Written by La situation internationale après la fin de la Seconde Guerre mondiale montre que les alliances et les équilibres de pouvoir de la période d’avant-guerre ont été complètement détruits et, à l’exception du système capitaliste et du mouvement communiste international, au sein même du système capitaliste, cet équilibre et ces relations ont subi un changement radical. La position de leader de la Grande-Bretagne, en tant que force la plus puissante du système capitaliste, qui commence à s’affaiblir de plus en plus au début du XXe siècle, est déjà occupée par les États-Unis. Le système impérialiste-capitaliste, pour trouver une issue à sa crise, qui est entrée dans une nouvelle phase, parallèlement à la montée en puissance des luttes du mouvement communiste et des luttes de libération nationale, commence à se remodeler sous l’influence des États-Unis, qui sont sans aucun doute le facteur économique, militaire et politique dominant.
Après la guerre, le système d’exploitation impérialiste s’enfonce dans une crise multiforme et profonde. D’une part, les guerres de libération nationale, en tant que facteur externe du système, créent une tension croissante qui rompt les liens traditionnels d’exploitation, et d’autre part, ce système colonial (colonialisme classique), épuisant toutes les dynamiques par lesquelles il pouvait se reproduire, connaît une rupture interne. Pendant la guerre, les économies des États coloniaux impérialistes classiques (Grande-Bretagne, France, Espagne, etc.) se sont complètement effondrées, n’ayant pas été en mesure de s’emparer des ressources et des produits semi-finis, ni de poursuivre leur occupation ouverte avec leurs armées fatiguées par la guerre et épuisées.
Les États-Unis, qui n’avaient pas connu de grandes turbulences économiques et militaires pendant la guerre, avaient jeté les bases d’un nouveau type de relations coloniales dès la période d’avant-guerre. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis se sont retrouvés confrontés à trois grandes tâches à accomplir :
1) Empêcher à tout prix l’orientation vers le socialisme des pays restés dans le système capitaliste et ériger une barrière contre l’influence croissante de l’URSS et du système socialiste.
2) Créer un champ d’investissement pour les vastes réserves de capital des monopoles américains, empêcher la perte de l’Europe et du Japon à la suite d’une éventuelle révolution socialiste. À cette fin, ces régions ont été restructurées économiquement et les États-Unis ont cherché à gérer la réorganisation de ces parties du monde, principalement par des mécanismes politiques et économiques.
3) Éliminer l’ancien type de relations coloniales, dominées par des pays comme l’Angleterre, la France et l’Espagne, déjà menacées d’être détruites par les mouvements de libération nationale révolutionnaires communistes et réformistes. L’ancien type de relations coloniales est un obstacle au nouveau système et un obstacle sérieux à l’expansion du capital américain dans ces vastes territoires du monde riches en ressources. Ils doivent être intégrés d’une manière ou d’une autre au nouveau système. En outre, il est clair pour tous que la flamme des luttes de libération nationale qui se répand dans le monde entier, et qui bénéficie également du soutien ouvert du bloc socialiste issu de la guerre et fort de nouvelles forces, ne peut être étouffée par les anciennes méthodes coloniales.
Apparaissant sur la carte à la suite des guerres de libération nationale qui ont abouti, les nouveaux pays se joignent à la vague de développement et de progrès qui a balayé le monde à cette époque.
Dans le même temps, le prestige accru du socialisme après la guerre mondiale a alimenté les luttes de la classe ouvrière pour le travail et les droits sociaux dans les métropoles impérialistes. Cette situation, également alimentée par les politiques keynésiennes, a été mise en perspective par les monopoles impérialistes : une main-d’œuvre beaucoup moins chère dans les colonies. Les anciens États coloniaux, après une longue et difficile lutte pour leur indépendance, se sont empressés d’adopter une politique de « développement et de progrès », de sorte que pour ceux qui n’osaient pas défendre ouvertement le socialisme, cette politique est devenue un grand « tournant » qui a permis aux monopoles impérialistes de revenir et a constitué la base du réseau de relations néocoloniales.
Sous l’influence de tous ces facteurs, le néocolonialisme apparaît sur la scène historique et commence à se former. La perte de légitimité créée par la lutte des peuples opprimés et le développement des luttes de classe dans leurs propres pays (les États impérialistes) ne posait pas de problème aux impérialistes. En effet, ils étaient déjà en train d’abandonner les anciennes relations coloniales fondées sur l’occupation ouverte et l’oppression. Ils ont embrassé les relations néocoloniales qui, en paroles, garantissaient l’indépendance politique de chaque pays, et au lieu de l’occupation militaire et de la dépendance politique, sources d’une forte résistance de la part des peuples, ils ont fondé leur occupation sur l’économie du pays.
Dans ce type de relations coloniales, on ne voit pas (ou du moins pas toujours) de troupes d’occupation, mais la production et l’économie du pays sont placées sous le contrôle total des impérialistes, par le biais des « crédits » du FMI et de la Banque mondiale, des « importations » de matières premières, de produits semi-finis, d’énergie, de brevets, de licences, de technologies, etc. Grâce à la dépendance économique, à toute relation de dépendance politique, militaire et culturelle, l’impérialisme dispose de possibilités de contrôle beaucoup plus importantes que les anciens types de relations coloniales.
Les « invités », séduits par l’illusion de la « prospérité nationale et de l’ascension », les capitalistes étrangers, dès le début, par l’intermédiaire de leurs laquais, commencent à monopoliser le marché intérieur, qui est autrement « surveillé » par les hauts « murs » des coutumes, et qui, de toute façon surveillé et fermé, est rapidement monopolisé. De cette manière, le capital transféré aux États néocoloniaux devient également un frein temporaire au déclin des profits dû à l’excédent de capital accumulé entre les mains des impérialistes.
Ainsi, avec l’introduction du néocolonialisme dans les économies des pays coloniaux, des changements radicaux se sont produits. Au lieu de relations basées exclusivement sur l’exportation de matières premières et de produits semi-finis vers les pays impérialistes et sur l’importation de produits finis de ces derniers, de nouvelles relations se créent, basées sur l’importation de brevets, de licences, de technologies, de pièces détachées, de biens de consommation et de moyens de production. Cette relation a été définie par le grand révolutionnaire marxiste-léniniste turc Mahir Çayan comme des « relations de production impérialistes ». Ainsi, les impérialistes confrontés à la contraction de leurs marchés après la fin de la Seconde Guerre mondiale cherchent à compenser cette contraction en augmentant encore l’exploitation. Aujourd’hui déjà, les forces productives des peuples des pays néocoloniaux s’écoulent encore mieux qu’auparavant vers le capital, sous forme de valeur ajoutée, du capital exporté vers ces pays. Cette valeur ajoutée, outre le monopole de la fourniture de biens, de produits agricoles et de matières premières d’une valeur inestimable, se reflète également dans les profits des monopoles sur les marchés intérieurs, dans les revenus des brevets et du savoir-faire, dans les « prêts » accordés par le FMI et la Banque mondiale, dans les exportations de produits semi-finis pour l’industrie, ainsi que dans les profits du commerce des ressources énergétiques.
Parallèlement à l’instauration de relations néocoloniales, l’impérialisme, qui était autrefois un phénomène extérieur utilisant des méthodes militaires pour occuper et conquérir des pays, transfère désormais, par l’intermédiaire de ses laquais (collaborateurs), ses rapports de production, créant ainsi un nouveau type de relations coloniales qui peuvent se reproduire dans les pays occupés.
Tout comme les serfs, lors du passage du féodalisme aux rapports de production capitalistes, pensaient être « libres » parce qu’ils pouvaient cultiver de petites parcelles de terre mises de côté pour eux, les pays qui embrassent la politique économique de « prospérité et d’ascension » tombent dans le même malentendu, à savoir qu’ils ont obtenu leur « indépendance nationale ». Ces pays qui soutiennent les investissements réalisés par les monopoles impérialistes à travers leurs politiques économiques, parfois avec le désir des classes dirigeantes internes, parfois sans ce désir, se retrouvent à nouveau pris dans les filets des relations néocoloniales de l’impérialisme.
Les formations sociales dans les pays néocoloniaux ne sont ni féodales ni semi-féodales, elles sont capitalistes. L’occupation impérialiste n’est pas ouverte, mais cachée . Ces formations sociales créent de fortes oligarchies centralisées et éliminent les éléments féodaux/propriétaires déjà faibles. L’urbanisation et le rôle du prolétariat dans la révolution se sont développés parallèlement au développement capitaliste, tandis que le féodalisme a fini par disparaître de la scène historique. Le gouvernement central est basé sur l’impérialisme et l’oligarchie ; le fascisme est permanent et tous les droits et libertés démocratiques sont inexistants. L’antagonisme principal oppose l’impérialisme-oligarchie et l’ensemble du peuple travailleur, la contradiction entre le travail et le capital étant à la racine de tout.
Même si, depuis leur naissance jusqu’à aujourd’hui, les relations néocoloniales ont subi de grands changements, leur nature fondamentale, que nous avons tenté d’expliquer ci-dessus, n’a pas subi le moindre changement.