Written by Supernova N 01, nouvelle série 2026
de Mikhail Lifshitz
Le rôle historique du mode de production capitaliste est de mettre en évidence les contradictions du progrès social ; en même temps, il prépare le terrain pour l’élimination de toutes ces inégalités et antagonismes. La division même du travail donne lieu à des contradictions entre les trois « éléments » : « forces productives », « relations sociales » et « conscience ». La division sociale du travail n’est toutefois pas une catégorie éternelle. En tant que stratification sociale de la société, elle disparaît, et en tant que hiérarchie professionnelle, elle s’éteint dans la transition vers la société communiste.
Mais que signifie cette transition en matière de création esthétique ? Ne signifie-t-elle pas la destruction de toutes les distinctions entre l’esthétique et le non-esthétique dans l’art, tout comme dans la vie, la contradiction entre l’artiste et le mortel ordinaire est supprimée ? Le collectivisme, d’une manière générale, ne supprime-t-il pas toute originalité et tout talent individuels ? Telles sont certaines des objections bourgeoises au communisme. Marx et Engels ont traité ces objections dans leur critique de l’ouvrage de Max Stirner, L’Unique et sa propriété. Stirner, l’un des fondateurs de l’anarchisme, faisait la distinction entre le travail « humain », qui peut être organisé collectivement, et le travail « individuel », qui ne peut en aucun cas être socialisé. Car qui peut remplacer un Mozart ou un Raphaël ?
Marx et Engels ont écrit :
“Là encore, comme toujours, Sancho [c’est-à-dire Stirner] manque de chance dans le choix de ses exemples concrets. Il pense que « personne ne peut composer votre musique à votre place, ni réaliser vos projets de peinture. Les œuvres de Raphaël ne peuvent être réalisées par personne d’autre ». Mais Sancho aurait dû savoir que ce n’est pas Mozart lui-même, mais quelqu’un d’autre, qui a en grande partie composé et entièrement achevé le Requiem de Mozart, et que Raphaël n’a « exécuté » qu’une petite partie de ses fresques.
Stirner imagine que les soi-disant organisateurs du travail souhaitent organiser l’ensemble des activités de chaque individu, alors que ce sont précisément eux qui font la distinction entre le travail directement productif, qui doit être organisé, et le travail qui n’est pas directement productif. En ce qui concerne ce dernier type de travail, ils ne pensent pas, comme l’imagine Sancho, que tout le monde peut travailler à la place de Raphaël, mais plutôt que tous ceux qui ont un Raphaël en eux devraient pouvoir se développer sans entrave. Sancho imagine que Raphaël a créé ses peintures indépendamment de la division du travail qui existait alors à Rome. S’il compare Raphaël à Léonard de Vinci et au Titien, il verra à quel point les œuvres d’art du premier ont été conditionnées par l’essor de Rome, alors sous l’influence de Florence ; comment les œuvres de Léonard ont été conditionnées par le milieu social de Florence, et plus tard celles du Titien par le développement tout à fait différent de Venise. Raphaël, comme tout autre artiste, était conditionné par les progrès techniques réalisés dans l’art avant lui, par l’organisation de la société et la division du travail dans sa localité, et enfin, par la division du travail dans tous les pays avec lesquels sa localité entretenait des relations. La capacité d’un individu comme Raphaël à développer son talent dépend entièrement de la demande, qui dépend à son tour de la division du travail et des conditions éducatives qui en découlent.
En proclamant le caractère individuel du travail scientifique et artistique, Stirner se place bien en dessous de la bourgeoisie. Déjà à notre époque, il s’est avéré nécessaire d’organiser cette activité « individuelle ». Horace Vernet n’aurait pas eu le temps de produire un dixième de ses peintures s’il les avait considérées comme des œuvres que « seul cet individu peut accomplir ». À Paris, l’énorme demande de vaudeville et de romans a donné lieu à une organisation du travail pour la production de ces marchandises, qui sont en tout cas meilleures que leurs concurrentes « individuelles » en Allemagne. “ Karl Marx et Friedrich Engels, L’idéologie allemande
Ainsi, la société bourgeoise elle-même tente d’organiser les formes supérieures du travail intellectuel. « Il va sans dire, cependant, que toutes ces organisations fondées sur la division moderne du travail obtiennent des résultats encore très insuffisants et ne représentent un progrès que par rapport à l’autosuffisance à courte vue qui existait jusqu’à présent. » Mais il ne faut pas confondre cette soi-disant « organisation du travail » avec le communisme. Dans la société communiste, ces questions confuses concernant la disparité entre les personnes hautement douées et les masses disparaissent. « La concentration exclusive du talent artistique chez certains individus et sa suppression conséquente dans les larges masses populaires sont un effet de la division du travail. Même si, dans certaines relations sociales, tout le monde pouvait devenir un excellent peintre, cela n’empêcherait pas tout le monde d’être également un peintre original, de sorte qu’ici aussi, la différence entre le travail « humain » et le travail « individuel » devient une pure absurdité. Dans une organisation communiste de la société, l’artiste n’est pas confiné par l’isolement local et national qui résulte uniquement de la division du travail, et l’individu n’est pas non plus confiné à un art spécifique, de sorte qu’il devient exclusivement peintre, sculpteur, etc. ; ces noms mêmes expriment suffisamment l’étroitesse de son développement professionnel et sa dépendance à l’égard de la division du travail. Dans une société communiste, il n’y a pas de peintres, mais tout au plus des hommes qui, entre autres choses, peignent également. » Loin de supprimer l’originalité personnelle, le collectivisme offre en réalité le seul terrain solide pour un développement complet de la personnalité. Marx et Engels l’ont affirmé avec force dans L’idéologie allemande. Ils savaient très bien qu’un nouveau cycle de progrès artistique ne peut commencer qu’avec la victoire du prolétariat, l’abolition de la propriété privée et la généralisation des relations communistes. Ce n’est qu’alors que toutes les forces actuellement épuisées par l’oppression capitaliste pourront être libérées. « La destruction de la propriété privée est l’assimilation complète de tous les sentiments et caractéristiques humains. » La nouvelle société, écrivait Marx, critiquant le communisme « grossier » et niveleur, ne représente pas « la négation abstraite de toute éducation et civilisation ». Elle ne propose pas « de supprimer le talent par la force ». Au contraire, « dans la société communiste — la seule société où le développement original et libre des individus n’est pas une simple formule —, ce développement dépend précisément de l’association même des individus, une association fondée en partie sur des prémisses économiques, en partie sur la solidarité nécessaire au libre développement de tous, et enfin sur l’activité universelle des individus en accord avec les forces productives disponibles. La question concerne donc ici des individus se trouvant à un niveau historique de développement déterminé, et non des individus pris au hasard… Naturellement, la conscience que ces individus ont de leurs relations mutuelles est également tout à fait différente, et aussi éloignée du « principe de l’amour » ou du dévouement que de l’égoïsme. ». La société communiste supprime non seulement la contradiction abstraite entre « travail et plaisir », mais aussi la contradiction très réelle entre sentiment et raison, entre « le jeu des forces physiques et mentales » et « la volonté consciente ». Avec l’abolition des classes et la disparition progressive de la contradiction entre travail physique et travail intellectuel, vient le développement complet de l’individu tout entier, dont les plus grands penseurs sociaux ne pouvaient jusqu’alors que rêver. Seule la société communiste, dans laquelle « les producteurs associés régulent rationnellement leurs échanges avec la nature, la soumettent à leur contrôle commun, au lieu d’être gouvernés par elle comme par une puissance aveugle », peut établir la base matérielle du « développement des forces humaines qui est sa fin propre, le véritable domaine de la liberté… La réduction de la journée de travail en est la condition fondamentale. » Karl Marx. Le Capital
Selon la doctrine de Marx, le communisme crée donc les conditions nécessaires à l’épanouissement de la culture et de l’art, auxquelles les possibilités limitées offertes par la démocratie des esclaves à une poignée de privilégiés doivent nécessairement paraître dérisoires. « L’art est mort ! VIVE L’ART ! » Tel est le slogan de l’esthétique de Marx.
Extrait du livre: La philosophie de l’art de Karl Marx (1931) de Mikhail Lifshitz