Written by El Insurgente, octobre 2025, Mexique
Le 9 septembre dernier a marqué le début de la 80e session de l’Organisation des Nations unies (ONU), suivie immédiatement par la semaine de haut niveau au cours de laquelle les chefs d’État et les hauts représentants se sont réunis pour exposer et débattre leur vision et leurs propositions concernant les principaux problèmes mondiaux. Dès le début de cette session, on a immédiatement pu observer la tendance générale et le rapport de forces au niveau mondial, expression de la lutte entre l’impérialisme et l’anti-impérialisme. Cette lutte s’est manifestée dès le début par les mesures coercitives et punitives adoptées par l’impérialisme à l’encontre des chefs d’État qui s’opposent ouvertement à sa politique, avec le refus ou l’annulation de visas, étant donné que le siège de l’ONU se trouve à New York, et la menace d’arrestation des chefs d’État faisant l’objet d’un mandat d’arrêt émis par la Cour pénale internationale (CPI), les deux mesures étant spécifiquement dédiées. Un instrument créé exprès pour juger les représentants de régimes et de gouvernements gênants ou qui ne se plient pas aux diktats de l’impérialisme, est l’instrument juridique international permettant d’imposer ses conditions aux vaincus selon la vision du droit international de l’impérialisme ; c’est à partir de cet instrument que la désintégration de l’URSS a été déclenchée, du moins pas de manière aussi nette et ouverte. Un mandat d’arrêt a été lancé contre Vladimir Poutine en mars 2023 pour des crimes de guerre présumés en Ukraine. Ces mesures ont empêché l’un des principaux acteurs de la politique internationale la plus importante de ces dernières années et du bloc impérialiste dirigé par les États-Unis, auquel se sont joints les pays dépendants et la reconfiguration internationale, Vladimir Poutine, président de la Russie, et, par solidarité et cohérence, Xi Jiping, d’être l’un des grands absents des débats à l’ONU. Malgré cela, les positions adoptées lors de ces débats ont été très claires quant à l’alignement avec l’impérialisme et/ou la position anti-impérialiste menée par la Chine et la Russie. Ces débats ont montré que le monde est divisé en deux positions concernant la proposition de développement mondial, chacune ayant des intérêts et des objectifs opposés. Une fois de plus, la question du choix entre deux camps est remise sur la table de la scène internationale, ce qui a conduit à la formation de deux blocs, malgré l’esprit triomphaliste qui a prévalu ces dernières décennies en Occident, selon lequel ce type de politique appartenait à l’époque de la « guerre froide » et était désormais dépassé. Et en effet, cette situation n’avait pas été observée depuis les pro-impérialistes qui n’osent pas ou ne peuvent pas rompre les chaînes de la soumission et de la domination impérialiste, par conviction ou par impossibilité objective, représentent et luttent pour la continuité de l’hégémonie impérialiste et sa vision du développement basée sur la politique de domination et de pillage des peuples du monde. C’est le projet de développement impérialiste pour l’humanité qui s’est imposé au cours des trois dernières décennies dans le cadre des relations internationales, qui a plongé des régions entières du monde dans la guerre et la destruction, provoquant les phénomènes les plus destructeurs pour les pays dépendants, tels que la violence, le trafic de drogue et la décomposition ; un ordre international où prévalent la volonté et les intérêts de l’impérialisme américain, présentés comme des normes de coexistence internationale. Un ordre issu de l’effondrement de l’URSS et de l’existence des États-Unis comme seule grande puissance mondiale dotée d’une supériorité militaire, un ordre hégémonique même au sein du groupe impérialiste lui-même, dans la mesure où, depuis lors, l’Union européenne s’est alignée comme vassale de la politique yankee. Une politique américaine à laquelle, de différentes manières, les peuples du monde ont été soumis, assujettis ou ont résisté au cours des trois dernières décennies. Ils ont été vaincus en bloc ; telle est la réalité qui ressort jusqu’à présent de trois années de guerre en Ukraine, ce que l’impérialisme ne veut pas accepter, mais qu’il est contraint de reconnaître de facto. C’est à cette politique impérialiste et à cette « proposition de développement » que s’opposent tant la Russie que la Chine, qui ont proposé une alternative s’écartant de ces postulats et de cette vision, formant avec les nations qui les ont rejointes un bloc de développement fondé sur la coopération multilatérale et des relations internationales plus rationnelles et plus justes, mutuellement bénéfiques. Cette proposition est principalement menée par la Chine. Elle a été élaborée au cours de la dernière décennie, parallèlement à l’offensive impérialiste qui visait à imposer et à consolider sa hégémonie mondiale par la force militaire, une période qui s’est étendue de 1991 à 2014. C’est à cette dernière date que cette hégémonie a commencé à s’effriter. Cela a impliqué pour la Russie et la Chine de s’opposer à l’impérialisme sur les deux piliers de sa supériorité qui lui ont permis d’atteindre cette position, à savoir sa puissance militaire et sa force économique. La Russie l’a affronté sur le terrain militaire et l’a surpassé en Ukraine, car même si officiellement ni les États-Unis, ni l’Union européenne, ni l’OTAN ne sont en guerre contre la Russie, ils sont de facto sur le champ de bataille. Quant à la Chine, a déjà dépassé les États-Unis en tant que puissance économique mondiale, ce qui a affaibli et déplacé l’impérialisme dans de vastes zones géographiques qui faisaient partie de son marché et de son approvisionnement en matières premières, une base importante de son hégémonie qui s’articule désormais autour du pôle de développement que représentent ces deux pays. À cela s’ajoute le fait que l’Inde a récemment renforcé ses relations avec ce binôme géopolitique de manière plus décisive, en raison des pressions tarifaires et politiques exercées par Donald Trump pour empêcher le renforcement des relations entre l’Inde, la Chine et la Russie, ce qui s’est avéré contre-productif et a renforcé la position et l’alternative anti-impérialiste. Cette lutte et ces positions ont été rendues visibles à l’ONU, ce qui a défini le discours d’ouverture de la session actuelle et ce qui la caractérisera jusqu’à la prochaine session, dans la mesure où la tendance internationale est au renforcement progressif du bloc anti-impérialiste et au déplacement hégémonique de l’impérialisme américain. Au cours de la semaine de débats à l’ONU, il est apparu clairement que de plus en plus de nations soutiennent cette position et qu’elle gagne des adeptes même dans des zones géographiques qui étaient considérées comme étant sous influence impérialiste, qu’elle soit américaine ou européenne. Les discours des différentes nations se sont orientés vers l’une ou l’autre position, de manière ouverte ou nuancée, même si certaines positions prétendument neutres n’ont pas manqué de reprendre, souligner, remettre en question ou critiquer des aspects des deux côtés, mais ont finalement favorisé l’une des deux positions dans leur exposé global. La remise en question et l’opposition à la politique impérialiste ont pris la forme d’une remise en question de l’ordre international actuel fondé sur l’ONU, de sa fonctionnalité, de son fonctionnement, de son autorité et de son efficacité, chargée d’un désir de changement, de réforme de l’ONU, dans la mesure où elle ne correspond plus à la réalité actuelle qui s’est reconfigurée. L’accent a été mis sur l’incapacité de l’ONU à faire respecter ses résolutions et à éviter les conflits par le dialogue et la diplomatie, ainsi que sur la perte de légitimité de cet organisme. L’argument avancé à cet effet était son manque de représentativité, dans la mesure où les nations ne se font pas entendre de manière égale et où les décisions ne sont pas prises de manière équilibrée et équitable au sein du Conseil de sécurité. Par conséquent, l’ONU n’est pas un organisme démocratique et ne répond pas à la volonté de la majorité mondiale. En général, les pays qui se sont éloignés de la domination impérialiste et du néocolonialisme ont exigé une plus grande représentativité et une plus grande participation au sein de cet organisme, ce qui a implicitement soulevé la question de la réforme de l’ONU ou de la création d’un nouvel organisme. C’est ce qui a prévalu, à des degrés divers et entre les lignes, dans les discours et les débats de l’ONU, le thème autour duquel les propositions ont été discutées et où l’on a pris parti pour l’une ou l’autre position de facto. Dans le même ordre d’idées, les positions se sont cristallisées autour du génocide perpétré contre le peuple palestinien par Israël. D’un côté, la minorité a avancé une justification fasciste et tenté de présenter le bourreau comme une victime et la victime comme un bourreau, inversant ainsi la réalité concernant l’occupation criminelle du territoire palestinien, le déplacement de sa population et les crimes commis dans le cadre d’une politique de terreur et d’extermination. position défendue par Israël en la personne de Benjamin Netanyahu et soutenue par les États-Unis avec Donald Trump. Il est donc clair ce que chaque pays représente dans les faits et quelles valeurs et principes ils pratiquent et défendent au-delà du discours. Il est clair que du côté de l’impérialisme, il y aura toujours le fascisme en tant que conception et pratique politique, comme option face à sa crise et à la remise en question de sa perte d’hégémonie. Ces deux aspects de la réalité mondiale ont été, en général, l’axe autour duquel le monde a pu apprécier les deux positions et propositions pour l’humanité. Car si les propositions, bien que non exprimées, ont été exposées en ces termes et avec cette clarté, il s’agit en fond de deux visions et conceptions différentes de ce que l’on peut entendre par humanité, à l’avenir, car des thèmes liés au développement, aux droits de l’homme, à la justice et au droit international, à la paix et à la sécurité internationale, compris comme la nécessité d’éviter la guerre comme moyen de régler les problèmes et les différends, ainsi que la forme et l’orientation que doit prendre le développement mondial, ont été abordés. Au fond, la proposition de réforme de l’ONU est la demande formelle et l’aspiration internationale à construire de nouvelles relations non impérialistes, face à la rupture de l’hégémonie impérialiste qui continue de décliner. Cela a permis de mettre à l’ordre du jour des discussions et des priorités, au plus haut niveau possible, la nécessité de réorganiser le statu quo international, selon d’autres critères que ceux de l’unilatéralisme qui prévalait sous l’hégémonie criminelle des États-Unis. Il est clair qu’un ordre international fondé sur ce schéma et cette conception ne représente pas les intérêts des peuples du monde. l’ONU a fait son temps et cela est plus qu’évident dans le cas de la situation du peuple palestinien, ce qui ne peut plus être caché et ne fait que renforcer la proposition et la nécessité de nouveaux organismes et instruments efficaces du droit international capables de contrôler et de sanctionner les contrevenants à cet ordre mondial, capables de juger des États terroristes comme Israël et des criminels comme Netanyahu. Le génocide contre le peuple palestinien est l’exemple vivant du « leadership » américain ; c’est la preuve irréfutable de ce qui attend l’humanité si elle continue à vivre sous cet ordre injuste et inhumain qui place le grand capital au-dessus de l’être humain et la volonté d’une seule puissance impérialiste dans le rôle de démiurge mondial, comme paradigme de développement. Aujourd’hui, l’humanité ne vit plus dans la barbarie capitaliste, mais dans ce qui suit. Car aujourd’hui, c’est la Palestine. Demain, qui sera le prochain ? Quel peuple sera le prochain à être spolié, déplacé et anéanti tandis que la soi-disant communauté internationale, les États membres de l’ONU, assistent en direct à ces événements sans rien faire d’autre que lancer des appels, émettre des recommandations et s’indigner d’une telle situation, mais rien d’efficace pour l’arrêter ni punir l’agresseur, qui dans ce cas est Israël. Cela mérite-t-il d’être qualifié d’humain, de civilisé ? Et cela a également montré que certains pays agissent par conviction, tandis que d’autres le font par opportunisme politique. C’est le cas du gouvernement mexicain qui, face aux questions et aux exigences constantes concernant son attitude envers Israël et la situation à Gaza, a décidé de reconnaître publiquement l’État palestinien et de se prononcer en faveur de l’arrêt du génocide en cours, sans rompre ses relations diplomatiques et économiques avec Israël. Mais ce n’est que lorsque l’opinion mondiale, celle de la soi-disant communauté internationale, a condamné massivement Israël et l’a pratiquement qualifié d’État fasciste, que le gouvernement mexicain a décidé de prendre position. Pourquoi ne pas exiger à l’unanimité contre Israël et Netanyahu, et ne pas adopter une position conforme à cette tendance aurait signifié être exposé comme un État et un gouvernement alignés sur l’impérialisme et la conception fasciste du sionisme. Ce faisant, il s’est publiquement démarqué du camp condamnable, de ce qui n’est pas politiquement correct, d’autant plus qu’Israël est en train de s’isoler et d’être exposé comme un État génocidaire et terroriste. Je sais que l’État d’Israël et ses représentants et responsables du génocide contre le peuple palestinien seront jugés en vertu du droit international, que les résolutions de l’ONU qui reconnaissent pleinement le droit à l’État palestinien et obligent Israël à quitter le territoire occupé, à indemniser les Palestiniens et à reconnaître leur existence en tant qu’État souverain et non seulement sous tutelle, vassal, seront appliquées. Il s’agit d’une décision purement opportuniste qui privilégie la convenance politique aux valeurs et aux principes, car s’il s’agissait d’une décision fondée sur la conviction, cette position aurait été adoptée non pas maintenant, mais dès le début de l’escalade génocidaire d’Israël sur ce qui reste du territoire et du peuple palestiniens. Pourquoi maintenant ? Et ce qui serait encore plus cohérent, pourquoi ne cesse-t-il pas d’acheter des armes à Israël pour les forces de police et militaires ? Les mêmes armes qui, d’ailleurs, ont été utilisées le 26 septembre 2014 à Iguala Guerrero contre les étudiants d’Ayotzinapa. Il faudrait également cesser d’acheter des systèmes et des programmes d’espionnage et de contre-insurrection tels que Pegasus, qui font jusqu’à présent partie de la politique de sécurité menée par Omar García Harfuch, et annuler les programmes de coopération et de coordination (formation) en matière de sécurité avec ce pays. bien qu’injustes car fondées sur un acte de spoliation consommé, mais qui donnent certaines garanties au peuple palestinien en vertu du droit international et fixent une limite à l’occupation israélienne. Ou bien le Mexique et son gouvernement actuel font-ils partie de ces pays auxquels Netanyahu a fait référence dans son discours, qui « le condamnent publiquement, mais le remercient en privé et lui manifestent leur soutien parce qu’il fait le sale boulot, grâce à ses services et à ses systèmes d’espionnage très efficaces » ? La réponse semble évidente. Ajoutez à cela, dans le cadre de la nécessité urgente de passer à un nouvel ordre international non impérialiste, le caractère tragicomique de la situation qui fait que la communauté internationale dans son ensemble a reconnu l’État palestinien et s’est prononcée contre le génocide à Gaza, mais seulement après que celui-ci ait été dépouillé de la quasi-totalité de son territoire et qu’il soit au bord de l’extermination physique. C’est pourquoi toute initiative présentée comme une alternative à l’ordre hégémonique impérialiste injuste et toujours en vigueur, lui opposant un autre ordre fondé sur le multilatéralisme et des relations plus justes, si elle se veut honnête et sérieuse, devra nécessairement rendre effectif le droit du peuple palestinien à exister, à avoir un État et à lui garantir la justice, et, dans le même temps, mettre un terme aux agissements d’Israël en appliquant le droit international, ce qui implique de condamner et de punir cet État et les criminels qui le représentent. Sinon, elle enverra le même message que celui qui prévaut jusqu’à présent : il existe des États et des intérêts qui se trouvent de facto en dehors de toute norme et de tout droit international, libres d’exercer leur libre arbitre suprémaciste et fondamentaliste contre d’autres peuples du monde, même si cela implique de les exterminer, et qui peuvent s’arroger le droit de décider quels peuples peuvent exister et lesquels ne le peuvent pas. En bref, si le bloc de développement représenté par la Russie et la Chine n’est pas capable de faire face à cette question, dans sa proposition d’un monde multipolaire et d’une gouvernance mondiale, cela ne fera que favoriser le fascisme pour l’avenir et, qu’ils le proposent ou non, cela deviendra un palliatif temporaire sans parvenir à être une véritable alternative pour les peuples du monde.