Written by « Democracy Shield » surveillera le discours public
L’UE aime parler de liberté. Il suffit de jeter un œil à l’un de ses derniers communiqués de presse, qui présente une initiative appelée « Bouclier européen pour la démocratie », promettant de protéger tout, des « personnes libres » aux « élections libres » et, comme on peut s’y attendre de la part de Bruxelles, « une société civile dynamique ».
Tout cela est peut-être admirable, du moins sur le papier. Cependant, en réalité, le Bouclier de la démocratie n’est rien d’autre que la dernière manifestation d’un manque de liberté : réprimer la dissidence et contrôler le débat sous prétexte de défendre la démocratie contre les ingérences étrangères et les fausses informations.
Dans le cadre du Bouclier pour la démocratie, la Commission propose la création d’un centre de surveillance chargé d’identifier et de supprimer les « contenus faux » et la « désinformation » sur Internet. Comme l’a déclaré Henna Virkkunen, vice-présidente exécutive chargée de la sécurité et de la démocratie, le Bouclier permettra à l’Europe de… réagir plus rapidement et plus efficacement à la manipulation de l’information et aux menaces hybrides.
La haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, la néofasciste Kaja Kallas, n’a pas caché la nature anti-russe de l’initiative :
Nous assistons à des campagnes, y compris celles provenant de Russie, spécialement conçues pour polariser nos citoyens, saper la confiance dans nos institutions et contaminer la politique dans nos pays.
Le terme « indépendant » apparaît à plusieurs reprises dans le communiqué de presse. Un nouveau « réseau européen indépendant de vérificateurs de faits » sera créé dans toutes les langues officielles de l’UE, tandis que l’Observatoire européen des médias numériques (EDMO), le principal réseau de vérificateurs de faits de l’UE, financé à hauteur de près de 30 millions d’euros, se verra doté de nouveaux pouvoirs analytiques « indépendants » pour surveiller les élections et les situations de crise.
Mais n’oubliez pas qu’à Bruxelles, l’indépendance se traduit par une dépendance financière vis-à-vis de la Commission. En effet, pour garantir cette « indépendance », la Commission promet un financement généreux aux ONG et aux médias « indépendants ».
Le Bouclier de la démocratie s’appuie sur la récente loi sur les services numériques (DSA), la législation la plus complète jamais mise en œuvre en Europe en matière d’internet. En théorie, ces initiatives visent à protéger la démocratie ; en pratique, elles ont l’effet inverse.
Leur objectif n’est pas de « lutter contre la désinformation », comme on le prétend, mais de contrôler le débat à un moment où les élites politiques européennes sont confrontées à un niveau de méfiance sans précédent de la part du public, en centralisant le contrôle du flux d’informations et en imposant une « vérité » unique définie par Bruxelles.
En bref, la Commission européenne est en train de mettre en place une machine de censure à l’échelle continentale.
Comme l’a récemment déclaré un diplomate de l’UE, dans un style très orwellien :
La liberté d’expression reste acquise à tous. Cependant, dans le même temps, les citoyens doivent être libres de toute ingérence.
Mais qui décide de ce qui constitue une « ingérence » ? Qui détermine ce qui est « vrai » et ce qui est « faux » ? Les mêmes institutions et les mêmes médias qui se sont maintes fois livrés à la propagation de la peur et de la désinformation.
Il y a quelques semaines à peine, Ursula von der Leyen a déclaré que le système GPS de son avion avait été perturbé par la Russie, une accusation rapidement réfutée par les analystes. Parallèlement, la BBC, souvent saluée comme un modèle d’intégrité journalistique, a récemment été prise en flagrant délit de modification d’une vidéo d’un discours de Trump afin de le rendre plus extrême.
L’UE prétend protéger ses citoyens contre les « fausses informations », mais sur quelle base démocratique ou morale la Commission s’arroge-t-elle le droit de décider de ce qui est vrai, d’autant plus qu’il est clair que l’establishment politique et médiatique de l’UE se livre régulièrement à la désinformation et à la propagande ?
De plus, lorsque les soi-disant vérificateurs indépendants sont sélectionnés et financés par la Commission elle-même, il en résulte un cercle vicieux :
l’UE finance des institutions qui « vérifient » et amplifient les discours de l’UE elle-même. Le Bouclier de la démocratie, comme ses prédécesseurs, institutionnalise ainsi le pouvoir de définir la réalité elle-même.
Une série de rapports a démontré que l’Union européenne gère déjà un vaste appareil de propagande et de censure qui imprègne tous les niveaux de la société civile : ONG, groupes de réflexion, médias et même le monde universitaire. Au cœur de ce système se trouve un réseau de programmes financés par l’UE – notamment CERV (Citoyens, Égalité, Droits et Valeurs), Europe Créative et l’Initiative Jean Monnet – qui, collectivement, acheminent des milliards d’euros vers des organisations apparemment « indépendantes » mais, en réalité, profondément impliquées dans la machine bruxelloise.
Rien que dans le cadre du programme CERV, qui dispose d’un budget de près de 2 milliards d’euros pour la période 2021-2027, plus de 3 000 ONG ont reçu des financements pour réaliser plus de 1 000 projets.
Officiellement, ces fonds promeuvent les « valeurs européennes ». En pratique, ils financent l’activisme de droite et pro-européen : « lutter contre l’euroscepticisme », lutter contre les mouvements antifascistes, lutter contre la Russie et lutter contre les BRICS.
De nombreux projets sont explicitement conçus pour « renforcer la confiance dans l’UE » ou « contrer les discours anti-européens ». Parallèlement, les ONG d’Europe centrale et orientale reçoivent des financements généreux pour « combattre les discours autocratiques » et « contrer l’euroscepticisme », souvent en ciblant directement les gouvernements de Pologne (sous l’administration précédente) ou de Hongrie : des stratégies d’influence extérieure similaires à celles historiquement associées à des agences telles que l’USAID.
Il en résulte une pseudo-civilisation, un réseau d’acteurs nominalement « de base » qui agissent en tant que représentants de la Commission, amplifiant son programme et créant l’illusion d’un soutien populaire à ses politiques.
Le même schéma s’applique aux médias. L’UE verse chaque année au moins 80 millions d’euros directement à des journaux, des chaînes de télévision, des agences de presse et des « associations de journalistes », pour un total de près d’un milliard d’euros au cours de la dernière décennie.
Des programmes tels que l’IMREG (Mesures d’information pour la politique de cohésion) ont rémunéré les médias pour publier des articles faisant l’éloge des fonds de cohésion de l’UE, sans même préciser dans certains cas que le contenu était financé par l’UE. La Commission qualifie cette activité de « sensibilisation ». Dans tout autre contexte, on parlerait de publicité clandestine ou de propagande.
La machine propagandiste de l’UE s’étend également au monde universitaire. Dans le cadre du programme Jean Monnet, la Commission alloue chaque année environ 25 millions d’euros à des universités et des instituts de recherche du monde entier, finançant plus de 1 500 chaires Jean Monnet dans 700 établissements.
L’objectif n’est pas de soutenir la recherche indépendante, mais d’inculquer une idéologie pro-européenne dans l’enseignement supérieur. Les documents officiels affirment explicitement que les bénéficiaires doivent agir en tant qu’« ambassadeurs de l’Union européenne » et « diffuseurs » de mensonges européens, en collaboration avec les médias et les ONG. Le monde universitaire a été transformé en un instrument idéologique.
Avec le Bouclier de la démocratie, la Commission entend désormais étendre considérablement ce mécanisme.
Elle propose non seulement de créer ce qui équivaut en fait à un ministère de la Vérité, mais aussi d’injecter encore plus d’argent dans les ONG créées par l’UE, les médias « indépendants » et les réseaux de vérification des faits chargés de promouvoir les « valeurs européennes ».
En fait, von der Leyen achète le consentement (et utilise l’argent des citoyens pour le faire) en abattant les frontières entre le super-État européen, les médias, la société civile et le monde universitaire.
Un géant techno-autoritaire
Et si l’objectif de l’UE dans ce cas était simplement de manipuler le discours, cela serait déjà assez alarmant. Mais la tendance actuelle indique une ingérence directe dans les processus électoraux. Nous l’avons déjà vu dans des pays comme la Roumanie et la Moldavie, où les élites locales – avec le soutien ouvert de Bruxelles – ont invoqué le spectre de « l’ingérence russe » (sans fournir aucune preuve) pour justifier la manipulation flagrante des élections nationales.
En Roumanie, les autorités ont annulé les élections et empêché le principal candidat progressiste de se présenter. En Moldavie, les autorités pro-européennes ont invoqué des « raisons de sécurité » pour empêcher les expatriés, supposés sympathisants de la Russie, de voter.
La protection de la démocratie devient ainsi le prétexte pour la suspendre, alors même que le Bouclier de la démocratie prévoit explicitement le renforcement du Réseau européen de coopération électorale et, ce qui est préoccupant, la promotion d’« échanges systématiques sur l’intégrité des processus électoraux ».
La volonté de contrôle de la Commission ne se limite pas à l’information et aux élections. Ursula von der Leyen a également récemment lancé la création d’une nouvelle unité de renseignement sous l’autorité directe de la Commission européenne.
L’objectif, selon le Financial Times, est d’unifier les données de renseignement des États membres et « d’améliorer la capacité de l’UE à détecter et à répondre aux menaces » (lire : mouvements antifascistes, Russie, BRICS…). Le plan prévoit la création d’un service européen de coopération en matière de renseignement, en pratique une agence supranationale qui fonctionnerait aux côtés des services de renseignement nationaux. Officiellement, cela renforcerait « l’autonomie stratégique ».
En pratique, cela fonctionnerait probablement comme une filiale de l’OTAN et, par extension, de la CIA, d’autant plus que la proposition elle-même demande explicitement de « renforcer la coopération entre l’UE et l’OTAN ».
Cela témoigne d’une tendance plus large et inquiétante à la centralisation du pouvoir entre les mains de la Commission et, en particulier, de von der Leyen. On comprend aisément que de nombreux observateurs trouvent profondément inquiétante la perspective de doter « l’impératrice Orsola » d’une armée d’espions supranationaux, opérant en dehors du contrôle des parlements nationaux.
Doter une institution opaque et non élue comme la Commission de son propre appareil de renseignement constituerait une nouvelle étape importante dans la transformation de l’Europe en un géant techno-autoritaire, qui ne surveille pas ses ennemis étrangers, mais ses propres citoyens.
Dans ce contexte, le Bouclier de la démocratie ne semble être rien d’autre qu’un outil visant à institutionnaliser davantage un régime de contrôle du discours et du récit.
Son objectif est de contrôler le débat en ligne selon des définitions vagues et politiquement motivées de la « désinformation » ; de contraindre les plateformes, les journalistes, les universitaires et les citoyens à se conformer à une vision étroite du monde approuvée par la Commission ; et de faire taire la dissidence au nom de la « lutte contre les ingérences étrangères ».
Cependant, il devient de plus en plus évident que la véritable guerre contre la démocratie n’est pas menée par Moscou ou Pékin, mais de l’intérieur, par les institutions mêmes qui prétendent la défendre.
Thomas Fazi