Les formes du néocolonialisme

Marxist Leninist New Democracy (Sri Lanka)

Le capitalisme monopolistique, qui s’est manifesté sous la forme d’une domination impérialiste mondiale, s’est fortement appuyé sur son contrôle colonial et semi-colonial des pays aux économies moins avancées, allant des économies pré-féodales aux économies féodales et semi-féodales, en passant par les pays capitalistes arriérés.

Le contrôle colonial prenait la forme d’une présence coloniale directe ou de l’exercice du pouvoir par l’intermédiaire d’une agence. Tout ce qui pouvait être pillé, qu’il s’agisse de ressources minérales, de produits agricoles ou de produits semi-transformés dont la fabrication coûtait moins cher dans la colonie, était pillé. Le vol comprenait également la main-d’œuvre à bas salaire ainsi que l’exportation d’une population importante de travailleurs d’une ou plusieurs colonies comme esclaves ou travailleurs asservis vers une autre colonie afin de fournir une main-d’œuvre intensive dans les plantations, les mines et la fabrication de produits primaires.

Le pillage colonial a changé de forme et de contenu pour s’adapter aux évolutions depuis la révolution industrielle. Le colonialisme a également aidé la puissance coloniale en transférant une plus grande partie du fardeau de l’exploitation de la main-d’œuvre de la métropole coloniale vers la colonie et en atténuant quelque peu la douleur de l’exploitation chez elle, au détriment des travailleurs des colonies.

Le concept de néocolonialisme

Le terme « néocolonialisme » est issu des discussions menées lors des Conférences des peuples africains (AAPC), un mouvement pour la libération du joug colonial. Ce terme, utilisé officiellement lors des conférences de l’AAPC à la fin des années 1950 et au début des années 1960, a été formellement défini et décrit comme la propagation délibérée et continue du système colonial dans les États africains indépendants dans la « Résolution de 1961 sur le néocolonialisme » de l’AAPC. Le néocolonialisme a plongé l’Afrique dans une agonie sociopolitique, économique, militaire et culturelle, sans recourir à la violence directe de l’ère coloniale, mais par des moyens indirects et subtils, notamment la technologie. La publication en 1965 de l’ouvrage fondateur de Kwame Nkrumah, Néocolonialisme : la dernière étape de l’impérialisme, a mis ce terme au premier plan des discours politiques internes. Nkrumah a ensuite décrit le contrôle socio-économique et politique sur les fronts économique, linguistique et culturel, selon lequel la promotion de la culture du pays néocolonial favorisait l’assimilation culturelle des peuples colonisés afin d’exposer leur économie nationale aux multinationales du pays néocolonial.

La notion de néocolonialisme a attiré des intellectuels de gauche de premier plan tels que Jean-Paul Sartre qui, dans son ouvrage Colonialisme et néocolonialisme (1964), a appelé à la libération immédiate des anciennes colonies de la France et à la suppression de l’influence française persistante dans les affaires des colonies. Depuis lors, le néocolonialisme a fait l’objet d’écrits et d’études par des universitaires en Afrique subsaharienne et au-delà, en tant que thème majeur de la philosophie africaine.

Nkrumah a créé ce terme lorsqu’il était président du Ghana, en se basant sur son étude de l’expérience africaine. Le terme a rapidement pris une importance croissante et a été étudié et analysé en détail par des théoriciens anti-impérialistes, de Franz Fanon à Samir Amin.

Mao Zedong a donné le titre « Apologistes du néocolonialisme » en 1963 à son commentaire critique sur les efforts soviétiques visant à apaiser l’impérialisme américain, au détriment des luttes armées révolutionnaires anticolonialistes en cours. « (https://www.marxists.org/subject/china/documents/polemic/neo-colon.htm) Il est significatif que Mao ait adhéré à l’idée du néocolonialisme alors que le terme « semi-colonialisme » dominait le discours sur les anciennes colonies asiatiques.

Le néocolonialisme désignait le maintien des éléments de la domination coloniale même après la fin de celle-ci, par le biais d’une relation inégale fondée sur la dépendance économique, politique ou idéologique. Ainsi, ce terme qui désignait autrefois les relations postcoloniales entre les puissances coloniales européennes et leurs anciennes colonies a ensuite été utilisé plus largement pour désigner les relations politiques et économiques inégales entre deux pays, qui permettent à l’un de dominer l’autre sur les plans économique et politique.

Semi-colonialisme

Le terme « semi-colonie » désignait les États qui n’avaient jamais été des colonies mais qui subissaient la domination des puissances coloniales, lesquelles leur accordaient un statut d’indépendance nominale, ainsi que les États qui avaient été libérés de la domination coloniale officielle mais qui subissaient toujours le contrôle de la puissance coloniale.

L’Éthiopie, la Perse (aujourd’hui l’Iran), l’Afghanistan, le Népal, le Bhoutan, la Thaïlande et la Chine appartenaient à la première catégorie. À proprement parler, cela couvrait les États princiers de l’Inde qui n’étaient pas sous domination britannique et les protectorats des puissances coloniales.

La deuxième catégorie comprenait les anciennes colonies dont la souveraineté avait été violée par l’intervention de l’ancienne puissance coloniale dans leurs affaires. Un cas classique fut le renvoi en 1953 du gouvernement du Parti progressiste populaire de la Guyane britannique (aujourd’hui Guyana) 133 jours après sa nomination par Sa Majesté la reine d’Angleterre, chef d’État officiel des anciennes colonies ayant le statut de dominion, au motif que le Premier ministre Cheddi Jagan était communiste. La rivalité ethnique a ensuite été attisée pour diviser la population et maintenir le PPP hors du pouvoir. Ceylan a décidé de se proclamer république après que le Conseil privé de Sa Majesté ait annulé les verdicts de sa plus haute cour.

La montée du nationalisme, conjuguée au déclin du pouvoir de l’ancienne puissance coloniale, a rendu difficile le maintien du pouvoir colonial résiduel. La rivalité impérialiste s’est également transformée, les États-Unis devenant la principale puissance impérialiste après la Seconde Guerre mondiale. La Grande-Bretagne et la France ont conservé un semblant de puissance impériale. Mais leur impuissance s’est manifestée en 1956 lorsque l’Égypte les a défiées en nationalisant le canal de Suez afin de lever des fonds pour le développement.

L’émergence des pays socialistes dirigés par l’Union soviétique a servi de prétexte à l’impérialisme américain pour renforcer son militarisme. En cherchant le soutien des États-Unis, la Grande-Bretagne a rendu ses territoires coloniaux vulnérables à la pénétration américaine. La même chose s’est produite en France, mais plus lentement, sauf en Indochine où elle a cédé le contrôle aux États-Unis. Malgré le déclin du contrôle semi-colonial de l’État dans les anciennes colonies, le contrôle économique britannique a survécu grâce à des moyens tels que le monopole sur l’accès aux exportations cruciales et aux importations essentielles. Le manque de capitaux, de compétences industrielles et de ressources éducatives a contribué à maintenir le contrôle économique impérialiste. L’éducation et la formation étaient des domaines où les liens avec la puissance coloniale étaient essentiels. La formation policière et militaire se faisait dans la métropole coloniale jusqu’à ce que des alternatives soient trouvées, sans toutefois exclure les puissances impérialistes. Les bases militaires coloniales ont perduré pendant des périodes variables. Il a fallu neuf ans pour que les bases navales et aériennes britanniques quittent le Sri Lanka. En 1966, la Grande-Bretagne a loué l’île de Diego Garcia aux États-Unis pour y construire une base aérienne. Le stationnement de troupes britanniques à l’étranger a diminué dans le cadre de la politique britannique « East of Suez » (à l’est de Suez) de 1971.

Les liens de la France avec l’Afrique faisaient partie de son histoire coloniale. La fin de la domination coloniale a transformé ces anciens liens en accords servant les intérêts régionaux français. La France a établi des pactes de défense qui lui assuraient une forte influence, et son engagement en Afrique était motivé par l’accès aux ressources, la stabilité politique et la protection des investissements. Le continent étant crucial pour les intérêts français, la France a soutenu militairement et financièrement des dirigeants fantoches corrompus en échange de services rendus à la France au détriment de leur pays.

La présence militaire française a survécu grâce à une politique postcoloniale astucieuse qui s’est inspirée des leçons amères tirées en Algérie, où la France a combattu en vain contre le Front de libération nationale algérien entre 1954 et 1962. Entre 1960 et 1994, la France a mis à jour ses traités de défense avec 27 États africains afin de jeter les bases juridiques d’une présence militaire durable. Dans les années 1970 et 1980, les forces françaises sont restées dans plus de 20 États africains couvrant 40 % du territoire africain, faisant de la France le pays le plus influent dans ses anciennes colonies.

Des maîtres coloniaux aux maîtres néocoloniaux

France

Bien que la France ait été en retard sur la Grande-Bretagne en tant que puissance coloniale, sa présence militaire et économique a mieux perduré. L’idée de « Françafrique » a embelli son contrôle semi-colonial en la présentant comme un bastion de la liberté et des droits de l’homme et une amie de l’Afrique, cachant ainsi les liens destinés à défendre la domination française en Afrique avec l’aide de partenaires africains. La France a exploité la diversité ethnique, linguistique et culturelle des pays africains dont les frontières ont été tracées par les occupants coloniaux. Le français, langue officielle coloniale, est aujourd’hui la seule langue officielle dans dix pays africains et partage le statut officiel ou semi-officiel dans dix autres.

Les quinze pays africains sous contrôle semi-colonial français ont été adaptés pour s’adapter à l’ordre néocolonial émergent. La France a donné la priorité au contrôle des ressources stratégiques plutôt qu’au commerce, car l’Afrique était jusqu’à récemment la source de la plupart de ses métaux stratégiques (tout le minerai d’uranium, 90 % de la bauxite, 76 % du minerai de manganèse et 59 % du minerai de cobalt). La société publique Elf tire 70 % de son pétrole d’Afrique. Sept des neuf États francophones d’Afrique de l’Ouest utilisent le franc CFA, une monnaie indexée sur l’euro et soutenue par la France, héritage de la pratique économique coloniale française.

Afin de maintenir la France comme une puissance sur la scène internationale, ses dirigeants politiques ont maintenu les relations franco-africaines au premier plan, avec le soutien des États africains affiliés. Des outils économiques tels que le franc CFA et l’extraction des ressources naturelles ont renforcé l’influence politique. Les liens personnels entre le président français et les dirigeants africains ont également contribué à cette situation, tandis que les bases militaires sont restées un élément clé de la stratégie française. La coopération culturelle via La Francophonie et les résidents français en Afrique contribuent à maintenir des relations vivantes et actives.

Bien que l’anglais ait pénétré la plupart des colonies africaines, l’arabe a commencé à dominer l’Afrique du Nord, mais le Soudan du Sud indépendant a donné un statut officiel à l’anglais. Le blocage de la pénétration des anciennes colonies françaises par l’anglais a contraint les États-Unis à s’appuyer sur la France pour leur expansion en Afrique, et l’Afrique francophone était relativement moins exposée à l’intrusion américaine.

L’attitude de la France envers ses anciennes colonies présentait des caractéristiques coloniales, telles qu’une ingérence brutale dans les affaires intérieures. L’Algérie, qui a mené une guerre de libération acharnée (1954-1962), et la Guinée, qui a proclamé son indépendance en 1958, ont fait exception. Lorsque la Guinée libre a demandé à rester dans la zone franc CFA, la France l’a arrogamment bannie de l’union monétaire, et la Guinée a réagi en créant une nouvelle monnaie. Craignant des initiatives similaires de la part d’autres anciennes colonies, la France s’est tournée vers la coercition politique et économique. Dans le contexte de la guerre froide, le président guinéen Ahmed Sékou Touré s’est rapproché du bloc soviétique. En réponse, la France a utilisé son « opération Persil » en 1959 pour faire dérailler l’économie guinéenne en introduisant en Guinée de grandes quantités de faux billets de la nouvelle monnaie, provoquant ainsi l’inflation. Grâce à l’URSS et à la Chine, Sékou Touré se maintint au pouvoir jusqu’à sa mort en 1984.

La politique française à l’égard des anciennes colonies était interventionniste, quel que soit le gouvernement en place, et fut soutenue par l’Occident tout au long de la guerre froide, donnant à la France toute latitude pour intervenir dans sa sphère d’influence exclusive en Afrique. La France est intervenue militairement pour protéger les ressortissants français, prévenir les coups d’État, écraser les rébellions, rétablir l’ordre ou soutenir les dirigeants africains choisis au Bénin (1991), en République centrafricaine (1967, 1979-81 et 2013-16) , au Tchad (1968-1972, 1978, 1983 et 1986-2014), aux Comores (1989 et 1995), en République démocratique du Congo (1978, 1991 et 2003), en République du Congo (1997), Côte d’Ivoire (2002-2004 et 2011), Djibouti (1991), Gabon (1964 et 1990), Mali (2013-2014), Mauritanie (1977), Rwanda (1990-1993, 1994 et 1994), Togo (1986), Sénégal (1962) et Sierra Leone (1992). Son aide pour maintenir au pouvoir des dirigeants loyaux a porté ses fruits sur les plans politique et financier. Le président Valéry Giscard d’Estaing (1974-1981) a reçu à plusieurs reprises des valises remplies de diamants de la part de Jean-Bedel Bokassa, dirigeant de la République centrafricaine. Compte tenu du soutien apporté par la France aux dirigeants corrompus, il n’est pas surprenant que 21 des 27 coups d’État qui ont eu lieu en Afrique de l’Ouest entre 1990 et 2023 aient eu lieu dans des États francophones.

À l’instar des États-Unis dans une grande partie de l’Amérique latine, même dans la seconde moitié du XX^e siècle, la France a jusqu’à récemment décidé qui resterait au pouvoir dans une grande partie de l’Afrique francophone. Mais les choses ont rapidement changé depuis le coup d’État au Mali en 2020. L’enthousiasme massif pour les coups d’État visant à renverser les régimes pro-français était fondé sur le souvenir d’une domination coloniale marquée par l’effacement culturel, la ségrégation raciale, les déplacements forcés, les attaques militaires brutales et le travail forcé, dont une grande partie subsiste encore au Sahel.

Les mesures prises par la France et l’alliance pro-occidentale de la CEDEAO pour intimider le gouvernement populaire issu du coup d’État au Niger se sont retournées contre elles. Le Niger, le Burkina Faso et le Mali ont signé un pacte de défense mutuelle afin de collaborer contre les menaces extérieures. Ils ont également quitté le G5 Sahel, l’alliance militaire composée de cinq membres visant à lutter contre les rebelles islamistes au Sahel, laissant celle-ci dans l’incertitude avec seulement deux membres, après le départ du Mali en mai 2023 et celui du Niger et du Burkina Faso en décembre. La CEDEAO est confrontée au chaos, le Niger, le Burkina Faso et le Mali ayant annoncé leur intention de quitter l’alliance composée de 15 membres. Si le coup d’État au Gabon en août 2023 n’a pas nui aux relations avec la France, le Sénégal, en mars 2024, est sorti de sa crise politique pour élire un nouveau jeune président, Bassirou Faye, affirmant ainsi la détermination du Sénégal à se libérer de la domination française. La France conservera toutefois pendant un certain temps ses bases en Côte d’Ivoire, au Sénégal, au Gabon, à Djibouti et au Tchad.

Grande-Bretagne

Même à l’ère néocoloniale, la Grande-Bretagne a tenté de conserver son emprise sur la production agricole dans ses anciennes colonies. Cette relation de dépendance, dans laquelle les économies des anciennes colonies dépendent de l’achat de récoltes par les capitalistes de l’Occident impérialiste, sans lequel la subsistance des populations des néocolonies serait incertaine. Pour soutenir l’économie agricole nourrie par la domination coloniale, la néocolonie devait maintenir un flux constant de produits vers les puissances impériales, malgré la baisse des rendements causée par un faible pouvoir de négociation. Les prix mondiaux des produits agricoles primaires étaient maintenus à un niveau bas ou laissés baisser, tandis que les prix des produits industriels, en particulier ceux utilisant des technologies de pointe, continuaient d’augmenter. La Grande-Bretagne a agi pour maintenir le déséquilibre du pouvoir de négociation avec ses anciennes colonies, afin que ces dernières restent soumises aux caprices des monopoles britanniques comme auparavant. Même lorsque la propriété des plantations a été restituée à une ancienne colonie, des agences sont intervenues pour percevoir d’importantes commissions et frais de transport.

Le retard industriel des anciennes colonies n’était pas un hasard et persiste dans la plupart des pays africains. L’Inde a appliqué un contrôle strict des importations de divers produits afin d’encourager leur production industrielle, mais il lui a fallu des décennies pour devenir compétitive au niveau mondial dans le domaine des produits industriels. Les produits tels que les véhicules à moteur, fabriqués sous licence étrangère ou en partenariat, entraînent des coûts élevés en termes de licence et de redevances.

L’influence britannique dans les affaires commerciales et politiques de certaines anciennes colonies a perduré grâce à la proximité des dirigeants avec l’Empire. L’intervention britannique entre 1948 et 1960 pour réprimer un soulèvement communiste en Malaisie (qui constitue aujourd’hui la principale composante de la Malaisie) a lié les dirigeants de la Malaisie à la Grande-Bretagne, de sorte que l’influence britannique est restée forte pendant des années après l’indépendance en 1957. La sinophobie britannique, qui considérait l’importante population d’origine chinoise de Malaisie comme une menace, a été un facteur clé dans la création de la Malaisie, composée de la Malaisie, de Singapour, du Sarawak et du Sabah. Des considérations ethnopolitiques ont contraint Singapour à quitter la Malaisie en 1965. L’influence britannique est restée forte en Malaisie, à Singapour et au Brunei jusqu’à ce que l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN) émerge comme une alliance économique puissante et que les États-Unis s’imposent dans la région.

La grave pénurie de main-d’œuvre qui a suivi les deux guerres mondiales en Grande-Bretagne a été comblée par une main-d’œuvre bon marché venue des Antilles, d’Inde et du Pakistan, ce qui a eu de profondes répercussions sur le racisme et l’exploitation de la main-d’œuvre du tiers monde plusieurs décennies plus tard.

Le Commonwealth britannique, fondé en 1926 et réservé aux Blancs, comprenait la Grande-Bretagne, le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et l’Afrique du Sud. Après la Seconde Guerre mondiale, il s’est élargi pour inclure les anciennes colonies, mais pas les républiques. Il a rapidement accueilli les républiques, compte tenu de la perspective que plusieurs pays membres deviennent des républiques. En 1949, le club est devenu le Commonwealth des Nations, afin d’inclure toutes les anciennes colonies qui le souhaitaient, et depuis 1995, il a admis des États qui n’étaient pas des colonies britanniques. L’impact mondial du Commonwealth s’est réduit face à la domination mondiale croissante des États-Unis. Il s’agit désormais d’une institution coloniale résiduelle, à l’instar du gouvernement parlementaire de type Westminster, du système juridique, du lien avec la livre sterling et des entreprises ayant des liens avec la Grande-Bretagne.

Le rôle de l’anglais en tant que langue de liaison, voire langue officielle, dans les anciennes colonies est un lien soutenu par des influences culturelles, en particulier parmi l’élite. Mais les États-Unis, en quelques décennies, ont usurpé les avantages des liens coloniaux, en particulier l’anglais, pour évincer la Grande-Bretagne de son statut influent, alors que la puissance économique, commerciale et technologique mondiale érodait progressivement le statut de l’anglais britannique comme norme pour l’anglais. Le français a été la langue qui a le plus concurrencé l’anglais, tandis que le russe et l’allemand ont représenté des défis dans les domaines scientifiques et technologiques. Ces défis ont diminué depuis que les États-Unis sont devenus la première superpuissance capitaliste.

Incapable de s’identifier à l’Europe occidentale, la Grande-Bretagne joue les seconds rôles derrière les États-Unis dans les questions mondiales, même après avoir rejoint l’Union européenne en 1973.

Puissances coloniales déchues

Parmi les États européens ayant eu des colonies, la Grande-Bretagne, la France, l’Espagne, le Portugal, les Pays-Bas et le Danemark avaient des colonies en Amérique, en Asie et en Afrique.

L’Espagne détenait une grande partie de l’Amérique, des Caraïbes et des Philippines, qu’elle a cédées d’abord à la Grande-Bretagne, puis aux États-Unis. À la fin du XIXe siècle, elle n’était plus une puissance coloniale. Son emprise fragile sur l’Afrique a duré jusqu’en 1956 dans le nord du Maroc, jusqu’en 1968 en Guinée espagnole (Guinée équatoriale) et jusqu’en 1975 au Sahara espagnol (Sharawi), depuis lors occupé par le Maroc, à l’exception de 20 à 25 % du territoire contrôlé par le mouvement de libération POLOSARO. L’Espagne a perdu la quasi-totalité de ses petites possessions insulaires, y compris Guam, qui est aujourd’hui une base navale américaine, mais elle conserve les îles Canaries au large de l’Afrique du Nord, conjointement avec l’UE, Ceuta (une petite région du nord du Maroc) et quelques îles des Caraïbes. Son propre Gibraltar est sous contrôle britannique.

Le Portugal a été l’empire colonial européen le plus durable, avec une existence de près de six siècles, depuis la conquête de Ceuta en Afrique du Nord en 1415 jusqu’à la perte de Macao au profit de la Chine en 1999. Il s’étendait à travers le globe, avec un contrôle territorial en Afrique, en Amérique du Nord et du Sud, en Asie et en Océanie. Au sommet du colonialisme européen au XIXe siècle, cependant, le Portugal avait déjà perdu sa colonie sud-américaine du Brésil et toutes ses colonies asiatiques, à l’exception de quelques enclaves. Mais il a étendu ses avant-postes en Afrique et a conservé ses colonies pendant des décennies après la Seconde Guerre mondiale, s’assurant la souveraineté sur Madère et les Açores en tant que régions autonomes. Alors qu’il a cédé Goa à l’Inde en 1962, il a conservé son emprise en Afrique malgré les luttes de libération, grâce au régime d’apartheid en Afrique du Sud et au soutien des puissances occidentales. Les îles du Cap-Vert, São Tomé-et-Príncipe, l’Angola et le Mozambique en Afrique, ainsi que le Timor-Leste en Asie, ont obtenu leur indépendance en 1975 à la suite de la révolution de 1974 qui a renversé leurs dirigeants fascistes. Mais Macao n’est revenu à la Chine qu’en 1999. L’incapacité du Portugal à organiser une transition en douceur vers l’indépendance a conduit au chaos, en particulier en Angola où la guerre civile s’est intensifiée, l’Afrique du Sud se rangeant du côté des rebelles pour être humiliée quelques années plus tard par l’alliance cubano-angolaise. L’indifférence du Portugal a également permis au régime fasciste indonésien de Suharto de s’emparer du Timor-Leste, dont l’indépendance a dû attendre sa chute.

Les Pays-Bas sont devenus une puissance coloniale en Asie en s’emparant des colonies portugaises afin d’assurer une présence stratégique sur la côte sud de l’Inde, de contrôler la côte de Ceylan et un port stratégique à Malacca (en Malaisie). Ils avaient une forte présence en Nouvelle-Guinée occidentale et dans ce qui est aujourd’hui l’Indonésie. Les territoires qu’ils détenaient en Amérique et dans les Caraïbes étaient plus petits que ceux de leurs rivaux européens. Leur présence sur la côte ouest-africaine comprenait ce qui est aujourd’hui le Ghana, la Namibie et l’Afrique du Sud (avec une colonie de peuplement néerlandaise). Le déclin de sa puissance navale ne lui a laissé que l’Indonésie (jusqu’en 1949) et la Nouvelle-Guinée néerlandaise (jusqu’en 1962) en Asie. À l’ouest, il ne pouvait conserver que le Suriname (jusqu’en 1954) en Amérique du Sud et les Antilles néerlandaises (jusqu’en 2010) dans les Caraïbes.

Le Danemark a eu une histoire coloniale qui s’étend du milieu du^XVIe siècle au milieu du^XXe siècle, avec des colonies en Afrique, en Amérique et en Asie. Il a hérité des colonies atlantiques médiévales de la Norvège, notamment l’Islande, le Groenland et les îles Féroé, du Royaume de Danemark-Norvège. Ses vestiges coloniaux restants sont les territoires autonomes des îles Féroé (comté danois jusqu’en 1948) et du Groenland, dont le statut colonial a pris fin en 1953.

La Suède avait des colonies en Afrique, en Asie et en Amérique du Nord : de 1638 à 1663 en Afrique de l’Ouest et en Amérique du Nord ; en 1733 à Parangipettai, en Inde, perdue au profit des Compagnies française et britannique des Indes orientales ; et sa colonie la plus ancienne (1784-1878), Saint-Barthélemy, vendue à la France, et brièvement occupée par la Guadeloupe française (1813-1814), en Amérique du Nord.

L’Italie avait un empire colonial couvrant la Libye, l’Érythrée, la Somalie et l’Éthiopie (les trois dernières étant officiellement nommées Africa Orientale Italiana). En dehors de l’Afrique, en 1912, elle s’empara des îles du Dodécanèse et l’Italie fasciste les colonisa avec des colons italiens dans les années 1930 jusqu’à sa défaite lors de la Seconde Guerre mondiale. Elle occupa l’Albanie (1917-1920 et 1939-1943) en plus de concessions en Chine, notamment à Tianjin. Elle perdit toutes ses possessions coloniales après sa défaite lors de la Seconde Guerre mondiale.

La Belgique a régné sur le Congo belge (aujourd’hui la République démocratique du Congo) de 1908 à 1960, sur le Ruanda-Urundi (Rwanda et Burundi) de 1922 à 1962 et sur l’enclave du Lado (aujourd’hui province équatoriale centrale au Soudan du Sud) de 1884 à 1910. Elle a également détenu de petites concessions au Guatemala (1843-1854) et à Tianjin en Chine (1902-1931). Elle a coadministré la zone internationale de Tanger au Maroc. Sa domination sur ses colonies africaines, en particulier le Congo, était tristement célèbre pour sa cruauté et le pillage des ressources minérales. Soixante ans après la fin de la domination coloniale, les vestiges de la domination belge persistent encore.

L’Allemagne, qui s’est lancée tardivement dans l’expansion coloniale, est devenue active après la réunification allemande en 1871 et s’est emparée de territoires africains non revendiqués dans ce qui est aujourd’hui le Burundi, le Rwanda, la Tanzanie, la Namibie, le Cameroun, le Gabon, le Congo, la République centrafricaine, le Tchad, le Nigeria, le Togo et le Ghana, devenant ainsi la troisième puissance coloniale après la Grande-Bretagne et la France. Elle détenait également le nord-est de la Nouvelle-Guinée, les Samoa et de nombreuses îles micronésiennes dans le Pacifique. Après sa défaite lors de la Première Guerre mondiale, ses colonies sont devenues des territoires sous mandat de la Société des Nations, attribués à l’une ou l’autre des puissances alliées.

La Russie, également connue sous le nom de Russie impériale, couvrait un vaste territoire dans le nord de l’Eurasie depuis 1721 jusqu’à sa dissolution en 1917. Elle a vendu son seul territoire d’outre-mer, l’Alaska, aux États-Unis en 1867. La Russie n’avait pas d’accès à la mer jusqu’au début du XVIII^e siècle, lorsqu’elle a obtenu l’accès à la mer Baltique. À cette époque, les autres Européens avaient déjà conquis toutes les terres désirables et accessibles à la colonisation. Ainsi, malgré le fait qu’elle disposait de la deuxième marine la plus puissante après celle des Britanniques au début du XIX^e siècle, la Russie impériale n’avait aucune colonie d’outre-mer.

La Turquie (rebaptisée Türkiye en 2021) était très présente en Europe, en Asie et en Afrique sous l’Empire ottoman (1299-1922), qui a cédé la place à la République turque. Elle a renoncé à ses régions administratives nord-africaines (Algérie, Tunisie, Libye, Égypte et Érythrée) en 1912. Le retrait définitif, qui a commencé avec la première guerre balkanique (1912-1913), s’est achevé par le démantèlement de l’Empire ottoman avec la signature du traité de Sèvres après la défaite face aux Alliés lors de la Première Guerre mondiale. Cette humiliation a également contribué à l’oppression étatique notoirement chauvine des minorités, en particulier des Kurdes.

Le Japon, seule puissance coloniale capitaliste asiatique, a constitué un empire colonial en annexant Taïwan (1895) et la Corée (1910), en établissant un État client en Mandchourie (1932) et en occupant certaines parties du nord de la Chine (à partir de 1933). Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Japon s’est étendu en Asie aux dépens des puissances coloniales européennes, mais sa défaite a brisé ses rêves impériaux.

Les États-Unis, première puissance impérialiste

L’Amérique latine a été la première région du monde à se décoloniser. Mais ses liens commerciaux avec l’Europe et la proximité des États-Unis, principale puissance capitaliste de l’hémisphère, ont lié l’Amérique latine à l’impérialisme. La domination croissante des États-Unis bien avant l’émergence de l’impérialisme a fait que les pratiques néocoloniales ont pénétré l’Amérique latine beaucoup plus tôt qu’en Asie ou en Afrique.

Les gains économiques tirés des Première et Seconde Guerres mondiales ont aidé les États-Unis à devenir la puissance hégémonique de la région. Le proto-néocolonialisme dans les Amériques et les Caraïbes était le produit de la domination américaine. Le fait d’être une colonie de peuplement a facilité le passage des États-Unis du statut de pionnier de l’indépendance dans les Amériques à celui de puissance expansionniste. La saisie du territoire mexicain et le contrôle colonial ou quasi colonial des anciennes colonies espagnoles ont fait des États-Unis une puissance coloniale de facto. Ils ont cherché à étendre leur influence en Afrique en subventionnant l’installation de Noirs affranchis sur la côte ouest de l’Afrique à partir de 1820. L’American Colonization Society et d’autres sociétés coloniales d’État ont installé des Noirs affranchis dans des colonies séparées. Celles-ci sont devenues la colonie américaine du Liberia, qui, désireuse d’autonomie, a formé le Commonwealth du Liberia en 1839. Le Liberia a accédé à l’indépendance en 1847.

Au début du XX^e siècle, les États-Unis détenaient Porto Rico et les Philippines comme colonies et Cuba et le Panama, entre autres, comme protectorats. Leur politique de la porte ouverte en Chine s’inscrivait dans le cadre d’une collusion impérialiste. L’absence d’autres bagages coloniaux rendait crédible leur posture de champions de la démocratie, de la liberté et des droits de l’homme, ce qui a longtemps favorisé leur pénétration politique.

Malgré l’impression que les États-Unis défendaient l’indépendance des colonies, ils ont revendiqué pendant un siècle, jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, de nombreuses îles et atolls pour la plupart inhabités dans les Caraïbes et le Pacifique. Ils ont annexé l’Alaska et Hawaï en 1959 et détiennent les territoires d’outre-mer de Guam, des Samoa américaines, des îles Mariannes du Nord, de Porto Rico et des îles Vierges américaines, en plus de petites îles périphériques et de près de 800 bases militaires à l’étranger.

L’héritage colonial

Le néocolonialisme est apparu sous sa forme actuelle dans les années 1960, avec la fin du colonialisme. Le colonialisme en Asie était différent de celui en Afrique, en particulier en Afrique subsaharienne, qui était pour lui une source inépuisable de matières premières industrielles. Alors que l’Asie s’industrialisait lentement, sans nuire aux intérêts coloniaux, l’Afrique subsaharienne était laissée pour compte, à l’exception de certains secteurs en Afrique du Sud. Les préjugés raciaux et liés à la couleur de peau, fondés sur des siècles de traite négrière et d’esclavage, ont renforcé la mentalité raciste qui a maintenu tout un continent dans un état d’infériorité. Il convient de noter que la ségrégation légale fondée sur la couleur de peau aux États-Unis a largement précédé l’apartheid en Afrique du Sud et l’idéologie raciste nazie.

Certains pays ont échappé à la conquête coloniale en raison de l’absence de ressources attractives (Éthiopie), de leur éloignement géographique (Népal, Bhoutan), de la résistance culturelle et militaire (Afghanistan), de la force de l’État indigène (Japon, Iran, Turquie), de la rivalité entre grandes puissances (Thaïlande) ou d’une combinaison de ces facteurs. Mais la situation a changé avec la montée du néocolonialisme.

La souveraineté limitée des néocolonies s’est réduite avec le déclin puis l’effondrement de l’URSS. Les partenaires les plus faibles de l’ordre impérialiste ont également été remis à leur place. Entre-temps, certaines anciennes colonies et semi-colonies ont développé des économies capitalistes assez solides, quelques-unes visant même à réaliser leurs ambitions hégémoniques régionales en s’alliant à une puissance mondiale.

Si le néocolonialisme présente des variantes, il contrôle les néocolonies par des moyens économiques ou monétaires. La pénétration économique nécessaire à cette fin a été rendue possible par des programmes d’aide et des accords commerciaux, outre la subversion de régimes ou même des interventions armées.

Les dirigeants coloniaux ont freiné la croissance économique des colonies et entravé la concurrence dans les exportations. Le néocolonialisme a changé cela pour faire de certaines néocolonies une source de main-d’œuvre bon marché. Avide de profits, le capital impérialiste a externalisé tout ou partie de la production à forte intensité de main-d’œuvre vers les pays les plus pauvres d’Europe, d’Asie et d’Amérique latine. Cette industrialisation n’a pas aidé économiquement les pays pauvres, mais les a transformés en ateliers clandestins pour les investisseurs américains et européens. Dans le même temps, l’endettement galopant et l’affaiblissement de l’économie ont rapproché encore davantage la néocolonie et l’impérialisme. Le consumérisme croissant a fait des néocolonies des dépotoirs pour les biens non essentiels excédentaires. La fixation des prix des produits primaires, y compris les cultures commerciales et les minéraux, et le financement du développement (tel que défini par l’impérialisme) ont nui à la balance des paiements, aggravant le fardeau de la dette des néocolonies.

Le contrôle socioculturel, un aspect clé du colonialisme, a pris des formes complexes pour conditionner la société par l’intermédiaire de l’élite urbaine. L’industrie du divertissement, les médias de masse et maintenant Internet imposent la vision impérialiste du monde au tiers-monde. Pendant ce temps, des groupes sectaires, principalement en Asie du Sud et du Sud-Est, se livrent à des politiques identitaires ethniques, religieuses et culturelles afin de provoquer des tensions communautaires, soutenus par des agents de l’impérialisme qui profitent des dissensions sociales pour saper l’unité des États souverains.

Le contrôle économique nécessite un contrôle politique, et l’impérialisme dispose d’un réseau de forces subversives, notamment des agences d’aide et des ONG, pour déstabiliser les gouvernements en attisant les troubles civils.

Méthodes et moyens néocoloniaux

Examinons les moyens et les méthodes néocoloniaux utilisés pour assurer et maintenir le contrôle des néocolonies dans les domaines économique, politique, social et culturel. L’agression, l’occupation, la domination, l’ingérence et l’hégémonie sont les principales caractéristiques de la stratégie néocoloniale. Lorsque les méthodes apparemment passives échouent, le néocolonialisme recourt à la force pour atteindre ses objectifs.

Méthodes économiques

Exploitation du marché et de la main-d’œuvre bon marché par des investissements massifs du secteur privé dans les pays en développement
Valeur d’échange injuste des marchandises échangées
Manipulation de la balance des paiements en baissant les prix des produits primaires et en augmentant ceux des produits industriels occidentaux
Rendre la néocolonie dépendante de l’aide économique et des subventions assorties de conditions sévères
Propagation de l’endettement par des prêts à des taux d’intérêt élevés
Transformation des néocolonies en dépotoirs pour les produits occidentaux
Maintien de la disparité technologique par un transfert minimal de technologie afin que la néocolonie dépende des investissements étrangers pour produire en masse des biens pour l’investisseur, mais ne puisse pas concurrencer les économies avancées.

La pénétration néocoloniale, principalement sous la forme d’investissements directs et de création de succursales et de filiales de monopoles étrangers, fonctionne également de manière rentable sous forme de partenariat avec de grandes entreprises locales dans les pays dotés d’une base industrielle importante. Le partenaire local contribue à créer un marché pour les produits fabriqués à l’étranger et à faciliter le paiement de redevances et de frais pour les « services techniques », les brevets, les marques et les droits d’auteur.

L’attitude condescendante des néocolonialistes est particulièrement évidente en Afrique, où les populations sont maintenues dans un état de dépendance vis-à-vis du « maître ». Cela est flagrant dans l’aide, les subventions, les prêts et les contrats offerts par les institutions financières dominées par l’Occident, dont les conditions refusent souvent l’indépendance de choix aux pays africains. La privatisation des entreprises publiques et la mise en œuvre de programmes d’ajustement structurel sont exigées pour alléger la dette d’un pays endetté. L’aide est liée à des achats, et le bénéficiaire est contraint de la dépenser pour des biens et services spécifiques provenant de pays choisis par le donateur. Les donateurs emploient également leurs propres citoyens pour effectuer des tâches, même lorsqu’il existe des candidats appropriés dans le pays bénéficiaire. Ils se réservent le droit de déterminer le secteur de développement ou même le projet qui sera soutenu. Plus important encore, l’aide ne sera versée que si le bénéficiaire se conforme aux conditions économiques et politiques fixées par le donateur.

Méthodes sociales

Contrôle de l’information par la domination des médias de masse
Subversion de l’éducation par l’imposition de programmes scolaires conçus et contrôlés par l’impérialisme
Création d’une élite aliénée par l’octroi de bourses d’études
Promotion des valeurs sociopolitiques néocoloniales par la propagande

L’État impérialiste exerce un contrôle absolu sur les médias mondiaux, qui sont chargés de déterminer ce que le public mérite de savoir en contrôlant le contenu de l’information, la désinformation et la mésinformation. Par exemple, les médias grand public et Internet ont fourni des informations biaisées à la demande des grandes entreprises pharmaceutiques afin de présenter le virus COVID-19 comme une menace mortelle pour la vie, dans le but d’encourager l’administration multiple de vaccins à ARNm et de supprimer les informations sur les dangers de ces vaccins, y compris la menace pour la vie. De plus, alors qu’une alliance de médias occidentaux s’acharne à discréditer la Russie, les médias russes sont bloqués par les États-Unis, le Canada et les pays de l’UE, en violation du droit à l’information.

Pendant la domination coloniale, beaucoup ont ressenti du ressentiment à l’égard de l’éducation coloniale en raison de son manque de pertinence et de l’importance excessive accordée aux valeurs coloniales. Mais l’éducation post-indépendance n’était que dépourvue de la signature visible de la pensée coloniale, sans pour autant parvenir à développer des programmes d’études répondant aux besoins de développement du pays et de la communauté. Le mythe selon lequel les modèles occidentaux d’éducation et de formation sont universels et conviennent à tous, quel que soit le contexte socio-économique, est entretenu au nom des normes éducatives mondialisées.

Méthodes culturelles

Subversion des langues indigènes
Déformation de l’objectif de l’éducation et de l’emploi
Subversion des valeurs culturelles et éthiques
Attitude condescendante envers l’art et la culture traditionnels

Une grande partie de l’élite éduquée, notamment ceux qui ont été sélectionnés pour suivre une formation en Occident, promeuvent des valeurs éducatives qui lient la néocolonie à ses maîtres impériaux. Ils considèrent la valeur de l’éducation en termes d’« employabilité mondiale » et non en termes d’avantages pour la communauté ou le pays. Ils accordent également une importance excessive à l’enseignement en anglais (et non à l’apprentissage de l’anglais pour répondre à des besoins spécifiques), au détriment de l’éducation de la grande majorité, en négligeant l’apprentissage dans la langue maternelle.

Sous la domination coloniale, l’art et la culture traditionnels ont été négligés et humiliés, à l’exception des aspects qui intéressaient l’élite féodale collaboratrice. La renaissance postcoloniale de la tradition n’a pas été une décolonisation, mais une vulgarisation de l’art et de la culture ruraux en tant que divertissement dépourvu de valeur sociale et éthique. Les troupes culturelles du tiers monde qui parcourent le monde se sont éloignées de la communauté à laquelle leur art appartenait et ont, au mieux, une influence négative sur les communautés d’artistes.

Méthodes politiques

Installer et maintenir au pouvoir des membres d’une élite loyale
S’ingérer dans les affaires de la néocolonie
Changement de régime
Déstabiliser les gouvernements « hostiles »
Création d’États satellites
Conclure des traités de défense et des alliances militaires
Établissement de bases militaires

À moins qu’une lutte de libération n’ait permis d’obtenir la liberté, les dirigeants coloniaux ont cédé le pouvoir à un groupe d’élite loyal. Même en Inde, où il était difficile d’installer un client loyal, des mesures ont été prises pour empêcher l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement de gauche. Sinon, le changement de régime était le moyen de recoloniser et de s’ouvrir à l’impérialisme. Les assassinats politiques et les coups d’État, qui étaient autrefois des méthodes courantes, sont aujourd’hui suivis de fausses manifestations de masse, notamment des révolutions colorées. Mais les tentatives d’assassinats politiques persistent.

L’ingérence dans les affaires intérieures d’un État vise à affaiblir les opposants à un régime client ou à déstabiliser un gouvernement « hostile ». Les coups d’État étaient la norme pour changer de régime en Amérique latine et en Afrique pendant la période d’après-guerre, au XXe siècle, en particulier au cours du troisième quart du XXe siècle. Ces changements de régime n’ont apporté aucun bénéfice social ou économique aux néocolonies ou à leurs populations. Les gouvernements anti-impérialistes sont toujours la cible de tentatives de coups d’État guidées par la CIA.

La création de satellites et d’États clients est une vieille stratégie impérialiste. Ironiquement, les États-Unis et les partenaires de l’OTAN ont qualifié de satellites soviétiques les partenaires du Pacte de Varsovie (une alliance formée en réponse aux menaces posées par les alliances militaires de l’OTAN, de la SEATO et du CENTO entre les États-Unis et leurs satellites). Une alliance de partenaires prédateurs égaux est vulnérable aux divisions jusqu’à ce qu’un partenaire soumette complètement les autres. L’OTAN, dominée par les États-Unis, a justifié son existence en invoquant la menace soviétique sur l’Europe. Mais l’OTAN, qui a survécu à l’Union soviétique pendant un quart de siècle, cherche à s’étendre pour encercler la Russie, affirmant ainsi ses objectifs expansionnistes agressifs.

Les États-Unis ont une présence militaire mondiale sans précédent avec des centaines de bases militaires à l’étranger, notamment la base tristement célèbre de Guantanamo à Cuba, maintenue malgré des décennies de protestations du gouvernement cubain, et la base d’Okinawa au Japon, qui suscite le ressentiment de la population. Le département américain de la Défense dispose de 11 commandements de combat affectés à diverses régions du monde et à d’autres fins spécifiques.

Les États-Unis ont réussi à intimider de nombreux gouvernements du tiers monde pour qu’ils signent des traités de défense qui autorisent la présence militaire américaine sur leur sol et le transport de personnel et de matériel militaires vers et à travers le pays.

Les États-Unis sont le premier marchand d’équipements militaires au monde et leur industrie de l’armement exerce une forte influence sur la politique gouvernementale, persuadant le gouvernement de considérer la guerre comme un élément essentiel de sa politique étrangère. Depuis leur humiliation lors de la guerre du Vietnam, les États-Unis ont modifié leur stratégie de guerre mondiale. Les guerres par procuration sont désormais la norme, les États-Unis poursuivant leurs objectifs expansionnistes par l’intermédiaire de mandataires tout en tirant profit de la vente d’armes à leurs clients.

Défis néocoloniaux

Tentatives de contrôle

L’affaiblissement du Mouvement des pays non alignés et l’aggravation des divergences sino-soviétiques ont aidé les États-Unis à inverser en deux décennies certaines de leurs pertes politiques dans le tiers monde après leur débâcle au Vietnam. Les États-Unis ont gagné du terrain en Afrique au détriment des anciennes puissances coloniales, mais, à l’instar de leurs alliés européens, ils considéraient l’Afrique comme une source éternelle de minerais. L’Afrique s’est vu refuser le développement et a été contrainte de s’endetter.

Conscientes de leur condition néocoloniale, les pays africains ont été amenés à rechercher des partenaires commerciaux et de développement en dehors de l’Occident impérialiste. Au grand dam de l’impérialisme, une série de coups d’État dans l’Afrique francophone au cours de la dernière décennie a remplacé les gouvernements fidèles au néocolonialisme français.

Le taux de réussite des États-Unis en matière de changement de régime a diminué au cours de ce siècle et leurs efforts ont été contrariés par leurs cibles de longue date que sont Cuba, l’Iran, le Venezuela, le Nicaragua et la Corée du Nord.

Même avant la chute de l’Union soviétique, les États-Unis avaient exercé des pressions économiques et politiques pour neutraliser les défis à leur hégémonie. Pendant la guerre commerciale entre les États-Unis et le Japon dans les années 1980, ils ont présenté le Japon comme une menace économique, ont attaqué la politique industrielle japonaise et ont accusé le Japon de vol de propriété intellectuelle et de dumping de produits aux États-Unis. Ils ont imposé de lourdes amendes aux entreprises japonaises accusées de vol et de vente de produits sensibles sur le plan militaire à l’Union soviétique afin de forcer le Japon à signer des accords de partage des technologies électroniques et à importer davantage de produits électroniques américains. La guerre commerciale non déclarée des États-Unis contre la Chine, qui semblait être une répétition de ce scénario, a eu un résultat différent. Les États-Unis n’ont pas réussi à soumettre la Chine.

Les voix européennes dissidentes qui s’élevaient parfois sur les questions internationales pendant la guerre froide sont désormais inaudibles dans les conflits en Ukraine et en Palestine. En Ukraine, l’UE a cédé, à ses propres risques, à la pression américaine pour imposer des sanctions contre la Russie, dont les États-Unis ont tiré profit tandis que la Russie est sortie indemne. Mais la loyauté des partenaires européens des États-Unis est désormais telle que leur relation avec les États-Unis s’apparente à une relation néocoloniale.

Le désir de dominer les partenariats incite les États-Unis à préférer les alliances économiques bilatérales. Ils utilisent des organismes tels que l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) pour imposer leur volonté aux bénéficiaires de leur « aide ». Des initiatives récentes telles que le Cadre économique indo-pacifique pour la prospérité (2022) visent à empêcher les pays de rejoindre des projets chinois tels que l’Initiative « Belt & Road » (BRI). L’ancien Premier ministre malaisien Mahathir Mohamad a qualifié l’IPEF de regroupement politique et non économique destiné à isoler la Chine. Les alliances stratégiques anti-chinoises telles que l’AUKUS et le QUAD n’ont toutefois pas porté leurs fruits. En fait, la création de l’AUKUS a irrité la France, car elle a porté atteinte à ses intérêts en Australie.

Des motivations similaires sous-tendent le Partenariat des Amériques pour la prospérité économique (2023), qui est organisé en plusieurs volets thématiques distincts abordant un large éventail de défis de politique économique communs aux États-Unis et à onze autres États : la Barbade, le Canada, le Chili, la Colombie, le Costa Rica, la République dominicaine, l’Équateur, le Mexique, le Panama, le Pérou et l’Uruguay.

Les États-Unis exercent un contrôle hégémonique sur l’OTAN et l’Organisation des États américains (OEA) et abusent de l’ONU et de ses organes comme une puissance impérialiste traiterait ses colonies. Ils décident qui occupe les postes clés, y compris celui de secrétaire général de l’ONU, et humilient tout secrétaire général qui montre le moindre signe de défiance. Boutros Boutros-Ghali (janvier 1992-décembre 1996) a été présenté comme un exemple à suivre pour les secrétaires généraux en lui refusant le second mandat habituel.

Les États-Unis, tout en armant leurs clients pour tenir leurs propres ennemis à distance, ont également des intérêts économiques à les armer. Les profits de leur complexe militaro-industriel exigent de maintenir les guerres en vie même lorsque la défaite est certaine, comme en Afghanistan et maintenant en Ukraine.

Présence militaire mondiale

Les États-Unis s’appuient beaucoup sur leur présence militaire mondiale et leur domination économique. Mais la colère du public face à la perte de vies américaines sur le sol étranger les oblige à recourir à des guerres par procuration pour éviter une confrontation directe avec un « ennemi » puissant comme la Russie ou la Chine, voire l’Iran ou la Corée du Nord. Les drones se sont avérés utiles pour épargner la vie des pilotes américains, mais les adversaires des États-Unis ont rapidement rattrapé leur retard sur ce front.

Les États-Unis ont toujours l’avantage en matière d’armes avancées et disposent d’une flotte navale très puissante, réputée pour être la plus forte au monde, avec une capacité inégalée à projeter leur force à l’échelle mondiale pour protéger leurs intérêts. Les États-Unis possèdent également de loin la plus grande flotte d’avions militaires. Leur puissance militaire est encore plus grande si l’on tient compte de l’OTAN et d’autres alliances militaires. Cependant, la guerre en Ukraine a brisé le mythe de l’invincibilité des États-Unis et de l’OTAN.

Domination économique

Même au XXI^e siècle, les États-Unis et leurs alliés européens considèrent l’Afrique comme une source abondante de minéraux industriels, gérée pour eux par des chefs d’État dociles. Ils ont délibérément ignoré le développement économique de l’Afrique, en particulier de l’Afrique subsaharienne. À l’exception de l’Afrique du Sud, de l’Égypte, du Nigeria, du Maroc et de quelques autres pays, l’industrie manufacturière des pays africains a toujours été à la traîne par rapport à leur croissance économique globale, de sorte que la part de l’Afrique dans la production manufacturière mondiale est passée de 3 % en 1970 à moins de 2 % au cours de ce siècle.

Le soutien économique chinois sans conditions pour le développement des infrastructures, l’industrialisation et l’aide économique a séduit les pays africains, car il offrait un transfert de technologie et la construction d’infrastructures, contrairement à l’Occident qui imposait des exigences telles qu’une gouvernance plus forte et un environnement favorable aux investisseurs. L’inquiétude suscitée par le partenariat croissant entre la Chine et l’Afrique a contraint l’Occident à considérer les pays africains comme des partenaires commerciaux et d’investissement. Cependant, compte tenu de leur mentalité néocoloniale, ils ont encore du chemin à parcourir.

L’Occident reproche à la Chine sa non-ingérence, qui, selon lui, favoriserait les dirigeants corrompus et les dictateurs. Mais qu’a fait l’Occident pour réduire la corruption ? Mobutu Sese-Seko au Congo, Omar Bongo au Gabon, Gnassimgbe Eyadema au Togo, Sani Abacha au Nigeria, Hosni Moubarak en Égypte et Ben Ali en Tunisie n’ont-ils pas prospéré grâce à leur bénédiction ?

La Chine investit principalement dans l’industrie manufacturière, les zones économiques spéciales (ZES) et les infrastructures. Les grandes et petites entreprises ont investi dans le textile, le traitement du cuir, les matériaux de construction, la fonte et le traitement des métaux, et les investissements sont essentiellement dictés par le marché. Les ZES soutenues par la Chine attirent les investissements chinois, principalement dans les secteurs à fort potentiel de développement. Parmi les investissements chinois, les infrastructures occupent une place prépondérante. Le chemin de fer Addis-Abeba-Djibouti en Éthiopie et le SGR Mombasa-Nairobi au Kenya sont à la pointe du remplacement du chemin de fer à voie étroite de l’époque coloniale par un chemin de fer à voie standard modernisé. Outre l’amélioration des capacités logistiques pour le commerce et le développement industriel, cela pourrait relier toute l’Afrique de l’Est par le rail. De tels investissements génèrent des emplois et des échanges de connaissances. Si l’Occident agissait également pour industrialiser et moderniser l’Afrique de manière inclusive, ne serait-ce que pour éloigner l’Afrique de la Chine, ce serait une bénédiction, avec tout le mérite qui revient à la Chine.

Intimidation politique

Ayant perdu son initiative dans le domaine de la fabrication et du commerce international au profit de la Chine, les États-Unis ont recouru à l’intimidation économique. Les méthodes qui ont fonctionné avec le Japon et les alliés européens ont échoué contre la Chine, que les États-Unis qualifient désormais de menace plutôt que de rival. Les manœuvres politiques au Tibet, au Xinjiang et à Hong Kong n’ont pas porté leurs fruits et les États-Unis ont recouru à des sanctions sous prétexte de violations des droits de l’homme et de la démocratie. Cela ayant également échoué, ils s’emploient désormais à provoquer des guerres par procuration en mer de Chine méridionale en armant Taïwan contre une « invasion chinoise » supposée, en encourageant les séparatistes à Taïwan et en s’ingérant dans les différends maritimes entre la Chine et ses voisins.

Les projets lancés par la Chine, tels que la BRI, les BRICS et l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), sont de nouveau sur les rails après les perturbations économiques mondiales provoquées par la COVID-19 et malgré les efforts des États-Unis pour les saboter et semer la discorde politique. Les perspectives d’entraîner la Chine dans une guerre semblent sombres, mais les États-Unis travaillent sur les questions historiques entre la Chine et le Japon, l’Inde et le Vietnam. Il est peu probable que l’un de ces pays accepte de se nuire volontairement pour satisfaire les États-Unis.

L’encerclement de la Russie s’est avéré plus conflictuel que celui de la Chine, et s’est accéléré à la suite des changements de régime dans les pays du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord qui refusaient d’être des clients des États-Unis. Après le 11 septembre, la sympathie pour les États-Unis a permis aux invasions de l’Afghanistan et de l’Irak de se dérouler sans contestation. La Russie et la Chine ont commis une erreur en n’utilisant pas leur droit de veto au Conseil de sécurité des Nations unies pour bloquer l’attaque de l’OTAN contre la Libye en 2011. Le ciblage de la Syrie a alerté l’Iran et la Russie, et la Russie est intervenue en 2015 après que le coup d’État orchestré par la CIA en 2014 ait installé un gouvernement fasciste anti-russe en Ukraine. Le gouvernement syrien a survécu grâce au soutien de l’Iran, de la Russie et du Hezbollah libanais, mais un tiers du territoire syrien reste sous une forme ou une autre de contrôle étranger.

L’agenda mondial actuel des États-Unis est le fruit du désespoir. La Russie se méfie des États-Unis, qui ont cherché à en faire un client soumis lorsque Eltsine était au pouvoir. L’économie s’est redressée après l’arrivée au pouvoir de Poutine et la Russie se présente comme une puissance militaire nationaliste dotée d’une économie solide. Cela entrave les ambitions hégémoniques des États-Unis plus que tout ce qu’a fait l’Union soviétique après Khrouchtchev. Le fait que la Russie se range du côté de tout État qui semble défier les États-Unis a également rendu sa présence militaire bienvenue en Afrique.

L’Ukraine a été encouragée à rejoindre l’OTAN pour provoquer la Russie, et elle a imprudemment ignoré les avertissements russes contre cette adhésion. Les États-Unis et l’OTAN ont mal évalué la puissance militaire et la ténacité économique de la Russie. Leur espoir de voir l’Ukraine, avec leur soutien militaire, soumettre la Russie a été anéanti lorsque la contre-offensive ukrainienne de l’automne 2023 a échoué. En outre, non seulement les sanctions menées par les États-Unis contre la Russie ont échoué, mais elles ont également nui aux économies européennes qui dépendent du gaz naturel bon marché provenant de Russie. L’explosion du gazoduc Nord Stream 2 reliant la Russie à l’Allemagne, dans laquelle les États-Unis sont soupçonnés d’avoir joué un rôle, a aggravé la situation. La réalité économique a rendu le soutien à l’Ukraine impopulaire dans de nombreux pays membres de l’UE et en a fait un sujet de division aux États-Unis.

La politique suicidaire des États-Unis consistant à défendre Israël sans condition les a placés dans la position de soutiens du génocide israélien à Gaza. La réticence des États-Unis à accepter les appels au cessez-le-feu lancés par le Conseil de sécurité des Nations unies les montre comme des partenaires dans le génocide, ce qui rend difficile pour leurs alliés arabes de défendre la politique américaine, même dans d’autres questions mondiales.

La Chine a aggravé la situation pour l’impérialisme américain en contribuant à la normalisation des relations entre l’Iran et l’Arabie saoudite en mars 2023, ce qui a rendu plus difficile l’isolement politique de l’Iran, aidé la Syrie à réintégrer la Ligue arabe et apaisé les tensions au Yémen. La contradiction entre sunnites et chiites, que les États-Unis utilisaient pour diviser le monde musulman, a également perdu beaucoup de son influence. Aujourd’hui, les alliés américains du Golfe restent neutres alors que les Houthis du Yémen, soutenus par l’Iran, tirent des missiles dans la mer Rouge sur tout navire associé à Israël.

La diplomatie américaine, ou plus précisément son absence, a affaibli politiquement l’influence des États-Unis auprès de leurs anciens partenaires, notamment la Turquie, partenaire de l’OTAN et proche alliée jusqu’à il y a dix ans. À leur grand désarroi, leur harcèlement financier de l’Afghanistan n’a impressionné personne, mais a aidé la Chine, la Russie, l’Iran et la Turquie à renforcer leurs relations avec l’Afghanistan.

La domination du dollar

À la suite de la conférence monétaire internationale de Bretton Woods en 1944, qui a abouti à un accord sur un système international pour le commerce et les finances, les États-Unis se sont assurés la première place parmi les devises internationales en tant que monnaie de réserve mondiale, grâce à la force de leur économie et à leurs énormes réserves d’or, qui ont renforcé la confiance dans le dollar américain.

L’étalon-or établi par l’accord de Bretton Woods a fixé le prix de l’or par rapport au dollar et les principales économies capitalistes ont convenu d’un taux de change ajustable fixé par rapport au dollar. Cela a fait du dollar la monnaie de réserve mondiale et l’a placé au centre du commerce mondial. Les transactions bilatérales entre les pays se faisaient en dollars et non dans leurs propres devises. L’achat et la vente de dollars américains entraînaient des frais bancaires. Cela offrait également aux entreprises américaines un avantage concurrentiel dans le commerce extérieur, car elles réglaient leurs soldes internationaux en dollars sans conversion en or.

La prééminence du dollar a commencé à s’effriter en raison d’un excédent mondial de dollars dans les années 1960, ce qui impliquait que les États-Unis ne disposaient pas de suffisamment d’or pour couvrir la valeur nominale des dollars en circulation dans le monde, ce qui signifiait que le dollar était surévalué. Le président Nixon a effectivement supprimé la convertibilité du dollar en or en 1971 (le « choc Nixon »), provoquant l’effondrement des accords de Bretton Woods. Du côté positif, les banques centrales ont obtenu un plus grand contrôle sur la monnaie de leur pays et la gestion de la politique fiscale. Cela aurait pu entraîner une perte rapide de la centralité du dollar américain, mais ce processus a été stoppé par le système du pétrodollar, créé en 1973 par un accord entre les États-Unis et l’Arabie saoudite, qui a standardisé le pétrole en termes de dollars et imposé que les paiements pour le pétrole provenant d’Arabie saoudite soient effectués en dollars. Ce système, en faisant du dollar la monnaie dominante dans le secteur vital du commerce de l’énergie, a permis aux États-Unis de conserver leur hégémonie dans l’économie politique mondiale.

Le dollar américain reste dominant malgré la dette extérieure de loin la plus importante des États-Unis. Pendant des décennies, le gouvernement fédéral n’a pas réussi à réduire son endettement, ce qui constitue une menace pour la stabilité économique. C’est dans ce contexte que les développements récents constituent un défi pour le dollar américain.

La réalité économique

Le capital financier ayant décidé de la politique économique américaine, la production manufacturière s’est délocalisée vers des pays où les coûts de production sont moins élevés, et les États-Unis ont cessé d’être la première puissance industrielle. La soif de profits a poussé les multinationales à investir dans la Chine capitaliste, qui a mis deux décennies à prendre la tête du commerce et de l’industrie manufacturière mondiaux. Le déficit commercial entre la Chine et les États-Unis est énorme, en faveur de la Chine. Incapables de réduire ce déficit par des moyens équitables, les États-Unis ont continué à violer les normes du libre-échange et à politiser le commerce, nuisant ainsi à leur propre crédibilité.

La Chine est le principal partenaire commercial de plus de 120 pays, et le plus important partenaire de l’Afrique en matière de commerce, de développement des infrastructures et de développement industriel. Avec la croissance du commerce et des investissements en Amérique latine et dans les Caraïbes, elle devance les États-Unis dans le commerce avec l’Amérique latine, à l’exception du Mexique. Avec le réchauffement des relations entre la Chine et un nombre croissant d’économies latino-américaines, il est probable que dans quelques années, les États-Unis seront devancés par la Chine dans le commerce mondial. L’emprise politico-militaire des États-Unis est vouée à s’affaiblir à mesure que de plus en plus de pays osent défier l’impérialisme américain et ses partenaires.

La Chine, bien que vigilante face à la guerre, se méfie des confrontations militaires. Même lorsque des affrontements ont eu lieu, comme avec l’Inde en 2020-2021, elle a agi pour empêcher l’escalade. Les États-Unis, en revanche, attisent les conflits en mer de Chine méridionale et dans le détroit de Taiwan. N’y parvenant toujours pas, ils provoquent la Chine par des sanctions économiques et cherchent à l’isoler sur le plan économique. La réalité économique rend toutefois difficile pour les États-Unis et leurs alliés de restreindre les relations commerciales et d’investissement.

Les États-Unis ont tenté en vain de discréditer les BRICS, la BRI et l’OCS. Les estimations du FMI concernant le PIB total basé sur la parité de pouvoir d’achat placent les BRICS devant le G7 (États-Unis, Canada, Royaume-Uni, Allemagne, France, Italie et Japon) en 2023, c’est-à-dire avant que le nombre de membres des BRICS ne passe à dix en 2024. Sur la base du PIB nominal, le G7 devance les BRICS, mais l’écart se réduit également dans ce domaine. À ce jour, 155 pays ont adhéré à la BRI, représentant près des trois quarts de la population mondiale et plus de la moitié du PIB mondial. L’OCS (qui n’est pas une alliance militaire) est désormais une organisation eurasienne puissante dans les domaines politique, économique, de la sécurité internationale et de la défense, destinée à assurer la stabilité régionale.

Les sanctions économiques punitives motivées par des considérations politiques et le gel des avoirs des pays peuvent se retourner contre leurs auteurs. La confiance dans le dollar américain en tant que monnaie du commerce mondial a été ébranlée lorsque la Chine a, pour la première fois, payé le gaz des Émirats arabes unis en RMB plutôt qu’en dollars américains en mars 2023, puis lorsque la Chine et l’Arabie saoudite ont convenu de négocier le pétrole saoudien en RMB en novembre. Ces événements doivent être replacés dans le contexte de l’intimidation économique de la Russie par les États-Unis, qui ont recouru à des sanctions et contraint les pays de l’UE à en imposer à leur tour, avant de geler les avoirs en dollars de la Russie. Ces mesures ont alerté plusieurs pays sur le risque qu’un pays qui ne sert pas les intérêts géopolitiques des États-Unis puisse voir ses avoirs en dollars gelés ou confisqués (comme cela s’est produit en Afghanistan en 2022). Cela a incité plusieurs gouvernements non occidentaux à chercher des moyens d’éviter l’exposition au dollar. La Russie règle un quart de son commerce international en utilisant le yuan chinois, et son commerce bilatéral avec la Chine se fait presque entièrement en roubles et en yuans.

Avec plus de la moitié du commerce mondial effectué en dollars américains et près de 60 % de toutes les réserves de change détenues en dollars, les États-Unis dominent les systèmes économiques et financiers mondiaux. Mais les tendances économiques indiquent une érosion de leur domination.

Cette même domination qui a permis aux États-Unis de punir les pays rebelles est devenue un danger lorsque les États-Unis ont imposé des sanctions à leur guise, de sorte que les pays qui ressentaient le pouvoir des États-Unis sur leur économie ont cherché à se dissocier du dollar. L’exclusion des banques russes du système financier mondial SWIFT en 2014 a incité la Russie à se tourner sans difficulté vers une alternative à SWIFT.

Les États-Unis abusant de leur puissance financière, la perspective que le yuan chinois remplace le dollar américain comme monnaie mondiale est plus forte qu’il y a dix ans, mais elle n’est pas immédiate, malgré l’utilisation accrue du yuan par la Russie, le Brésil et l’Iran, car le yuan ne représente que 2,3 % des réserves mondiales. D’autres défis sont à prévoir. Un retour partiel à l’étalon-or est envisageable, la Chine et la Russie ayant accumulé d’importantes réserves d’or. L’arrivée des cryptomonnaies était en soi une réponse à la crise financière de 2008 qui a ébranlé les systèmes bancaires. La monnaie proposée par les BRICS pourrait attirer les pays cherchant à éviter le piège du dollar. Même si la mise en place de cette monnaie prendra du temps, l’influence du dollar s’affaiblira à mesure que les pays ciblés par les États-Unis trouveront des options monétaires appropriées.

Les événements de 2022 et 2023 ont perturbé la stabilité monétaire qui avait été rétablie peu après la crise financière de 2008-2009. Les appels en faveur d’une alternative crédible au dollar ont refait surface. Le secteur bancaire n’est pas tiré d’affaire, puisque trois grandes institutions bancaires américaines réputées ont fait faillite coup sur coup en 2023. Bien que la crise ait été contenue par l’intervention du Trésor et de la Réserve fédérale avec des garanties sans précédent, la crédibilité de l’économie américaine a été ébranlée, car de telles faillites bancaires ne sont pas ce que l’on attend de la capitale financière du monde.

Les sanctions globales contre la Russie et le gel des fonds russes par les États-Unis et leurs alliés européens à la suite de l’action militaire de la Russie en Ukraine en 2022 ont fait craindre à de nombreux pays que les États-Unis ne gèlent leurs fonds en réponse à tout différend politique.

La part du dollar américain dans les réserves de change des banques centrales étrangères, qui s’élève à 58 %, est à son plus bas niveau historique, et la plus ancienne monnaie internationale, l’or, est passée de 11 % des réserves il y a six ans à 15 %, érodant ainsi la domination du dollar. La part des États-Unis dans le PIB mondial est également en baisse. La dette nationale des États-Unis, le plus grand débiteur mondial, a dépassé les 33 000 milliards de dollars, soit 123 % de son PIB, contre moins de 100 % il y a vingt ans. La rivalité politique ne peut expliquer l’incapacité à réduire la dette nationale résultant d’une économie défaillante qui dépense plus qu’elle ne gagne. L’émission d’un plus grand nombre de bons du Trésor, de billets et d’obligations pour financer les dépenses publiques dans un contexte de chocs inflationnistes et de hausse des taux d’intérêt rendra le service de la dette plus difficile et avancera la date du défaut de paiement, dont les implications pour la confiance dans le dollar se répercuteront sur l’image des États-Unis en tant que puissance mondiale.

Outre la géopolitique, l’inflation affaiblit également la position internationale du dollar, car ces dernières années, l’inflation a atteint des niveaux sans précédent, jetant le doute sur la sécurité et la stabilité du dollar pour l’épargne et les investissements à long terme.

La crise croissante

Le prix à payer

L’impérialisme américain a survécu à sa crise en s’adaptant aux crises croissantes, mais toujours à un certain prix. Mais les crises persistent et poussent l’impérialisme au désespoir. C’est le caractère non durable du capitalisme de libre marché qui a conduit à l’émergence de l’impérialisme, et les adaptations de l’impérialisme, notamment le néocolonialisme, le néolibéralisme et la mondialisation, sont le résultat de crises plutôt que d’un plan.

L’impérialisme est prédateur par nature et la concurrence l’emporte sur la coopération, même avec un allié impérialiste. Les attitudes mêmes qui ont conduit aux guerres entre les puissances coloniales persistent parmi les puissances impérialistes. Les États-Unis sont devenus la puissance impérialiste la plus puissante après la Seconde Guerre mondiale et sont restés au sommet de la hiérarchie économique et militaire. Les tentatives des puissances impérialistes pour établir leur hégémonie régionale ont échoué, car elles comptaient sur le soutien des États-Unis pour protéger leurs intérêts nationaux contre les menaces extérieures. L’UE avait depuis longtemps cessé d’être une alternative économique potentielle aux États-Unis, même avant la chute de l’Union soviétique, qui a élevé les États-Unis au statut de seule superpuissance mondiale et de maître de l’ordre mondial néocolonial.

Des contradictions sont apparues de temps à autre entre les États-Unis et les États européens, mais pas au point de remettre en cause la suprématie américaine après que De Gaulle eut affirmé les intérêts français (1962-1969). Les puissances européennes qui cherchaient à établir des relations amicales avec la Russie ont été contraintes d’adopter une position hostile par les États-Unis, en particulier après que la Russie a commencé à s’affirmer. Le coup d’État de 2014 en Ukraine a aggravé les relations, qui sont devenues hostiles sous la présidence Biden (2021-). Avec l’affaiblissement électoral de la gauche en Europe, l’anti-impérialisme du tiers monde est devenu central dans la lutte contre l’ordre néocolonial, comme en témoignent les défis lancés à la domination américaine par le « Sud global » (principalement les masses et les chefs d’État pour leur survie politique).

Depuis l’effondrement de l’Union soviétique, les États-Unis ont fait du dollar leur arme économique pour punir tout pays qu’ils considéraient comme défiant leur domination. L’isolement économique par le biais de sanctions a fonctionné, car les alliés européens et américains des États-Unis sur le continent n’avaient pas le courage de défier les États-Unis. Lorsque les États-Unis se sont retirés unilatéralement de l’accord nucléaire avec l’Iran en 2018, la crainte des sanctions américaines a anéanti tous les efforts européens pour maintenir l’engagement avec l’Iran. Les États-Unis ont imposé des sanctions économiques à plus de 20 pays depuis 1998. Les sanctions et le gel des avoirs en dollars, qui ont été utilisés contre Cuba, la Corée du Nord et l’Iran, ont ensuite été étendus à la Chine et à la Russie, entre autres. Mais, à court terme, les sanctions contre la Russie ont eu l’effet inverse, sur le plan économique en stimulant l’économie russe et sur le plan géopolitique en rapprochant la Russie et la Chine. Une leçon qui n’a jamais été tirée est que les sanctions n’ont pas réussi à renverser les gouvernements visés, mais ont au contraire contribué à les renforcer.

Les sanctions, le caillou qui est tombé sur les pieds

Le coût immédiat des sanctions américaines pour l’économie américaine est faible, mais leur utilisation excessive a entraîné des coûts importants à long terme, notamment l’isolement politique croissant des États-Unis et le déclin continu de leur influence dans un monde émergent et multipolaire. Les États-Unis et l’Europe, même s’ils s’accordent sur les sanctions, se disputent leur mise en œuvre, en particulier les sanctions secondaires qui interdisent et empêchent le commerce et les transactions avec un pays tiers, des individus et des organisations. Contrairement aux sanctions primaires qui s’appliquent aux entreprises, institutions et citoyens américains, les sanctions secondaires concernent d’autres pays et constituent une ingérence des États-Unis dans les affaires intérieures et les intérêts nationaux. Elles sont de plus en plus considérées comme une violation de la souveraineté nationale et européenne, et comme une ingérence inacceptable qui nuit à l’indépendance décisionnelle de l’UE. Les sanctions secondaires relatives à l’Iran et à la Russie, en particulier, ont suscité des dissensions et des appels publics à rompre avec les États-Unis.

Les pays du Sud rejettent la position des États-Unis et de leurs alliés européens dans le conflit actuel en Ukraine et le génocide israélien à Gaza. Cela démontre clairement l’échec de la politique étrangère américaine. Les pays du Sud sont devenus plus audacieux depuis qu’ils peuvent se tourner vers la Chine et la Russie pour obtenir un soutien en matière de commerce, de développement et même de défense contre les menaces américaines.

L’approche autoritaire des États-Unis a provoqué une réaction hostile de la part des pays, qui ont décidé de se débarrasser du dollar et de se libérer de l’hégémonie de la devise américaine, ce qui suscite le ressentiment même au sein de l’UE et du Japon, mais sans opposition suffisante. La position du dollar en tant que monnaie dominante pour les échanges commerciaux et principale monnaie de réserve a été acceptée passivement jusqu’à ce que le dollar devienne visiblement une arme politique, les États-Unis imposant des sanctions aux pays à leur guise. L’une des conséquences a été la mise en place de systèmes de transfert d’argent alternatifs au SWIFT : le système russe de transfert de messages financiers (2014), le système chinois de paiement interbancaire transfrontalier (2015) et l’instrument européen de soutien aux échanges commerciaux ou INSTEX (2019-2023) ont été mis en place en réponse aux sanctions financières imposées par les États-Unis. Mais l’Europe, qui avait créé l’INSTEX pour contourner les sanctions américaines contre l’Iran lorsque les États-Unis se sont retirés de l’accord sur le nucléaire iranien, a décidé de fermer l’INSTEX en 2023, l’Iran étant considéré comme soutenant la Russie en Ukraine.

Lors du 42^e sommet de l’ASEAN en 2023, les partenaires ont signé un accord visant à améliorer la connectivité régionale des paiements et l’utilisation des transactions en monnaie locale. L’Inde, la Chine, le Brésil, la Malaisie et la Bolivie, entre autres, cherchent à mettre en place des canaux commerciaux utilisant des devises autres que le dollar. La tendance à utiliser la monnaie locale plutôt que le dollar s’impose comme une tendance mondiale, de plus en plus de pays d’Afrique et d’Amérique latine cherchant à passer à la monnaie locale. L’expansion du commerce avec la Chine, la Russie et l’Inde, ainsi que l’expansion des BRICS en tant qu’alliance économique, renforceront cette tendance.

Au-delà du piège du dollar

Outre la politisation, le statut du dollar a également contribué à un abandon croissant, même partiel, de la dépendance à son égard.

L’anomalie d’un dollar américain dominant dans un contexte de déclin de la puissance économique des États-Unis nuit à la stabilité financière mondiale. Les principaux indicateurs de la vigueur économique, tels que la part des États-Unis dans le PIB et le commerce mondiaux, le déficit commercial, les titres de créance internationaux, les réserves de change internationales et les prêts transfrontaliers, sont des signes de faiblesse. Mais les États-Unis insistent pour rester à la tête de l’économie mondiale. Le système financier international dominé par le dollar est favorable aux États-Unis et ne peut être maintenu indéfiniment. Le déséquilibre né de la suppression de la convertibilité du dollar américain en or en 1971 doit être corrigé.

L’affaiblissement de l’économie et la perte de domination du dollar ne signifient pas la fin de la puissance impérialiste américaine, malgré la perte de force du dollar en tant qu’arme politique. Le déclin de la puissance militaire des États-Unis n’est pas un signe de la chute de l’impérialisme américain. Le monde manque encore d’une alternative économique et, plus important encore, d’une alternative politique pour remédier non seulement aux maux économiques du capitalisme, mais aussi à ses conséquences néfastes pour l’humanité. Il est donc nécessaire de veiller à ce que l’effondrement de l’ordre néocolonial ne conduise pas à une situation dans laquelle les forces du fascisme prospéreront.

Toute puissance capitaliste est potentiellement impérialiste. Mais identifier une puissance impérialiste potentielle ou émergente équivalente à l’impérialisme américain peut affaiblir la lutte anti-impérialiste mondiale. Il est essentiel de comprendre comment chaque impérialisme en développement va évoluer, car ses mécanismes de contrôle ne sont pas nécessairement identiques à ceux de l’impérialisme américain ou de ses alliés.

Pourtant, l’agent du changement d’un ordre mondial dominé par les États-Unis pourrait être une alliance du Sud mondial menée par la Chine et/ou la Russie, qui ne sont ni l’une ni l’autre socialistes. Une telle alliance ne peut conduire au socialisme et le capitalisme du tiers monde n’est pas une réponse à l’impérialisme. Mais quelles sont les options ?

Le monde multipolaire émergent ne montre aucun signe d’abandonner bientôt le capitalisme, et l’impérialisme pourrait prendre de nouvelles formes. Mais le défi auquel sont confrontés aujourd’hui les nations et les peuples opprimés est l’impérialisme américain. Alors que nous débattons pour savoir si la Chine, la Russie ou toute autre puissance capitaliste est impérialiste, il serait naïf de qualifier les conflits mondiaux actuels de affrontements entre rivaux impérialistes.

Les modèles théoriques basés sur la rivalité néocoloniale n’expliquent pas la rivalité actuelle pour l’influence mondiale. La gauche doit élaborer des stratégies permettant de renverser l’ordre impérialiste mondial actuel tout en empêchant l’émergence d’un nouvel ordre impérialiste. Cela exige un travail politique de masse pour mobiliser les forces anti-impérialistes dans le cadre d’un large front uni à l’échelle nationale et internationale. Nos notions de développement doivent être revues sur la base de l’égalité sociale, d’un environnement durable et d’une politique économique fondée sur les conditions spécifiques à chaque pays. Cette tâche ne peut être laissée à la bourgeoisie du Sud.

New Democracy, Journal of the NDMLP/NDP

Sri Lanka, mai 2024