Les mouvements de libération comme terroristes

« La dénonciation persistante et obsessionnelle du « terrorisme » a pour objectif de criminaliser toute forme de résistance contre l’occupation militaire, et non de limiter le conflit ou d’empêcher sa brutalisation. »

Les réflexions de Domenico Losurdo sur le sujet, il y a 18 ans.

En 2007, le livre « Il linguaggio dell’ Impero. Lessico dell’ ideoleologia americana » (Le langage de l’Empire. Lexique de l’idéologie américaine) de l’historien et philosophe marxiste Domenico Losurdo a été publié en Italie, puis en allemand en 2011 sous le titre « Die Sprache des Imperiums » (Le langage de l’Empire). [1] Dans cet ouvrage, Losurdo aborde, entre autres, l’instrumentalisation du terme « terrorisme » par les États occidentaux, et en particulier par les États-Unis. Il cite comme exemples l’occupation israélienne de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, qui dure depuis 1967, la guerre d’Israël contre le Hezbollah au Liban et la subjugation de l’Irak par les États-Unis.

Ses déclarations ont pris une nouvelle actualité à la suite de l’attaque revendiquée par l’organisation palestinienne HAMAS (Mouvement de résistance islamique, selon son acronyme arabe) contre Israël et du génocide de la population de Gaza par Israël qui a suivi. Le HAMAS et les autres organisations palestiniennes qui ont participé à l’attaque du 7 octobre 2023 sont qualifiés dans presque tous les médias de « terroristes » ou d’« organisations terroristes » (mais pas les groupes réellement terroristes qui ravagent la Syrie et la Libye, financés par l’Occident, qui sont appelés « milices » ou « groupes militants », changeant ainsi totalement le sens des mots habituels dans la guerre civile espagnole ou dans les guérillas des années 60).

Ce n’est pas nouveau. L’historien et philosophe italien avait déjà décrit en 2007 l’intention qui se cache derrière : « La dénonciation persistante et obsessionnelle du « terrorisme » n’a pour seul objectif que de criminaliser toute forme de résistance contre l’occupation militaire, et non de limiter le conflit ou d’empêcher sa brutalisation ». (50)

Les États-Unis, en particulier, ont développé la pratique consistant à qualifier de terroristes les personnes, les organisations et même des États entiers qui leur déplaisent, ce qui leur permet de les attaquer. Ainsi, le nom de Nelson Mandela a été retiré des « listes de terroristes américains » quelques jours seulement avant son 90e anniversaire en 2013, peu avant sa mort. Dans les années 1980, lui-même et l’African National Congress (ANC) avaient été inscrits sur cette liste. Le fait que, grâce à la lutte de l’ANC sous la direction de Mandela, l’apartheid ait été aboli et qu’il ait été élu premier président noir d’Afrique du Sud et récompensé par le prix Nobel de la paix n’avait aucune importance. Pour Washington, il restait un terroriste.

Lors de son premier mandat, Trump a même inscrit Cuba sur la liste des pays terroristes. L’Iran, la Corée du Nord et la Syrie y figurent également. Biden a laissé les choses en l’état. Quelques jours seulement avant la fin de son mandat, il a retiré Cuba de la liste, sachant que Trump la réinscrirait. Et c’est ce qui s’est passé.

Entre-temps, on peut parler d’une véritable inflation du terrorisme : « L’utilisation terroriste de la catégorie du terrorisme atteint son paroxysme en Palestine. Comme le souligne un professeur de l’Université juive de Jérusalem, le régime israélien inclut même le « jet de pierres » dans la liste des « attaques terroristes ennemies ». Mais si l’enfant palestinien qui proteste contre l’occupation en jetant des pierres est un « terroriste », devons-nous considérer le soldat israélien qui lui tire dessus comme un héros de la lutte contre le terrorisme ?

Il ne s’agit pas d’un exemple imaginaire. Une avocate israélienne qui défend des Palestiniens rapporte le cas d’un enfant de dix ans qui a été tué par un soldat à un poste de contrôle à la sortie de Jérusalem, alors qu’il n’avait fait que lancer une pierre. Même dans la presse américaine la plus influente, on peut lire des « scènes de mort horribles » « lorsqu’un char ou un hélicoptère israélien ouvre le feu sur un groupe de manifestants palestiniens, parmi lesquels se trouvent des enfants, dans le camp de réfugiés de Rafah ». (51f.)

Selon Losurdo, « ce n’est pas un comportement concret (l’inclusion ou l’exclusion de la population civile) qui détermine la ligne de démarcation entre terrorisme et contre-terrorisme. Elle coïncide plutôt avec la ligne de démarcation entre culture et barbarie, entre Orient et Occident. Les dirigeants, qui décident souverainement qui sont les barbares, décident avec la même souveraineté qui sont les terroristes. À l’occasion de la crise au Proche-Orient de l’été 2006, selon la grande presse quotidienne, les soldats israéliens capturés par le Hezbollah libanais lors d’une opération militaire sont « enlevés » par des « terroristes » et sont devenus leurs « otages ». À l’inverse, les députés et ministres palestiniens élus démocratiquement, qui ont été arrêtés par l’armée israélienne parfois en pleine nuit et encore en pyjama, sans opposer de résistance, à leur domicile, ont été « arrêtés ».

« Israël et les États-Unis (mais pas la Russie et la Chine) qualifient le Hezbollah de terroriste (l’UE a classé sa branche militaire comme terroriste en 2013, A.W.) : Il s’est formé pendant la lutte contre l’occupation israélienne du sud du pays, qui, avec les violations répétées de l’espace aérien et des eaux territoriales, s’est prolongée pendant plus de dix-huit ans à partir de 1982. En raison de son ancrage dans la population et de sa capacité à combiner action militaire et politique, ce groupe a souvent été comparé aux guérilleros vietnamiens. Faut-il considérer comme terroriste l’un des plus grands combats de libération de l’histoire contemporaine, protagoniste d’une lutte antiterroriste contre la superpuissance qui a semé des bombes et de la dioxine sur tout un peuple ?

Ce raisonnement n’aurait pas déplu à Schmitt » (il fait référence au juriste nazi Carl Schmitt, A. W.), le grand théoricien du « contre-terrorisme » colonial, qui, à l’époque, avait également justifié de cette manière les campagnes de Mussolini en Éthiopie et de Hitler en Europe de l’Est ». (53/54)

Losurdo conclut : « Pour expliquer leur seul point commun (les « assassins » ou « terroristes » se trouvent, dans tous les cas, parmi les peuples coloniaux, et il est justifié, ou du moins compréhensible, de recourir à n’importe quel type d’arme contre eux), une réflexion de Lénine peut servir : pour les grandes puissances, leurs expéditions coloniales ne sont pas des guerres, non seulement en raison de l’énorme disproportion des forces entre les deux camps, mais aussi parce que les victimes « ne sont même pas considérées comme des peuples (les Asiatiques ou les Africains sont-ils des peuples ?) ». Par conséquent, le refus de considérer comme des combattants ceux qui s’opposent à l’Occident est l’expression d’une tendance plus ou moins prononcée à les déshumaniser.

En ce sens, on peut comprendre la déclaration de Donald Rumsfeld, alors ministre américain de la Défense, selon laquelle seuls « des voyous, des gangs et des terroristes » se rebellaient contre les troupes envoyées par Washington en Irak. C’est ainsi que s’exprime le principal responsable de l’enfer de Guantanamo et d’Abu Ghraib : il existe une cohérence totale entre la déshumanisation opérée ici et les déclarations virulentes de « contre-terrorisme ». (55)

[1] Die Sprache des Imperiums. Ein historisch-philosophischer Leitfaden (Le langage de l’empire. Un guide historico-philosophique), Cologne, 2011. Les chiffres entre parenthèses indiquent les pages où se trouvent les citations mentionnées.

Andreas Wehr