Written by Le mouvement houthi yéménite Ansar Allah s’est fait connaître fin 2023 lorsque, après le début du génocide américano-israélien des Palestiniens de Gaza, les forces du mouvement ont annoncé qu’elles fermeraient l’accès à la mer Rouge via le détroit de Bab-el-Mandeb à tous les navires liés à Israël, une menace qu’elles ont rapidement démontré être tout à fait capables de mettre à exécution.
Malgré cette soudaine notoriété mondiale, les origines et les fondements idéologiques du mouvement houthi restent largement méconnus et peu étudiés, principalement parce que cela sert les intérêts de l’impérialisme occidental, qui craint que le mouvement ne devienne un exemple à suivre pour d’autres nations opprimées.
Basé sur une présentation faite au Saklatvala Hall de Londres en juin 2025, cet article approfondi tente de démanteler les mensonges impérialistes et d’expliquer les véritables origines du mouvement de libération nationale dominant au Yémen.
*****
Le terme « Houthi » vient du nom de famille de la famille qui a fondé et dirige le mouvement et n’est pas intrinsèquement péjoratif, mais le nom que le mouvement utilise pour se désigner est « Ansar Allah » et c’est ce terme qui sera utilisé dans cet article.
Bien sûr, les médias contrôlés par les impérialistes qualifient invariablement le mouvement de « rebelles houthis soutenus par l’Iran », d’une manière si générale que cela peut être une véritable révélation quant au niveau d’uniformité et de contrôle que les gouvernements impérialistes occidentaux exercent réellement sur leurs soi-disant médias « indépendants ».
Même la BBC, qui a refusé de suivre les directives du gouvernement consistant à désigner l’EI sous le nom de « Daech » et qui insiste pour appeler le groupe terroriste « l’État islamique autoproclamé » au nom de l’« impartialité » (en réalité, l’objectif était presque certainement d’encourager tacitement l’islamophobie parmi les masses), refuse d’appliquer la même impartialité à Ansar Allah en utilisant son vrai nom.
En fait, bien que les deux aient des antécédents du côté chiite de l’islam, les dirigeants de la révolution iranienne et les dirigeants de la résistance yéménite ont des origines très différentes.
L’islam zaïdite et la résistance yéménite
Comme beaucoup le savent, le monde musulman est principalement divisé entre sunnites (environ 80 à 85 %) et chiites (environ 15 à 20 %). Cette division est née essentiellement d’une différence de croyances quant à la personne qui aurait dû succéder au Prophète à la tête des musulmans après sa mort en 632 après J.-C. Les sunnites estimaient que le Prophète n’avait désigné personne en particulier comme son successeur et que la voie était pratiquement libre pour quiconque pouvait gagner la loyauté des masses musulmanes.
Cela est souvent présenté comme une version précoce d’une perspective « démocratique » ; en réalité, ce système a rapidement dégénéré en une série de monarchies absolues où le seul critère de légitimité résidait dans le fait d’être suffisamment brutal et rusé pour accéder au pouvoir. Parallèlement, une théologie s’est développée, prônant l’idée que la loyauté absolue envers le souverain était un commandement divin en toutes circonstances, même si celui-ci était un tyran ou un contrevenant récidiviste à la loi islamique.
Les chiites, en revanche, constituaient une minorité qui rejetait fermement les principes susmentionnés. Ils affirmaient, en s’appuyant sur des preuves textuelles, que le Prophète avait explicitement désigné son compagnon Ali comme son successeur pour diriger les musulmans après lui, selon l’ordre direct de Dieu, et qu’après Ali, il y aurait une chaîne fixe d’imams qui dirigeraient par décret divin. Les chiites soutenaient qu’il serait illégal que quelqu’un d’autre que ces imams obtienne le pouvoir sur les musulmans, et que le rejet de la légitimité de ces dirigeants était obligatoire pour les musulmans.
Les différences théologiques décrites ci-dessus éclairent une question fréquemment posée par les Occidentaux : pourquoi la plupart des mouvements anti-impérialistes dans le monde musulman sont-ils dirigés par des minorités chiites ? Des siècles de persécution brutale par les autorités sunnites, et en particulier le massacre du troisième imam chiite, al-Husayn, ainsi que la plupart des membres de sa famille, lorsqu’il a décidé de s’opposer publiquement au dirigeant corrompu de son époque, ont progressivement créé une culture du martyre et de la résistance à la tyrannie parmi les chiites, une culture inexistante dans la branche sunnite de l’islam.
Pour bien comprendre les origines d’Ansar Allah, il est nécessaire d’approfondir les divisions au sein de la minorité chiite elle-même. La grande majorité des chiites dans le monde suivent la secte Ithna Ashari (Duodécimane), qui croit en douze imams désignés par Dieu après le Prophète, dont le dernier est un messie attendu qui serait toujours en vie. Ce sont les chiites d’Iran, d’Irak, du Liban, de Bahreïn et la plupart des chiites du sous-continent indien.
Les deux autres branches, beaucoup plus petites, sont les ismaéliens (qui croient en sept imams) et les zaïdites (qui croient en cinq imams). Si le nombre d’adeptes de ces deux sectes est assez similaire, leur répartition géographique et leur influence politique sont radicalement différentes. Alors que les ismaéliens sont trop dispersés dans des dizaines de pays pour avoir une importance politique, la secte zaïdite s’est rapidement concentrée presque entièrement dans la région qui comprend aujourd’hui le nord du Yémen et le sud-ouest de l’Arabie saoudite, représentant environ 40 % de la population du Yémen moderne.
Le chiisme zaïdite, une minorité au sein d’une autre minorité, accepte les quatre premiers imams chiites, mais est né d’un différend concernant le cinquième imam. Si la majorité des chiites a accepté Muhammad al-Baqir comme cinquième imam, une minorité importante s’est opposée à l’opposition apparemment passive et clandestine d’al-Baqir au dirigeant sunnite de l’époque. Ce groupe minoritaire affirmait que l’imam légitime, par définition, devait s’opposer ouvertement au dirigeant illégitime, et s’est rallié à Zayd, le frère d’al-Baqir, qui a mené un soulèvement armé contre l’empereur/calife omeyyade de l’époque.
Bien que le soulèvement ait été écrasé et que Zayd ait été assassiné, ses partisans se sont accrochés à la nouvelle théologie, fondée sur l’obligation de mener une lutte armée contre le pouvoir tyrannique, et ont établi un royaume/imamat zaydite dans ce qui est aujourd’hui le nord du Yémen. Ironiquement, outre la différence marquée dans leur perspective politique, les zaydites sont considérés comme théologiquement proches de l’islam sunnite et sont souvent considérés comme un point intermédiaire entre les sunnites et les duodécimains, à tel point que, historiquement, de nombreux érudits sunnites chauvins anti-chiites ont exempté les zaydites de la persécution sunnite ; bien que cela ait changé ces dernières années à des fins politiques, comme nous le verrons plus loin dans cet article.
La géographie reculée et accidentée du nord du Yémen, situé à l’extrémité de la péninsule arabique, en a fait un terrain fertile pour l’épanouissement, en grande partie sans perturbation, d’une secte hétérodoxe non sunnite de l’islam. Pendant plusieurs siècles, le territoire zaïdite était nominalement sous le contrôle de l’Empire ottoman et d’autres empires, mais ceux-ci n’ont jamais réussi à établir un contrôle effectif et les zaïdites ont farouchement défendu leur souveraineté contre toute intrusion extérieure.
La Première Guerre mondiale et l’effondrement de l’Empire ottoman
Après la chute de l’Empire ottoman en 1918, l’imamat zaydite a finalement obtenu son indépendance officielle sous le nom de Royaume mutawakkilite du Yémen. Ce royaume couvrait la partie nord-ouest de l’actuel Yémen, y compris les villes importantes de Sanaa, Saada, Taiz et le port de Hudayda, sur la mer Rouge. À l’origine, il s’étendait jusqu’à l’actuelle Arabie saoudite, mais une guerre en 1934 a contraint le royaume à céder trois provinces du nord à l’Arabie saoudite. Pour faire court, ce qui reste du Yémen dans sa région géographique nord-ouest sera désormais appelé le Yémen du Nord.
Le reste de ce qui est aujourd’hui le Yémen moderne a été confisqué par l’empire britannique au début du XIXe siècle et transformé en « colonie de la Couronne d’Aden », qui a perduré jusqu’aux années 1960. Cette partie du Yémen, désormais appelée Yémen du Sud, était majoritairement sunnite et beaucoup plus étendue géographiquement, mais elle était très peu peuplée ; la majorité de sa population était concentrée autour de l’importante ville portuaire d’Aden.
Le royaume du Yémen, sous la direction de l’imam Yahya Hamid-ud-Dine, s’est fait connaître internationalement pour son isolationnisme extrême et son retard. Réactionnaire par excellence, l’imam Yahya s’est farouchement opposé à l’introduction de toute forme de technologie moderne dans son royaume. Il n’existerait qu’une seule photographie de lui, prise à distance à son insu, car il rejetait les appareils photo comme une technologie moderne et insistait pour n’être représenté que dans des peintures.
Alors que dehors se livraient des batailles gigantesques entre le capitalisme décadent et le socialisme en marche, l’imam Yahya était déterminé à maintenir son royaume comme une île de féodalisme du XIIIe siècle avec des conditions de vie médiévales.
Naturellement, la bourgeoisie locale était de plus en plus frustrée par ce régime, ce qui a abouti à une tentative de coup d’État manquée en 1948, au cours de laquelle l’imam Yahya a été assassiné. Son fils Ahmed bin Yahya lui succéda, initialement considéré comme plus libéral que son père (autorisant, par exemple, les photos de lui). Cependant, très peu de réformes significatives furent mises en place et l’opposition bourgeoise fut rapidement contrainte de se réfugier dans la clandestinité.
L’essor du nationalisme arabe
L’imam Ahmed a régné pendant 14 ans, période durant laquelle les mouvements nationalistes arabes ont atteint leur apogée dans la région et des coups d’État militaires d’inspiration nationaliste ont renversé les monarques réactionnaires en Libye, en Irak et en Égypte. Les officiers militaires yéménites ont commencé à préparer leur propre coup d’État, qu’ils ont lancé quelques jours après la mort de l’imam Ahmed en 1962. Après un succès initial, les officiers militaires, sous le commandement du sous-lieutenant Abdullah as-Sallal, ont déclaré la fin de l’imamat zaïdite millénaire et proclamé la République arabe yéménite.
Malheureusement pour la révolution, l’imamat zaïdite millénaire s’est avéré beaucoup plus résistant que les faibles monarques installés par les colonialistes en Libye, en Irak ou en Égypte. Le fils de l’imam Ahmed, le prince héritier Muhammad al-Badr, s’enfuit en Arabie saoudite, où il obtint rapidement le soutien officiel de la monarchie réactionnaire pro-occidentale locale, qui ne voulait pas d’une autre république nationaliste arabe révolutionnaire à sa frontière. Avec le soutien saoudien, britannique et israélien, al-Badr a commencé à recruter une armée parmi les tribus zaydites conservatrices des régions reculées du nord du pays, déclenchant ainsi la guerre civile du Yémen du Nord.
L’Égypte, alors dirigée par l’icône nationaliste arabe Gamal Abdel Nasser , s’est immédiatement érigée en principal défenseur de la nouvelle république, qui a également obtenu le soutien de l’Union soviétique et du bloc socialiste. Cette guerre a duré huit ans, pendant lesquels l’Égypte a envoyé un grand nombre de troupes terrestres pour combattre aux côtés des forces républicaines. La guerre s’est finalement terminée en 1970 par une victoire républicaine et l’imam al-Badr s’est exilé à Londres, pour ne plus jamais revenir.
Un détail intéressant concernant cette lutte cruciale de la guerre froide, aujourd’hui largement tombée dans l’oubli, est que les mêmes forces tribales zaïdites qui, en 1962, se ralliaient au camp de la réaction et du despotisme féodal, constituent aujourd’hui la principale base sociale des révolutionnaires d’Ansar Allah, qui sont en grande partie issus de leurs rangs. C’est un rappel important pour les analystes révolutionnaires : ils doivent toujours être attentifs aux changements des conditions matérielles, car les révolutionnaires d’aujourd’hui peuvent facilement devenir les réactionnaires de demain, et vice versa.
RPD Yémen – Aden britannique
Pendant ce temps, dans le sud du Yémen, contrôlé par les Britanniques, une lutte de libération éclata simultanément, obligeant les Britanniques à accorder l’indépendance en 1967. Initialement d’orientation nationaliste arabe, un coup d’État interne a porté au pouvoir en 1969 une faction marxiste-léniniste, proclamant la République démocratique populaire du Yémen, seul État socialiste du monde arabe.
La République arabe du Yémen (nord du Yémen) a connu une série de coups d’État et de changements de gouvernement à la fin des années 1960 et 1970, qui ont souvent abouti à l’assassinat du président en exercice, le plus notable étant celui du populaire président réformiste Ibrahim al-Hamdi en 1977. Cette instabilité a pris fin à la fin des années 1970 avec la consolidation au pouvoir du président Ali Abdullah Saleh , qui a finalement régné sans interruption de 1978 jusqu’au soulèvement du Printemps arabe en 2011.
Le président Saleh était, à bien des égards, l’archétype du « dictateur arabe », particulièrement popularisé en Occident après les révoltes de 2011. Il a gouverné en combinant une répression féroce et un réseau étendu et complexe de corruption et de clientélisme tribal qui, selon certaines informations, aurait fait de lui l’un des hommes les plus riches du monde à la fin de son mandat, alors qu’il dirigeait le pays arabe le plus pauvre de tous. Alors que d’autres « dictatures » contemporaines de la région — par exemple, le gouvernement de Hafez al-Assad en Syrie, Saddam Hussein en Irak et Muammar Kadhafi en Libye — ont tenté, au moins pendant une partie de leur mandat, de suivre une ligne souverainiste, anti-occidentale et nationaliste arabe, Saleh ne s’est presque jamais soucié d’une telle façade nationaliste et a ouvertement embrassé un rôle d’acheteur dont la loyauté envers l’impérialisme américain (parmi les républiques arabes) n’était peut-être surpassée que par le président Hosni Moubarak en Égypte.
Le wahhabisme saoudien
Pendant ce temps, d’importantes batailles culturelles et idéologiques se livraient sur le sol yéménite. Le boom pétrolier des années 1970 a attiré un grand nombre de Yéménites appauvris en Arabie saoudite et dans les Émirats du Golfe à la recherche d’emplois relativement bien rémunérés dans l’industrie pétrolière.
Voyant là une opportunité, les Saoudiens ont commencé à promouvoir et à prêcher la version salafiste-wahhabite de l’islam parmi les travailleurs migrants d’autres pays musulmans, dans l’espoir d’obtenir une influence idéologique et un pouvoir doux dans tout le monde musulman. Ce processus s’est considérablement intensifié après la révolution islamique de 1979 en Iran, qui a gravement menacé les royaumes saoudien et du Golfe, et dont la secte chiite duodécimane était traditionnellement considérée comme un ennemi juré par les salafistes-wahhabites.
De nombreux Yéménites ont été acceptés dans des écoles et des universités religieuses en Arabie saoudite, où ils ont été endoctrinés et formés pour retourner dans leur pays et exercer en tant que missionnaires de la nouvelle croyance salafiste-wahhabite. Le plus notable d’entre eux était le cheikh Muqbil bin Hadi al-Wadi’i, qui a fondé un séminaire salafiste-wahhabite dans la ville de Dammaj, au nord du Yémen. Cet afflux de missionnaires bien financés prêchant une foi étrangère a rapidement provoqué une réaction violente parmi les zaïdites, farouchement indépendants, qui ont commencé à s’organiser et à réaffirmer leur propre identité.
Il existe une idée fausse très répandue parmi les Occidentaux : celle selon laquelle le salafisme-wahhabisme est uniquement un mouvement de musulmans extrémistes violents qui se définissent par leur haine des États-Unis et de l’Europe et qui veulent mener une guerre sainte violente contre les Occidentaux, comme l’illustrent les attentats du 11 septembre et les atrocités terroristes revendiquées par Daech en Europe.
En réalité, le salafisme-wahhabisme a toujours été une idéologie promue et encouragée par l’impérialisme. Parmi les valeurs fondamentales de ce mouvement, soutenu par l’Arabie saoudite, on trouve le concept sunnite médiéval de loyauté totale envers le souverain, aussi tyrannique soit-il, ainsi qu’une interprétation très stricte de la charia qui génère un ressentiment généralisé (exploité par l’impérialisme), une persécution féroce des musulmans qui suivent des sectes minoritaires non sunnites (ce qui génère une division sociale qui profite à l’impérialisme) et une indifférence généralisée envers le colonialisme étranger.
Le cheikh Muqbil al-Wadi’i a déclaré de manière célèbre qu’à son avis, il valait mieux avoir des colonialistes britanniques au pouvoir dans le sud du Yémen que des « socialistes athées ». Même parmi les salafistes « djihadistes » de l’EIIL et d’Al-Qaïda , s’ils ont peut-être abandonné leur loyauté aveugle envers le dirigeant, ils agissent invariablement pour fracturer et détruire les sociétés dans lesquelles ils opèrent au profit de l’impérialisme.
Naturellement, ces valeurs contrastent fortement avec les valeurs traditionnelles zaydites de tolérance religieuse, de dénonciation des dirigeants injustes et de résistance à l’incursion coloniale sur leurs terres.
Après l’effondrement de l’Union soviétique et la perte de soutien étranger qui s’ensuivit, la République démocratique populaire du Yémen (RDY), dans le sud, déjà profondément affaiblie par un violent conflit civil en 1986, vota en faveur de la réunification avec la République arabe du Yémen (RAY) dans le nord. Cela s’est concrétisé en 1990, créant un Yémen uni (officiellement la République du Yémen) pour la première fois en plus de 150 ans. Le dirigeant yéménite du nord, Ali Abdullah Saleh, est devenu le premier président du Yémen uni et le dirigeant yéménite du sud, Ali Salem al-Beidh, le vice-président.
Dans le cadre de la réunification, les règles relatives aux partis politiques d’opposition ont été assouplies et les premières élections multipartites ont été programmées pour 1993. Dans le cadre de la lutte contre la propagation du wahhabisme, les zaïdites ont formé le parti Al-Haq, principalement pour s’opposer au puissant parti pro-saoudien Al-Islah, qui avait été créé à peu près à la même époque avec la bénédiction du président Saleh.
En 1994, le sud, sous la direction d’al-Beidh, a tenté de se séparer à nouveau, invoquant la discrimination et les promesses non tenues de Saleh. Saleh a immédiatement mobilisé le soutien d’influentes tribus salafistes-wahhabites, qui ont opportunément annoncé un jihad pour défendre son gouvernement.
Le soulèvement du sud a été brutalement réprimé, ce qui a suscité un ressentiment durable parmi la population, qui allait ensuite être instrumentalisé par l’impérialisme. Contrairement à la gâchette facile des salafistes wahhabites, les zaïdites d’al-Haq, bien qu’ils ne soutenaient pas le sécessionnisme, s’opposaient à l’effusion de sang de leurs compatriotes yéménites et prônaient une résolution pacifique du conflit, ce qui a provoqué la colère du régime de Saleh.
Dépourvu de sponsors puissants ou de donateurs étrangers, Al-Haq a toujours obtenu de mauvais résultats électoraux, ne remportant à son apogée en 1993 que deux sièges et 0,8 % des voix, contre 123 sièges pour le Congrès général du peuple (GPC) de Saleh et 62 pour Al-Islah. De plus, le parti était dominé par des vétérans prudents qui se limitaient généralement à promouvoir les intérêts zaïdites et à contrer l’intrusion salafiste-wahhabite.
Une faction plus jeune et plus radicale du parti prônait un changement d’orientation, dénonçant la soumission totale du régime de Saleh à l’impérialisme américain et s’opposant aux États-Unis et à Israël, qu’elle considérait comme les principaux promoteurs de la menace salafiste-wahhabite et les véritables ennemis du peuple yéménite. Cette faction a fini par être représentée et dirigée par Sayyid Hussain Badreddine al-Houthi , l’un des deux députés d’al-Haq et fils d’un ancien zaïdite respecté.
Pendant son mandat au parlement et en dehors, al-Houthi s’est fait connaître pour ses dénonciations virulentes de l’influence américaine dans le pays, au grand dam du régime de Saleh. Contrairement à ses contemporains, qui remportaient les campagnes électorales grâce à des pots-de-vin et au clientélisme, al-Houthi faisait campagne avec le slogan : « Je ne vous promets rien, mais je vous promets de ne pas vous représenter de manière malhonnête ».
Il était connu pour voter à plusieurs reprises contre les prêts étrangers que le gouvernement voulait contracter, soulignant astucieusement que, si l’argent reçu ne ferait qu’enrichir les favoris du régime, les paiements écrasants pour les services rendus retomberaient directement sur les épaules des gens ordinaires.
Après avoir perdu son siège en 1997, al-Houthi a abandonné la voie parlementaire et a commencé à jeter les bases d’une organisation populaire au cœur du territoire zaïdite. Il avait déjà contribué à la création d’une organisation de jeunesse appelée Shabab-ul-Mo’mineen (La jeunesse croyante), qui organisait des clubs scolaires populaires et des camps d’été pour promouvoir la culture zaïdite.
Sous la direction d’Al-Houthi, ces clubs ont commencé à adopter une orientation de plus en plus anti-impérialiste. Al-Houthi a aidé à créer des cliniques et des hôpitaux et a travaillé d’arrache-pied pour améliorer les infrastructures électriques dans les zones rurales défavorisées, conscient que ceux qui fuyaient vers les villes pour échapper à la pauvreté risquaient fortement d’être déracinés et donc de devenir la proie facile des idéologies pro-occidentales.
Après les attentats du 11 septembre, le président Saleh est rapidement devenu l’un des alliés les plus enthousiastes de la fausse « guerre contre le terrorisme » de Bush. Entre 2001 et 2004, al-Houthi a donné une série de conférences dans lesquelles il a dénoncé la présence américaine au Yémen et mis en garde contre les tentatives des ONG contrôlées par les États-Unis de coloniser le système éducatif du pays.
Il a correctement établi un lien entre les divers conflits et problèmes de la région et leur origine : l’impérialisme américain et l’Israël sioniste. Ses conférences ont profondément touché les masses et il est devenu une source constante de préoccupation pour le régime de Saleh.
La rhétorique et la vision du monde d’Al-Houthi reposaient essentiellement sur un retour aux valeurs de l’islam zaïdite, et un élément constant de ses conférences était son appel aux musulmans à respecter le Coran, en accordant une attention particulière aux versets qui exhortent les musulmans à rester vigilants face aux complots juifs et chrétiens, qu’il reliait aux actions actuelles des États-Unis et d’Israël. C’est pourquoi il avait l’habitude d’encadrer son discours en termes de « musulmans » face à une alliance de « juifs » et de « chrétiens ».
C’est là qu’il devient crucial de juger le potentiel révolutionnaire d’un mouvement à l’aide de critères objectifs et non arbitraires ; en d’autres termes, il ne s’agit pas de ce qui nous semble bien ou de ce qui heurte nos sentiments, mais plutôt de savoir quel mouvement affaiblit objectivement l’impérialisme et lequel le renforce objectivement.
Les apologistes du sionisme et de l’impérialisme propagent souvent l’idée que tout individu ou mouvement qui dépeint les juifs de manière négative est « comme les nazis », comme si la seule caractéristique distinctive du nazisme était l’aversion pour les juifs. Même parmi les socialistes, en particulier dans les pays occidentaux, on observe souvent une tendance à traiter les préjugés anti-juifs comme le mal suprême, une forme de racisme exceptionnellement perverse, pire que toutes les autres, en raison des atrocités commises par les nazis allemands dans les années 1940.
Il s’agit là d’un argument réactionnaire et eurocentrique qui implique une vision statique et immuable de l’histoire. Il va sans dire que le fait que les travailleurs accusent les Juifs de tous les maux du monde est évidemment une idée erronée et absurde, aussi erronée et absurde aujourd’hui qu’il y a 100 ans. Cependant (et c’est là que réside le grand « mais »), il y a 100 ans, la situation objective au niveau international était telle que la principale idéologie raciste réactionnaire promue parmi les travailleurs et servant les intérêts de l’impérialisme était l’antisémitisme.
Aujourd’hui, cependant, l’idéologie tout aussi raciste du sionisme sert cet objectif de « diviser pour régner », tandis que l’antisémitisme a été relégué au second plan. Il y a cent ans, l’idéologie raciste de l’antisémitisme était utilisée pour justifier le génocide, mais aujourd’hui, c’est l’idéologie raciste du sionisme qui est utilisée pour le justifier.
Et en ce sens, dans le contexte actuel, l’idéologie raciste du sionisme représente une menace bien plus grande que l’antisémitisme. Par conséquent, entraver la lutte contre le sionisme en alarmant sur le danger supposé de tomber dans l’antisémitisme – comme si cela était pire que d’être un apologiste du massacre sioniste – est objectivement une position réactionnaire et pro-impérialiste.
Il ne fait aucun doute que tenter d’attaquer une organisation comme Ansar Allah , qui joue un rôle de premier plan dans la lutte contre le sionisme , au nom d’une préoccupation pour l’antisémitisme (en particulier dans un pays comme le Yémen, qui n’a de toute façon pratiquement pas de population juive) est un argument qui devrait être rejeté d’emblée, indépendamment des « sentiments » de certaines personnes.
Il y a cent ans, l’impérialisme promouvait l’idéologie antisémite partout parce que cela servait ses intérêts. Ceux qui promouvaient les arguments antisémites étaient les plus banals des naïfs et des instruments de l’impérialisme. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas.
Aujourd’hui, l’impérialisme diffuse agressivement l’alarmisme sur le danger de l’antisémitisme, non pas parce que le système se soucie réellement de la sécurité du peuple juif, mais parce qu’il a besoin de justifier l’existence de la colonie sioniste, qu’il doit maintenir en place pour continuer à déstabiliser et à dominer l’Asie occidentale, la région qui possède les plus grandes réserves de pétrole de la planète et qui est géographiquement cruciale pour le commerce et le transport maritime transnationaux.
Si aujourd’hui il existe un groupe qui peut être comparé aux antisémites d’il y a 100 ans, ce sont les croisés anti-islamiques, car l’alarmisme sur l’immigration musulmane est désormais le principal discours raciste de la bourgeoisie.
Bien sûr, les rares personnes qui continuent à promouvoir des théories antisémites sur le monde n’ont pas soudainement raison ; leurs idées restent erronées et malavisées, mais elles ne peuvent être assimilées aux antisémites d’il y a 100 ans. Dans le contexte actuel, indépendamment du fait que leurs idées soient correctes ou incorrectes, il faut admettre qu’ils ont brisé le carcan propagandiste de l’impérialisme et adopté une position qui défie directement celle que celui-ci promeut.
Cela montre qu’ils ont développé la capacité de penser par eux-mêmes. Cela signifie que, malgré leurs idées actuelles, erronées et malavisées, ils ont le potentiel de devenir révolutionnaires si on leur fournit les repères que seule une compréhension scientifique de l’impérialisme peut apporter.
Cela contraste certainement avec les innombrables « socialistes » obsédés par la politique identitaire « progressiste » et brandissant le drapeau de la fierté ukrainienne qui, malgré leurs affirmations virulentes de représenter et de soutenir tout ce qui est « progressiste », n’ont jamais laissé entrer dans leur cerveau une pensée qui n’ait été sanctionnée par l’impérialisme.
L’innovation la plus connue de Sayyid Hussain al-Houthi est peut-être apparue lors de sa conférence de janvier 2002 intitulée As-Sarkhatu fi Wajhil-Mustakbireen (Le cri face aux arrogants), où il a inventé son célèbre slogan : « Dieu est plus grand ! Mort aux États-Unis ! Mort à Israël ! Maudits soient les Juifs ! Victoire à l’islam ! ».
Ces slogans sont rapidement devenus le cri de guerre du mouvement et figurent encore aujourd’hui sur son drapeau officiel, au grand dam des commentateurs bourgeois « respectables » qui dénoncent l’antisémitisme apparent dont il fait preuve.
En réalité, ce qui importe, ce n’est pas la signification apparente du slogan, mais le contexte et la réalité plus profonde qu’il représente. D’une part, il est tout à fait possible que de jeunes étudiants européens, avec leur photogénie, scandent des slogans de « liberté », de « démocratie » et même de « socialisme », tout en n’étant que de simples fantassins des éléments les plus réactionnaires du capital financier international. Nous l’avons vu lors des « révolutions de velours » (contre-révolutions) de 1989, où tous les slogans sur les droits des travailleurs et le « socialisme à visage humain » ne faisaient que masquer un mouvement pro-américain, contrôlé par l’impérialisme et financé par des personnalités telles que George Soros et d’autres milliardaires.
D’autre part, même si la sarkha d’Al-Houthi peut sembler choquante pour les sensibilités européennes, dans le contexte de la société islamique très conservatrice du Yémen, elle contenait sans aucun doute le noyau d’une conscience anti-impérialiste florissante, puisqu’elle identifie les principaux ennemis du Yémen comme étant les États-Unis, Israël et le sionisme, et appelle à une victoire du monde islamique (c’est-à-dire tout le Moyen-Orient) contre ces ennemis.
Comme toujours, les commentateurs pro-impérialistes tenteront de se concentrer sur l’apparence superficielle, tandis que la tâche des révolutionnaires sérieux est de creuser plus loin et de comprendre la substance sous-jacente.
Il s’avère que l’impérialisme américain l’a très bien compris, et les responsables américains au Yémen ont été profondément troublés par l’expansion rapide de la sarkha et la popularité croissante d’Al-Houthi auprès des masses. Ils ont fait pression sur le régime de Saleh pour qu’il réprime le mouvement, et des centaines de personnes ont été arrêtées et emprisonnées sous diverses fausses accusations, simplement pour avoir chanté la sarkha lors de prières et d’autres manifestations publiques.
Cependant, Al Houthi a refusé de faire marche arrière, soulignant qu’il n’avait aucun intérêt à défier le gouvernement du président Saleh et qu’il ne contestait que ce qu’il considérait comme une infiltration américaine et israélienne dans les institutions yéménites.
En juin 2004, le président Saleh s’est rendu dans l’État américain de Géorgie pour assister au sommet du G8, où il a eu des discussions à huis clos avec des responsables américains. À son retour au Yémen, il a immédiatement lancé une opération militaire à grande échelle, avec le soutien secret des États-Unis, contre le bastion d’Al-Houthi dans les régions rurales du nord, bombardant des zones civiles et tuant et mutilant des centaines de personnes.
Al-Houthi et ses partisans ont riposté avec férocité, mais il a finalement été tué par l’armée lors d’une fusillade en août 2004. L’armée a confisqué son corps et a refusé de le rendre à sa famille pendant près d’une décennie.
Si le président Saleh espérait que le mouvement naissant de libération nationale dans le nord s’éteigne avec l’assassinat de son leader fondateur, cet espoir n’a pas duré longtemps. Sous la direction du père de Sayyid Hussain al-Houthi, Sayyid Badreddine al-Houthi, le mouvement s’est rapidement transformé en une force paramilitaire disciplinée et a lancé une insurrection qui a débouché sur un total de six guerres entre 2004 et 2010.
La monarchie saoudienne, qui 40 ans plus tôt avait soutenu les combattants zaïdites (car ils constituaient alors une force réactionnaire), est une nouvelle fois intervenue au nom de l’impérialisme et a commencé à bombarder les combattants de la libération au nom du régime de Saleh, tandis que les États-Unis et la Grande-Bretagne fournissaient un soutien logistique et que les médias internationaux fermaient les yeux sur cette campagne brutale de terre brûlée.
Cependant, les rebelles, qui ont alors commencé à adopter le nom d’Ansar Allah, ont tenu bon et ont obtenu le soutien des masses, ce qui leur a permis de résister à toutes les attaques.
Les habitants des régions reculées du nord du Yémen sont connus pour leur ténacité et leur esprit guerrier, et il est rare de voir leurs hommes dans la rue sans un poignard — connu sous le nom de jambiya — à la ceinture. C’est à cette époque que le frère cadet de Sayyid Hussain al-Houthi, Sayyid Abdul-Malik, s’est fait connaître et a commencé à assumer un rôle de leader, notamment après la mort de Sayyid Badreddine en 2010.
La situation dans le nord est restée bloquée jusqu’en 2011, lorsque le « printemps arabe » a frappé le Yémen, l’un des rares pays où un mouvement révolutionnaire véritablement populaire a conquis les masses. Après des mois de manifestations antigouvernementales incessantes et massives, les puissants alliés tribaux de Saleh ont commencé à passer un à un dans le camp de l’opposition, ce qui a abouti à une tentative d’assassinat contre le président qui, selon certaines informations, l’aurait gravement blessé.
Peu après cet incident, Saleh a finalement accepté de démissionner et de céder le pouvoir à son vice-président, Abdrabbuh Mansur Hadi , mettant ainsi fin à son règne de 33 ans.
Ansar Allah a joué un rôle direct limité dans la révolution de 2011, où l’opposition était dominée par les libéraux pro-occidentaux et le parti salafiste Al-Islah, aligné sur l’Arabie saoudite. Cependant, il a tiré pleinement parti du vide politique créé pendant les troubles en prenant le contrôle de vastes zones du nord, y compris la ville clé de Saada.
Le mouvement a continué à recruter et à s’organiser, soulignant que le régime n’avait pas fondamentalement changé. En 2012, des « élections présidentielles » ont été organisées, au cours desquelles le président Hadi était le seul candidat admis sur le bulletin de vote (ce qui n’a pas empêché les médias occidentaux de le qualifier par la suite de leader « démocratiquement élu » du Yémen).
À cette époque, Sayyid Abdul-Malik al-Houthi attirait régulièrement des dizaines de milliers de personnes venues écouter ses sermons publics, ce qui contrastait fortement avec l’impopularité du nouveau président, distant et technocrate. Le mouvement houthi s’est notamment fait connaître par ses célébrations animées de l’anniversaire du prophète Mahomet, une réprimande symbolique à l’influence du salafisme-wahhabisme, qui interdit cette fête populaire en la considérant comme une prétendue « hérésie »
(de la même manière que les puritains extrémistes voulaient interdire Noël dans l’Angleterre révolutionnaire, même si au moins les puritains étaient du bon côté de la révolution !).
De plus, en 2013, le corps de Sayyid Hussain al-Houthi a finalement été rendu à sa famille, pour être enterré avec tous les honneurs au milieu d’une foule immense de partisans.
Les événements de Dammaj méritent une attention particulière au cours de cette période. Dammaj était le bastion symbolique du salafisme-wahhabisme dans le nord du Yémen, siège d’un séminaire salafiste fondé par le cheikh Muqbil al-Wadi’i dans les années 1980. Des États-Unis à l’Indonésie, des étudiants venaient dans ce séminaire situé dans une région reculée au cœur de la communauté zaïdite pour étudier l’idéologie salafiste-wahhabite.
La situation a atteint un point critique lorsque, selon certaines informations, les « étudiants » du séminaire ont commencé à attaquer violemment les partisans d’Ansar Allah. Le séminaire a catégoriquement refusé de coopérer avec les tentatives d’Ansar Allah pour capturer les auteurs, ce qui a déclenché un conflit qui a abouti à la destruction de l’institut séditieux et à la fuite de ses occupants extrémistes : une énorme victoire symbolique pour les Zaïdites yéménites dans leur lutte pour la libération nationale.
En réponse, la branche locale d’Al-Qaïda a déclaré la « guerre sainte » contre Ansar Allah, démontrant une fois de plus l’hypocrisie et la loyauté de cette organisation prétendument « anti-américaine » envers l’impérialisme. Les propagandistes salafistes saoudiens ont commencé à diffuser de longues déclarations affirmant qu’Ansar Allah suivait prétendument une secte marginale du zaïdisme qui, selon eux, était proche des chiites duodécimains d’Iran, ce qui en faisait des « infidèles » (c’est-à-dire des cibles acceptables pour l’anéantissement aux yeux de « Dieu »). En réalité, cela ne démontrait rien d’autre que la facilité avec laquelle ces marionnettes peuvent manipuler les prétendus critères « religieux » lorsque cela sert les intérêts impérialistes.
Fin 2014, une nouvelle vague de manifestations populaires massives contre le président Hadi a éclaté après sa décision d’augmenter les prix du carburant afin de respecter les conditions du plan de sauvetage du FMI . Ce fut un moment clé pour Ansar Allah, car l’organisation de résistance a pris la décision cruciale d’ordonner une marche massive de ses partisans et combattants vers la capitale, Sanaa (située au nord du pays).
Les partisans du parti d’opposition Al-Islah, contrôlé par le gouvernement, et d’autres fidèles au gouvernement ont tenté d’arrêter l’avancée, mais les masses se sont alliées à Ansar Allah et ont été vaincues. Simultanément, des militaires patriotes ont déserté pour soutenir ce qui allait devenir la Révolution du 21 septembre. Malgré son nom, Ansar Allah n’a pas pris le pouvoir immédiatement, se contentant de poster ses combattants à des postes clés de la capitale, tandis que le président Hadi restait formellement aux commandes.
Cette trêve instable a pris fin en janvier 2015, après une proposition du président Hadi de diviser le pays en six régions fédérales, qu’Ansar Allah a rejetée comme une tentative mal dissimulée de balkanisation.
Le président Hadi a été assigné à résidence et contraint de démissionner. Il a été remplacé par un comité révolutionnaire suprême créé par Ansar Allah et dirigé par Muhammad, le frère d’Abdul-Malik al-Houthi, marquant ainsi la victoire officielle de ce qui semblait impensable quelques années auparavant : l’arrivée au pouvoir d’Ansar Allah au sein d’un gouvernement national au Yémen.
Comme on pouvait s’y attendre, les condamnations ont commencé à pleuvoir de la part des gouvernements impérialistes, de leurs institutions et des régimes à leur solde dans la région, qui ont tous refusé de reconnaître le nouveau gouvernement. Hadi s’est enfui à Aden, où il s’est autoproclamé « président légitime » et a été rapidement reconnu comme tel par les Nations unies , sous la pression impérialiste.
Alors que les révolutionnaires marchaient vers le sud depuis Sanaa, Hadi a complètement fui le pays et s’est installé à Riyad, où il allait devenir « président » du soi-disant « gouvernement internationalement reconnu du Yémen », un groupe impuissant de sbires contrôlés par les Saoudiens (c’est-à-dire les Anglo-Américains).
Au cas où le lecteur ne le saurait pas encore, les Yéménites sont un peuple fier qui ne tolère pas les tentatives d’intimidation. En réponse à la campagne de pression impérialiste, des manifestations massives en faveur d’Ansar Allah et du gouvernement national ont eu lieu dans tout le nord du pays, et des foules immenses (décrites en Occident comme « des dizaines de milliers », mais probablement proches du million) ont envahi les rues de Sanaa à perte de vue.
Face à l’imminence d’un affrontement majeur, les partis politiques yéménites ont commencé à prendre parti. Comme on pouvait s’y attendre, le salafiste Al-Islah s’est joint à la réaction, tout comme Al-Qaïda, l’État islamique et pratiquement toutes les figures salafistes-wahhabites. La plupart des partis et des figures libérales se sont également alignés sur la campagne impérialiste, y compris au moins un militant pro-démocratie lauréat du prix Nobel de la paix (quelle horreur !).
Les dirigeants du Parti socialiste yéménite (YSP, l’ancien parti au pouvoir de la République démocratique populaire socialiste, aujourd’hui un parti social-démocrate) se sont également enfuis à Riyad pour rejoindre les sbires.
D’autre part, le Congrès général du peuple (GPC), l’ancien parti au pouvoir des présidents Saleh et Hadi, bien qu’il soit un symbole évident de l’ancien régime, s’est divisé en deux ailes, l’une patriotique et l’autre compradore, la première rejoignant le nouveau gouvernement mis en place par Ansar Allah.
Une large partie de la base du YSP a également dénoncé la trahison de ses dirigeants et a prêté allégeance à la révolution sous la bannière « Socialistes contre l’agression ». Plusieurs petits partis communistes ont déclaré leur soutien à la révolution d’Ansar Allah, le plus notable d’entre eux étant le Front démocratique national, qui avait mené une insurrection marxiste-léniniste dans les années 1970.
Ansar Allah et les forces révolutionnaires associées ont continué à progresser vers le sud du Yémen à une vitesse vertigineuse, atteignant Aden, sur la côte sud. Cependant, le mouvement était peu implanté dans les régions méridionales du pays et ne bénéficiait pas du soutien populaire dont il jouissait dans la capitale. Dans ces régions, les masses étaient fortement influencées par la rhétorique nationaliste bourgeoise du « Mouvement du Sud », un mouvement séparatiste qui prônait la division du Yémen en deux pays distincts.
À l’instar de leurs homologues plus âgés dans les régions orientales de l’Allemagne, un grand nombre de personnes dans le sud du Yémen continuent de regretter l’ancien système socialiste et la sécurité qu’il offrait. Les séparatistes ont exploité ce sentiment au maximum, même si leur programme et leur rhétorique ne font aucune mention du socialisme ou du marxisme ; ils s’appuient plutôt presque exclusivement sur l’incitation à la division et aux préjugés tribaux contre les « nordistes », dont fait partie Ansar Allah.
En fait, un site web affilié aux séparatistes a ouvertement appelé à une intervention impérialiste contre Ansar Allah , citant le « bombardement humanitaire » de la Yougoslavie par l’OTAN dans les années 1990 comme un exemple brillant de ce qu’ils souhaitent pour le Yémen.
En conséquence, Ansar Allah a rencontré une forte résistance à Aden et une grande hostilité locale. Sagement, ils n’ont pas persévéré dans leur tentative de soumettre les régions hostiles. Les forces de libération nationale se sont retirées à peu près à l’ancienne frontière entre le nord et le sud du Yémen, où elles se sont retranchées et se sont préparées à faire face à l’inévitable intervention impérialiste.
C’est à cette époque qu’Ansar Allah a trouvé un soutien là où on s’y attendait le moins : auprès de l’ancien président et tyran Ali Abdullah Saleh.
Bien qu’il ait assassiné le fondateur du mouvement et des centaines de ses partisans au nom de l’impérialisme américain, Saleh et son important groupe de fidèles tribaux, aguerris au combat, espéraient apparemment oublier le passé dans leur quête de vengeance politique contre ceux qui, selon Saleh, l’avaient « trahi » en 2011.
Cette position n’était pas inhabituelle dans un Yémen où la présence tribale est forte. Lorsque Saleh a mené la guerre contre la tentative de sécession du sud en 1994, certains de ses principaux partisans étaient d’anciens dirigeants communistes dont les rancunes politiques éclipsaient toute préoccupation de principe ou de morale.
Compte tenu de l’isolement international total du nouveau gouvernement et des nuages de la guerre impérialiste, Ansar Allah a accepté à contrecœur cette alliance. Cela a considérablement renforcé la résistance, mais au prix d’un énorme cadeau propagandiste aux médias arabes alignés sur l’impérialisme, qui ont lancé une campagne massive de diabolisation afin de conditionner leurs populations à accepter, voire à soutenir, une guerre contre Ansar Allah et le gouvernement national.
Pendant ce temps, les médias occidentaux ont préféré ignorer complètement la situation et se sont concentrés sur la promotion du nouveau régime proto-fasciste ukrainien et de sa guerre contre les peuples du Donbass .
C’est également à ce moment-là que l’EI, jusqu’alors pratiquement absent du pays, a soudainement décidé d’annoncer sa présence et de déclarer son jihad, comme à son habitude : non pas contre la présence américaine, bien sûr, mais contre ceux qui osaient lui résister. Cela a été suivi de plusieurs attentats terroristes dévastateurs contre des sympathisants d’Ansar Allah, qui ont tué des centaines de personnes.
Les agents impérialistes lancent la guerre contre le Yémen
En mars 2015, une coalition de plusieurs États arabes, menée par l’Arabie saoudite, a été formée. Avec l’approbation totale de l’impérialisme américain, britannique et européen, cette coalition a lancé l’« opération Tempête décisive », une campagne de terreur sanglante contre le peuple yéménite. Un blocus quasi total et des bombardements massifs et aveugles ont causé la mort de centaines de milliers de civils au cours des trois années suivantes, principalement à cause des maladies et de la famine. Parmi d’autres cibles civiles, les avions de guerre de la coalition ont délibérément bombardé des stations d’épuration des eaux usées afin de contaminer l’approvisionnement en eau, provoquant une grave épidémie de choléra dans le pays.
Il faut bien sûr garder à l’esprit que cela s’est produit à une époque où le bombardement d’écoles et d’hôpitaux était encore considéré comme un acte choquant, plutôt que comme quelque chose que l’impérialisme perpétue et défend ouvertement et régulièrement, comme nous l’avons vu à Gaza au cours des deux dernières années.
Le sud du Yémen est passé sous le contrôle conjoint de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis, les deux principaux pays de la coalition soutenue par l’impérialisme. En outre, un grand nombre de mercenaires ont été amenés du Soudan pour être utilisés comme chair à canon.
Les médias occidentaux ont, dans l’ensemble, évité de couvrir la guerre de manière significative. Pratiquement aucun journaliste des grands médias n’a tenté de se rendre au Yémen pour enquêter sur ce qui se passait réellement . Les articles et les reportages liés à la guerre étaient pratiquement identiques, utilisant invariablement les mêmes mots à la mode et une phraséologie maladroite (« rebelles houthis soutenus par l’Iran », « gouvernement internationalement reconnu », etc.) qui ne disaient pratiquement rien au lecteur/auditeur.
L’échec du mouvement « anti-guerre »
À son tour, la situation difficile du Yémen a été largement ignorée et minimisée par les trotskistes et autres gauchistes occidentaux. Par exemple, le Parti socialiste d’Angleterre et du Pays de Galles a publié un article affirmant que, puisque Ansar Allah aurait « tiré sur des grévistes » lors d’un incident unique et obscur, ils étaient aussi mauvais que la coalition impérialiste qui bombardait le pays de manière intensive ; une analogie absurde qui, malheureusement, est un exemple typique de l’idéologie trotskiste. Le même article affirmait qu’Ansar Allah gérait des « camps de concentration », en se basant uniquement sur les médias d’État émiratis et le journal britannique The Economist (le journal que Lénine lui-même a dénoncé de manière célèbre) comme seules sources.
Une poignée de libéraux de gauche ont tenté de mettre en lumière la tragédie humaine et d’exposer la complicité britannique et américaine dans ces crimes. Cependant, ils ont invariablement présenté l’impérialisme comme un simple « soutien aux Saoudiens », plutôt que comme la force motrice fondamentale de la guerre, et ont soigneusement évité d’exprimer la moindre sympathie pour la résistance. Il convient de noter que bon nombre de ces personnalités, comme le sénateur démocrate Chris Murphy, qui s’est prononcé contre la guerre au Yémen, ne se sont même pas mises d’accord pour adopter des positions anti-guerre, adoptant souvent des positions fanatiquement agressives envers la Russie et d’autres soi-disant « États ennemis ».
En outre, une certaine opposition à la guerre est venue de la droite isolationniste libertaire, illustrée par l’ancien candidat présidentiel américain d’un troisième parti, Pat Buchanan, qui a fait valoir à juste titre qu’Ansar Allah était le principal ennemi d’Al-Qaïda et de l’État islamique et que, par conséquent, les États-Unis devraient le soutenir « pour lutter contre le terrorisme ». Bien sûr, cet argument bien intentionné ignore l’objectif de la fausse « guerre contre le terrorisme » : celle-ci a toujours été une mascarade, conçue pour justifier la guerre impérialiste, l’occupation et le pillage des pays riches en ressources du Moyen-Orient, en les qualifiant de « terroristes ».
Triomphe de la résistance
Malgré la violence horrible infligée à son peuple, son isolement total sur la scène mondiale (à l’exception notable de l’Iran) et les chances extrêmement faibles de gagner, le peuple yéménite, sous la brillante direction de Sayyid Abdul Malik al-Houthi, a combattu héroïquement les envahisseurs et a refusé de se rendre.
La géographie accidentée du nord du Yémen a contribué à sa protection, en plus du solide soutien de la population et de l’absence notable de collaborateurs et d’informateurs, qui semblent avoir fui vers le sud au début de la guerre. Un tel niveau de loyauté sociale envers les dirigeants de la résistance est un phénomène rare, peut-être comparable uniquement à Gaza ou à la RPD de Corée.
La seule contestation interne sérieuse du leadership d’Ansar Allah s’est produite fin 2017, lorsque l’ancien président Ali Abdullah Saleh a soudainement déclaré qu’il mettait fin à son alliance avec Ansar Allah et rejoignait le camp des agresseurs. Il semble qu’il ait entretenu des contacts secrets avec les envahisseurs pendant longtemps, planifiant un soulèvement interne qui prendrait la résistance par surprise.
Saleh a dit un jour qu’il était resté au pouvoir toutes ces années « en dansant sur des têtes de serpents ». Mais cette fois-ci, il a finalement été mordu, mortellement.
Le soulèvement contre-révolutionnaire des partisans de Saleh a été un échec total et a été écrasé en quelques jours, culminant avec la capture spectaculaire et l’exécution sommaire de Saleh par les combattants d’Ansar Allah. Ce fut la fin ignominieuse du plus fidèle serviteur de l’impérialisme au Yémen. Le fils de Saleh, Tareq, s’est enfui vers le sud avec les fidèles qui lui restaient et a officiellement rejoint les forces de la coalition pro-impérialiste, privant les impérialistes de leur dernière cinquième colonne significative au sein des rangs de la résistance yéménite.
Alors que la situation sur le terrain restait dans l’impasse, la coalition hétérogène qui s’était formée dans le sud, composée d’éléments d’Al-Qaïda/Daech, de séparatistes du sud, de salafistes et de diverses tribus affiliées au gouvernement Hadi en exil, a commencé à s’effondrer et à se battre entre elles.
Les Émirats arabes unis, avec beaucoup de finesse, ont concentré leur soutien sur les séparatistes du sud, qui jouissaient encore d’une popularité considérable, tandis que l’Arabie saoudite continuait à soutenir Hadi et son groupe de fidèles en déclin en tant que président « constitutionnel ». Les tensions entre les deux camps ont éclaté en une guerre dans la guerre en 2019, qui a abouti à la prise de contrôle d’Aden et d’une grande partie de la côte sud par les séparatistes soutenus par les Émirats arabes unis, qui ont chassé les fidèles de Hadi, portant un nouveau coup au « gouvernement internationalement reconnu ». Les Émirats arabes unis ont également pris le contrôle et annexé de facto l’île yéménite de Socotra, sans que les médias n’y prêtent guère attention.
Pendant ce temps, Ansar Allah a continué à améliorer ses capacités technologiques et militaires à pas de géant. Cela est devenu évident lorsque, fin 2019, la résistance a utilisé des drones pour lancer une attaque spectaculaire contre la raffinerie de pétrole d’Abqaiq-Khurais en Arabie saoudite, paralysant temporairement la production pétrolière saoudienne et semant la panique sur les marchés mondiaux.
Les médias et les politiciens impérialistes se sont empressés d’accuser l’Iran de cette attaque, sans fournir d’autres preuves que « l’impact semble provenir du nord ». En réalité, accuser l’Iran était une manœuvre visant à sauver la face des monopoles occidentaux fabricants d’armes, profondément embarrassés que leurs systèmes de déni d’accès coûteux et à la pointe de la technologie aient été si facilement contournés par des drones yéménites bon marché.
Il convient de noter que les bombardements terroristes massifs de la coalition ont largement cessé après cette attaque et que les forces de secours ont été autorisées à accéder à la zone, mettant fin au pire de la crise humanitaire. Cela montre clairement que l’impérialisme ne fait preuve d’aucune pitié ni d’aucune trêve tant qu’il n’y est pas contraint, généralement par crainte d’être battu par un ennemi suffisamment puissant pour riposter avec force. C’est une leçon cruciale que tous les peuples opprimés ne doivent jamais perdre de vue.
Le soi-disant « gouvernement internationalement reconnu » en exil se trouvait désormais en position de faiblesse, après avoir perdu le contrôle de pratiquement tous les centres urbains du Yémen au profit d’Ansar Allah ou des séparatistes bourgeois soutenus par les Émirats arabes unis. Le succès de l’opération Abqaiq-Khurais avait semé la terreur parmi ses alliés saoudiens. En 2022, le vénéré président « constitutionnel », « légitime » et « démocratiquement élu » Hadi a finalement été contraint de se retirer par les Saoudiens, qui ont choisi une nouvelle marionnette pour diriger le soi-disant gouvernement en exil, dont la légitimité et la pertinence font aujourd’hui passer Juan Guaidó pour Vladimir Poutine .
Malgré l’isolement total et l’embargo du gouvernement d’Ansar Allah, reconnu uniquement par l’Iran et la Syrie, le niveau de vie des Yéménites ordinaires dans les zones libérées est resté relativement stable, tandis que dans les zones contrôlées par la coalition, il a commencé à s’effondrer. La banque centrale yéménite a été pratiquement divisée en deux par la guerre, ce qui a conduit à la création de facto de deux monnaies.
Les autorités de la coalition dans le sud ont participé à l’impression massive de billets, ce qui a provoqué une hyperinflation et appauvri les masses. Le gouvernement d’Ansar Allah dans le nord, en revanche, a imposé une interdiction stricte sur l’entrée des nouveaux billets sur son territoire et a ainsi réussi à maintenir une monnaie stable.
Le rôle du leadership d’Ansar Allah
Ansar Allah fonctionne en quelque sorte comme un mouvement d’avant-garde : il assure le leadership et l’orientation spirituelle, mais est prêt à participer à des alliances gouvernementales avec tout parti ou individu patriote désireux d’aider à libérer le Yémen du contrôle impérial, comme par exemple la section patriotique de l’ancien parti au pouvoir, le Congrès général du peuple (GPC).
La gestion quotidienne du gouvernement est assurée par le conseil politique suprême, dont le chef est, dans la pratique, le président du Yémen (bien que, bien sûr, il ne soit reconnu par aucun pays). Le premier président du conseil était Muhammad Ali al-Houthi (un autre fils de Sayyid Hussain al-Houthi), qui a rapidement été remplacé par Saleh Ali al-Sammad, peut-être pour éviter de donner l’impression qu’il y avait trop de membres de la famille al-Houthi à des postes clés. Al-Sammad est mort lors d’une frappe aérienne saoudienne en 2018 et a été remplacé par Mahdi al-Mashat, qui occupe toujours ce poste à ce jour.
Cependant, le pouvoir suprême du pays réside entre les mains de Sayyid Abdul Malik al-Houthi, leader de longue date d’Ansar Allah. Il n’occupe aucun poste officiel au sein du gouvernement, mais son charisme et l’immense prestige qu’il a acquis au fil des années de lutte ont fait de lui le véritable dirigeant du pays, et il est généralement reconnu comme tel.
Sayyid Abdul Malik agit principalement en tant que chef spirituel, à l’instar du rôle de l’ayatollah Ali Khamenei en Iran. Il n’est pas apparu en public depuis la révolution de 2014 pour des raisons évidentes de sécurité, mais il intervient régulièrement à la radio pour donner des conférences islamiques et des conseils spirituels, ainsi que des discours politiques exposant en détail les positions et l’idéologie du Yémen.
Un aspect remarquable du style de leadership de Sayyid Abdul-Malik est son explication méticuleuse des questions politiques et idéologiques importantes à la population, dans un arabe formel et clair (s’adressant à la fois au monde arabe en général et à la population locale), et de manière franche et honnête. Même pendant les bombardements intensifs américains et israéliens de 2024, la série quotidienne de conférences du ramadan de Sayyid Abdul Malik s’est poursuivie sans interruption.
Ce style de leadership, si l’on peut établir des analogies, est peut-être similaire à celui du président russe Vladimir Poutine ou de Hugo Chávez au Venezuela . Il contraste sans aucun doute totalement avec les politiciens occidentaux, qui évitent généralement les grands discours publics, préférant les phrases spirituelles et les stratégies de relations publiques. Il ne viendrait jamais à l’esprit d’un bourgeois impérialiste décadent d’apparaître à la télévision et d’expliquer clairement son véritable programme au public.
Le blocus de la mer Rouge apporte une solidarité tangible à la Palestine
À ce moment-là, malgré la division persistante du pays, Ansar Allah avait gagné la guerre, dans le sens où la coalition avait pratiquement renoncé à sa campagne visant à le détruire, voire à l’expulser de Sanaa. Cependant, le pays a continué à être ignoré par les médias occidentaux jusqu’à l’automne 2023, lorsque Israël a lancé sa campagne de génocide contre la bande de Gaza.
Les dirigeants d’Ansar Allah ont déclaré publiquement qu’en réponse au refus sioniste d’autoriser l’entrée de nourriture et de médicaments à Gaza, ils imposeraient un blocus réciproque à Israël en arrêtant physiquement/interceptant tout transport maritime à destination d’Israël dans la mer Rouge. Les amis et les ennemis ont ri, mais le rire s’est transformé en choc lorsque les forces navales yéménites ont intercepté et confisqué le Galaxy Leader en novembre 2023, démontrant que le gouvernement de Sanaa avait bien la capacité de tenir ses promesses.
Pour la première fois, les médias ont commencé à s’intéresser véritablement aux Houthis. Les porte-parole impérialistes ont craché leur venin à la télévision et dans les journaux, exigeant une action militaire pour mettre fin aux attaques houthistes contre la navigation commerciale, les qualifiant de simple piraterie.
Cependant, compte tenu du mécontentement public face à la solution finale mise en œuvre par les fascistes israéliens à Gaza, ainsi que des déclarations claires et répétées d’Ansar Allah (que les médias se sont efforcés de dissimuler) selon lesquelles il n’attaquait que la navigation israélienne et uniquement tant que Gaza resterait assiégée, cette propagande a eu un effet limité. L’essor de TikTok, Telegram et d’autres applications de réseaux sociaux sur lesquelles les sionistes avaient une influence limitée (contrairement au contrôle quasi total des médias traditionnels, Facebook, Instagram, etc. par les impérialistes) a également contribué à diffuser des informations démystificatrices, en particulier parmi les jeunes générations.
Les expéditions commerciales vers le port d’Eilat, dans le sud d’Israël, ont été réduites au minimum, à tel point que la société qui exploitait le port a fini par se déclarer en faillite.
Les frappes aériennes américaines ne parviennent pas à briser la solidarité yéménite
Le régime américain a lancé une opération militaire pour intimider Ansar Allah et le contraindre à lever le blocus, et pour la première fois, il a lancé des frappes aériennes directes contre ses forces. Cette campagne a rapidement échoué, car très peu de pays s’y sont engagés, et les États du Golfe, en particulier, ont refusé d’y participer, peut-être encore sous le choc de leur récente défaite. En fait, pendant la phase d’intervention de la guerre, Sayyid Abdul-Malik avait ouvertement défié les États-Unis de combattre le Yémen directement plutôt que par des intermédiaires, et avait déclaré qu’il attendait avec impatience cette confrontation.
Le blocus du port d’Eilat n’a pas mis fin au génocide, mais il a créé d’énormes difficultés économiques pour les sionistes et déclenché une vague massive de solidarité internationale envers le Yémen, même dans les pays arabes qui avaient été soumis à une propagande anti-Houthi incessante pendant des années. Pour la première fois, le soutien à Ansar Allah s’est popularisé, et des drapeaux et des slogans pro-Yémen ont commencé à apparaître dans les manifestations palestiniennes en Grande-Bretagne et dans d’autres pays occidentaux.
Au début de l’année 2025, le blocus a été temporairement suspendu lorsque Israël a accepté un cessez-le-feu et autorisé l’entrée de l’aide à Gaza. Le blocus a rapidement repris lorsque le génocide a repris quelques semaines plus tard, avec davantage de navires liés au sionisme confisqués et même coulés par la résistance.
Après la reprise du blocus, Israël et les États-Unis ont lancé une campagne conjointe de bombardements sur le Yémen (vous vous souvenez quand ils affirmaient que Donald Trump n’avait jamais déclenché de guerre ?). Cependant, à ce moment-là, on pouvait dire qu’il s’agissait davantage d’une réponse impulsive et impuissante des impérialistes que d’autre chose. La campagne de bombardements, comme toutes les précédentes, a été suspendue peu après, n’ayant abouti à rien d’autre qu’à l’assassinat de plusieurs centaines d’innocents.
Contrairement à l’Iran et au Liban, le Yémen est assez homogène et isolé, avec très peu d’étrangers pouvant entrer dans la zone du pays contrôlée par Ansar Allah.
Sa population est majoritairement rurale et très conservatrice, avec très peu d’influence des idées libérales occidentales. Cela contraste avec l’atmosphère cosmopolite et plus libérale de Téhéran (Iran) ou de Beyrouth (Liban), qui offre un terrain de recrutement beaucoup plus favorable aux agents des services de renseignement occidentaux à la recherche de traîtres et de déserteurs potentiels. En outre, une purge exhaustive des agents de la cinquième colonne a été menée pendant la guerre avec la coalition saoudienne-émiratie, et presque tous les traîtres ont fui vers le sud ou l’Arabie saoudite.
En conséquence, les États-Unis et Israël se sont retrouvés pour la première fois aveugles et incapables de viser avec précision en raison d’un grave manque de renseignements terrestres. À un moment donné, ils auraient été contraints de choisir des cibles à bombarder en se basant sur des publications Twitter aléatoires d’activistes sionistes qui affirmaient utiliser des « informations open source » (c’est-à-dire consulter une vue satellite de Google pour voir s’ils pouvaient détecter quelque chose qui ressemblait à une base militaire).
Le calme avant la tempête
Avec le recul, il est vraiment incroyable de voir tout le chemin parcouru par les Yéménites depuis les débuts de l’activisme anti-impérialiste de Sayyid Hussain al-Houthi. Une base militante solide, avec des liens étroits avec les masses, a été construite, qui s’est ensuite transformée en une formidable force paramilitaire qui a combattu pendant des années de guerre contre la dictature de Saleh, affronté les salafistes soutenus par l’Occident et divers mercenaires d’Al-Qaïda/Daech, pris le pouvoir, enduré des années de bombardements génocidaires et de blocus par les agents régionaux de l’impérialisme, et récemment triomphé d’une intervention directe conjointe des États-Unis et d’Israël.
Au moment de l’assassinat de Sayyid Hussain, personne n’aurait pu imaginer que son sang finirait par arroser un arbre de résistance aussi florissant.
Le Yémen est aujourd’hui confronté au calme qui précède la tempête. La situation est peut-être relativement paisible aujourd’hui, mais il ne fait aucun doute que l’impérialisme prépare quelque chose de grave contre le gouvernement libéré du nord ; celui-ci est tout simplement trop puissant et trop dangereux pour être laissé tranquille. Les forces de sécurité du nord du Yémen participent déjà au démantèlement des réseaux du Mossad envoyés pour infiltrer le pays.
Le Yémen sera à nouveau attaqué, c’est certain. Et nous pouvons également être sûrs que la prochaine attaque s’accompagnera d’une énorme campagne de propagande visant à diaboliser Ansar Allah, peut-être sous le prétexte des « droits des femmes », de la « lutte contre le terrorisme » ou de la « lutte contre l’islam ».
Lorsque cette offensive aura lieu, soutenir le Yémen ne sera plus à la mode. Les anti-impérialistes et les révolutionnaires dignes de ce nom devront alors rester fermes dans leur soutien à Ansar Allah, quels que soient les abus dont sera sans doute victime la branche yéménite de l’Axe de la résistance régionale.
Le peuple résistant du Yémen est devenu une lumière brillante pour les peuples opprimés du monde entier, et il est dans notre intérêt qu’il continue à triompher dans sa lutte à mort contre les forces obscures du sionisme et de l’impérialisme anglo-américain.
Vive le Yémen anti-impérialiste, sous la direction d’Ansar Allah et de Sayyid Abdul-Malik al-Houthi !
Dehors l’impérialisme du Moyen-Orient !