Quelques thèses générales sur le travail communiste dans les syndicats

Maoist Communist Union (USA)

1. Les syndicats, étant la forme la plus large et la plus élémentaire d’organisation de la classe ouvrière pour lutter contre les capitalistes (en particulier sur le prix et les conditions de vente de la force de travail), doivent «apprendre à agir délibérément comme centres organisateurs de la classe ouvrière dans l’intérêt général de son émancipation complète. »¹

2. Mais l’émancipation complète de la classe ouvrière exige qu’elle agisse en tant que classe contre l’ensemble de la bourgeoisie ; il ne suffit pas que chaque segment de la classe dans chaque lieu de travail lutte économiquement contre son patron particulier, ni que chaque métier agisse contre les patrons de ce métier, ni que tous les métiers agissent contre tous les employeurs, car même alors, un tel mouvement n’entraîne pas le prolétariat tout entier dans un combat contre la bourgeoisie tout entière et son Etat. En tant que telle, la forme d’organisation syndicale, bien que nécessaire, est insuffisante; le prolétariat doit « se constituer en parti politique » et lutter pour conquérir le pouvoir politique. Pendant ce temps, comme l’écrivait Marx, « la combinaison de forces que la classe ouvrière a déjà réalisée par ses luttes économiques » – les syndicats – « devrait en même temps servir de levier pour ses luttes contre le pouvoir politique des propriétaires fonciers et des capitalistes. »² Marx, dans une lettre à Bolte, a décrit plus en détail la relation entre la lutte économique et les syndicats et la lutte politique du prolétariat comme suit :

« Le mouvement politique de la classe ouvrière a bien sûr pour objectif la conquête du pouvoir politique pour la classe ouvrière, et pour cela il est naturellement nécessaire qu’une organisation préalable de la classe ouvrière, elle-même issue de ses luttes économiques, ait été développée jusqu’à un certain point. D’un autre côté, cependant, tout mouvement dans lequel la classe ouvrière se présente comme une classe contre les classes dirigeantes et tente de les contraindre par des pressions extérieures est un mouvement politique. Par exemple, la tentative dans une usine particulière ou même dans une industrie particulière d’imposer une durée de travail plus courte. La journée des capitalistes par la grève, etc., est un mouvement purement économique. Par contre, le mouvement visant à imposer la journée de huit heures, etc., la loi est un mouvement politique. Et ainsi, à partir des mouvements économiques séparés des ouvriers, naît partout un mouvement politique, c’est-à-dire un mouvement de classe, dans le but de réaliser ses intérêts sous une forme générale, sous une forme possédant une force sociale générale de contrainte. Si ces mouvements supposent un certain degré d’organisation préalable, ils sont eux-mêmes également un moyen de développement de cette organisation. » ³

a. La Révolution russe a encore clarifié la nécessité d’un Parti communiste d’avant-garde pour diriger le prolétariat ainsi que les classes et couches alliées pendant la révolution et ensuite pendant la construction du socialisme. Ce « parti d’un type nouveau » a pour membres spécifiquement l’avant-garde de la classe ouvrière, c’est-à-dire sa section la plus résolue, la plus clairvoyante et la plus avancée. Par conséquent, « jusqu’à ce que le prolétariat ait conquis le pouvoir d’État et ait finalement consolidé son pouvoir contre la restauration bourgeoise, le Parti communiste n’aura, en règle générale, qu’une minorité de travailleurs organisés dans ses rangs. »⁴ Cela dit, le Parti doit maintenir les liens les plus forts avec la masse la plus large possible de travailleurs s’il veut véritablement agir comme la couche d’avant-garde de l’ensemble de la classe. Les syndicats, en particulier, jouent un rôle vital en « reliant le Parti aux masses, l’avant-garde avec la classe »⁵, et c’est pour cette raison que le Parti a besoin des syndicats. Dans le même temps, les syndicats ont besoin des conseils du Parti pour se transformer en « écoles du communisme » et en « leviers » dans la lutte révolutionnaire du prolétariat pour établir sa dictature de classe (et plus tard dans la construction du socialisme vers le communisme). En tant qu’organisations qui, à leurs origines n’embrassent nécessairement que des segments spécifiques de la classe – et ont pour l’essentiel leur activité la lutte économique dans les termes du contrat capitaliste – les syndicats, laissés à eux-mêmes, ne peuvent s’empêcher de dégénérer et sont bien loin de leur rôle potentiel en tant que centres organisateurs émancipateurs. Un Parti communiste doit nécessairement se doter de la science révolutionnaire la plus avancée, basée sur la synthèse de toute l’expérience révolutionnaire du prolétariat jusqu’au moment en question. À l’époque actuelle, cela signifie que le Parti communiste doit être un parti marxiste-léniniste-maoïste (MLM).

3. À l’heure actuelle, aux États-Unis, il nous manque un parti communiste (maoïste), ou tout autre manifestation -quelle qu’elle soit- d’une action politique indépendante de la classe ouvrière. De plus, nous avons un mouvement syndical faible, n’embrassant qu’une petite partie de la classe et, à sa direction existe une bureaucratie profondément enracinée et profondément réactionnaire qui travaille en étroite collaboration avec la bourgeoisie pour étouffer autant que possible la lutte des classes. Ainsi, pour avoir une révolution socialiste dans ce pays, nous devons d’abord développer un parti communiste (maoïste) fort, capable de diriger un mouvement syndical puissant et de libérer ce mouvement de la domination des dirigeants réactionnaires. A cette fin, la tâche d’organiser le les non-organisés doivent être associés à la lutte pour chasser la bureaucratie réactionnaire des syndicats existants. Les paroles de Lénine dans La Maladie infantile du communisme à cet égard sont absolument essentielle : « Cette lutte doit être menée sans pitié, et elle doit être sans faille amenée – comme nous l’avons amenée – à un point où tous les leaders incorrigibles de l’opportunisme et du social-chauvinisme sont complètement discrédités et chassés des syndicats. Il est impossible de conquérir le pouvoir politique (et il ne faut pas essayer de prendre le pouvoir) aussi longtemps que cette lutte n’a pas été poussée jusqu’à un certain degré ; dans les différents pays et dans des conditions diverses, ce « certain degré » n’est pas le même, et seuls des dirigeants politiques du prolétariat, réfléchis, expérimentés et compétents, peuvent le déterminer exactement dans chaque pays. »

4. La bureaucratie réactionnaire n’existe pas comme par magie au-dessus de la classe, elle n’est pas une sorte d’implant artificiel greffé sur le mouvement ouvrier par la bourgeoisie dans le cadre d’un complot visant à contrôler le mouvement ouvrier. Elle a plutôt sa base matérielle dans le développement de couches relativement privilégiées de la classe ouvrière. La nature de ces strates et de la bureaucratie réactionnaire varie d’un pays à l’autre et a change au cours du temps. Il est essentiel de procéder à une évaluation scientifique de leur nature à chaque étape donnée de la lutte afin de formuler une ligne juste de lutte pour chasser les dirigeants réactionnaires, et une approche correcte des différentes couches relativement privilégiées du monde du travail classe. Développer une compréhension scientifique claire de la stratification du prolétariat (à l’intérieur et à l’extérieur du mouvement ouvrier organisé) est un aspect essentiel de la l’analyse de classe de l’ensemble du pays, qui ne peut être effectuée d’un seul coup, mais doit être développé sur une longue période en participant et en dirigeant les luttes du prolétariat.

a. En particulier, la base la plus sûre et la plus cohérente des dirigeants syndicaux réactionnaires est l’aristocratie ouvrière qui n’est qu’une petite sous-section de la classe ouvrière, et n’est aujourd’hui pas équivalente à l’adhésion syndicale dans son ensemble. Cette formation développée à l’origine en Angleterre parmi les artisans qualifiés en conséquence directe du quasi-monopole industriel qu’avait l’Angleterre dans le monde. Cependant, avec le développement de l’impérialisme, Lénine considérait qu’il n’était plus possible de corrompre une si grande partie de la classe ouvrière :

«Il était possible à l’époque de soudoyer et de corrompre la classe ouvrière d’un pays pendant des décennies. C’est désormais improbable, voire impossible. Mais d’un autre côté, chaque « grande » puissance impérialiste peut corrompre et soudoie effectivement des couches plus petites (qu’en Angleterre en 1848-1868) de « l’aristocratie ouvrière ». Autrefois, un « parti ouvrier bourgeois », pour reprendre l’expression remarquablement profonde d’Engels, ne pouvait naître que dans un seul pays, parce qu’il jouissait seul d’un monopole, mais, d’un autre côté, il pouvait exister pendant longtemps. Aujourd’hui, un « parti ouvrier bourgeois » est inévitable et typique dans tous les pays impérialistes ; Les institutions politiques du capitalisme moderne – presse, associations parlementaires, congrès, etc. – ont créé des privilèges et des avantages politiques pour les employés et travailleurs de bureau respectueux, doux, réformistes et patriotes, correspondant aux privilèges et aux avantages économiques des emplois lucratifs et modestes au sein du gouvernement ou dans les commissions des industries de guerre, au Parlement et dans diverses commissions, dans les rédactions de journaux « respectables », légalement publiés ou dans les conseils de direction d’un commerce non moins respectable et « bourgeois respectueux des lois ». les syndicats – c’est l’appât par lequel la bourgeoisie impérialiste attire et récompense les représentants et les partisans des « partis ouvriers bourgeois ».⁶

Aux États-Unis, la classe dirigeante a pu soudoyer une sous-section minoritaire de la classe ouvrière pendant une longue période. Le point culminant de cette corruption a probablement été atteint à l’époque du New Deal, mais surtout depuis le milieu des années 70, de plus en plus de membres de l’aristocratie ouvrière ont vu leurs privilèges gravement érodés. Nous devons cependant faire beaucoup plus d’enquêtes pour déterminer plus précisément comment l’aristocratie ouvrière de ce pays a changé au fil du temps, quelle est sa taille réelle et quelle est sa taille aujourd’hui.

b. Bien qu’il n’y ait pas de parti travailliste bourgeois aux États-Unis, il existe une section de la petite-bourgeoisie (des « employés de bureau et ouvriers » de l’industrie technologique, des écoles supérieures, des ONG, etc.) qui constitue une partie importante de la base des dirigeants syndicaux réactionnaires. Nous pouvons voir ce phénomène très clairement dans le récent soutien apporté à la direction de la Fraternité internationale des Teamsters (IBT) dans la lutte pour les contrats UPS par des organisations comme les Socialistes démocrates d’Amérique (DSA), le Parti pour le socialisme et la libération, la Freedom Road Socialist Organization et le Labour Notes, qui sont principalement basés parmi les employés de bureau libéraux petits-bourgeois et les militants des ONG. Ces dirigeants « progressistes», pseudo-socialistes et sociaux-démocrates du mouvement ouvrier sont exactement le type de personnes que Lénine décrit comme les dirigeants opportunistes qui doivent être chassés des syndicats.⁷

c. Cependant, une grande partie de la direction syndicale aux États-Unis n’est pas actuellement (et ne l’a pas été historiquement) entre les mains de ce type d’opportunistes « socialistes ». Beaucoup de dirigeants sont issus d’une longue lignée de responsables « syndicalistes d’affaires» ouvertement pro-capitalistes, incroyablement corrompus et liés à la mafia. Cette direction syndicale réactionnaire de la vieille garde (les Hoffa, O’Brien, Dennis Williams, etc.) est souvent plus ouvertement corrompue et répressive, mais les dirigeants sociaux-opportunistes sont beaucoup plus capables d’empoisonner, de détourner et de coopter les travailleurs les plus actifs et les marxistes auto-identifiés qui affluent dans le mouvement ouvrier, et s’allient parfois étroitement avec une section de la vieille garde, comme nous l’avons vu avec les Teamsters et O’Brien. Par conséquent, ces opportunistes constituent souvent un obstacle plus important à certaines de nos tâches fondamentales clés à l’heure actuelle, en particulier la tâche consistant à convaincre les semi-marxistes qui entrent dans le mouvement ouvrier. Cela étant dit, nous devons faire la différence entre les progressistes confus et authentiques et ceux qui viennent d’apprendre le marxisme par rapport aux membres dirigeants de ces groupes et organisations opportunistes, comme David Levins (du DSA et du TDU) et Kim Moodys. Et nous ne devons pas non plus hésiter à exploiter les contradictions entre ces opportunistes et les réactionnaires de la vieille garde lorsqu’elles existent, y compris parfois en formant des alliances tactiques avec les opportunistes. Cela sera particulièrement important lorsque nous serons confrontés à une attaque frontale de la part des réactionnaires de la vieille garde, comprenant des expulsions massives, des tactiques mafieuses violentes, etc.

d. De plus, la direction syndicale s’est transformée en un véritable profession bourgeoise, avec une série d’employés et d’« organisateurs » petits-bourgeois en dessous, un peu comme la structure des ONG avec des directeurs et du personnel. Il était rare qu’il y ait des responsables syndicaux qui ne venaient pas de la classe ouvrière et du métier spécifique de leur syndicat. Maintenant les rangs du personnel syndical et la bureaucratie sont infestées de gens qui ne sont pas issus de la classe ouvrière, qui sont devenus des professionnels et des fonctionnaires technocratiques. Nous devons aller plus loin enquêter sur ces réalités et sur la manière dont elles soutiennent et fonctionnent en tant qu’appendices des dirigeants syndicaux réactionnaires, ainsi que diverses contradictions au sein du syndicat bureaucratie que nous pouvons utiliser pour nous aider dans nos efforts de perturbation de l’intérieur.

5. La lutte contre la bureaucratie réactionnaire nécessite la consolidation d’une opposition de gauche au sein et entre les syndicats, capable de lutter contre les réactionnaires et opportunistes pour la direction du mouvement ouvrier. Cela ne peut pas être réduit à lutter pour des postes de direction dans les syndicats. La nature précise, la composition et les formes d’organisation de cette opposition changeront tout au long du développement de cette lutte, mais une caractéristique constante de son programme doit être qu’il vise sans vergogne à transformer les syndicats en organisations agissant véritablement dans le « grand intérêt de l’émancipation complète de la classe ouvrière », c’est-à-dire pour l’abolition du capitalisme.

a. Étant donné que, comme indiqué ci-dessus, cette émancipation exige que la classe ouvrière agisse en tant que classe – c’est-à-dire qu’elle agisse politiquement – le programme doit également souligner la nécessité pour les syndicats d’entreprendre une action politique indépendante de tous les partis bourgeois. Historiquement, cela a impliqué une campagne pour que les syndicats rejoignent d’autres organisations de la classe ouvrière (en particulier le Parti communiste) pour former un parti travailliste électoral de masse, une sorte particulière de front unique. Cela a été fait par le Syndicat de l’Éducation (TUEL) et Trade Union Unity League (toutes deux dirigées par le CPUSA) dans les années 1920 et 1930. Il est presque certain que les communistes américains et les syndicats de gauche d’aujourd’hui devront suivre une voie similaire. Cependant, il est beaucoup plus difficile de dire exactement quand et si évoquer la formation d’un tel parti travailliste comme slogan central de l’opposition syndicale, et précisément comment les communistes devraient se rassembler et travailler au sein d’un tel parti. Nous devons étudier cette question de manière beaucoup plus approfondie et résumer les leçons des expériences passées des partis communistes aux États-Unis et ailleurs. Ce que nous pouvons cependant dire avec certitude, c’est que les communistes ne doivent jamais confondre le rôle d’un parti travailliste de ce type avec celui du Parti communiste, et doivent maintenir leur indépendance organisationnelle au sein d’un tel parti travailliste.

6. La lutte pour la direction du mouvement syndical, pour son renforcement et son expansion passeront par différentes étapes avant d’atteindre l’étape à laquelle Lénine fait référence ci-dessus, dans lequel la capture du pouvoir politique est possible. La nature de organisation communiste, de la ou des organisations de l’opposition syndicale de gauche, et la relation entre les deux se transformera au fil de ces étapes. Nous prévoyons trois étapes principales :

a. Stade actuel : il n’existe pas d’organisation communiste forte, encore moins de parti, et aucune opposition de gauche organisée face aux réactionnaires et opportunistes dans les syndicats. Les tâches centrales ici sont de développer l’organisation des communistes et poser les bases d’un parti, parallèlement à la l’organisation de l’opposition de gauche à travers le mouvement syndical. Une opposition organisée dans tout le mouvement syndical, qui engage véritablement la lutte pour la classe ne peut pas être créée d’un seul coup – nous devons nous rappeler qu’il a fallu à William Z. Foster près d’une décennie pour faire décoller le TUEL et le placer sur des bases solides. Cela nous conduira à mener diverses campagnes contre les contrats frauduleux et les dirigeants réactionnaires, mener des campagnes de syndicalisation parmi les travailleurs non syndiqués, renforcer les liens avec les syndicats existants comme Railroad Workers United, et en général établissant des liens avec davantage de militants à travers le pays. Et cela nécessitera une croissance et un renforcement considérables nos rangs de révolutionnaires professionnels. Cela dit, avec les contacts que nous avons déjà, nous pouvons et devons commencer à jeter les bases en nous engageant avec eux dans études sur le marxisme et l’histoire du travail, collaborant à des campagnes d’organisation à travers différents syndicats, et discuter/débattre de ce que le programme de la gauche organisée du mouvement syndical doit être replacé dans notre contexte. Ces études et discussions, si elle est correctement exécutée, elle nous permettra d’arriver, après quelques luttes, à une ligne correcte unir les éléments avancés des syndicats autour d’un programme de lutte des classes dans le mouvement ouvrier, un programme qui va bien au-delà des phrases libérales autour d’un « syndicalisme de lutte de classe » mal défini.

À ce stade, une tâche essentielle consiste à engager et à convaincre, au moins dans une certaine mesure, les militants qui affluent actuellement dans le mouvement ouvrier et qui s’intéressent au Marxisme. Cela nécessite avant tout d’étudier ces forces, d’analyser diverses lignes conflictuelles et contradictions entre elles, et l’identification de meilleurs groupes et tendances qui font partie de ce phénomène relativement récent. Nous devons alors développer un plan et une base d’unité autour desquels unir ces forces armées dans la lutte pour faire de l’abolition du système salarial le mot d’ordre du mouvement syndical.⁸ Ce n’est qu’en comprenant ces tendances et en identifiant davantage les sections prometteuses que nous pourrons élaborer un plan clair pour unir le meilleur de ces forces

b. Deuxième étape: Un Parti communiste (maoïste) relativement faible⁹ dirige une opposition de gauche organisée au sein des syndicats. Bien que gagnant en influence et en force, elle n’est pleinement soutenue que par une minorité active. Par conséquent, à ce stade, la gauche organisée sera une organisation de type « minorité militante » MMO ressemblant à la TUEL. Tout au long de cette étape, les communistes doivent se concentrer sur le mouvement syndical de l’intérieur et construire cette opposition MMO/gauche au sein et entre les syndicats, tout en menant des campagnes de syndicalisation pour les non-organisés, principalement par l’intermédiaire des syndicats réactionnaires existants (généralement en les « entraînant à contrecœur »¹⁰). À certains moments, notamment vers la fin de cette étape, la possibilité et la nécessité pour le PC et la gauche organisée de mener la création de syndicats indépendants solides se feront plus grandes. Cependant, durant cette étape, ces syndicats indépendants devront, pour la plupart, former des fronts unis avec des réformistes résolument peu fiables et souvent assez rétrogrades, contre lesquels il faudra lutter tout en préservant autant que possible l’unité des nouveaux syndicats. Une grave erreur de la TUUL (et des instructions du Komintern/Profintern) fut de tenter de fonder les syndicats indépendants sur une ligne trop révolutionnaire alors que les conditions n’étaient pas encore mûres ; cela a nourri à la fois l’isolement sectaire de « gauche » et l’opportunisme de droite.¹¹ Tant que l’opposition de gauche et le PC ne seront pas suffisamment forts pour que les nouveaux syndicats adoptent pleinement, au moins le programme du MMO sans les condamner à l’isolement et détruire le front unique qui les a formés, le MMO devra, dans l’ensemble, conserver son caractère de TUEL et ne pas encore se transformer en une véritable centrale syndicale révolutionnaire, comme le TUUL ambitionnait de le devenir

Le MMO sera nécessairement un front uni du mouvement ouvrier. Ce front uni devra poser des lignes de démarcation claires (par exemple, lutter pour transformer les syndicats en instruments d’émancipation du travail vis-à-vis du capital) sans pour autant restreindre la base de l’unité au point de ne travailler qu’avec nous-mêmes et nos proches. Mais il ne faut pas oublier que le front uni est un front de lutte ; nous ne pouvons pas laisser le besoin d’unité nous faire abandonner la lutte contre les diverses tendances petites-bourgeoises et non prolétariennes qui surgiront inévitablement au sein de cette organisation.

De plus, le MMO sera une organisation regroupant les membres relativement avancés du mouvement syndical, capable, avec une direction communiste appropriée, d’élever le niveau de la large couche intermédiaire des syndicats et de convaincre les moins avancés. Il s’agit d’un type clé d’organisation de masse des membres avancés, qui aide le Parti communiste (ou l’organisation pré-parti) à atteindre et à influencer une large partie du mouvement ouvrier dans une démocratie bourgeoise.

La définition des éléments relativement les plus avancés/actifs, intermédiaires et arriérés dépend de chaque situation. Dans le contexte du mouvement syndical pris dans son ensemble – dominé par une direction réactionnaire qui collabore étroitement avec la bourgeoisie de mille et une façons pour étouffer la lutte des classes –, les rares actifs sont les travailleurs qui sont arrivés à la conclusion que le capitalisme doit être renversé et remplacé et que les syndicats doivent combattre les employeurs dans le cadre d’un combat plus large pour l’émancipation de la classe ouvrière du joug du capital. Sur cette base, ils s’engagent activement dans la lutte contre les dirigeants réactionnaires et les employeurs. Nous devons unir et regrouper autour de nous cette couche active de la classe dans les syndicats, qui, en situation non révolutionnaire, sera minoritaire ou plus ou moins importante selon les conditions, et qui, dans toutes les situations, sera plus importante que le nombre de communistes dans les syndicats.

Une fois que nous aurons un Parti, il sera essentiel pour celui-ci de s’appuyer sur les éléments non partisans relativement avancés du mouvement syndical afin de convaincre l’essentiel du mouvement (composé à la fois des anciens syndicats réactionnaires et des nouveaux syndicats) de la révolution, ou du moins de se ranger du côté de la révolution lorsqu’une situation révolutionnaire se présentera. Bien que cette situation soit encore lointaine, nous devons considérer que notre travail, ici et maintenant, en menant diverses campagnes, en étudiant avec les autres militants que nous rencontrons, etc., s’inscrit dans un processus plus large de développement dans cette direction.

Troisième étape: Le Parti communiste est suffisamment fort pour diriger de vastes syndicats révolutionnaires (certains nouveaux, d’autres anciens syndicats dont la direction réactionnaire a été chassée) qui rivalisent et finissent par supplanter en taille et en influence les syndicats « jaunes » encore existants. Dans tout syndicat réactionnaire ayant une influence considérable, une opposition révolutionnaire s’installerait de l’intérieur. À ce stade, le MMO se transforme en une véritable centrale syndicale révolutionnaire (RTUC), dont les membres sont des syndicats révolutionnaires et des groupes d’opposition révolutionnaire au sein des syndicats réactionnaires – en gros, plus ou moins ce que la TUUL aspirait (prématurément) à être et ce qu’était le Profintern à l’échelle internationale. Durant cette étape, l’opposition et les syndicats révolutionnaires devront collaborer étroitement pour attirer de plus en plus de syndicats jaunes restants (et surtout les masses qui les composent) vers la centrale syndicale révolutionnaire, notamment par des fusions avec des syndicats révolutionnaires. Tout au long de la période, le PC devra faire preuve d’une grande flexibilité et se prémunir contre le sectarisme ; le RTUC devra probablement constituer un front uni révolutionnaire rassemblant toutes les forces non-MLM existantes au sein du mouvement ouvrier et encore capables de jouer un rôle révolutionnaire, même si certaines se transforment ultérieurement en une force totalement contre-révolutionnaire, comme ce fut le cas pour de nombreux syndicalistes après la Révolution d’Octobre.¹² Parallèlement, le PC ne peut suivre les tendances non-MLM qu’il rassemble au sein du RTUC (et également au sein du MMO lors de la phase précédente) et doit mener une lutte idéologique contre ces tendances, car il est essentiel de rallier au communisme la grande majorité des éléments les plus déterminés et les plus révolutionnaires de la classe afin de gagner les larges masses à au moins la majeure partie du programme du PC en pleine situation révolutionnaire.

maoistcommunistunion.com