Written by En cette saison des moussons, le Cambodge est verdoyant, paisible et relaxant. Les rizières situées au pied des collines sont inondées, les forêts qui cachent les anciens temples sont presque impénétrables, la mer agitée effraie les nageurs. C’est une période agréable pour revisiter ce pays modeste : le Cambodge n’est pas bondé et les Cambodgiens ne sont pas avides, mais très calmes et paisibles. Ils pêchent des crevettes, des calamars et des vivaneaux. Ils cultivent du riz, jamais traité avec des herbicides, planté, cultivé et récolté à la main, ils en produisent suffisamment pour eux-mêmes et pour l’exportation également – ce n’est certainement pas le paradis, mais le pays se porte bien.
Le socialisme est en train d’être rapidement démantelé : les usines chinoises continuent de produire des t-shirts pour les marchés américain et européen, employant des dizaines de milliers de jeunes Cambodgiennes qui gagnent 80 dollars par mois. Elles sont licenciées au premier signe de syndicalisme. Les nouveaux riches vivent dans des palais ; on voit beaucoup de Lexus, et parfois une Rolls-Royce. D’énormes troncs d’arbres, rouges et noirs, résistants et précieux, sont constamment transportés vers le port pour être exportés, détruisant les forêts, mais enrichissant les commerçants. Il y a de nombreux restaurateurs français dans la capitale ; les représentants des ONG gagnent en une minute l’équivalent du salaire d’un ouvrier.
Il ne reste pas grand-chose de la période troublée où les Cambodgiens ont tenté de transformer radicalement l’ordre des choses au cours de leur révolution paysanne conservatrice et traditionaliste unique sous la bannière du communisme. C’était l’époque glorieuse de Jean Luc Godard et de son film La Chinoise, de la Révolution culturelle en Chine envoyant les bonzes du Parti en rééducation dans des fermes lointaines, des Khmers rouges marchant dans la capitale corrompue. Le mouvement socialiste est arrivé à un point de bifurcation : soit avancer vers plus de socialisme à la manière de Mao, soit reculer vers moins de socialisme à la manière de Moscou. L’expérience des Khmers rouges n’a duré que trois ans, de 1975 à 1978.
Étonnamment, les Cambodgiens n’ont pas de mauvais souvenirs de cette période. C’est une découverte incroyable pour un nouveau visiteur. Je ne suis pas venu ici pour reconstruire la « vérité », quelle qu’elle soit, mais pour découvrir la mémoire collective des Cambodgiens, comment ils perçoivent les événements de la fin du XXe siècle, quel récit a été filtré et absorbé par le temps qui a passé. La machine omnipotente créatrice de récits de l’Occident a incorporé dans notre conscience l’image des « communistes » sanguinaires des Khmers rouges cannibalisant leur propre peuple et gouvernés par un Pol Pot terrifiant, la notion même d’un despote cruel.
Un professeur américain très cité, RJ Rummel, a écrit que « sur une population qui était probablement de près de 7 100 000 habitants en 1970… près de 3 300 000 hommes, femmes et enfants ont été assassinés… la plupart d’entre eux par les communistes des Khmers rouges ». Selon cette estimation, une personne sur deux a été tuée.
Cependant, la population du Cambodge n’a pas été réduite de moitié, mais a plus que doublé depuis 1970, malgré les allégations de génocides multiples. Apparemment, les génocidaires ont été incapables, ou leurs exploits ont été très exagérés.
Le Pol Pot dont se souviennent les Cambodgiens n’était pas un tyran, mais un grand patriote et nationaliste, un amoureux de la culture et du mode de vie indigènes. Il a grandi dans les cercles du palais royal ; sa tante était une concubine de l’ancien roi. Il a étudié à Paris, mais au lieu de gagner de l’argent et de faire carrière, il est rentré chez lui et a passé quelques années à vivre avec des tribus dans les forêts pour apprendre auprès des paysans. Il éprouvait de l’empathie pour les gens ordinaires des villages qui étaient quotidiennement volés par les citadins, ces parasites acheteurs. Il a constitué une armée pour défendre la campagne contre ces voleurs armés. Pol Pot, un homme monastique aux besoins simples, ne recherchait ni la richesse, ni la gloire, ni le pouvoir pour lui-même. Il avait une grande ambition : mettre fin au capitalisme colonial décadent au Cambodge, revenir aux traditions villageoises et, à partir de là, construire une nouvelle nation à partir de zéro.
Sa vision était très différente de celle des Soviétiques. Les Soviétiques ont construit leur industrie en exploitant la paysannerie ; Pol Pot voulait d’abord reconstruire le village, puis seulement ensuite construire l’industrie pour répondre aux besoins des villageois. Il considérait les citadins avec mépris ; ils ne faisaient rien d’utile, selon lui. Beaucoup d’entre eux avaient des liens avec l’usure, un aspect particulier du Cambodge postcolonial ; d’autres collaboraient avec des entreprises étrangères pour piller les richesses du peuple. Fervent nationaliste, Pol Pot se méfiait des minorités vietnamienne et chinoise. Mais ce qu’il détestait le plus, c’était la cupidité, la soif de posséder. Saint François et Léon Tolstoï l’auraient compris.
Les Cambodgiens à qui j’ai parlé ridiculisaient les histoires cruelles de l’Holocauste communiste comme étant une invention occidentale. Ils me rappelaient ce qui s’était passé : leur brève histoire de problèmes a commencé en 1970, lorsque les Américains ont écarté leur dirigeant légitime, le prince Sihanouk, et l’ont remplacé par leur dictateur militaire satellite Lon Nol. Le deuxième prénom de Lon Nol était Corruption, et ses partisans volaient tout ce qu’ils pouvaient, transféraient leurs gains illicites à l’étranger et s’installaient aux États-Unis. En plus de tout cela, il y a eu les bombardements américains. Les paysans se sont enfuis vers les guérillas dans les forêts des Khmers rouges, qui étaient dirigées par quelques diplômés de la Sorbonne, et ont finalement réussi à expulser Lon Nol et ses partisans américains.
En 1975, Pol Pot a pris un pays dévasté par une pluie de bombardements américains aussi féroces que ceux de Dresde, et l’a sauvé, dit-on. En fait, les avions américains (vous vous souvenez de Ride of the Valkyries dans Apocalypse Now ?) ont largué plus de bombes sur ce pauvre pays qu’ils n’en ont largué sur l’Allemagne nazie, et ont disséminé leurs mines dans tout le reste du pays. Si les Cambodgiens étaient contraints de nommer leur grand destructeur (et ils n’ont aucun problème à faire revivre le passé), son nom serait le professeur Henry Kissinger, et non le camarade Pol Pot.
Pol Pot et ses amis ont hérité d’un pays dévasté. Les villages étaient dépeuplés ; des millions de réfugiés avaient fui vers la capitale pour échapper aux bombes et aux mines des États-Unis. Sans ressources et affamés, ils devaient être nourris. Mais à cause des bombardements, personne n’avait planté de riz en 1974. Pol Pot a ordonné à tout le monde de fuir la ville et d’aller dans les rizières pour planter du riz. Ce fut une mesure difficile, mais nécessaire, et en un an, le Cambodge disposait déjà de beaucoup de riz, suffisamment pour nourrir tout le monde et même pour vendre un excédent afin d’acheter des marchandises nécessaires.
Le nouveau Cambodge (ou Kampuchea, comme on l’appelait) sous Pol Pot et ses camarades était un cauchemar pour les privilégiés, les riches et leurs partisans, mais les pauvres avaient suffisamment à manger et apprenaient à lire et à écrire. Quant aux massacres, ce ne sont que des contes d’horreur, ont affirmé mes interlocuteurs cambodgiens. Certes, les paysans victorieux ont exécuté des pillards et des espions, mais beaucoup plus sont morts à cause des mines posées par les États-Unis lors de l’invasion vietnamienne qui a suivi, ont-ils déclaré.
Afin d’entendre l’autre version, je me suis rendu aux Champs de la mort de Choeung Ek, le mémorial où les victimes présumées ont été assassinées et enterrées. C’est un endroit situé à environ 30 km de Phnom Penh, un parc verdoyant et bien entretenu avec un petit musée, très fréquenté par les touristes, le Yad va-Shem cambodgien. Une plaque indique que les gardes khmers rouges y amenaient 20 à 30 prisonniers deux ou trois fois par mois et en tuaient beaucoup. Sur trois ans, cela représenterait moins de deux mille morts, mais une autre plaque indiquait qu’environ 8 000 corps avaient été enterrés. Cependant, une autre plaque indiquait qu’il y avait eu environ un million de morts. Noam Chomsky a affirmé que le nombre de morts au Cambodge pourrait avoir été augmenté « d’un facteur de plusieurs milliers ».
Il n’y a pas de photos des meurtres ; à la place, le modeste musée possède quelques peintures naïves représentant un homme grand et fort assassinant un homme petit et faible, dans le style traditionnel. D’autres plaques indiquaient « C’est ici que l’on gardait les armes utilisées pour les exécutions, mais il n’en reste plus rien » et d’autres inscriptions similaires. Pour moi, cela rappelait d’autres récits sponsorisés par la CIA sur les atrocités rouges, qu’il s’agisse de la terreur stalinienne ou de l’Holodomor ukrainien. Les personnes actuellement au pouvoir aux États-Unis, en Europe et en Russie veulent présenter toutes les alternatives à leurs gouvernements comme des échecs ou des régimes sanguinaires, voire les deux. Ils détestent particulièrement les dirigeants incorruptibles, qu’il s’agisse de Robespierre ou de Lénine, de Staline ou de Mao – et de Pol Pot. Ils préfèrent les dirigeants qui s’intéressent à la corruption, et finissent par les imposer. Les États-Unis ont une autre bonne raison : les meurtres de Pol Pot servent à dissimuler leurs propres atrocités, les millions d’Indochinois qu’ils ont exécutés au napalm et mitraillés.
Les Cambodgiens affirment également que beaucoup plus de personnes ont été tuées lors de l’invasion vietnamienne de 1978, tandis que les Vietnamiens préfèrent rejeter la responsabilité sur les Khmers rouges. Mais le gouvernement actuel n’encourage pas cette enquête ni aucune autre sur le passé, et ce pour de bonnes raisons : pratiquement tous les fonctionnaires importants au-dessus d’un certain âge étaient membres des Khmers rouges, et souvent membres de la direction. De plus, presque tous ont collaboré avec les Vietnamiens. L’actuel Premier ministre, Hun Sen, était un commandant des Khmers rouges, puis a soutenu l’occupation vietnamienne. Lorsque les Vietnamiens sont rentrés chez eux, il est resté au pouvoir.
Le prince Sihanouk, qui a été exilé par les États-Unis, a également soutenu les Khmers rouges. Il est retourné au Cambodge dans son palais royal et son temple d’argent avec le Bouddha d’émeraude après le départ des Vietnamiens. Incroyablement, il est toujours en vie, bien qu’il ait transféré la couronne à son fils, un moine qui a dû quitter le monastère et monter sur le trône. La famille royale n’est donc pas non plus intéressée par le fait de remuer le passé. Personne ne veut en discuter ouvertement ; l’histoire officielle des atrocités commises par les Khmers rouges est ancrée dans la conscience occidentale, même si les tentatives de juger les auteurs des massacres ont donné peu de résultats.
Avec le recul, il semble que les Khmers rouges de Pol Pot aient davantage échoué dans leur politique étrangère que dans leur politique intérieure. C’est une bonne chose qu’ils aient supprimé l’argent, dynamité les banques et envoyé les banquiers cultiver du riz. C’est une bonne chose qu’ils aient mis fin aux activités parasitaires des grands profiteurs, des grands acheteurs de la ville et des usuriers. Leur échec est qu’ils n’ont pas évalué correctement leur position vis-à-vis du Vietnam et qu’ils ont tenté d’aller au-delà de leurs propres forces. Le Vietnam était très fort – il venait de vaincre les États-Unis – et n’allait pas tolérer les absurdités de ses petits frères de Phnom Penh. Les Vietnamiens prévoyaient de créer une Fédération indochinoise qui inclurait le Laos et le Cambodge sous leur propre direction. Ils ont envahi et renversé les Khmers rouges, qui étaient très attachés à leur indépendance. Ils ont également soutenu la légende obscure du génocide pour justifier leur propre intervention sanglante.
Nous parlons beaucoup des méfaits commis par les régimes futuristes, et très peu des crimes des dirigeants qui recherchent le profit. Nous ne nous souvenons pas toujours de la famine au Bengale, de l’holocauste à Hiroshima, de la tragédie au Vietnam, ou même de Sabra et Chatila. L’introduction du capitalisme en Russie a tué plus de personnes que l’introduction du socialisme, mais qui le sait ?
Nous pouvons maintenant réévaluer avec soin les courageuses tentatives d’instaurer le socialisme dans divers pays. Cela a été réalisé dans des conditions difficiles, adverses, sous la menace d’invasions, en luttant contre des propagandes hostiles. Mais rappelons-nous : si le socialisme a échoué, le capitalisme aussi. Si le communisme s’est accompagné de pertes humaines, le capitalisme aussi. Mais avec le capitalisme, nous n’avons pas d’avenir qui vaille la peine d’être vécu, tandis que le socialisme offre encore de l’espoir pour nous et nos enfants.
Counterpunch.org