document de position de vista tupacamarista

(Fuerzas armadas revolucionarias – Ejercito popular Tupacamarista)

Les événements récents à travers le monde montrent l’entrée dans une nouvelle phase de l’impérialisme américain. En y regardant de plus près, nous constatons que ce qui a changé, ce ne sont ni les objectifs, ni les instruments utilisés par les États-Unis pour asseoir leur hégémonie mondiale. Ce qui a changé, c’est la force accrue que les États-Unis emploient pour écraser tous les processus populaires presque simultanément, avec une ingérence de fait dans tous les pays non alignés, et surtout le caractère totalement effronté de leurs interventions. Cela se traduit par une moindre attention à dissimuler leurs objectifs, c’est pourquoi, malgré l’utilisation répétée de mensonges comme cela a toujours été le cas, leur discours est plus superficiel (pensons aux déclarations de Trump sur l’intérêt des États-Unis à s’emparer du pétrole vénézuélien déclaré comme leur propriété, ou à l’invention du soi-disant « Cartel des Soleils » dont Nicolás Maduro serait le leader, déclaré inexistant quelques jours plus tard par le ministère américain de la Justice lui-même).

Dans le même temps, la violation toujours plus flagrante du droit international (notamment l’enlèvement d’un président élu) et le retrait des États-Unis de plus de 60 conventions internationales, dont plus de 30 de l’ONU, montrent clairement que cette agressivité accrue des États-Unis, loin d’être momentanée ou à court terme, marque le début d’une nouvelle étape historique avec un indice d’agressivité beaucoup plus élevé. La diplomatie a toujours été utilisée par les Yankees comme un instrument ou une arme pour influencer et soumettre les pays rebelles. On peut dire qu’ils l’ont utilisée comme une arme initiale et moins meurtrière pour servir leurs intérêts, avec bien sûr l’intention de passer à des armes plus meurtrières lorsque la diplomatie ne leur suffisait pas pour obtenir ce qu’ils voulaient. Citons par exemple les tentatives d’obtenir le soutien de l’ONU pour attaquer et démembrer la Yougoslavie, et, n’y parvenant pas, les bombardements de l’OTAN sans l’ONU : telle a toujours été leur attitude et leur utilisation de la diplomatie.

Il faut souligner que leur force dans les canaux diplomatiques a également été rendue possible par une machine de propagande d’une ampleur sans précédent, avec les médias occidentaux presque entièrement contrôlés, mais maintenant, avec le retrait des États-Unis des conventions internationales, ils déclarent eux-mêmes que la diplomatie est devenue un obstacle à leurs intérêts et qu’ils se moquent tout simplement des conventions, de l’ONU, etc., qui ne servent plus leurs objectifs comme avant.

De plus, nous voyons également les droits de douane unilatéraux que Trump a imposés à un grand nombre de pays prétendument alliés des États-Unis, comme l’Union européenne elle-même, et nous voyons également la menace d’occuper le Groenland, qui appartient au Danemark, pays allié des États-Unis et membre de l’OTAN. Selon l’article 5 de l’OTAN, si les États-Unis attaquaient le Groenland, tous les autres pays membres de l’OTAN seraient théoriquement obligés de faire la guerre au pays agresseur, c’est-à-dire que tous devraient attaquer les États-Unis. Comme cela n’a aucun sens, dès l’instant où les États-Unis occuperaient le Groenland, l’OTAN elle-même cesserait d’exister, ou du moins son existence n’aurait plus aucun sens.

Pour comprendre les plans de l’ennemi, nous ne pouvons pas limiter notre regard à l’Amérique latine. L’attitude des États-Unis envers leurs propres « alliés » de l’autre côté de l’océan nous donne des informations qui nous permettent de mieux comprendre la situation. L’empire ne conçoit pas d’alliés ou d’opposants, mais considère plutôt les « alliés » comme des colonies serviles et dévouées d’un côté, et comme des ennemis mortels de l’autre. Soit on s’incline et on accepte d’être une colonie et de servir les intérêts des États-Unis et des puissants groupes économiques et financiers qui contrôlent les États-Unis eux-mêmes, soit les Yankees feront tout pour vous écraser, sans la moindre pudeur, sans se soucier de préserver leur image artificielle de pays guide des démocraties, ils ne se soucient même plus de dissimuler leurs intentions.

De la même manière, eux qui ont été les principaux promoteurs de la mondialisation et du libre marché, maintenant que la Chine les a dépassés en termes économiques et qu’elle est en train de devenir le nouveau pays hégémonique d’un point de vue économique, ils abandonnent la mondialisation et le libre marché avec des droits de douane et de nombreuses autres mesures.

En d’autres termes, nous entrons dans une nouvelle ère historique, avec de nouvelles règles plus darwiniennes, où seul le plus fort décide, qui remplaceront et remplacent déjà complètement le droit international et les organisations internationales, et ce au-delà du peu d’efficacité que toutes ces institutions avaient déjà dans le passé.

Nous pouvons également le constater à Gaza, où, sous prétexte d’arrêter les terroristes du Hamas, ils ont commis, avec leur principal allié Israël, un génocide en direct, reconnu comme tel par la Cour pénale internationale. Et plus encore en Cisjordanie palestinienne, où le Hamas n’existe même pas, et où ils ont tout de même soutenu les massacres, sans se soucier d’ajouter une quelconque motivation.

Voici le scénario : le Moyen-Orient avec les bombardements du Hezbollah au Liban, des Houthis au Yémen, des Iraniens, et les guerres précédentes en Syrie, en Libye, etc. jusqu’à avoir encouragé la création du nouvel État du Somaliland, reconnu uniquement par Israël, où Israël lui-même installera une base militaire qui lui permettra d’attaquer les Houthis au Yémen sans difficulté, en plus d’y déporter les Palestiniens, et en plus de permettre à Israël d’avoir un contrôle sur la mer Rouge (qui, pour l’instant, ne peut être contrôlée par les Yankees) ; l’Amérique latine avec le Venezuela, les menaces contre Cuba mais aussi contre le Mexique et la Colombie ; l’océan Pacifique avec les menaces, notamment du Japon contre la Chine, et l’installation de bases aux Philippines et dans les îles proches de la Chine ; ainsi que l’imposition de droits de douane à ses « alliés » européens et la menace d’occuper le Groenland ; en Afrique, les tentatives d’assassinat d’Ibrahim Traoré, leader du Burkina Faso, et les bombardements au Nigeria ; et bien d’autres choses encore. Nous pouvons affirmer sans exagération que les États-Unis ont déclaré la guerre au monde.

Dans ce contexte mondial, nous voyons l’Amérique latine, où, outre l’interventionnisme militaire au Venezuela et les menaces d’intervention armée contre Cuba principalement, mais aussi contre le Mexique et la Colombie, continue d’utiliser toute sa force d’ingérence par le biais de coups d’État judiciaires comme en Bolivie et en Équateur, et par une ingérence explicite dans le processus électoral actuel au Honduras, comme lors des récentes élections au Chili, en Argentine et en Équateur même. Sans compter le travail sale (discret, mais inlassable) pratiquement sur tout le continent de la part des églises évangéliques et des ONG, qui sont en fait une version plus moderne du corps de la paix. Il n’y a rien de vraiment nouveau dans tout cela en termes d’instruments d’ingérence ou d’objectifs, mais il y a un bond en avant évident dans la détermination et la force avec lesquelles ils mènent leurs plans simultanément sur toute la planète, et dans le mépris toujours plus explicite de toute institution internationale.

C’est le scénario dans lequel nous évoluons aujourd’hui, sur le continent américain, où tout processus populaire est écrasé. La voie de l’empire ramène le continent en arrière, avec la répression violente de toute voix non alignée, afin que nous redevenions son arrière-cour, dominée par la force comme dans les années 60 et 70. Dans ce contexte, il est urgent de redonner au peuple son rôle d’acteur historique, capable d’influencer activement les processus historiques et de conquérir son propre avenir.

2- À la suite de tout ce qui précède, l’appel des FARC-EP à un sommet continental pour former une Coordination révolutionnaire continentale apparaît comme une grande opportunité de ne pas rester à la traîne de l’Histoire et de redevenir véritablement l’avant-garde non seulement d’un peuple ou d’un autre, mais enfin de tous les peuples du continent, unis sous un seul drapeau bolivarien et unitaire.

Nous, les FAR-EPT, croyons très fermement en la nécessité historique et stratégique de suivre cette voie, qui était le rêve des héros et des dirigeants de notre patrie continentale. Notre projet politico-militaire tupacamariste prévoit la coordination de tous les mouvements révolutionnaires sous une seule entité. Nous y réfléchissons depuis longtemps et nous pensons que les événements récents et ceux à venir créent et créeront toujours plus de conditions particulièrement propices à la réalisation de ce rêve, qui font de ce moment, Le Moment.

Une lutte coordonnée permet de concentrer les efforts communs sur les théâtres les plus urgents, en multipliant les effectifs et en nous rendant beaucoup plus efficaces, tout en rendant plus agile l’utilisation de territoires éloignés comme lieux de repos, protégés par d’autres compagnons. Cela permet de partager plus facilement les expériences de guerre et, par conséquent, d’améliorer notre combativité plus rapidement et plus efficacement, surtout à un moment où la guerre est en train de changer de forme, comme nous le voyons en Ukraine, et où de nouvelles expériences sont nécessaires pour adapter nos tactiques de combat. Cela nécessitera également d’adapter dans une certaine mesure certains aspects de la guérilla, par exemple pour faire face aux drones à vision infrarouge capables de détecter la présence de guérilleros au-dessus des arbres, et suggère également d’utiliser ces mêmes drones comme arme.

Les Houthis tiennent toute la mer Rouge en échec grâce notamment aux drones, et les Yankees n’ont pour l’instant pas été en mesure de contrer cette arme, au point qu’ils ont dû éloigner leurs navires de guerre super armés, mais inadaptés à ce type de guerre. Nous soulignons également que les Russes n’étaient pas préparés à cette nouvelle forme de guerre et qu’ils ont appris au fil des ans, après avoir connu des moments difficiles, car les chars et les anciennes méthodes de guerre perdent également de leur efficacité dans de nombreux scénarios actuels.

Au-delà des avantages pratiques dans la guerre, il existe une autre raison stratégique de suivre l’appel des camarades dissidents des FARC-EP, celle de percevoir la lutte comme continentale, ce qui multiplie la confiance dans la victoire, encourage l’esprit révolutionnaire de la guérilla et du peuple lui-même, car cela place la guérilla au même niveau que l’ennemi, en termes de vision globale. Dans ce monde globalisé, où de puissantes forces impériales agissent à l’échelle mondiale, il est presque inévitable de penser que seules des forces ayant une vision tout aussi large peuvent rivaliser pour influencer l’Histoire. Ce n’est qu’en raisonnant en termes continentaux que nous pouvons réellement tenter de changer le cours de l’Histoire. Et, chose très importante également, lutter ensemble nourrit l’unité, regarder dans une direction commune renforce les liens interpersonnels et entre les peuples frères. Par la force de son exemple et en créant une habitude de vision unique également chez le peuple, une armée avec une vision continentale se rapprocherait de la formation de la Grande Patrie rien que par son existence.

Nous voyons constamment comment l’ennemi parvient à détruire un à un tous les processus révolutionnaires ou populaires, nous le voyons en Amérique latine et dans le monde entier. Car c’est là l’autre point : il ne s’agit pas seulement de conquérir le pouvoir, mais ensuite de le conserver, et il est très difficile aujourd’hui pour un seul pays de maintenir sa souveraineté par lui-même. Comme nous le voyons au Venezuela, espérer que la Russie ou la Chine (concurrents de l’impérialisme yankee) viennent à son secours au moment de l’agression yankee n’est pas une option. Avec la démolition des organismes internationaux et du droit international (aussi imparfaits qu’ils aient toujours été, ils aidaient parfois à freiner un peu l’empire) et avec la nouvelle stratégie super agressive de l’empire, l’unité révolutionnaire est passée d’une grande opportunité à une nécessité vitale.

Nous ajoutons que, si d’un côté un pays seul aura toujours plus de difficultés à défendre sa souveraineté et sa vision socialiste et populaire, de l’autre côté, il est totalement utopique de penser que chaque pays doit se libérer individuellement, pour pouvoir ensuite créer l’unité continentale indispensable en unissant les pays déjà libérés. Il n’y a qu’une seule voie réelle aujourd’hui, une voie que nous ne pouvons pas qualifier de facile mais qui est possible, et qui, selon nous, répond à l’un des principaux points abordés par Fidel Castro dans son discours du 1er mai 2000, lorsqu’il a magistralement défini ce que signifie être révolutionnaire : « la révolution est le sens du moment historique (…) ». Nous, les FAR-EPT, estimons que l’unité continentale de la lutte anti-impérialiste est une nécessité stratégique à ce moment précis de l’histoire.

C’est pourquoi nous proposons :

1- Au niveau militaire, la formation d’une coordination qui constituerait une armée continentale et que nous pourrions par exemple appeler FAR-PG (Fuerzas Armadas Revolucionarias de la Patria Grande, Forces armées révolutionnaires de la Grande Patrie), au sein de laquelle seraient intégrés et coordonnés les commandements de chaque région ou pays.

2- Au niveau politique, comme façade « légale », la formation d’un Mouvement continental bolivarien qui, dans chaque pays, pourrait prendre des noms différents en fonction de l’histoire régionale, comme par exemple Front continental Bolívar (FCB), FC Hugo Chávez ou Túpac Amaru, etc., selon ce que décideront les camarades de chaque pays.

3- En tant que direction, le commandement doit être unique et coordonner tous les commandements et les mouvements politiques.

4- Par conséquent, nous proposons la formation d’un état-major central, qui inclurait les commandants en chef de chaque commandement régional.

Il serait également très utile de pouvoir établir des relations avec certains combattants de la guerre en Ukraine afin d’accélérer l’accumulation d’expérience dans la guerre technologique, et avec les Palestiniens de Gaza pour leur expérience de la résistance.

Mais avant tout, il est indispensable de répondre à l’appel des FARC-EP et d’avancer enfin dans la construction d’une armée continentale.

3- La présence de 80 bases militaires américaines sur notre continent, ainsi que les nouveaux accords conclus pour construire d’autres bases à des endroits stratégiques près de la Chine et dans des zones clés telles que la mer Rouge, sont une autre illustration de ce que nous avons évoqué plus haut. Les Américains ont une vision globale, ils installent leurs bases à des endroits qui leur permettent de contrôler de vastes zones. Les soldats américains au Paraguay pourraient également intervenir en Bolivie si nécessaire, par exemple. Les États-Unis agissent au niveau militaire comme ils le font au niveau économique, par exemple en contrôlant les détroits comme dans le cas du Panama. Cette vision est à la fois tactique et stratégique, car elle leur permet non seulement de contrôler les nœuds commerciaux qui leur confèrent un avantage considérable sur leurs concurrents, mais aussi de construire une image de domination, de puissance presque inaccessible, qui a des effets encore plus dangereux et déterminants. La perception du pouvoir est le pouvoir.

Pour qu’un peuple participe en masse et prenne les armes, au péril de sa vie, l’une des conditions fondamentales est que ce même peuple croie fermement que la victoire est possible. Toutes les luttes révolutionnaires qui commencent passent par une phase initiale difficile, où l’ennemi peut utiliser ses instruments de propagande pour que le peuple ne croie pas aux chances de victoire de la guérilla.

Ce n’est que lorsque la guérilla franchit cette étape initiale et commence à remporter des succès retentissants sur le champ de bataille, tout en parvenant à diffuser ou à socialiser ces événements afin que le peuple en prenne connaissance, que celui-ci commence à croire réellement à la possibilité d’une victoire, et c’est là qu’il commence à se joindre de plus en plus à la lutte avec dévouement et énergie. C’est pourquoi il est nécessaire de créer une mystique de la guérilla, un contre-récit sur les progrès de la lutte, qui est tout aussi important que les progrès eux-mêmes. Si les Yankees parviennent (comme ils y parviennent en partie actuellement) à faire croire aux gens qu’ils sont invincibles, cela nous éloigne beaucoup de la victoire. Le discours de Trump est peut-être trop effronté et perd en crédibilité, mais on ne peut nier qu’il alimente de nombreux doutes dans l’esprit des gens, par exemple sur ce qui se passe au Venezuela et sur d’éventuelles trahisons internes, ou sur l’avantage militaire des États-Unis par rapport à leurs concurrents, la Russie et la Chine. En Iran comme au Venezuela, leur tentative de changement de régime a (pour l’instant) échoué, mais malgré cela, les masses ont l’impression qu’ils sont plus dominants qu’auparavant. Comme nous l’avons souligné, ils ont perdu le contrôle de la mer Rouge et, en fait, du canal de Suez, mais cela n’est pas connu, donc cela n’affecte pas leur image de supériorité. Etc.

La guérilla doit également montrer sa force, au point d’alimenter une légende d’invincibilité autour d’elle. À titre d’exemple extrême, en raison également de l’idiosyncrasie des Boliviens, en particulier à cette époque, nous pouvons rappeler que les cinq survivants de la guérilla de Che Guevara en Bolivie ont pu survivre et briser l’encerclement de milliers de soldats grâce à la mystique qui s’était créée autour d’eux, comme des hommes invincibles dotés de pouvoirs surnaturels (les journaux publiaient des commentaires selon lesquels ils pouvaient se rendre invisibles et se transformer en animaux de la jungle), à tel point que les soldats tremblaient à leur vue et qu’ils pouvaient facilement disparaître après avoir tiré seulement quelques coups de feu.

Une guérilla à l’échelle continentale, qui vise la Grande Patrie, capable de frapper de manière décisive dans différents pays, peut créer cette légende autour d’elle et contrer l’empire à ce niveau également.

D’autre part, sur le plan tactique également, contre un ennemi aussi ramifié, il faut opposer une ramification au moins de la même ampleur, afin de pouvoir frapper parfois à différents endroits et obliger l’ennemi à ne pas rassembler la quasi-totalité de ses forces au seul endroit où la guérilla opère. Plusieurs fronts sont moins contrôlables qu’un seul.

Nous voyons également l’empire recourir au trafic de drogue. En tant que révolutionnaires, nous ne pouvons pas agir de la même manière que l’empire. Si l’empire bombarde des civils innocents, nous ne pouvons en aucun cas le faire. L’éthique est une autre arme dont nous disposons, afin que le peuple s’identifie à nous et se rallie à notre combat. Cependant, il serait absurde de nous limiter en recherchant une perfection morale impossible, la guerre est la guerre. Nous pensons que, pendant la guerre, il ne faut pas se créer plus d’ennemis que nous n’en avons déjà, et encore moins se créer des ennemis qui opèrent dans la même jungle que nous : les narcotrafiquants ne sont pas nos ennemis au moment de la lutte contre l’empire. Nous pouvons les considérer comme des entrepreneurs comme les autres, leur demander de payer des impôts comme n’importe quel entrepreneur, et avec ces impôts, nous pourrons financer la lutte.

Une autre question est l’utilisation de la social-démocratie ou du progressisme réformiste par l’empire, comme instrument pour tromper et séduire le peuple. C’est sa dernière arme : lorsqu’il n’a pas réussi à écraser les revendications populaires par la force, lorsque les infiltrations et sa guerre hybride ne fonctionnent pas, lorsque le peuple est prêt à conquérir sa véritable liberté et son chemin vers le socialisme, c’est là qu’apparaissent les sociaux-démocrates et les progressistes, pour « pacifier » le pays en accordant momentanément quelques améliorations, afin d’empêcher le peuple de devenir maître de son destin et de s’engager sur la voie du socialisme ; afin de maintenir la structure capitaliste de la société et, en fait, d’écarter le peuple de son chemin, juste au moment où il était entre ses mains.

C’est cela la social-démocratie, c’est cela le progressisme. À bien des égards, c’est une arme encore plus meurtrière pour les mouvements populaires, car elle leur donne l’illusion de pouvoir accéder à une vie meilleure sans avoir à fournir tous les efforts et sacrifices que la conquête du pouvoir implique. Sur ce point, nous devons être fermes et clairs, et alerter le peuple avant que les sociaux-démocrates ne puissent avoir voix au chapitre pour semer la confusion dans l’esprit du peuple lui-même. Nous pensons que le travail visant à neutraliser les « libéraux-progressistes » doit être une priorité et, comme nous l’avons dit, il doit être anticipé : en fait, il doit devenir quelque chose que nous répétons à chaque occasion, sans relâche, afin de démasquer leur hypocrisie, leur double discours et leur trahison, afin de les ridiculiser avant que leur voix ne prenne de l’ampleur, car s’ils parviennent à convaincre le peuple que la voie « démocratique » et « pacifique » peut changer la société (ce qui est totalement faux, comme l’histoire nous le montre continuellement), il devient alors beaucoup plus compliqué d’impliquer le peuple dans la lutte.

4- Les États-Unis, la Russie et la Chine sont des pays aux visées impérialistes, même si chacun a une idée différente de la manière d’atteindre ses objectifs. Nous savons tout des États-Unis, nous l’avons vécu et continuons de le vivre au quotidien, année après année. Ils représentent le mal absolu pour les peuples, le plus agressif, le plus effronté, le plus meurtrier, sans aucun scrupule ni morale, tant dans le fait d’ordonner la mort ou la souffrance de peuples entiers, que ce soit par des bombardements ou des blocus, que dans la destruction du peu qui reste du droit international.

Il est le symbole du capitalisme néolibéral, son principal promoteur, et l’ennemi le plus difficile à affronter. Nous devons également être bien conscients que ce n’est pas Trump lui-même qui est le problème, tout comme ce n’étaient pas Biden, Obama ou Bush, ce n’est même pas son gouvernement ou son congrès. Ce ne sont pas les institutions démocratiques qui dirigent les États-Unis, celles-ci ne sont que la face visible et la plus présentable (imaginez les autres) du pouvoir. Ce sont des acteurs qui jouent un rôle, qui simulent une fausse opposition et une dialectique politique pour tromper le peuple en lui faisant croire qu’il vit en démocratie, détournant ainsi le regard des citoyens des véritables centres du pouvoir. L’agenda des États-Unis, comme toutes les décisions importantes, est déterminé par ce que l’on pourrait appeler les élites, ou l’État profond, ou comme on veut, et qui répondent à un pouvoir économique et non politique. Paradoxalement, on peut dire que si le communisme leur permettait de faire de meilleures affaires, ils n’auraient rien contre le communisme.

Même leur idéologie est pure fiction, leur seule véritable idéologie est le pouvoir et l’argent. Mais si un pays mène une politique qui profite au peuple, alors elle ne profitera certainement pas aux grands capitaux, et (qu’il s’agisse d’un pays socialiste ou de tout autre type n’a aucune importance) ce pays est l’ennemi de leurs intérêts. Ces élites sont les plus dangereuses, car elles n’agissent pas au grand jour, et le résultat est que l’on perd du temps et de l’énergie à s’opposer aujourd’hui à Trump, hier à Biden, avant-hier aux autres marionnettes du système, sans jamais regarder où les décisions sont prises. Tout impérialisme est l’ennemi du peuple, mais certains sont plus dangereux que d’autres, et les Yankees sont le plus grand mal.

La Russie est sans aucun doute un autre pays capitaliste, même si elle conserve un certain contrôle étatique dans plusieurs secteurs, comme par exemple la production militaire. Cela lui a permis de convertir sa production industrielle militaire des chars, avions, sous-marins, etc. classiques aux drones. Après avoir eu des difficultés à contrer les drones ukrainiens avec les armes de guerre classiques, Poutine a pu convertir une grande partie de la production interne d’armes en drones, et ainsi reprendre le contrôle du point de vue militaire. Trump ne peut pas faire cela aussi facilement, car les entreprises qui produisent des armes aux États-Unis sont privées, et l’ensemble du complexe militaro-industriel est une puissance énorme dans ce pays, il a beaucoup plus d’influence que Trump lui-même, et il ne veut certainement pas cesser de produire des armes dont les coûts se mesurent en millions de dollars, pour produire des drones qui coûtent quelques milliers de dollars… Ils n’auraient pas assez de profits.

Quoi qu’il en soit, la Russie reste un pays capitaliste et, en tant que tel, elle ne peut pas être un allié des mouvements populaires, surtout à moyen et long terme. Il est toujours possible de créer des alliances momentanées avec des sujets qui ont à ce moment-là un intérêt commun avec vous, cela a toujours été fait et cela pourra toujours être fait, évidemment sans jamais perdre de vue le caractère transitoire de ces alliances. Si la Russie a aujourd’hui intérêt à exploiter le pétrole vénézuélien, elle peut être pour le moment un « allié » dans la défense contre les États-Unis (disons au niveau théorique), et les forces peuvent être partiellement ou momentanément unies jusqu’à ce que les intérêts convergent. Comme exemple historique, il est facile de se référer à la Seconde Guerre mondiale et à l’intérêt commun de l’Union soviétique et des États-Unis à freiner les nazis (sans entrer dans les détails qui rendent le discours beaucoup plus articulé).

Poutine a accompli un travail d’homme d’État qui mérite d’être salué : il a redonné dignité et fierté aux Russes en faisant de son pays une puissance alors qu’il était totalement détruit sur le plan économique, organisationnel et dans la fierté de son peuple. On peut utiliser d’éventuels intérêts convergents pour obtenir un résultat commun. La Russie aide Cuba, par exemple, car il est évidemment dans son intérêt que Cuba résiste et qu’elle puisse conclure des accords qui conviennent aux deux parties, en raison de la proximité de Cuba avec les États-Unis, qui en fait un pays stratégique à bien des égards, notamment pour espionner son concurrent yankee.

Il faut également dire qu’à ce jour, la Russie de Poutine n’a pas eu un comportement agressif envers les autres pays (l’Ukraine est un cas particulier, entre la persécution et le massacre des Russes sur son territoire et la volonté d’intégrer l’Ukraine à l’OTAN, avec tout ce que cela aurait impliqué en termes de menaces pour la défense territoriale de la Russie). Dans plusieurs scénarios, la Russie a aidé à résister à l’intervention américaine, comme en Syrie, où elle a soutenu Assad contre les États-Unis et Daech.

Il n’y a rien d’idéologique dans tout cela, Assad n’était pas socialiste, tout comme Poutine. En fait, on peut dire que la Russie étant un concurrent des États-Unis, et les États-Unis étant aujourd’hui si agressifs, il est dans l’intérêt de la Russie que tous les gouvernements non alignés avec les Yankees résistent, et c’est pourquoi on peut trouver des intérêts communs qui conseillent de faire quelque chose ensemble (leur acheter des armes, s’ils sont prêts à les vendre à des mouvements révolutionnaires, faire certaines affaires, etc. Cela dit, il ne faut pas accorder une confiance absolue à Poutine, et encore moins si l’on raisonne à moyen ou long terme, car à tout moment, si le président russe change, sa position politique pourrait changer totalement, car la Russie est et reste un pays capitaliste.

La Chine est l’empire le plus difficile à comprendre de l’extérieur. D’une part, la propagande américaine vise à discréditer de toutes les manières possibles ce pays d’Orient qui, en tant que première puissance économique mondiale, est devenu l’ennemi numéro un des Yankees. D’autre part, leur culture différente rend certaines choses assez difficiles à comprendre (par exemple, comment ils peuvent supporter ou approuver un contrôle social aussi capillaire et invasif). il n’est vraiment pas facile de comprendre la façon dont les Chinois conçoivent la vie. Et sans comprendre son peuple, il devient très difficile de comprendre ses projets, au point que nous sommes souvent surpris par ses actions ou son inaction.

Officiellement, la Chine reste un pays socialiste, dirigé par le Parti communiste chinois. Cependant, la conversion de son économie au libre marché a donné naissance, il y a quelques années, à des milliardaires très puissants, même s’il faut souligner que ces dernières années, le Parti est intervenu pour leur retirer tout ce pouvoir et, dans de nombreux cas, pour réduire également leurs énormes richesses. Quoi qu’il en soit, les grandes inégalités ne sont évidemment pas celles d’un pays communiste, pas plus que sa politique économique. Il faudrait approfondir la connaissance de la Chine de l’intérieur, car ce qui semble apparaître de l’extérieur (et en laissant de côté les nombreux mensonges qui sont racontés sur ce pays dans les médias hégémoniques), c’est que la Chine semble avoir réalisé un mélange entre pouvoir central (du PCC), économie mixte, énorme développement productif et industriel, avec une amélioration du niveau de vie des citoyens, bien qu’avec de très grandes inégalités. Oser en dire davantage nécessite une connaissance approfondie qui est très difficile à acquérir d’ici.

Il y a des choses que nous pouvons apprécier d’un point de vue historique. Depuis des siècles avant la révolution populaire, la Chine n’a jamais été un pays expansionniste, elle n’a jamais envahi aucun autre pays. Cela fait partie de sa culture profonde, et c’est bien sûr un fait qui mérite d’être apprécié. L’Orient en général présente des caractéristiques très particulières et différentes que même la mondialisation n’a pas pu toucher. Le Vietnam, par exemple, est un pays frère, socialiste, qui a également beaucoup changé son économie, au point que, sous certains aspects, on pourrait presque se demander s’il est ou non socialiste. Mais dans de nombreux autres domaines décisifs, comme l’éducation, son système est 100 % socialiste, voire plus. D’autre part, Fidel a toujours soutenu qu’il n’était pas possible d’appliquer un seul modèle marxiste rigide à n’importe quel contexte social et culturel, mais que chaque peuple devait trouver sa propre voie vers le socialisme, et il revendiquait cela pour Cuba elle-même. Le Che a également étudié et travaillé très dur avant de se rendre au Congo puis en Bolivie, afin de trouver une application du socialisme qui puisse fonctionner dans un pays des Caraïbes situé à 90 miles des côtes américaines.

Pour en revenir à la question de la culture au Vietnam, le peuple y croit au karma, d’un point de vue philosophique et social, et non religieux. C’est le peuple le plus généreux qui soit, en partie grâce à sa vision historique et culturelle du karma, mais aussi, bien sûr, grâce aux principes de solidarité et d’internationalisme qui, comme dans tout pays marxiste, se sont développés socialement. Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres des différences culturelles qui ont de nombreuses conséquences. Sans nous perdre dans ce discours et pour en revenir à la Chine, dans une culture si différente, il est inévitable que même ses actions nous soient parfois difficiles à comprendre.

Maintenant, la Chine est-elle impérialiste ? Comme tout empire, elle l’est presque par définition, mais jusqu’à présent, son impérialisme semble être le moins dangereux et le moins agressif envers les autres pays et peuples. Les relations que la Chine entretient avec les pays avec lesquels elle commerce sont généralement d’intérêt réciproque. On ne connaît aucun cas de pays qui, après avoir entretenu des relations étroites avec la Chine, soient devenus le désastre que sont aujourd’hui la Libye, la Syrie, l’Irak et pratiquement tous les pays qui ont eu la malchance de recevoir l’attention des États-Unis. Pas même dans les pays voisins. On pourrait discuter du Tibet, qui est un territoire chinois, et ils (eux oui) considèrent leur territoire comme inviolable, et il en va de même pour Taïwan. Ils ont également quelques différends en suspens avec le Japon au sujet d’îles, mais cela ne peut pas non plus être considéré comme de l’expansionnisme impérialiste, nous pouvons éventuellement le critiquer, mais il s’agit d’anciens conflits sur des territoires frontaliers, c’est un sujet qui peut être critiqué mais qui relève d’autres logiques, sans aucun rapport avec l’expansionnisme (et de toute façon, la Chine n’a jamais tenté de prendre cette île par la force, du moins jusqu’à aujourd’hui). Au vu de ses relations avec ses partenaires commerciaux, il semble que la Chine soit convaincue que la réciprocité est le meilleur moyen d’établir une relation durable et mutuellement bénéfique.

La Chine estime que si le pays avec lequel elle fait des affaires se développe, cela sera également bénéfique pour elle, et c’est pourquoi elle ne cherche pas à tromper ou à exploiter les pays avec lesquels elle commerce. Il ne s’agit pas d’une question de générosité, mais plutôt d’une vision philosophique et politique des relations commerciales et institutionnelles. Pour eux, il est dans leur intérêt d’agir ainsi, en limitant les risques (forte opposition, révoltes, etc., susceptibles de perturber les affaires). En ce sens, l’impérialisme chinois n’a jusqu’à présent pas agi comme le font habituellement les empires, et à cet égard, ce que nous avons dit pour la Russie, qui peut être un allié (dans ce cas même stratégique) pour certaines choses, essentiellement pour des questions commerciales, vaut encore plus. Il ne faut pas s’attendre à une aide militaire de la part de la Chine, sous la forme d’une intervention directe et militaire au Venezuela, car elle ne veut se mettre ni contre ni en faveur de quiconque.

La Chine, tout comme la Russie, vise aujourd’hui un monde multipolaire, où elle peut faire des affaires et s’enrichir. Sa quête d’hégémonie est réelle, mais pour l’instant, elle s’oriente davantage vers une hégémonie économique, dans le respect du droit international et des conventions et institutions internationales existantes. Il ne faut pas oublier que la Russie a respecté les accords de Minsk avec l’Ukraine, conclus avec la médiation des pays occidentaux, et que ce n’est qu’après la violation répétée de ces accords et des accords de non-expansion vers l’Est par l’OTAN qu’elle a envahi le territoire ukrainien. Il est probable que la Chine maintienne cette vision (qui peut être identifiée au projet des BRICS+) pendant plus longtemps, tandis que rien n’est certain concernant la Russie (même si Poutine continue sur cette voie, le prochain président pourrait changer de cap, pour le meilleur ou pour le pire, car un pays capitaliste peut avoir un président comme Petro ou comme Uribe, selon le moment, les ingérences, etc.

Les contradictions interimpérialistes sont claires : l’empire cherche à tout dominer, il n’admet pas l’existence d’autres empires concurrents, il peut les tolérer à un moment donné uniquement parce qu’il n’a pas la force de les écraser, mais tôt ou tard, deux empires finiront toujours par s’affronter dans un choc mortel. Dans tout cela, les peuples n’ont aucune voix et aucun poids, ils sont à la fois de la chair à canon pour leurs guerres et de la main-d’œuvre pour leurs aspirations à la richesse et au pouvoir hégémonique.

5- Au Venezuela, le processus de la Révolution bolivarienne est manifestement soumis à des attaques et à de très fortes pressions, après l’enlèvement du président Maduro par les Yankees, qui a entraîné la mort de plus de 100 personnes, dont 32 Cubains de la garde du président, des soldats et des civils vénézuéliens. Trump répète des affirmations peu crédibles qui visent à saper le moral du peuple et la confiance envers ses dirigeants, dans le but de créer une division entre eux. Affirmer que la présidente par intérim Delcy Rodríguez et l’ensemble du gouvernement sont contrôlés par Trump lui-même est nécessairement un mensonge, car il est plus qu’improbable qu’un gouvernement révolutionnaire trahisse ou capitule en bloc. Beaucoup de choses ne sont pas compréhensibles de l’extérieur, le moment viendra où le gouvernement expliquera les événements, mais ce n’est pas le moment.

La vérité est que la présidente par intérim se trouve dans une position difficile, face aux menaces et aux pressions américaines et à la nécessité de trouver une issue pour le pays. D’après ce que l’on peut voir, elle fait un bon travail diplomatique, qui malheureusement, dans ces conditions, implique parfois des concessions douloureuses, mais qui, en même temps, conduit à une plus grande liberté de commercialisation des ressources du pays. La situation doit être observée, nous ne pouvons pas encore définir en détail ce qui est fait, mais l’unité du peuple et des dirigeants, qui est évidente, est la meilleure garantie que la voie suivie est la bonne et qu’au final, la Révolution bolivarienne saura défendre ses acquis au profit du peuple. Il est également important de souligner l’excellente organisation et l’esprit des milices populaires, ainsi que les qualités de leurs dirigeants, et il est important de noter que le soutien du peuple à la Révolution s’est encore renforcé après l’intervention yankee.

Cela n’est pas surprenant, à part les traîtres à la patrie de toujours, qui pourrait se réjouir de se faire bombarder ? Pour l’instant, cette stratégie ultra-agressive ne semble pas mener au succès escompté des tentatives prédatrices des Yankees, comme commencent à le reconnaître certains médias importants de l’empire, tels que le Financial Times, qui va même jusqu’à dire que le mythe de l’Amérique (ils font ici référence aux États-Unis) est révolu et qu’avec Trump, le monde est en train de tomber amoureux de la Chine. Même le Deep State américain et les principaux think tanks yankees ont en fait exigé de Trump qu’il cesse les bombardements au Venezuela, et effectivement, les diplomates sont désormais en pourparlers. Cela ne doit pas nous donner de faux espoirs et surtout ne doit pas freiner les tentatives de réorganisation des mouvements bolivariens, car plus l’empire rencontrera de difficultés dans sa guerre contre le monde, plus il deviendra agressif. Il faut attendre pour voir où cela mènera, mais il y a des raisons de croire que les conditions objectives favorables à la naissance d’une armée de libération continentale sont réunies.

Le discours est différent en ce qui concerne la Bolivie et les autres pays qui ont récemment organisé des élections (Équateur, Honduras et Argentine). Si l’on met de côté l’Argentine, où le mauvais gouvernement précédent de Fernandez est en soi une première explication de la victoire de Milei (au-delà des ingérences extérieures), en Bolivie, le processus de changement a été brisé pour un ensemble de raisons, telles que le manque de vision révolutionnaire de la part de ses dirigeants.

On peut citer l’absence de milices populaires, les divisions internes au MAS, peut-être plusieurs trahisons internes, l’égocentrisme et l’égoïsme de tous ses dirigeants, l’interdiction, certainement ordonnée par Washington, du seul dirigeant reconnu par le peuple (il suffit de lire les résultats électoraux pour voir que, qu’on le veuille ou non, le seul leader auquel le peuple s’identifie est Evo Morales, en particulier les indigènes qui, rappelons-le, sont majoritaires en Bolivie) et enfin une certaine lassitude que l’on peut observer dans les organisations sociales.

Beaucoup de sujets. Ce que nous pouvons retenir ici pour nos besoins, c’est que le MAS n’existe plus, que le processus de changement semble avoir perdu tout son élan et qu’il sera très difficile de reconquérir le pouvoir par la voie électorale, compte tenu du niveau d’ingérence yankee dans tous les processus électoraux, en particulier au Honduras, en Équateur et, comme nous l’avons dit, en Bolivie même.

Dans l’ensemble, tous ces éléments nous amènent à dire que le processus de la révolution bolivarienne en tant que mouvement continental se trouve à un moment critique, reculant dans de nombreux pays et presque vaincu dans d’autres. Le Venezuela résiste et doit résister, et il restera la référence du bolivarisme. Il convient de souligner que le seul endroit où le mouvement résiste est aussi le seul qui ait connu un véritable processus révolutionnaire.

Ce n’est pas un hasard ni un détail insignifiant, cela nous rappelle que les peuples n’ont qu’un seul chemin pour être libres, socialistes et souverains, et ce chemin est la révolution. Toutes les tentatives visant à éviter cette responsabilité en recherchant des options fantaisistes pour « bien vivre » sont vouées à l’échec si un véritable processus révolutionnaire n’est pas mis en place, avec tout ce que cela implique en termes de décisions fortes et de sacrifices pour les défendre.

L’histoire avait laissé un espace ouvert au cours des 20 premières années du nouveau millénaire, un espace où certains processus populaires pouvaient s’affirmer sans avoir recours à la lutte armée, y compris par la voie électorale. Mais ces occasions ont été gâchées, en raison de limites propres à la vision et à la stratégie, et à cause de l’interventionnisme yankee. Aujourd’hui, la nouvelle étape de l’impérialisme nous dit clairement qu’il n’y aura pas d’autres opportunités, que le jeu est terminé et que si les peuples veulent conquérir le ciel, ils doivent le prendre d’assaut. Tout cela doit nous faire prendre conscience de la nécessité immédiate d’une réponse unitaire de tous les peuples et de tous les mouvements bolivariens, une réponse à la hauteur des défis de cette nouvelle époque, et que cette réponse ne peut être contenue par des visions incertaines, précaires ou hésitantes. Nous avons des héros transcendants qui nous ont laissé un merveilleux héritage de lutte, de fermeté et de dignité, et il est également de notre devoir d’être à la hauteur de leur héritage.

Avec les masses et les armes, la patrie ou la mort… Nous vaincrons !

Ankalli Wasi, janvier 2026