Written by L’ère de la contre-révolution, qui dure depuis 1990, a été inaugurée en 1956 lors d’un congrès du parti à Moscou. Il y a exactement 70 ans, le 25 février 1956, Khrouchtchev a mis fin à son « discours secret » sur Staline.
Sous l’égide de Khrouchtchev, le pouvoir soviétique a été érodé, tantôt ouvertement, tantôt de manière dissimulée. Il faudra attendre environ 30 ans pour que la liquidation agressive du socialisme sous Gorbatchev prenne alors tout son essor. Le XXe congrès du PCUS représente un événement d’importance historique mondiale. Il a touché et touche encore profondément les communistes du monde entier. À la suite du congrès, une nouvelle orientation a été prise en matière de vie du parti, d’économie socialiste et d’internationalisme prolétarien. La scission entre l’Union soviétique et la Chine a permis aux impérialistes, de Washington à Bonn, de respirer à nouveau.
Au sujet de ce congrès, Domenico Losurdo constate à juste titre : « Derrière le soi-disant « discours secret » se cache avant tout une lutte politique qui reste encore largement à explorer. » Au plus tard depuis 1990, et déjà à la suite du XXe congrès, une branche du mouvement communiste s’est rompue, que nous n’avons pas encore pu renouer à ce jour. Les travaux de Marx et Engels ainsi que ceux de Lénine et Staline se complétaient et s’enchaînaient de manière organique. Aujourd’hui, les communistes se disputent sur la signification des principes les plus simples du Manifeste. Que cela arrive est un début, mais cela montre que la crise dans laquelle les communistes européens se sont enlisés depuis des décennies est omniprésente et probablement plus profonde que nous ne le pensons souvent – et elle est étroitement liée aux développements depuis 1956. Nous devons mieux comprendre tout cela si nous voulons aller de l’avant. Aujourd’hui, alors que la chasse au révisionnisme est souvent menée à coups de phrases dogmatiques et de propos creux, il est de notre devoir de faire un travail d’autocritique approfondi sur notre propre histoire et notre crise actuelle. Aujourd’hui, les avis divergent non seulement sur l’héritage historique de Staline, mais aussi sur les conséquences de la nouvelle ligne de Khrouchtchev. Cela concerne tout particulièrement les trotskistes et les maoïstes, mais aussi les organisations et les partis de tendance marxiste-léniniste, qui défendent des points de vue très divers sur des questions telles que l’évaluation du révisionnisme, la question du parti et la coexistence pacifique, pour ne citer que trois exemples marquants.
La collection de commentaires et de critiques que nous avons compilée a pour but de faire connaître la littérature sur Staline, le XXe congrès du Parti et ses conséquences. Elle sert en quelque sorte d’ouvrage de référence destiné à donner un premier aperçu à toutes les personnes intéressées. Le choix de la littérature a été laissé à la préférence des auteurs. Nous sommes loin d’avoir pu traiter toutes les analyses et tous les débats sur cette question – notamment les réflexions des penseurs et combattants anticolonialistes du Sud sur la politique de l’Union soviétique sous Khrouchtchev et ses successeurs, qui constituent une lacune importante. Nous avons néanmoins réussi à présenter quelques ouvrages pertinents. Vous trouverez un aperçu sous forme de plan.
Grover Furr : Les mensonges de Khrouchtchev
par Julius Frater
Le livre Les mensonges de Khrouchtchev, traduit de l’anglais et préfacé par Domenico Losurdo, a été publié il y a plus de 10 ans par la maison d’édition Das Neue Berlin, qui appartient au groupe Eulenspiegel. Le professeur et historien américain Grover Furr, décrié par la presse bourgeoise et les historiens comme un apologiste de Staline en raison de ses recherches minutieuses et critiques sur le récit hégémonique de l’Union soviétique, mais très rarement critiqué sur la base de faits réels, s’est donné pour mission d’examiner la véracité du discours secret de Khrouchtchev lors du XXe congrès du PCUS. Il en conclut que sur les 61 accusations qu’il a recensées contre Staline et Beria, seules quelques-unes ne peuvent être vérifiées, les autres étant manifestement des mensonges ou des déformations. Même si le titre est quelque peu sensationnaliste, le contenu n’en reste pas moins révolutionnaire.
Furr réussit à disculper de manière convaincante Staline et ses proches collaborateurs tels que Molotov ou Beria (qui, selon Furr, a été fusillé en 1953 avec sept de ses plus proches collaborateurs sur ordre de Khrouchtchev) en opposant aux affirmations du discours secret des témoignages contraires, utilisant des statistiques et des recherches d’historiens bourgeois, en soulignant les incohérences et les contradictions et en montrant parfois, à l’aide de citations complètes, comment Khrouchtchev les avait délibérément falsifiées et déformées.
Dans la perspective de la Seconde Guerre mondiale qui approchait, d’innombrables associations conspiratrices importantes et graves (souvent en contact étroit avec des services secrets ennemis) ont été démasquées, dans lesquelles certains membres du Comité central du PCUS étaient également impliqués. Compte tenu de cette situation précaire face à la menace d’une attaque, les répressions de masse de 1937/38 (« Yezhovshchina ») ont eu lieu, auxquelles une grande partie du livre est consacrée. Il en ressort une image qui accuse les hauts responsables du NKVD tels que Yezhov et ses proches alliés Frinovsky, Yagoda, Ouchanov, Evdokimov, etc., y compris certains premiers secrétaires régionaux qui se sont volontiers ralliés à la terreur de Yezhov, dont Khrouchtchev, mais aussi de manière convaincante qu’ils faisaient eux-mêmes partie d’un complot putschiste qui coopérait avec les services secrets étrangers afin de déstabiliser l’Union soviétique avant la guerre.
Furr peut montrer que, contrairement aux accusations de Khrouchtchev et de l’historiographie bourgeoise, Staline lui-même et la direction centrale du Politburo voulaient limiter et cibler les répressions et ont finalement fait exécuter ceux qu’ils pouvaient condamner, ont monté de toutes pièces des affaires contre des personnes innocentes et les ont assassinées et torturées en masse sous prétexte qu’elles faisaient partie d’un complot. Comme le montrent les statistiques des années 1936 à 1940, les arrestations ont chuté de plus de 90 % après la prise de contrôle du NKVD par Beria, et les exécutions sont tombées à moins de 1 % du niveau atteint sous Yezhov. Plus de 100 000 personnes injustement accusées ont été libérées.
Furr soutient que l’ensemble des accusations formulées dans le discours secret constitue le fondement d’un « paradigme anti-Staline » qui, depuis lors, est largement accepté sans être remis en question, est très présent même dans le mouvement communiste et sur lequel des écrivains impérialistes tels que Timothy Snyder ont bâti leur carrière (voir également la réponse de Furr à Snyder, « Blood Lies »). Les accusations mentionnées dans le discours vont du « culte de la personnalité » autour de Staline, au travail interne du parti, aux répressions de masse de 1937/38 et aux membres haut placés du PCUS qui y ont été condamnés, en passant par la Seconde Guerre mondiale, diverses conspirations supposées ou réelles, jusqu’aux dernières années du mandat de Staline. Pour certaines de ces accusations, il faut se plonger profondément dans les conflits internes au parti et les détails de l’époque, ce qui peut être difficile pour les lecteurs qui ne sont pas familiarisés avec le sujet.
Il réussit plus ou moins bien à réfuter les accusations de Khrouchtchev, ce qui s’explique d’une part par le caractère parfois vague des accusations, mais surtout par le manque de preuves, les documents étant toujours tenus secrets par l’État russe, ce qui rend bien sûr très difficile une évaluation définitive et convaincante. Furr suppose que les dossiers ont également été déclassifiés en fonction du critère suivant : s’ils disculpaient ou incriminaient Staline. Depuis le discours secret, l’État soviétique, et par conséquent l’État russe, aurait consacré d’énormes ressources à la diabolisation de Staline, ce qui laisse supposer que les parties manquantes contribueraient plutôt à le disculper. Furr souligne également la destruction massive de documents sous l’égide de Khrouchtchev et la falsification de documents par les autorités russes. À en juger par la note de révision, les sources disponibles jusqu’à présent correspondent à peu près à l’état de la recherche en 2010 – nous ne pouvons pas dire si cela correspond toujours à l’état actuel de la recherche. Les documents cités en annexe étaient encore accessibles aujourd’hui sous forme de scan via un lien lors d’un contrôle aléatoire et pouvaient donc être vérifiés.
Il est toutefois important de garder à l’esprit ce que le livre vise à accomplir – et ce qu’il ne vise pas à accomplir. Comme l’indique le titre, l’auteur s’attache à examiner de manière critique les accusations formulées dans le discours secret, auxquelles il parvient à opposer partout des doutes au moins bien fondés, mais qu’il réfute aussi souvent de manière convaincante. Cela conduit toutefois à ce que, dans de nombreux passages, le texte n’explique pas ce qui, selon Furr, serait une représentation correcte des événements, mais aborde plutôt ce qui était improbable ou ne pouvait pas avoir eu lieu. Pour les lecteurs qui s’intéressent moins au discours secret en soi qu’à la question de savoir comment était une certaine période et ce qu’il faut en penser, l’un de ses autres ouvrages sur des thèmes spécifiques est peut-être plus approprié. Heureusement, Furr reste actif et propose sur son site web des liens vers des publications régulièrement mises à jour.
Le livre lui-même se lit plutôt difficilement en raison des changements de thèmes et d’une annexe détaillée qui devrait toujours être lue en parallèle pour une meilleure compréhension et pour vérifier et compléter soi-même ce qui est écrit. Il souffre naturellement du manque de sources, mais fournit la meilleure interprétation possible sur la base des documents disponibles. Furr spécule souvent au-delà des faits, mais il le signale alors clairement. Il lui arrive parfois de suggérer certaines choses, puis de les présenter de manière quelque peu polémique comme des certitudes dans la phrase suivante. Ce sont là des bémols qui n’entachent toutefois pas outre mesure une lecture par ailleurs enrichissante. Dans l’ensemble, « Les mensonges de Khrouchtchev » reste un livre intéressant et un bon ouvrage de référence.
Après avoir lu ce livre, on sait que le discours secret était truffé de mensonges, mais on reste confronté à la tâche centrale que Domenico Losurdo mentionne dans la préface : « Derrière le soi-disant « discours secret » se cache avant tout une lutte politique qui reste encore largement à explorer. »
À ce sujet également, Furr formule dans sa conclusion quelques questions indicatives et souligne certaines conséquences du changement de gouvernement sous Khrouchtchev qui contredisaient la politique menée sous Staline : un glissement vers des réformes « orientées vers le marché » et un abandon de l’industrie lourde et de la production de moyens de production au profit de la production de biens de consommation, la concentration sur la « coexistence pacifique » et aux voies parlementaires vers le socialisme, ainsi que le recul du transfert déjà amorcé des moyens de pouvoir de l’appareil du parti vers les gouvernements et les conseils, afin de redémocratiser l’Union soviétique après une période de menace extrême et de faire reculer le carriérisme au sein du PCUS. Cela montre que il ne s’agissait pas seulement de savoir qui avait fait ou n’avait pas fait telle ou telle chose. Le discours secret était un discours de combat qui devait servir à imposer une ligne politique contre d’autres forces, telles que les proches de Staline qui continuaient d’exercer une influence, comme Molotov, Malenkov, Vorochilov et Kaganovitch. Il marquait un changement radical dans le mouvement communiste mondial. Il est donc d’autant plus important d’étudier de plus près sa véracité, mais surtout son contexte et ses conséquences.
Bibliographie :
Furr, Grover : Les mensonges de Khrouchtchev. Les preuves que toutes les « révélations » sur les « crimes » de Staline (et de Beria) dans le célèbre « discours secret » de Nikita Khrouchtchev au 20e congrès du PCUS le 25 février 1956 sont manifestement faux* (*à l’exception d’un seul, que je ne peux ni prouver ni réfuter), Berlin : Das Neue Berlin 2014. 384 pages.
Domenico Losurdo sur le XXe congrès du PCUS
par Andreas Wehr
Le livre « Stalin. Storia e critica di una legendera nera » (Staline. Histoire et critique d’une légende noire) du philosophe et historien italien Domenico Losurdo a été publié en 2008 et finalement traduit en allemand en 2012 sous le titre « Stalin. Geschichte und Kritik einer schwarzen Legende » (Staline. Histoire et critique d’une légende noire).
[1] Le livre ne s’inscrit pas dans la longue série des condamnations de Joseph Staline, mais tente de brosser un portrait objectif du dirigeant soviétique en le replaçant dans son contexte historique. Losurdo décrit non seulement les crimes commis sous Staline, mais aussi et surtout les réalisations et les mérites de Staline en tant que dirigeant du premier pays socialiste.
En introduction, Domenico Losurdo analyse le « tournant dans l’histoire de l’image de Staline » en 1956 et le décrit comme une rupture totale avec la vision antérieure de Staline. Après la mort du « leader bien-aimé » (1953), ce tournant a marqué le passage d’une idolâtrie ininterrompue à la condamnation d’un héros déchu considéré comme un « criminel ». Pour expliquer ce revirement dans la perception de Joseph Staline, l’auteur cite notamment le célèbre discours secret prononcé par Nikita Khrouchtchev le 25 février 1956 lors du XXe congrès du PCUS, sur lequel je reviendrai plus loin. Domenico Losurdo décrit ainsi l’importance de cet événement :
« Pendant plus de trois décennies, ce discours secret, qui brosse le portrait d’un dictateur pathologiquement sanguinaire, vaniteux et assez médiocre, voire ridicule sur le plan intellectuel, presque tout le monde. Cela a permis à la nouvelle direction au pouvoir en URSS de se présenter comme le seul dépositaire de la légitimité révolutionnaire dans son propre pays, dans le camp socialiste et dans le mouvement communiste international, qui voyait son centre à Moscou. Fort de ses anciennes convictions et muni de nouveaux arguments pour poursuivre la guerre froide, l’Occident avait lui aussi des raisons d’être satisfait, voire enthousiaste. (…) »
Ce discours secret a littéralement ouvert les yeux de nombreux intellectuels occidentaux qui avaient longtemps été partisans, voire admirateurs de l’Union soviétique. Grâce aux « révélations » de Moscou, oublier l’intérêt, la sympathie et l’admiration qu’ils avaient pour l’URSS de Staline. Les trotskistes, en particulier, pouvaient se sentir confortés, car ils trouvaient dans ces « révélations » un « encouragement ». L’auteur se concentre ici plus spécifiquement sur les partisans de Trotski et remarque que « pendant longtemps (…), Trotski a incarné pour les ennemis de l’Union soviétique la honte du communisme et (…) a été présenté de préférence comme le « destructeur », ou plutôt comme le « destructeur juif » encore en 1933, alors que Trotski vivait déjà en exil depuis plusieurs années, il restait pour Spengler le « meurtrier bolchevique de masse ». À partir du tournant du XXe congrès du PCUS, seuls Staline et ses plus proches collaborateurs furent relégués au cabinet des horreurs. »
Une fois que tous les aspects négatifs de l’histoire de l’Union soviétique avaient été attribués à un seul homme, qui était d’ailleurs déjà mort et ne pouvait donc plus se défendre, « certains marxistes de gauche » se sont simplifié la tâche. Ils se sont vus « déchargés de la pénible obligation de repenser la théorie de leur maître et son histoire concrète. Au lieu de disparaître, l’État s’était même étendu de manière excessive dans les pays gouvernés par les communistes ; loin de disparaître, les identités nationales jouaient un rôle de plus en plus important dans les conflits qui ont conduit à la désintégration et finalement à la dissolution du camp socialiste. Aucun signe de dépassement de l’argent et du marché n’était visible, ceux-ci devenant au contraire encore plus importants avec le développement économique. Certes, tout cela était indéniable, mais Staline et le « stalinisme » en étaient responsables ! Il n’y avait donc aucune raison de remettre en question les espoirs ou les certitudes qui avaient accompagné la révolution bolchevique et qui renvoyaient à Marx. »
Le discours secret a été pour les anticommunistes une occasion bienvenue de continuer à « passer sans difficulté sur l’histoire de la Russie tsariste et sur la deuxième guerre de Trente Ans, dans laquelle s’inscrivent l’évolution contradictoire et tragique de la Russie soviétique et les trois décennies staliniennes ».
Ainsi, selon Losurdo , « chacun des différents secteurs politico-idéologiques a profité du discours de Khrouchtchev pour cultiver sa propre mythologie, qu’il s’agisse de la pureté de l’Occident ou de la pureté du marxisme et du bolchévisme. Le stalinisme était le terrible point de référence qui permettait à chacun des antagonistes de se glorifier en retour dans leur infinie supériorité morale et intellectuelle. (…) Sans accorder une grande attention à la situation objective, ils ont attribué, dans leur analyse de la terreur, celle-ci à l’initiative d’une seule personnalité ou d’une couche dirigeante restreinte, déterminée à imposer son pouvoir absolu par tous les moyens. »
Domenico Losurdo en tire la conclusion suivante : « Le contraste radical entre les différentes images de Staline devrait inciter l’historien à ne pas en absolutiser une, mais plutôt à toutes les remettre en question. »
[1] Domenico Losurdo, Staline. Histoire et critique d’une légende noire. Avec un essai de Luciano Canfora, Cologne 2012. Les citations dans le texte sont tirées de la préface, pages 7 à 19.
Bibliographie :
Domenico Losurdo, Staline. Histoire et critique d’une légende noire. Avec un essai de Luciano Canfora, Cologne 2012.
Ludo Martens : Staline vu autrement
par Marilu Molin
Avec son livre « Staline vu autrement », Ludo Martens a rendu un mauvais service au mouvement communiste en 1993, à une époque où l’anticommunisme était à son apogée dans le sillage de la contre-révolution et de l’effondrement des pays socialistes européens . Martens, qui est resté communiste et internationaliste jusqu’à sa mort, tente dans cet ouvrage de réévaluer le rôle de Staline en Union soviétique dans une perspective marxiste.
Le livre est divisé en dix chapitres et traite des principales accusations et critiques à l’encontre de Staline, provenant tant des milieux bourgeois que de la gauche. « Staline vu autrement » n’est pas une biographie classique, mais une analyse scientifique de l’attitude théorique et pratique de Staline ainsi que de ses répercussions sur la construction du socialisme en Union soviétique.
Dans le premier chapitre, Martens traite des conditions sociales et politiques de la Russie avant la révolution d’octobre et de la période de guerre civile qui a suivi. Il met également en lumière le rôle du jeune Staline pendant cette phase, en particulier son influence sur les questions militaires et l’orientation tactique des bolcheviks – des aspects qui sont souvent négligés dans les débats courants sur Staline.
Au lieu de cela, les milieux de gauche, en particulier trotskistes, invoquent souvent la prétendue importance du « testament de Lénine » pour délégitimer Staline. Martens se penche également en détail sur ce document et le replace de manière critique dans son contexte historique.
Le livre se concentre toutefois sur la période de construction socialiste en Union soviétique. À l’aide de nombreux témoignages contemporains et d’une recherche bibliographique exhaustive, Martens donne un aperçu des débats centraux au sein du parti, par exemple sur le socialisme dans un seul pays, la collectivisation ou la lutte contre l’opportunisme. Ce faisant, il dévoile également une série de récits largement répandus, parfois ouvertement anticommunistes et fascistes, qui sont probablement peu connus de nombreux lecteurs.
Martens réussit de manière particulièrement impressionnante à présenter de manière compréhensible les conditions concrètes au sein de l’Union soviétique ainsi que les difficultés et les contradictions qui en résultaient pour les dirigeants politiques. Il accorde une attention particulière aux « grandes purges ». Là encore, l’auteur s’appuie sur une multitude de sources, dont nombreuses proviennent d’Europe occidentale et des États-Unis.
En outre, Martens intègre des sources primaires telles que les écrits de Trotski dans son analyse et examine concrètement les effets des positions théoriques et de l’action politique de Trotski sur le développement de l’Union soviétique. La comparaison entre Staline et Trotski met en évidence les principales lignes de fracture théoriques au sein du mouvement communiste. Dans le même temps, il appartient au lecteur d’étudier lui-même les sources primaires et de tirer ses propres conclusions .
Dans le dernier chapitre, Martens se penche sur la question de savoir comment Staline a pu être remplacé par Khrouchtchev, que l’auteur considère comme révisionniste. Il ouvre ainsi des pistes importantes pour une analyse de la défaite. Martens conclut que Staline a lutté contre l’opportunisme et le révisionnisme jusqu’à la fin de sa vie, mais qu’il n’a pas réussi à développer une théorie cohérente sur la persistance des classes et de la lutte des classes dans la société socialiste. Comme le formule Martens :
« Concrètement, il n’est pas parvenu à formuler une théorie cohérente sur la persistance des classes et de la lutte des classes dans la société socialiste. »
Dans un chapitre précédent, Martens et Staline soulignent tous deux que les communistes frustrés peuvent devenir les ennemis les plus dangereux de la construction du socialisme – une thèse qui suscite encore aujourd’hui de nombreux débats.
Pourquoi donc s’intéresser à Staline aujourd’hui ? Pour comprendre comment les pays socialistes réels ont pu être vaincus et comment le mouvement communiste en est arrivé à la crise actuelle, il est indispensable de procéder à une analyse critique des erreurs commises tant sur le plan pratique que théorique.
Le livre de Ludo Martens offre une bonne introduction aux débats centraux autour de Staline et de la direction de l’Union soviétique de son vivant. Ceux qui souhaitent approfondir leur compréhension des défis et des contradictions de la construction socialiste auraient tout intérêt à se pencher également sur les sources citées par Martens et à se forger leur propre opinion.
Luciano Canfora : L’année charnière 1956
par Andreas Wehr
Le livre « L’anno spartiacque » de Luciano Canfora a été publié en Italie en 2008. En 2012, il a été publié sous le titre « Zeitenwende 1956. Entstalinisierung, Suez-Krise, Ungarn-Aufstand » (Tournant historique 1956. Déstalinisation, crise de Suez, soulèvement hongrois) aux éditions PapyRossa.[1] L’auteur est philologue classique et historien et a enseigné à l’université de Bari. L’un de ses livres les plus connus est « Une brève histoire de la démocratie ».
Luciano Canfora avait beaucoup en commun avec Domenico Losurdo, décédé en 2018. Tous deux ont fréquenté le même lycée à Bari, ont travaillé comme historiens et se sentaient ou se sentent toujours proches du mouvement communiste. Canfora et Losurdo ont toujours refusé de condamner Staline de manière catégorique, préférant se forger leur propre opinion nuancée. Cette communauté de vues s’est exprimée dans le texte « De Staline à Gorbatchev » « Comment un empire s’effondre » de Canfora, qui a été ajouté au livre de Domenico Losurdo « Staline. Histoire et critique d’une légende noire » [2] et le complétait.
Dans son livre « Zeitenwende » (Tournant historique), Canfora rassemble des événements historiques très différents qui, à y regarder de plus près, se sont influencés mutuellement et se sont conditionnés mutuellement : le 20e congrès du PCUS, avec le discours secret de Khrouchtchev en février 1956, a conduit à la rupture avec l’héritage de Staline, à la suite de quoi, en octobre de la même année, les communistes polonais puis hongrois ont tenté de suivre leur propre voie nationale. Les événements de Budapest, en particulier, ont rapidement pris une telle ampleur que l’Union soviétique s’est vue contrainte d’intervenir militairement et de réprimer dans le sang le « soulèvement hongrois ». À cette même époque, les troupes britanniques et françaises, soutenues par Israël, ont occupé Port-Saïd afin de reprendre à l’Égypte le canal de Suez, qui venait d’être nationalisé. Mais cela a provoqué l’intervention des États-Unis, qui y ont vu une tentative de rétablir l’empire colonial britannique et français. Les positions des États-Unis et de l’Union soviétique ont alors convergé : « Un fil conducteur reliait les décisions soviétiques et américaines. Les Soviétiques pouvaient agir sans entrave à Budapest (…); les Soviétiques ont demandé aux Français et aux Anglais de se retirer de Suez, et les Américains leur ont accordé leur plein soutien. (…) Une fois de plus, ce lien entre Moscou et Washington s’est avéré efficace dans un contexte des plus délicats et potentiellement lourd de conséquences. » (72). L’année 1956 marque également le début de la première phase d’une politique de détente entre les deux superpuissances.
Le livre « Zeitenwende » (Tournant historique) est principalement consacré au 20e congrès du PCUS. Sur une cinquantaine de pages, l’auteur décrit le contexte, le contenu et les conséquences du discours secret. Khrouchtchev n’en sort pas grandi. En tant que secrétaire du Comité central, il avait encore fait l’éloge de Staline lors du 19e congrès du parti en 1952 : Un discours « dans le style de l’époque, truffé d’éloges sur la direction éclairée de Staline, « notre cher président et maître », et autres formules similaires. Le nom de Staline est constamment invoqué dans ce long rapport, et ses déclarations, même celles de nature théorique, sont fréquemment citées. » (37) Et puis il y a l’historien soviétique Dimitri Volkogonov, mentionné par Canfora, selon lequel Khrouchtchev, avant l’ouverture du 20e congrès du Parti, « aurait fait rassembler onze caisses de documents dans différentes archives du Comité central et d’autres départements et les aurait fait brûler. Elles concernaient principalement les années 1954 et 1955. » (38) Khrouchtchev a donc manifestement fait détruire des dossiers qui auraient pu le compromettre.
Dans le discours secret lui-même, connu sous le nom de « discours sur les crimes de Staline », auquel seuls les délégués soviétiques au congrès du Parti étaient autorisés à assister, sans pouvoir prendre de notes, et dont il n’existe toujours pas de version officielle à ce jour, Canfora met en évidence trois chefs d’accusation : premièrement, l’assassinat du secrétaire du Parti de Leningrad, Sergueï Kirov, que Khrouchtchev a imputé à Staline, mais « sans fournir de preuves » (50). Une autre accusation concernait le procès du maréchal soviétique Mikhaïl Toukhatchevski, qui a conduit à la décapitation de la quasi-totalité du commandement de l’armée et a considérablement affaibli le pays face à l’invasion allemande. Aujourd’hui, cependant, on sait que les accusateurs ont probablement été victimes d’une intrigue : les Allemands « ont réussi à infiltrer le réseau militaire, réseau militaire, politique et des services secrets de l’Union soviétique des rapports visant à dénoncer certaines personnalités haut placées de l’armée comme étant des espions allemands. » (53) Une troisième accusation concernait la « confiance aveugle » accordée par Staline en 1941 « à la loyauté de son partenaire allemand et, par conséquent, ses doutes quant aux rapports annonçant l’invasion imminente. » (52) Une accusation que de nombreux historiens considèrent aujourd’hui comme justifiée. Canfora critique de manière générale l’approche « quelque peu grossière » du discours de Khrouchtchev : « Il dit : cet homme était mauvais, un sujet tout à fait mauvais, par conséquent, il a commis toutes les erreurs qu’il a commises avec une mauvaise intention. Un sale type fait forcément de la sale politique – une approche extrêmement simple, bien que politiquement utile au regard de l’opération que Khrouchtchev avait en tête, mais historiographiquement fausse et contestable. » (53)
Canfora conclut en examinant en détail une interview du président du Parti communiste italien, Palmiro Togliatti, publiée dans le magazine « Nuovi Argumenti » quelques mois après le 20e congrès du parti : « Togliatti donne à Khrouchtchev une leçon d’histoire concise mais percutante lorsqu’il dit : « Oui, on critique le culte de la personnalité de Staline. On utilisait la formule suivante : le culte de la personnalité néfaste a ruiné la démocratie socialiste, a engendré l’arbitraire, etc. Cependant, limiter l’accusation aux défauts de la personnalité de Staline signifie rester dans le cadre du culte de la personnalité : Autrefois, tout ce qui était bon était dû aux qualités surhumaines d’un seul homme – aujourd’hui, tout ce qui est mauvais est attribué aux défauts tout aussi extraordinaires de ce même homme. » (67 f.) Canfora cite ensuite une remarque sarcastique de Togliatti : « Cette façon de penser n’a rien à voir avec le marxisme », attestant ainsi que les dirigeants soviétiques sont peu marxistes. « Les vrais problèmes ne sont pas mis en évidence, par exemple comment la société soviétique a pu s’éloigner autant de la voie qu’elle s’était tracée et de la légalité. (…) On ne peut pas limiter la réflexion à une analyse psychologique ou psychopathologique d’une personnalité, il faut aller plus loin et se demander pourquoi la société soviétique a dégénéré. » (68) Une telle analyse approfondie n’a cependant jamais été présentée par le PCUS. Il ne fait aucun doute que ce point de vue de Togliatti sur le discours secret de Khrouchtchev est également celui de Luciano Canfora.
[1] Luciano Canfora, Zeitenwende 1956. Entstalinisierung, Suez-Krise, Ungarn-Aufstand, Cologne 2012, 128 p. Les chiffres entre parenthèses dans le texte renvoient aux pages du livre.
[2] Domenico Losurdo, Stalin. Geschichte und Kritik einer schwarzen Legende, Cologne 2012, 452 pages.
La polémique sur la ligne générale du mouvement communiste international
par Florens Lühmann
L’anthologie « Die Polemik über die Generallinie der internationalen kommunistischen Bewegung » (La polémique sur la ligne générale du mouvement communiste international) a été rédigée à une époque où les conflits idéologiques au sein du mouvement communiste mondial étaient particulièrement vifs. Le point de départ a été la lettre du Comité central du PCUS du 30 mars 1963, à laquelle le Comité central du PCC a répondu le 14 juin 1963 par la « Proposition sur la ligne générale du mouvement communiste international ». Le PCUS réagit le 14 juillet 1963 par une « Lettre ouverte à toutes les organisations du parti, à tous les communistes de l’Union soviétique », mettant ainsi fin à toute communication formelle au niveau des partis pendant de nombreuses années. Entre septembre 1963 et juillet 1964, le PCC publia neuf commentaires détaillés sur la « Lettre ouverte » dans les journaux du parti « Drapeau rouge » et « Journal du peuple », qui comptaient entre 25 et 70 pages et approfondissaient systématiquement la critique du révisionnisme de Khrouchtchev.
Le recueil de 658 pages a été publié pour la première fois en 1965 à Pékin en allemand, puis en plusieurs éditions à partir de 1970 aux éditions Oberbaum. Il rassemble la « Proposition pour une ligne générale » originale avec ses 25 points, les neuf commentaires ainsi que, en annexe, les documents pertinents du PCUS.
L’importance historique de ce recueil réside dans son rôle de document central dans la confrontation entre les positions révisionnistes de la direction du PCUS sous Khrouchtchev et la critique marxiste-léniniste du PCC. La formulation de la ligne générale était une tentative de définir les bases communes du mouvement communiste mondial, dans les États socialistes, dans les pays capitalistes et impérialistes ainsi que dans les pays dépendants de l’impérialisme. Elle devait définir les tâches communes de ces différentes parties du mouvement, en tenant compte de leurs conditions particulières et de leurs tâches spécifiques, et ainsi relier entre elles les différentes sections du front commun contre l’impérialisme : les peuples opprimés, le mouvement ouvrier et les pays socialistes déjà libérés.
Par « ligne générale », on entend ici l’orientation stratégique globale : qui est considéré comme l’ennemi principal, quels alliés doivent être gagnés et quel est l’objectif final poursuivi ; elle est conçue comme une orientation contraignante pour tous les partis communistes, et pas seulement pour un seul pays. Dans la présentation du PCC, la ligne générale est donc le programme stratégique global du mouvement communiste international à une certaine phase historique et doit résumer les lois fondamentales des luttes de classes mondiales et donner une orientation uniforme.
La ligne générale marxiste-léniniste centrale, telle que définie par le PCC, était la suivante : « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ; prolétaires de tous les pays, unissez-vous avec les masses populaires asservies et les nations opprimées ; combattez l’impérialisme et la réaction dans tous les pays ; luttez pour la paix mondiale, pour la libération nationale, pour la démocratie populaire et le socialisme ; consolidez et renforcez le camp socialiste ; réalisez progressivement la victoire totale de la révolution prolétarienne mondiale ; et construisez un monde nouveau sans impérialisme, sans capitalisme et sans système d’exploitation. » [1] Concrètement, cela signifiait : « […] former un large front uni avec le camp socialiste et le prolétariat international comme noyau, pour lutter contre l’impérialisme avec les États-Unis à sa tête et contre les réactionnaires de tous les pays ; mobiliser les masses à grande échelle, renforcer les forces révolutionnaires, gagner les forces du centre et isoler les contre-révolutionnaires. » [2]
Cette ligne générale « découle de la vision globale de la réalité du monde, de l’analyse de classe des contradictions fondamentales dans le monde à l’époque actuelle » et est « dirigée contre la stratégie mondiale contre-révolutionnaire de l’impérialisme américain »[3]. Le PCC a critiqué la réduction unilatérale de la ligne générale à la coexistence pacifique, à la concurrence pacifique ou à la transition pacifique par la direction de Khrouchtchev comme abandon de la mission historique de la révolution prolétarienne mondiale et renoncement aux enseignements révolutionnaires du marxisme-léninisme.
Parmi les neuf commentaires, trois se distinguent particulièrement :
Le premier commentaire, intitulé « Origine et développement des divergences entre la direction du PCUS et nous » et daté du 6 septembre 1963, analyse la manière dont la direction soviétique sous Khrouchtchev a suivi une ligne révisionniste depuis le XXe congrès du parti en 1956. Il lui reproche de condamner Staline sans raison, de déformer le concept marxiste-léniniste de révolution par l’idée d’une « transition pacifique » vers le socialisme et de minimiser l’impérialisme américain. Au lieu de mettre l’accent sur la lutte des classes, Khrouchtchev cherche à coopérer avec les États-Unis et s’éloigne du principe révolutionnaire de la révolution d’octobre. En outre, le document accuse le PCUS de dominer les autres partis frères par son attitude de grande puissance et de mettre en danger l’unité socialiste. En revanche, le PCC insistait sur la nécessité de s’en tenir rigoureusement au marxisme-léninisme et à l’internationalisme prolétarien et de défendre l’unité sur la base de principes.
Le deuxième commentaire, « Sur la question Staline », du 13 septembre 1963, défendait fermement Staline contre la condamnation totale de Khrouchtchev et appelait à une évaluation objective et matérialiste historique. Il met en avant les mérites essentiels de Staline – son rôle de premier plan dans la construction du socialisme, l’industrialisation, la victoire sur le fascisme et le développement du marxisme-léninisme – et, tout en reconnaissant des erreurs telles que la pensée dogmatique et une dureté excessive, les considère comme mineures par rapport à ses réalisations. Le texte critique vivement Khrouchtchev pour avoir traité Staline comme un ennemi, le dénigrant par des insultes tout en niant toute responsabilité dans la politique de l’époque. La prétendue « lutte contre le culte de la personnalité » est présentée comme une manœuvre politique visant à affaiblir la dictature du prolétariat, à porter les révisionnistes au pouvoir et à diviser le mouvement communiste.
Le neuvième commentaire, intitulé « Sur le pseudo-communisme de Khrouchtchev et les leçons historiques pour le monde » et daté du 14 juillet 1964, est la critique la plus fondamentale sur le plan théorique du révisionnisme de Khrouchtchev et, en même temps, le texte le plus ambitieux sur le plan politique de l’anthologie. Il traite de la question fondamentale du rapport entre la base économique et la superstructure politico-idéologique dans le socialisme.
Le commentaire condamne les théories de Khrouchtchev sur « l’État de tout le peuple » et le « parti de tout le peuple » comme un abandon fondamental du marxisme-léninisme. Ces conceptions nient l’existence des classes et de la lutte des classes dans le socialisme et proclament l’abolition prématurée de la dictature du prolétariat. Le PCC rétorque que les classes, les contradictions de classe et la lutte des classes continuent d’exister dans le socialisme, même si c’est sous une forme modifiée, et que la dictature du prolétariat reste historiquement nécessaire jusqu’à la transition vers la société communiste. La liquidation prématurée de la dictature du prolétariat ouvrirait inévitablement la voie à la restauration du capitalisme.
L’analyse de la dialectique entre la base et la superstructure dans la société socialiste est ici centrale. Le texte montre qu’après la transformation socialiste des rapports de production, le danger de restauration ne disparaît pas, mais se déplace au niveau de la superstructure – dans le parti, l’appareil d’État et l’idéologie. Même si la base économique socialiste est établie, les idéologies, les habitudes et les privilèges bourgeois peuvent persister dans le parti et de l’État et se cristalliser en une ligne révisionniste systématique. Une couche bureaucratique privilégiée peut alors émerger qui, sans modifier formellement les rapports de propriété dans un premier temps, sape la base socialiste par sa politique et prépare le terrain pour la restauration.
Le commentaire décrit concrètement comment cette tendance se manifeste dans la société soviétique : en remplaçant les principes socialistes par des incitations matérielles unilatérales, en accentuant les inégalités sociales, en adoptant des méthodes de gestion capitalistes, en promouvant les idéologies bourgeoises et en réduisant le contrôle des travailleurs. Le « communisme » de Khrouchtchev se révèle ainsi être un pseudo-communisme bourgeois, une politique qui, sous une phraséologie socialiste, sert les intérêts d’une couche privilégiée et prépare objectivement la restauration capitaliste.
Comme antidote, le document résume les 15 principes de Mao Zedong pour empêcher la restauration capitaliste, qui consistent à poursuivre la révolution dans les conditions de la dictature du prolétariat. Ces principes soulignent la nécessité d’une éducation idéologique continue, de la mobilisation des masses, de la prévention des privilèges, de la critique et de l’autocritique constantes, ainsi que de la lutte contre les tendances bureaucratiques au sein du parti et de l’État.
En tant que document historique, la « polémique » est d’une valeur inestimable pour l’étude de l’histoire du mouvement communiste. Elle documente un tournant décisif : la scission du mouvement communiste mondial, qui a eu des répercussions profondes sur l’évolution future de la lutte des classes internationale. Le recueil rend accessibles les deux positions – celle du PCUS et celle du PCC – et permet ainsi une étude indépendante de ce débat.
L’importance théorique de l’ouvrage réside avant tout dans l’élaboration de la problématique de la lutte des classes dans le socialisme. La « polémique » pose la question de savoir comment défendre la dictature du prolétariat contre la dégénérescence révisionniste. Elle montre que la lutte entre la voie socialiste et la voie capitaliste ne s’achève pas avec la socialisation des moyens de production, mais se poursuit sous la forme d’une lutte entre la ligne prolétarienne et la ligne bourgeoise au sein du parti et de l’appareil d’État.
Pour une analyse marxiste-léniniste actuelle, il est nécessaire d’étudier les deux lignes de manière critique et de tirer ses propres conclusions. Le développement historique – l’effondrement du socialisme réel à la fin des années 1980 – soulève rétrospectivement de nouvelles questions : comment comprendre la relation entre la politique révisionniste de la direction du parti et la persistance des rapports de production socialistes ? Quelles conditions matérielles ont permis l’émergence de couches privilégiées et opportunistes ? Dans quelle mesure les développements critiqués par le PCC ont-ils réellement contribué à la restauration ultérieure du capitalisme ?
C’est précisément en examinant les positions théoriques des deux côtés – tant la critique du révisionnisme que ses limites – que l’on peut dégager les fondements sur lesquels notre mouvement devrait s’appuyer. Nous n’en sommes qu’au début d’un tel travail de réflexion et d’une étude approfondie et indispensable de notre histoire, de la crise des mouvements communistes et de l’ère de la contre-révolution qui nous a submergés en 1990. La « polémique » reste donc un objet d’étude indispensable pour tous ceux qui luttent pour surmonter la fragmentation du mouvement communiste et pour une perspective révolutionnaire. Elle nous pousse à nous confronter aux problèmes de notre mouvement, tant historiques qu’actuels.
[1] Comité central du Parti communiste chinois : Proposition sur la ligne générale du mouvement communiste international, 14 juin 1963. Dans : Polémique sur la ligne générale du mouvement communiste international, 1re édition 2007, Marxistischer Lesekreis Göttingen, p. 6. [2] Ibid. [3] Ibid.
Sous le feu – La contre-révolution en RDA
par Stefan Iswall
Même 35 ans après la contre-révolution qui a mis fin à l’ère du premier État socialiste allemand, l’analyse de la défaite est loin d’être terminée. Au contraire : les connaissances concrètes sur la RDA, sur les acquis et les faiblesses de cette plus grande réalisation historique de la classe ouvrière, sont insuffisamment diffusées dans le mouvement de gauche et communiste en Allemagne. Il n’y a pratiquement pas d’échange constructif sur ces aspects, pourtant si importants pour la prochaine tentative de socialisme. Le volume « Sous le feu : la contre-révolution en RDA. Zur Entwicklung der Partei, der Ökonomie, der imperialistischen Strategie und ihrer Bekämpfung » (Sous le feu : la contre-révolution en RDA. Sur le développement du parti, de l’économie, de la stratégie impérialiste et de sa lutte), d’abord publié par le magazine « offen-siv » et réédité en 2019 en coopération avec « offen-siv », le Parti communiste allemand (KPD) et l’Organisation communiste (KO), apporte une contribution importante à ce sujet [1].
Le livre se compose de différentes contributions d’auteurs qui promettent une vue d’ensemble. L’introduction, écrite par Leihkauf et Buchholz, fournit aux lecteurs des informations complètes mais aussi pertinentes sur les acquis que nous avons perdus avec la fin de la RDA – ou plutôt sur ce qui nous a été arraché des mains. Les textes incitent ainsi à ne pas se contenter de connaissances superficielles, par exemple sur une plus grande justice sociale, de meilleurs systèmes sociaux ou de meilleures conditions de travail et de vie pour une grande partie de la population, mais à approfondir ces faits. La contribution d’Erich Buchholz sur la constitution socialiste de la RDA de 1968 est particulièrement précieuse au regard de la restructuration autoritaire et militariste actuelle de l’État, car il réfute de manière exhaustive la thèse selon laquelle la RDA aurait été un État de non-droit. Au contraire, les droits sociaux et politiques fondamentaux y étaient directement garantis et facilement exigibles – et pas seulement valables sur le papier, comme c’est souvent le cas dans la Loi fondamentale de la RFA.
Pour la contribution à l’histoire du SED, Kurt Gossweiler, Dieter Itzerott et Heinz Keßler ont été choisis, des camarades qui ont été directement impliqués dans le travail pratique du parti pendant des années, voire des décennies. Itzerott commence par un aperçu : il met en scène les moments clés du développement du parti et fournit les informations de base nécessaires à la compréhension. Mais ceux qui s’attendent à un texte soigneusement élaboré et bien documenté seront déçus. Itzerott se réfère en grande partie à son coauteur : la patte de Gossweiler, qui, outre ses travaux sur le fascisme, s’est engagé dans la lutte contre le révisionnisme juste après la fin de la RDA, transparaît clairement dans la présentation condensée qui est faite ici.
Un sous-chapitre entier est consacré au révisionnisme au sein du parti, un autre à l’influence des « révélations » de Khrouchtchev contre Staline sur la direction du SED. L’argument central est que la dépendance de la direction de la RDA vis-à-vis du PCUS et une certaine tendance à la réconciliation ont conduit à ne pas s’opposer au révisionnisme de Khrouchtchev. En RDA également, – avec d’autres causes – le révisionisme s’est développé au sein du parti. Keßler poursuit le débat et diagnostique une grande naïveté de la RDA face au révisionisme en Russie. La question à laquelle Itzerott et Keßler ne répondent pas est de savoir à quoi aurait pu ressembler la lutte antirévisionniste et à quel moment le cap vers nulle part a été pris. Keßler va jusqu’à dire qu’en 1989, le parti était tellement décomposé que la lutte contre l’impérialisme perfide était en réalité perdue depuis longtemps et se contente de formuler des leçons simplistes telles que l’interdiction des fractions ou la nécessité de ne pas sous-estimer l’ennemi. La critique des tendances révisionnistes du PCUS par les partis internationaux, mentionnée dans le texte d’Itzerott, n’a pas conduit à un changement de cap – et pourtant, cette critique venait de partis qui n’étaient pas dans une relation de dépendance aussi étroite que le SED. La lutte contre le révisionnisme est une question qui doit absolument être approfondie, en particulier au regard des débats actuels, où le mouvement communiste mondial est profondément divisé et où différentes factions s’accusent mutuellement de révisionnisme.
Sans la stratégie et la tactique de l’impérialisme, l’échec du parti ne peut être correctement interprété. La contribution de Michael Opperskalski, qui replace le problème du révisionnisme dans son contexte avec la « stratégie d’ingérence pacifique » de l’Occident impérialiste, constitue un pas important vers cette interprétation nécessaire. Le fait que cette stratégie perfide, associée à la « social-démocratisation » du bloc socialiste célébrée par des réactionnaires ouest-allemands tels que Willy Brandt, ait atteint son objectif devrait servir de leçon aux communistes d’aujourd’hui. Aujourd’hui encore, la propagande, la complaisance envers les véritables potentiels révolutionnaires en vue de les intégrer aux objectifs des bellicistes et des exploiteurs, l’ingérence insidieuse dans les affaires d’autres États sont des outils essentiels dans la panoplie des impérialistes, que nous devons encore mieux comprendre.
Les contributions de Klaus Hesse et Hermann Jacobs sur l’économie de la RDA mettent le doigt sur une théorie économique qui s’est de plus en plus éloignée de son point de départ dans l’Union soviétique primitive. Jacobs illustre cela en comparant des manuels scolaires, mais aussi en montrant les différences entre la théorie et la pratique de l’économie de la RDA. Hesse en dresse le cadre : la RDA était également fortement dépendante économiquement d’autres pays socialistes et secouée par les blocus commerciaux des États impérialistes, par une guerre de longue durée que l’on peut difficilement qualifier de « froide ». Il convient de noter le rejet fondamental et véhément de Jacobs à l’égard du nouveau système économique de la RDA des années 60, qu’il ne justifie pas par le fait que la RDA devait résoudre des problèmes réels liés à la politique des prix.
Dans l’ensemble, cet ouvrage apporte des éléments importants pour l’analyse des échecs du socialisme en Allemagne et constitue une introduction, au-delà du mouvement communiste, pour tous ceux qui souhaitent se pencher sur l’histoire de la RDA et ses conditions. Cependant, ceux qui recherchent une étude historique complète et une discussion approfondie n’y trouveront que des points de départ.
Offen-siv/KPD/KO (éd.) : Unter Feuer. Die Konterrevolution in der DDR (Sous le feu. La contre-révolution en RDA), 2e édition révisée 2019, Bodenfelde : offen-siv. À commander sur offen-siv.net, première édition disponible en ligne sur : <https://offen-siv.net/Bucher/Unter-Feuer.pdf>
[1] La première édition du livre a été publiée en 2009 dans le cadre des travaux de recherche du Parti communiste grec (KKE) sur le développement et la destruction contre-révolutionnaire de la RDA.
Yuri Zhukov : Un autre Staline
par Martin Hilbig
Il existe des jeux à boire qui font très vite monter l’alcool à la tête. Par exemple : prenez n’importe quelle biographie moderne de Staline, ouvrez le chapitre sur la Grande Terreur et recherchez toutes les notes de bas de page qui prouvent la planification, les instructions ou même seulement des plaidoyers en faveur de la répression de masse. Et buvez un schnaps à chaque fois que la note de bas de page ne contient qu’une référence à une opinion historique antérieure et aucune preuve réelle provenant de sources. Yuri Zhukov avait déjà remarqué dans les années 90 que presque toutes les caractérisations de Staline ne reposaient pas sur des discours et des documents directement attribuables à Staline , mais sur les jugements de tiers, de témoins contemporains ou de représentations historiques postérieures à 1961. En tant que docteur à l’Institut d’histoire de l’Académie russe des sciences, il disposait d’un excellent accès aux archives, qui racontent une autre histoire. Une histoire que Zhukov a voulu rendre accessible à un large public dans Inoi Stalin.
On peut comparer Yuri Zhukov à Götz Aly. Tous deux sont considérés comme des archivistes minutieux et empathiques. Tous deux sont des amateurs de mots sobres. Tous deux aiment emprunter les chemins intellectuels les plus courts entre leurs sources et leurs théories, ce qui fait d’eux des détracteurs des grands récits historiques ou psychologiques. L’apogée de l’œuvre de Götz Aly coïncide toutefois avec le renouveau de l’impérialisme allemand au tournant du millénaire, ce qui permet à Aly, réconcilié avec l’esprit du monde, d’endosser le rôle de juge historique qui se tient au-dessus du débat. Zhukov, en revanche, se voit contraint par les circonstances à jouer le rôle d’avocat. Cinquante ans de révisionnisme sous Khrouchtchev, Gorbatchev, Eltsine et Poutine lui barrent la voie de l’impartialité. Dans le procès historique intenté à Staline depuis le XXe congrès du Parti, il s’oppose à la partialité du jury, qui, pour diverses raisons, trouve le « monstre » Staline sympathique. Il se réfère aux dossiers et demande ce que le papier dit réellement sur Staline, sans que nous y lisions déjà ce que nous pensons savoir sur Staline. Car les dossiers sont le médium naturel de Joukov. Il connaît le goût du papier à lettres de Beria.
Il pense dans le ton de Molotov et entend des dissonances lorsque quelque chose est inhabituel. Il connaît parfaitement les procédures entre les instances soviétiques et flaire les traces lorsqu’elles ne sont pas respectées.
Comme un véritable avocat, Joukov s’abstient de prononcer lui-même un jugement sur Staline. La culpabilité et l’innocence sont mesurées à l’aune d’un critère qui n’est ni le sien, ni évident en soi. La formation de cercles conspirateurs à la tête du PCUS, la répression contre les opposants politiques, les accusations indéfendables contre des communistes méritants lors des procès de Moscou – Joukov ne nie rien de tout cela, mais il ne peut, même avec la meilleure volonté du monde, y voir un motif de soif de pouvoir personnel ou de vengeance délirante, mais uniquement un pragmatisme cohérent, voire fanatique, de la part de Staline. D’où tire-t-il cela ? Parce que Staline le manifeste constamment dans ses discours, ses articles et ses procès-verbaux. Son outil principal est le discours simple : nommer les contradictions, proposer une position, présenter les raisons qui la motivent, discuter ouvertement des conséquences et répéter de manière presque liturgique les aspects essentiels. Au début, Staline ne peut s’appuyer sur aucun autre moyen de pouvoir que de mettre en évidence l’essence de la question, même pour les bolcheviks sans instruction, dans le maillage des contradictions, des tendances et des contre-tendances, et d’exiger la discipline.
Joukov traite précisément ces problèmes, sur lesquels Staline s’exprime, dans leur globalité. Malgré des problèmes politiques et techniques, le premier plan quinquennal a constitué, après quelques années, la base industrielle de l’amélioration du niveau de vie et a soulevé la question de savoir s’il fallait d’abord continuer à élargir la base matérielle du socialisme ou promouvoir des projets d’avant-garde sociale. Les peuples de l’Union soviétique se sont rapprochés et sont devenus plus instruits, mais les différences restaient importantes et les autorités religieuses subsistaient au niveau local. Et la menace du fascisme planait comme une épée de Damoclès sur le jeune pays socialiste. Afin d’élargir l’alliance avec la France et la Tchécoslovaquie contre Hitler, Staline devait résoudre une équation impossible : d’un côté, il devait être suffisamment fort pour pouvoir offrir à ses alliés des promesses de protection militaire crédibles, mais de l’autre, il ne devait pas alimenter la propagande antisoviétique de la Grande-Bretagne et des États-Unis, selon laquelle l’Union soviétique voulait mener une révolution mondiale en Europe occidentale sous le couvert des fronts populaires. Zhukov explique cela de manière particulièrement impressionnante à l’aide de l’exemple de l’Espagne, où l’Union soviétique a tout fait pour soutenir uniquement la République, mais où la « bolchévisation de l’Espagne » a néanmoins été immédiatement dénoncée lorsqu’elle a réagi à la rupture de la non-ingérence par l’Allemagne et l’Italie.
Dans les différents chapitres du livre, Joukov montre à quel point chaque mesure de politique intérieure et étrangère, qu’elle soit progressiste ou rétrograde, recelait un potentiel critique de division, qui a culminé avec la question constitutionnelle de 1936. Staline, pragmatique, se trouvait entouré de communistes qui avaient donné leur vie pour la révolution. Ils avaient combattu les alliés religieux des Blancs pendant la guerre civile. Ils avaient éliminé les koulaks dans les villages, au prix de nombreuses victimes.
Ils ont toujours cru que le destin du jeune pouvoir soviétique dépendait de la révolution en Occident et ont soutenu leurs camarades dans le monde entier. Et ce que le pragmatique Staline leur a proposé avec la Constitution de 1936 – le suffrage universel et secret – était inimaginable pour beaucoup. Même les enfants des classes renversées devaient non seulement pouvoir voter, mais aussi être éligibles. Face à la menace fasciste, Staline voulait gagner les compétences des anciennes élites pour la défense. Staline voulait endiguer la bureaucratisation et réduire l’appareil du parti, devenu trop lourd. Il voulait réintégrer dans la société ceux qui n’étaient pas encore des communistes convaincus, mais qui devaient se résigner à la victoire de la Révolution d’octobre, au lieu de laisser se développer de nouvelles cellules contre-révolutionnaires. Et il voulait envoyer un signal aux pays bourgeois pour leur faire comprendre que l’Union soviétique n’était pas le fascisme.
Ces réformes ont suscité l’opposition de deux groupes : les idéologues convaincus et les apparatchiks opportunistes. Les premiers voyaient la dictature du prolétariat et la révolution mondiale en danger ; les seconds craignaient pour leur position, qu’ils devaient à la bureaucratie du parti. Afin de pouvoir naviguer en toute sécurité dans les contradictions mondiales, Staline a dû, pour des raisons pragmatiques, réprimer les anciens idéologues. Et cela s’est fait selon une méthode typique de Staline, qui n’a touché que quelques cadres supérieurs, mais a laissé à la plupart la possibilité de faire leur autocritique. Mais c’est finalement la crainte des opportunistes face au choix alternatif qui a conduit, après Joukov, à la Grande Terreur. À partir des procès-verbaux des réunions du Politburo, il retrace minutieusement comment ce sont généralement les personnes de second plan, telles que Lioubchenko, Iessov, Mikoyan ou Eikhe, qui ont poussé au sang, tandis que Molotov et Staline ont toujours pris parti pour les élections alternatives, l’évaluation de leur propre politique et propagande, ainsi que l’intégration des dissidents.
Joukov estime que Staline a échoué dans sa tentative de démocratisation dans le cadre des institutions soviétiques. L’objectif que la Constitution « frappe de plein fouet les éléments bureaucratiques et leur inflige un choc salutaire » (discours de Molotov, cité par Joukov, p. 64), s’est réalisé différemment de ce qu’il avait prévu. La bureaucratie moyenne et inférieure du parti a été ébranlée et a engagé une lutte contre le groupe de Staline, qui a certes coûté la tête à ses propres dirigeants en 1937, mais qui, au final, sauva la bureaucratie au prix du sang de milliers de personnes. Selon Joukov, ce sang n’est toutefois pas sur les mains de Staline, car celui-ci n’aurait dû prendre que des décisions pragmatiques dans une situation de danger existentiel pour l’Union soviétique : pour la Constitution de 1936 et pour la capacité d’alliance contre Hitler. Et face à la menace de guerre, être pragmatique ne pouvait signifier qu’une chose : agir rapidement, de manière cohérente et en fonction de la situation, tout en acceptant de tous les sacrifices opportuns.
Inoi Staline manque le fil rouge d’un grand récit. Joukov n’a même pas intitulé les chapitres et passe d’un thème à l’autre dans le livre. Mais c’est précisément ce qui convient. Les conflits extérieurs et intérieurs dans l’Union soviétique des années 1930 se superposent et s’entremêlent. Quiconque propose ici des vérités simples ne peut que mentir. Si l’on peut reprocher quelque chose à Joukov, c’est de ne pas être communiste. Car il n’est pas plus communiste qu’il n’est idéaliste libéral ou nationaliste russe. Joukov se considère comme un pragmatique, ce qui rend au moins concevable le soupçon d’une projection de sa propre conception de soi sur Staline. Mais l’histoire ne peut jamais être considérée d’un point de vue dépolitisé et pragmatique.
Inoi Staline a été très largement diffusé en Russie, en particulier auprès des lecteurs amateurs intéressés par l’histoire, tandis que les historiens bourgeois-libéraux comme Oleg Khlevnyuk le qualifient de néostaliniste et reprochent à Joukov lui-même le caractère incomplet de ses sources. Contrairement à ce que l’élite médiatique de notre pays aime à raconter, le courant académique dominant en Russie est en effet strictement antistalinien. Mais quiconque examine réellement sur quoi les représentants de la théorie psychopathique tels que Khlevnyuk ou Kotkin fondent leurs affirmations trouvera chez Joukov des preuves un peu plus concrètes. Un jeu à boire tel que décrit au début de cet article resterait en tout cas une soirée très sobre.
Bibliographie :
Жуков, Ю. (2003) : Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933—1937. Москва : Вагриус.
Zhukov, Y. (2003) : Un autre Staline. Réformes politiques en URSS de 1933 à 1937. Moscou : Vagrius.