Written by Le dernier Rapport mondial sur les inégalités 2026 révèle le fossé béant qui sépare les riches et les pauvres dans le monde, un fossé qui ne cesse de se creuser à l’extrême. Sur la base des données compilées par 200 chercheurs organisés par le World Inequality Lab, le rapport constate que moins de 60 000 personnes, soit 0,001 % de la population mondiale, contrôlent trois fois plus de richesses que la moitié la plus pauvre de l’humanité.
En 2025, les 10 % les plus riches de la population mondiale gagnent plus que les 90 % restants, tandis que la moitié la plus pauvre de la population mondiale ne touche que moins de 10 % du revenu mondial total. La richesse – la valeur des actifs des personnes – était encore plus concentrée que les revenus, ou les gains provenant du travail et des investissements, selon le rapport, les 10 % les plus riches de la population mondiale détenant 75 % de la richesse et la moitié la plus pauvre seulement 2 %.
Dans presque toutes les régions, les 1 % les plus riches étaient plus riches que les 90 % les plus pauvres réunis, selon le rapport, les inégalités de richesse augmentant rapidement dans le monde entier. « Il en résulte un monde dans lequel une infime minorité détient un pouvoir financier sans précédent, tandis que des milliards de personnes restent exclues de la moindre stabilité économique », ont déclaré les auteurs du rapport.
Cette concentration est non seulement persistante, mais elle s’accélère également. Depuis les années 1990, la richesse des milliardaires et des centimillionnaires a augmenté d’environ 8 % par an, soit près du double du taux de croissance enregistré par la moitié la plus pauvre de la population. Les plus pauvres ont enregistré des gains modestes, mais ceux-ci sont éclipsés par l’accumulation extraordinaire au sommet de la pyramide. La part de la richesse mondiale détenue par les 0,001 % les plus riches est passée de près de 4 % en 1995 à plus de 6 %, selon le rapport, tandis que la richesse des multimillionnaires a augmenté d’environ 8 % par an depuis les années 1990, soit près du double du taux de croissance de la moitié la plus pauvre de la population.
Au-delà des strictes inégalités économiques, le rapport constate que ces inégalités alimentent les inégalités de résultats, les dépenses d’éducation par enfant en Europe et en Amérique du Nord, par exemple, étant plus de 40 fois supérieures à celles de l’Afrique subsaharienne, un écart environ trois fois supérieur au PIB par habitant.
Et les inégalités génèrent davantage d’émissions de gaz à effet de serre. Le rapport montre que la moitié la plus pauvre de la population mondiale ne représente que 3 % des émissions de carbone liées à la propriété privée de capitaux, tandis que les 10 % les plus riches sont responsables d’environ 77 % des émissions.
Les revenus sont répartis de manière inégale partout, les 10 % les plus riches captant systématiquement beaucoup plus que les 50 % les plus pauvres. Mais en matière de richesse, la concentration est encore plus extrême. Dans toutes les régions, les 10 % les plus riches contrôlent bien plus de la moitié de la richesse totale, ne laissant souvent qu’une infime fraction à la moitié la plus pauvre.
Ces moyennes mondiales masquent d’énormes écarts entre les régions. Le monde est divisé en plusieurs niveaux de revenus distincts : les régions à revenus élevés telles que l’Amérique du Nord, l’Océanie et l’Europe ; les groupes à revenus moyens, notamment la Russie et l’Asie centrale, l’Asie de l’Est, le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord ; et les régions très peuplées où les revenus moyens restent faibles, telles que l’Amérique latine, l’Asie du Sud et du Sud-Est, et l’Afrique subsaharienne.
Une personne moyenne en Amérique du Nord et en Océanie gagne environ 13 fois plus qu’une personne en Afrique subsaharienne et trois fois plus que la moyenne mondiale. En d’autres termes, le revenu quotidien moyen en Amérique du Nord et en Océanie est d’environ 125 euros, contre seulement 10 euros en Afrique subsaharienne. Et ce ne sont que des moyennes : dans chaque région, de nombreuses personnes vivent avec beaucoup moins.
Environ 1 % du PIB mondial passe chaque année des pays pauvres vers les pays riches par le biais de transferts nets de revenus liés à des rendements élevés et à de faibles paiements d’intérêts sur les dettes des pays riches, soit près de trois fois le montant de l’aide mondiale au développement. Les inégalités sont également profondément ancrées dans le système financier mondial. L’architecture financière internationale actuelle est structurée de manière à générer systématiquement des inégalités. Les pays qui émettent des monnaies de réserve peuvent emprunter à moindre coût, prêter à des taux plus élevés et attirer l’épargne mondiale. À l’inverse, les pays en développement sont confrontés à une situation inverse : des dettes coûteuses, des actifs à faible rendement et une fuite continue de revenus.
Le pouvoir du capital s’exerce au niveau international entre les nations. À l’exception des pays dont la population est inférieure à 10 millions d’habitants, les dix pays les plus riches perçoivent tous des revenus étrangers nets positifs sur leur capital. En revanche, les dix pays les plus pauvres du monde sont d’anciennes colonies, situées pour la plupart en Afrique subsaharienne. Ils affichent des tendances opposées à celles des pays les plus riches. La plupart de ces pays versent des revenus étrangers nets importants au reste du monde. En d’autres termes, ces pays envoient plus d’argent qu’ils n’en reçoivent des investissements étrangers. Cette fuite limite leur capacité à investir dans des domaines tels que les infrastructures, les soins de santé et l’éducation, qui sont essentiels pour les sortir de la pauvreté. Il n’est donc pas étonnant qu’ils ne parviennent jamais à « rattraper » leur retard et à combler l’écart avec les pays du Nord.
Pouvons-nous faire quelque chose pour réduire les inégalités ? Tout d’abord, dans la préface du rapport, l’économiste Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel, a réitéré son appel en faveur d’un panel international comparable au GIEC des Nations unies sur le changement climatique, afin de « suivre les inégalités dans le monde et fournir des recommandations objectives et fondées sur des preuves ». Les auteurs du rapport poursuivent en affirmant que les inégalités peuvent être réduites grâce à des investissements publics dans l’éducation et la santé et à des programmes « efficaces » de taxation et de redistribution. Il note que dans de nombreux pays, les ultra-riches échappent à l’impôt. Les paradis fiscaux abondent dans le monde entier. Une taxe mondiale de 3 % sur moins de 100 000 centimillionnaires et milliardaires permettrait de collecter 750 milliards de dollars par an, soit le budget de l’éducation des pays à faible et moyen revenu.
Le rapport propose d’autres mesures politiques. L’une des pistes importantes consiste à investir dans l’éducation et la santé. Une autre voie consiste à mettre en place des programmes de redistribution : « les transferts en espèces, les pensions, les allocations chômage et les aides ciblées aux ménages vulnérables peuvent directement transférer les ressources du haut vers le bas de la distribution. » La politique fiscale est un autre levier puissant : il s’agit d’introduire des systèmes fiscaux plus équitables, dans lesquels les plus riches contribuent à des taux plus élevés grâce à des impôts progressifs. Les inégalités peuvent également être réduites en réformant le système financier mondial. « Les dispositions actuelles permettent aux économies avancées d’emprunter à bas prix et de s’assurer des flux entrants réguliers, tandis que les économies en développement sont confrontées à des dettes coûteuses et à des flux sortants persistants. » Les réformes dans ce domaine comprennent l’adoption d’une monnaie mondiale, avec des systèmes de crédit et de débit centralisés.
Le rapport montre que les transferts redistributifs réduisent effectivement les inégalités, en particulier lorsque les systèmes sont bien conçus et appliqués de manière cohérente. En Europe, en Amérique du Nord et en Océanie, les systèmes fiscaux et de transfert ont permis de réduire de manière constante les écarts de revenus de plus de 30 %. Même en Amérique latine, les politiques redistributives mises en place après les années 1990 ont permis de réduire les écarts. En d’autres termes, les inégalités seraient encore plus importantes sans ces mesures.
Mais le rapport reconnaît un problème majeur. Les taux d’imposition effectifs ont augmenté régulièrement pour la plupart de la population, mais ont fortement baissé pour les milliardaires et les centimillionnaires. Les élites paient proportionnellement moins que la plupart des ménages qui gagnent des revenus beaucoup plus faibles. Ce modèle régressif prive les États des ressources nécessaires pour réaliser des investissements essentiels dans l’éducation, les soins de santé et la lutte contre le changement climatique. Il nuit également à l’équité et à la cohésion sociale en diminuant la confiance dans le système fiscal. La réponse des auteurs est de se tourner vers une fiscalité progressive, car elle « non seulement mobilise des recettes pour financer les biens publics et réduire les inégalités, mais renforce également la légitimité des systèmes fiscaux en garantissant que ceux qui ont les moyens les plus importants contribuent à hauteur de leur juste part ».
En résumé, les réponses politiques proposées dans le rapport sont les suivantes : 1) surveiller les inégalités ; 2) redistribuer les revenus par le biais d’une fiscalité progressive et de transferts sociaux ; 3) augmenter les investissements publics dans l’éducation et la santé ; 4) mettre en place un système monétaire mondial.
Que manque-t-il ici ? Il n’y a pas de politique visant à changer radicalement la structure socio-économique de l’économie mondiale – en fait, le capitalisme doit rester en place. Les propriétaires du capital : les banques, les entreprises énergétiques, les entreprises technologiques et médiatiques, les grandes entreprises pharmaceutiques et leurs propriétaires milliardaires – tous ces acteurs ne doivent pas être pris en charge. Au lieu de cela, nous devons simplement les taxer davantage et les gouvernements doivent utiliser l’argent des impôts pour investir dans les besoins sociaux. La politique consiste donc à redistribuer les revenus et les inégalités de richesse existants, et non à pré-distribuer, c’est-à-dire à modifier la structure sociale qui engendre ces inégalités extrêmes, à savoir la propriété privée des moyens de production.
Dans des études précédentes, j’ai constaté que la forte inégalité des richesses personnelles est étroitement corrélée à l’inégalité des revenus. J’ai constaté qu’il existait une corrélation positive d’environ 0,38 entre les données : ainsi, plus les inégalités de richesse personnelle sont importantes dans une économie, plus les inégalités de revenus sont susceptibles d’être élevées. La richesse engendre davantage de richesse ; davantage de richesse engendre davantage de revenus. Une très petite élite possède les moyens de production et les finances, et c’est ainsi qu’elle s’approprie la part du lion et plus encore de la richesse et des revenus. Et la concentration de la richesse concerne en réalité la propriété du capital productif, des moyens de production et des finances. Ce sont les grands capitaux (finance et entreprises) qui contrôlent les décisions en matière d’investissement, d’emploi et de finance dans le monde. Selon l’Institut suisse de technologie, un noyau dominant de 147 entreprises, grâce à des participations croisées dans d’autres sociétés, contrôle 40 % de la richesse du réseau mondial . Au total, 737 entreprises en contrôlent 80 %.
C’est cette inégalité qui importe pour le fonctionnement du capitalisme : la concentration du pouvoir du capital. Et comme l’inégalité des richesses découle de la concentration des moyens de production et des finances entre les mains d’une poignée d’individus, et comme cette structure de propriété reste inchangée, toute politique de redistribution fondée sur une augmentation des impôts sur la richesse et les revenus ne parviendra jamais à modifier de manière irréversible la répartition des richesses et des revenus dans les sociétés modernes.
À ce stade, on fait souvent valoir que la propriété publique des finances et des secteurs clés des grandes économies mondiales est impossible et utopique – elle ne se produira jamais sans une révolution populaire – qui, à son tour, ne se produira jamais. Ma réponse serait que l’adoption de politiques prétendument moins radicales, telles que la fiscalité progressive et/ou un changement radical dans les investissements publics, ou la coopération mondiale pour mettre fin au transfert de valeur et de revenus du Sud vers l’élite riche du Nord, sont tout aussi « utopiques ».
Quel gouvernement du G7 dans le monde est prêt à adopter de telles politiques ? Aucun. Dans quelle mesure se sont-ils rapprochés de l’adoption des politiques préconisées dans le rapport au cours des dix ou vingt dernières années ? Pas du tout, bien au contraire : les gouvernements ont réduit les impôts des riches et des entreprises et les ont augmentés pour les autres, tandis que les investissements publics dans les besoins sociaux ont diminué. Et existe-t-il une coopération mondiale pour mettre fin à l’exploitation par les multinationales et les banques dans les pays du Sud ou pour mettre fin à la production de combustibles fossiles et aux jets privés ?
Les auteurs du rapport affirment : « Les inégalités sont un choix politique. Elles sont le résultat de nos politiques, de nos institutions et de nos structures de gouvernance. » Mais les inégalités ne sont pas le résultat de « nos » politiques, institutions et structures de gouvernance, elles sont le résultat de la propriété privée du capital et des gouvernements qui s’efforcent de la maintenir. Si cela ne cesse pas, les inégalités de revenus et de richesse à l’échelle mondiale et nationale persisteront et continueront de s’aggraver.
Michael Roberts