Written by 1. L’OTAN n’était pas une création originale sans précédent, totalement nouvelle et inconnue jusqu’en 1949. Non. Son évolution ultérieure n’a pas non plus rompu complètement avec la longue histoire qui décrit le rôle de la violence injuste dans les modes de production basés sur la propriété privée des forces productives et reproductives ; bien au contraire. L’OTAN est un maillon supplémentaire, celui qui existe actuellement dans ce qu’on appelle l’Occident, dans la longue chaîne d’organisations militaires nécessaires pour soutenir et étendre l’exploitation de la majorité par la minorité. Les armées oppressives sont la dernière garantie de survie de la propriété privée lorsqu’elle est remise en question par des peuples exploités qui veulent la socialiser, la rendre communautaire et la gérer collectivement et démocratiquement dans l’intérêt de la grande majorité, et non seulement d’une petite minorité oppressive. Qu’elles soient justes ou injustes, les guerres ont des objectifs déterminants qui correspondent aux lois objectives de la nature, mais elles sont toujours influencées par les progrès de la science et de la technologie, par les progrès de la connaissance historique et, surtout, par le contexte de la lutte des classes. C’est cette dialectique entre l’objectivité de la nature et les contradictions de la subjectivité sociale qui nous permet de comprendre la relation entre l’OTAN actuelle et les alliances politico-militaires successives des classes propriétaires pour dominer les classes exploitées et les nations à travers des modes de production basés sur diverses formes de propriété privée. En d’autres termes, cela nous permet de comprendre qu’il y a eu des organisations militaires internationales qui ont de plus en plus préfiguré certaines caractéristiques essentielles de l’OTAN. Même si cela ne semble pas être le cas, il est essentiel pour la pratique anti-impérialiste de comprendre que l’OTAN n’est pas la première organisation militaire criminelle dans l’histoire de la lutte des classes et qu’elle ne sera pas la dernière tant que le capitalisme existera. Il est essentiel de savoir qu’avec la succession des modes de production exploiteurs, les classes dominantes ont tendance à renforcer leurs forces militaires et, en fonction des besoins croissants, à les coordonner pour vaincre leurs ennemis communs, en particulier les classes opprimées, les nations et les puissances ennemies. Il est nécessaire de comprendre cette histoire pour reconnaître que la lutte décisive n’est pas seulement contre l’impérialisme, ni ne s’achèvera avec la destruction de sa base capitaliste ; ce qui est historiquement décisif, c’est plutôt l’abolition de la propriété privée. L’OTAN est l’expression maximale de la « guerre totale », telle que la conçoivent les classes aisées. Pour les classes et les nations exploitées, la « guerre totale » est l’application de toutes leurs capacités défensives contre l’oppression, capacités qu’elles peuvent mobiliser dans leurs conditions précaires. Les idéologues bourgeois soutiennent que la « guerre totale » est un phénomène très récent, remontant, selon certains, aux guerres napoléoniennes ou peu avant, et qui s’est développé depuis lors jusqu’à aujourd’hui. Pour les dominés, la « guerre totale » trouve ses origines dans les premières révoltes des esclaves et des peuples de l’Égypte antique, il y a plus de 4 000 ans, car ils ont eu recours à toutes les ressources défensives disponibles à l’époque, compte tenu de la nature particulièrement atroce de la répression égyptienne. Il y a plus de 3 000 ans, l’armée égyptienne était prête à détruire et à piller d’autres empires, comme elle l’a fait, et à écraser la résistance sociale interne. Deux objectifs en un : accroître la richesse de la classe pharaonique, maintenir l’ordre interne et vaincre les concurrents externes en étendant l’empire. En 338 avant J.-C., la Ligue de Corinthe, dirigée par la Macédoine, a créé le premier système répressif interétatique contre les rébellions sociales croissantes, du moins en Occident. Les États signataires se sont battus entre eux, mais se sont unis contre les classes et les peuples opprimés : une sorte de proto-OTAN dans le système esclavagiste gréco-romain. Peu avant, au Ve siècle avant J.-C., la Chine a commencé à construire la Grande Muraille avec une extrême brutalité afin de défendre les propriétés des classes aisées contre les attaques des « nations mobiles » des steppes, telles que les Huns, les Mongols et autres – des peuples organisés pour la « guerre totale » de leur époque, car leur existence dépendait de leur résistance aux incursions chinoises visant à les dominer et de leur contre-attaque en envahissant les territoires chinois. Inutile de dire que l’armée impériale transportait sur ses épaules les cadavres de centaines de milliers de paysans rebelles qui, malgré cela, s’organisaient clandestinement à plusieurs reprises pour se rebeller à nouveau. La Rome féroce et cruelle a considérablement perfectionné cette contre-insurrection esclavagiste. Bien que les situations ne soient pas tout à fait comparables, l’Église a agi comme une sorte d’état-major dans la « guerre totale » du féodalisme avec ses « croisades » contre les peuples païens et islamiques d’Europe et d’Afrique du Nord, les chrétiens non catholiques, etc. Les puissances catholiques ont conclu des alliances et se sont affrontées entre elles, ont tendu leurs relations avec l’Église à des degrés divers, mais toutes ont cherché à tirer profit d’une manière ou d’une autre du massacre féroce de Jérusalem, du sac de Constantinople, de l’extermination des Jacqueridi, des Cathares et des Hussites et de l’océan de sang des guerres paysannes – pour ne citer que quelques atrocités d’une liste presque infinie, et ce uniquement en Europe, sans compter l’Amérique latine et l’Afrique atlantique depuis le début du XVe siècle. Dans tous ces cas, les armées se sont de plus en plus imbriquées avec l’État et la bourgeoisie émergente, façonnant l’absolutisme dans beaucoup d’entre elles et déterminant dans une large mesure le développement de la science à partir du XVIIe siècle, comme nous le verrons plus loin. En faisant un bond en avant dans l’histoire, les révolutions bourgeoises dans leur première phase – aux Pays-Bas, en Angleterre, aux États-Unis et en France – ont promu leurs propres systèmes de « guerre totale », mobilisant les ressources disponibles et créant celles qu’elles ne possédaient pas encore. Au XVIIIe siècle, les guerres et les violences se sont répandues dans le monde entier : la révolution anti-esclavagiste victorieuse d’Haïti, qui a vaincu de puissantes armées étrangères et a été décisive pour l’indépendance de l’Amérique latine, est un exemple classique de coordination du colonialisme, tout comme le boycott ultérieur du Congrès Amphictyonique de 1826 à Panama, qui cherchait à unir l’Amérique latine contre le colonialisme. Mais c’est en 1815 qu’un bond en avant a été fait dans l’évolution vers ce qui est aujourd’hui l’OTAN : lors du Congrès de Vienne de cette année-là, les vainqueurs qui avaient battu la France après plus de vingt ans de guerres intermittentes pour étouffer la croissance des idées libérales et démocratiques bourgeoises ont décidé de créer une armée internationale réactionnaire qui préfigurait certaines des caractéristiques actuelles de l’OTAN. Ils lancèrent également une guerre culturelle contre les idées démocratiques bourgeoises et, peu après, contre le socialisme utopique. La répression militaire et culturelle de la vague révolutionnaire de 1848-1849 a été renforcée par la capacité de contrôle et d’extermination développée en 1815. À notre grand regret, pour des raisons d’espace, nous ne pouvons que mentionner brièvement deux cas historiques parmi les centaines disponibles en dehors de l’Europe : l’un, la soi-disant « guerre de la Triple Alliance » – en réalité la guerre de la triple infamie – de 1864-1870, fomentée par la Grande-Bretagne, qui a mobilisé le Brésil, l’Argentine et l’Uruguay pour anéantir un Paraguay très progressiste et riche en ressources. L’autre, les attaques occidentales contre la Chine pendant le « siècle de l’humiliation », de 1839 à 1949, au cours duquel de nombreux États occidentaux ont envahi, massacré et pillé systématiquement le pays. Les différents objectifs de chaque État n’ont pas empêché, mais ont au contraire exigé, une coordination politique et militaire adéquate. De retour en Europe, en 1870, la France et l’Allemagne se sont affrontées dans une guerre brève mais dévastatrice, mais elles ont immédiatement uni leurs forces pour massacrer les Communards de Paris en 1871. Cela a conduit Marx à affirmer que les bourgeoisies oublient leurs différences et s’unissent contre le prolétariat international. Il est significatif qu’après le massacre de la Commune, de nombreuses forces de police européennes aient réprimé durement le militantisme révolutionnaire de la Première Internationale, préfigurant ce qui allait devenir l’opération Condor en Amérique latine, lancée en 1975, bien que moins organisée en raison du manque de ressources techniques. En 1918, quatorze armées impérialistes, qui s’étaient anéanties mutuellement depuis 1914, ont envahi conjointement l’URSS pour la détruire. Bien qu’avec quelques différences, la même chose s’est produite de 1936 à 1939 dans la guerre contre-révolutionnaire fasciste contre la Seconde République espagnole. La France, la Grande-Bretagne, les États-Unis, la Société des Nations (soumise à ces États) et d’autres n’ont apporté aucune aide à la Deuxième République ; au contraire, ils ont empêché toute aide, en particulier militaire, tout en ouvrant la voie à l’intervention massive des nazis et des fascistes. Seules l’URSS et l’Internationale communiste, ainsi que des volontaires internationaux, ont aidé la Deuxième République. Pendant ce temps, à partir de 1938, la France, la Grande-Bretagne, la Pologne, le Vatican (avec les États-Unis à leurs côtés) et d’autres ont saboté toutes les tentatives de l’URSS d’isoler le nazisme et le fascisme et d’empêcher le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. L’impérialisme voulait que Berlin envahisse et détruise l’URSS seule, mais l’arrogance raciste d’Hitler l’a conduit à commettre l’erreur d’ouvrir une guerre sur deux fronts, ce qui a eu des conséquences catastrophiques pour l’impérialisme nazi. Paris et Londres ont également fait pression sur la Finlande pour qu’elle continue à mener la guerre perdue en 1940 contre l’URSS, en essayant d’affaiblir Moscou autant que possible, ce qui est tout à fait similaire à ce qu’ils font actuellement en Ukraine contre la Russie.
2. Dès la fin de 1944, les alliés bourgeois avaient envisagé la possibilité de déclarer la guerre à l’URSS – un plan impensable – immédiatement après la libération de Berlin, en utilisant des troupes nazies qui s’étaient rendues mais avaient été récupérées, réarmées avec la meilleure technologie allemande et dirigées par Washington et Londres, qui savaient déjà que la bombe atomique était presque terminée. La Grande-Bretagne était la plus insistante sur ce projet. Nous en découvrirons les raisons plus loin. Le général Patton pensait pouvoir prendre Moscou en quelques mois, mais les alliés bourgeois ne se rendirent compte qu’au printemps 1945 de la véritable et impressionnante puissance militaire de l’Armée rouge, de sa solide agilité et de sa discipline, de son excellente logistique et de la grande légitimité dont elle jouissait parmi le prolétariat d’Europe occidentale, ce qui, non sans débat interne, les contraignit à suspendre l’attaque. Il faut savoir qu’entre l’été et l’hiver 1941, la Wehrmacht a perdu environ la moitié de sa capacité militaire, mettant des mois à lancer une nouvelle offensive à l’été 1942, et que 80 % de l’armée nazie a été détruite par l’URSS et 60 % de l’armée japonaise par la résistance chinoise. Par conséquent, le Plan Impensable, dans lequel les premières bombes atomiques auraient été décisives car l’URSS ne les possédait pas encore, a été écarté pour plusieurs raisons, notamment la crainte d’une lutte des classes en Europe occidentale pour défendre l’URSS, l’épuisement des armées bourgeoises, la force de l’Armée rouge, etc. Les États-Unis ne disposaient pas encore de suffisamment de bombes atomiques pour détruire complètement l’URSS. En attendant de les construire, ils se sont donc consacrés à l’élaboration d’une nouvelle stratégie : en 1947, ils ont unifié l’armée et la marine sous un commandement unique situé au Pentagone ; à la fin de la même année, ils fondèrent la CIA et lancèrent un débat approfondi sur le rôle des États-Unis dans le monde, qui aboutit rapidement à l’élaboration de lignes directrices clés que nous examinerons plus loin et qui restent valables aujourd’hui. En 1948, les bourgeoisies, sous la houlette des États-Unis, créèrent l’Alliance atlantique, qui ne fut que la première étape vers la fondation de l’OTAN peu après. En l’espace de quelques semaines, la CIA et l’ensemble des forces américaines intervinrent massivement en Italie pour empêcher la victoire électorale du Parti communiste italien (PCI), en faisant pression et en corrompant les petits partis et groupes conservateurs afin qu’ils acceptent la direction de la Démocratie chrétienne, soutenue par la mafia. En 1947, l’Église a publié une déclaration dans laquelle elle annonçait une alliance stratégique avec les États-Unis, une sorte de « guerre sainte » anticommuniste. En 1949, le Vatican a menacé d’excommunier quiconque voterait pour les communistes. La CIA a non seulement rempli les poches de ces personnes et de la presse avec des dollars, mais elle a également créé et armé, avec le soutien des services secrets italiens, une armée terroriste portant le nom de code Gladio. La menace d’excommunication pour ceux qui auraient voté pour les communistes a été proférée la même année que la création de l’OTAN. Les États-Unis sont également intervenus de manière préventive en Islande pour stopper l’avancée électorale des communistes, qui avaient déjà atteint un tiers du Parlement. La Grande-Bretagne s’est ensuite jointe à la pression à partir de 1949, inondant le pays de livres sterling et renforçant les forces armées du gouvernement. Néanmoins, la crise énergétique n’était pas définitivement résolue, de sorte que la Grande-Bretagne et les États-Unis envisagèrent d’envahir l’Islande, pour laquelle une brigade de parachutistes britanniques fut déployée en Allemagne de l’Ouest. Entre-temps, depuis 1947, Londres préparait des guérillas anticommunistes contre les pays libérés par les Soviétiques et contre les guérillas communistes. En Albanie, ils lancèrent une attaque militaire en 1949 avec des unités entraînées en Allemagne de l’Ouest, mais elle échoua. Les incursions américaines et britanniques contre l’Ukraine et la Pologne, pour ne citer que les plus connues, échouèrent également. L’État franquiste espagnol créa une station de radio pour la lutte anticommuniste en Ukraine, qui tomba quelques années plus tard entre les mains de la CIA. Les alliés bourgeois étaient parfaitement conscients du mécontentement social en Occident causé par les destructions de la guerre et le discrédit de la bourgeoisie collaborationniste auprès de la classe ouvrière. Ils étaient donc confrontés à une double menace : la lutte des classes interne et la force externe de l’Armée rouge. Leur réponse fut un plan double mais singulier : investir des sommes considérables pour relancer l’industrie, diviser le prolétariat et paralyser la lutte des classes en Europe occidentale avec le plan Marshall mis en œuvre en 1948 ; et créer l’OTAN en 1949 pour garantir l’ordre interne contre l’avancée du socialisme et préparer la guerre nucléaire contre l’URSS. À ce stade, l’impérialisme avait déjà déclenché la « guerre culturelle froide » contre le socialisme en général, et contre le socialisme soviétique en particulier, avant même 1917. Il a commencé à dissimuler l’image sanglante du nazisme et du fascisme, à nier le rôle vital de l’Armée rouge dans la Seconde Guerre mondiale, à glorifier les États-Unis et à menacer d’excommunication ceux qui votaient pour les communistes. Ces deux objectifs, qui sont essentiellement les mêmes, persistent encore aujourd’hui, s’étendant à mesure que les contradictions du capital et la résistance de la lutte des classes l’exigent, comme nous le verrons. Il est très significatif qu’à ce moment-là, les États-Unis aient interrompu toute collaboration scientifique avec le Canada et la Grande-Bretagne, dont l’aide avait été cruciale pour la recherche atomique. Le Pentagone a cherché à monopoliser le développement de la bombe atomique, condamnant ainsi les autres bourgeoisies et l’Europe occidentale à la dépendance militaire. Nous avons ici une autre caractéristique américaine constante qui allait marquer l’OTAN jusqu’à aujourd’hui : le contrôle décisif exercé par le Pentagone et le complexe militaro-industriel américain, appelé à tort « complexe militaro-industriel », comme instrument de pouvoir au sein de la hiérarchie impérialiste et du bloc de classe dominant. Entre 1946 et 1949, les Américains ont procédé à six nouveaux essais nucléaires afin d’augmenter la létalité de ceux largués sur Hiroshima et Nagasaki, mais l’URSS a fait exploser sa première bombe en 1949. En réponse, les États-Unis ont accéléré le développement de la bombe à hydrogène, qui a été testée en 1952. L’OTAN savait que pour détruire l’URSS et le Pacte de Varsovie, une supériorité nucléaire écrasante était nécessaire, car l’URSS était vaste, disposait d’une armée puissante et de ressources importantes pour se relever rapidement grâce à une planification socialiste. Cela explique l’urgence du premier plan d’attaque nucléaire, comme l’avait demandé Londres. L’URSS avait gagné la Seconde Guerre mondiale au prix de sacrifices héroïques et était proche de l’épuisement. Elle avait besoin de temps pour se remettre et proposa donc que les pays du bloc de l’Est libérés par l’Armée rouge, en particulier l’Allemagne, constituent une zone neutre, une zone tampon de protection militaire pour empêcher le déclenchement d’une autre guerre prévisible. L’objectif était que, si la guerre éclatait, elle commence le plus loin possible de Moscou, car l’URSS était consciente que l’impérialisme cherchait un autre conflit. Berlin était le point crucial de ce plan. L’impérialisme a recouru à toutes les ruses et à toutes les tromperies, violant les accords déjà signés, tout cela pour exacerber la crise économique de l’URSS, qui s’est aggravée peu avant la mort de Staline en 1953. Entre-temps, la révolution communiste avait triomphé en Chine et des luttes anti-impérialistes émergeaient en de nombreux endroits. Parmi toutes les mesures agressives prises par l’impérialisme pour affaiblir l’URSS au point qu’elle ne puisse résister à l’attaque nucléaire massive qui l’aurait presque complètement détruite – plans élaborés à partir de 1944-1945 et mis à jour à plusieurs reprises –, nous en soulignons certaines qui sont fondamentales pour la nature et le fonctionnement de l’OTAN : l’une d’elles fut la création en 1948 d’une monnaie capitaliste propre, qui fonctionnait à Berlin, minant de l’intérieur non seulement l’économie berlinoise mais aussi l’économie soviétique : une torpille sous la ligne de flottaison des objectifs socialistes de l’URSS. Une autre, comprenant immédiatement le danger que représentait l’URSS pour l’ordre capitaliste, décida de fermer les frontières de Berlin. De plus, les dépenses militaires ont quadruplé entre 1951 et 1953. Enfin, le mythe de la « destinée manifeste », dont la première version remonte à 1630, a été adapté aux conditions de 1950, avec trois principes : le capitalisme mondial doit s’organiser pour vaincre le socialisme ; seuls les États-Unis peuvent diriger cette organisation ; et seuls les États-Unis peuvent établir ses principes, qui sont de nature universelle. Il convient de rappeler que deux guerres antisocialistes décisives ont été menées au cours de ces années, qui ont directement touché l’Europe. L’une était la guerre d’extermination menée par les puissants communistes grecs de 1946 à 1949, qui a dévasté un pays déjà pillé par les nazis de 1941 à 1944. L’autre était la guerre de Corée, dans laquelle l’impérialisme a mobilisé l’ONU, provoquant environ 5 millions de morts et la menace des armes nucléaires américaines contre la République populaire démocratique de Corée, la République populaire de Chine et l’URSS, une fois qu’il a compris qu’il ne pouvait pas gagner. La guerre d’Algérie et la guerre du Vietnam contre l’impérialisme français étaient également imminentes, pour ne citer que quelques exemples impliquant l’OTAN. Dans ce contexte, le projet visant à faire de l’Organisation terroriste de l’Atlantique Nord un instrument de répression contre la « subversion interne », en particulier dans les États qui menaient des guerres injustes contre des peuples luttant pour leur liberté, s’est encore renforcé. En 1954, l’URSS a demandé à adhérer à l’OTAN afin de garantir définitivement la paix en Europe, mais sa demande a été rejetée. En 1955, à la demande des États-Unis, l’armée de l’Allemagne de l’Ouest a été créée et intégrée à l’organisation terroriste. Tous ses premiers officiers supérieurs avaient prêté serment d’allégeance à Hitler. Quatre ans plus tard, en 1959, sur près de 15 000 officiers de carrière, un peu plus de 12 000 avaient prêté serment d’allégeance à Hitler, notamment les 300 qui avaient fait partie des SS, une organisation criminelle fanatique. Ces décisions, parmi d’autres, ont provoqué la colère de la bourgeoisie française, menée par De Gaulle, qui, entre 1959 et 1966, a retiré toutes les troupes de l’OTAN du pays. Mais le point essentiel est qu’avec le début du déclin français, la bourgeoisie est revenue au Comité militaire en 1995, rejoignant l’OTAN en 2008, immédiatement après que la Russie ait averti à Munich en 2007 qu’elle rompait avec l’Occident et accélérait son rapprochement avec la République populaire de Chine. La France était en déclin tant sur le plan intérieur qu’extérieur, tandis que l’Eurasie était en plein essor : l’OTAN était à nouveau indispensable et est désormais l’un des principaux moteurs de son réarmement, de la guerre contre la Russie et des plans de réinvasion des possessions africaines dont elle a été expulsée ces dernières années. Presque toutes les bourgeoisies européennes, en particulier la bourgeoisie allemande, partagent les mêmes objectifs généraux et spécifiques. Comme nous le savons, le coup d’État fasciste de 2014 en Ukraine avait, et a toujours, pour fonction – qui a échoué – de préparer une tête de pont à partir de laquelle bombarder la Russie et la Biélorussie et tenter de les envahir. Ce que l’on appelle aujourd’hui une « guerre par procuration » en Ukraine avait déjà été utilisé par Paris et Londres lors de la guerre russo-finlandaise, ou « guerre d’hiver », de 1939-1940.
3. La présence militaire américaine en Espagne précède la création de l’OTAN. Avant 1939, les services secrets britanniques et américains opéraient presque en toute impunité à l’intérieur de l’État, une situation qui ne s’est pas atténuée pendant la Seconde Guerre mondiale car, face aux phalangistes et aux nazis-fascistes, il y avait un soutien clandestin croissant aux alliés bourgeois. Ce soutien s’est accru à partir de 1943-1944, avec la défaite de l’Allemagne dans la guerre. L’antifascisme de masse en Europe occidentale réussit à isoler la dictature franquiste, mais seulement pour une courte période. À la fin de 1947, sous la pression des États-Unis, l’ONU commença à ouvrir ses portes à Franco, qui fut rapidement reconnu par la Grande-Bretagne et la France. En 1950, la France a interdit le PCE (Parti communiste espagnol) et a soumis les exilés antifranquistes à une surveillance stricte. Le réseau Gladio, qui appartenait d’abord aux « armées secrètes » impérialistes puis à l’OTAN, débarqua dans le pays en octobre 1948. Au début de 1949, la dictature commença à recevoir des prêts en dollars et des visites de hauts responsables militaires américains, au moment même où l’OTAN était « introduite dans la société ». La soumission de l’Espagne aux États-Unis avait commencé et allait devenir totale. Dans un premier temps, « l’indépendance nationale » de l’État a été complètement anéantie par la série de trois « accords » – ou capitulations – de 1953 : premièrement, la dépendance à l’égard de l’aide militaire ; deuxièmement, la dépendance à l’égard de l’aide économique ; et troisièmement, l’intégration pratique dans l’OTAN, à laquelle le gouvernement a cédé la liberté totale d’action militaire depuis ses bases sans que les États-Unis aient à demander leur permission pour quoi que ce soit, ni même à les informer, au moins par courtoisie, de leurs plans nucléaires. La deuxième et dernière phase a commencé en 1959 avec la visite d’Eisenhower et le plan de stabilisation imposé par les technocrates fidèles au FMI, à l’Opus Dei et au Pentagone. Le développement technocratique est devenu la carotte qui cachait en partie le bâton de la répression, de l’exil et de l’assassinat légal. L’OTAN maintenait l’ordre de l’intérieur, en contrôlant l’armée sur les questions cruciales, et de l’extérieur, en surveillant des événements tels que la réunion anti-franquiste de 1962 à Munich, où le Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE) a indirectement fait savoir au régime qu’il était prêt à accepter la restauration de la monarchie à condition que certaines libertés bourgeoises soient garanties. Dans le même temps, de 1966 au milieu des années 1970, les membres de Gladio ont commencé à s’entraîner en Espagne. Sans compter d’autres réunions intermédiaires, en 1968, le Club Bilderberg, alors l’un des plus importants centres de pouvoir occulte, a déclaré que le prince était déjà apte à régner sur l’État et, peu après, Franco l’a nommé comme son successeur. En 1973, alors que le dictateur était déjà malade, le Club lui-même débattit de trois questions : combien de temps faudrait-il au prince pour instaurer une « démocratie suffisante » pour entrer dans l’OTAN ? Les militaires et les politiciens voudraient-ils adhérer à l’OTAN ? Les bases militaires seraient-elles acceptées après la mort de Franco ? La vérité est que quelques semaines après avoir pris ses fonctions, le Bourbon signa tout ce que l’OTAN lui proposait et s’envola peu après pour les États-Unis afin de satisfaire son maître : l’État espagnol adhérerait officiellement à l’OTAN tôt ou tard, même s’il en était déjà membre de facto. L’OTAN a accru la pression sur Madrid après la révolution portugaise de 1974, qui menaçait son flanc sud-atlantique. Lisbonne était membre fondateur depuis 1949, et ce fait même a fourni à l’OTAN un point d’appui dans ses colonies africaines. L’OTAN envisagea l’occupation du Portugal, mais, entre autres raisons, la non-appartenance de l’Espagne à l’organisation terroriste rendit l’opération extrêmement difficile. Ainsi, en 1975, l’ambassade américaine a pris contact avec le Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE) afin de garantir la loyauté de l’Espagne envers Washington, confiante dans le fait que la social-démocratie espagnole jouerait le même rôle d’ordre et de soumission que le Parti socialiste espagnol (PSP), ce qu’elle fit. Dans le même temps, l’OTAN orchestrait discrètement la trahison de l’Espagne envers le peuple sahraoui entre 1975 et 1976. Le contrôle de l’Afrique atlantique, du Portugal et de l’Andalousie était, et reste, vital pour l’impérialisme, comme nous le verrons. Entre-temps, afin de combler le fossé entre le fait de ne pas être membre de jure de l’OTAN et celui d’être membre de facto sans le déclarer, le gouvernement a demandé en 1977 à adhérer à la CEE, une porte d’entrée vers l’OTAN. En 1980, le président Carter s’est rendu à Madrid pour, entre autres demandes, accélérer l’adhésion de l’Espagne à l’Organisation du terrorisme. La même année, Reagan est arrivé à la Maison Blanche et la pression américaine s’est intensifiée, tout comme les attaques contre Adolfo Suárez, le président espagnol, réticent à adhérer. Le 23 février 1981, le plus raté des coups d’État militaires planifiés a « échoué ». L’OTAN les observait attentivement. Un échec apparent, car en réalité, il a justifié le début d’une véritable involution autoritaire, recentralisatrice et militariste, qui a préparé le terrain pour que l’État espagnol signe le traité de Washington en 1982 et qu’en 1986, après un référendum basé sur la peur et la manipulation, l’adhésion officielle à l’OTAN soit imposée malgré le faible soutien et le fait que trois nations, la Catalogne, les Canaries et le Pays bas, l’avaient rejeté à la majorité.
4. Pendant ce temps, la structure en dents de scie de l’économie capitaliste poursuivait sa tendance à la baisse, même si le bref éclat de la dictature néolibérale donnait l’impression que la bourgeoisie avait enfin trouvé le Saint Graal du capitalisme éternel, surtout après l’implosion de l’URSS. Ignorant et négligeant la dialectique des crises capitalistes, l’impérialisme croyait devoir réorienter l’OTAN vers ce qu’il considérait comme des « guerres mineures » contre les peuples appauvris. La réinvasion britannique des îles Malouines en 1982 avait déjà montré que l’OTAN était plus faible qu’elle ne le semblait, car vaincre l’Argentine exigeait la mobilisation de ressources qui ne faisaient pas partie du système officiel de l’organisation terroriste. Les guerres des années 90, qui ont mis en évidence ses actions criminelles dans le démembrement de la Yougoslavie et aussi, dans une moindre mesure, contre la Syrie, la Somalie, etc., l’ont confirmé : l’OTAN, en plus de maintenir sa pression contre la nouvelle Fédération de Russie, a également dû « défendre l’Occident » dans le reste du monde, directement ou indirectement. La pression impérialiste contre la Fédération de Russie a d’abord été très efficace, lorsque le gouvernement bourgeois russe a demandé à adhérer à l’OTAN en 2001 et a collaboré avec elle en lui fournissant des bases aériennes. Cependant, bien qu’elle se soit intensifiée, elle a perdu de son efficacité à partir de 2007, lorsque la Russie s’est convaincue que l’OTAN et le Pentagone mentaient et poursuivaient leur avancée en Europe de l’Est pour tenter de l’encercler, comme ils l’avaient fait en 1962 lorsqu’ils avaient déployé des missiles nucléaires en Italie et en Turquie, préparant des ogives pour des attaques plus destructrices que celles prévues en 1944-1945. Entre-temps, la dialectique des crises capitalistes s’intensifiait sous terre, comme l’ont montré les événements à partir de 2001 et de manière définitive en 2007-2008 : à partir de cette date, l’OTAN a lancé une attaque encore plus féroce contre les classes et les nations qui résistaient de plus en plus à l’impérialisme, contre la Chine, par exemple. En 2010, avec le traité de Lisbonne, l’OTAN s’est engagée à défendre l’intégrité territoriale de ses États membres, c’est-à-dire à supprimer le droit des peuples à l’autodétermination. À partir de ce moment, le militarisme et l’industrie du massacre humain – c’est-à-dire la guerre injuste développée industriellement – ont doublé leur importance vitale en tant que dernier recours du capital pour échapper aux crises intrinsèques et endogènes qu’il génère lui-même. Nous sommes confrontés au nœud gordien de la phase actuelle de la lutte des classes à l’échelle mondiale, un nœud qui étouffe la nation andalouse avec une brutalité féroce en raison de sa position sur l’un des axes logistiques décisifs pour l’impérialisme. Dénouons ce nœud. Le capital a besoin d’augmenter l’exploitation sociale pour continuer à s’accumuler, tout comme un vampire a besoin de continuer à sucer du sang pour vivre. La classe dominante applique différentes formes de violence à différents moments et sous différentes formes de crise, car tôt ou tard, de nouvelles formes de résistance apparaissent et les luttes précédemment vaincues ont tendance à resurgir et à s’organiser, réduisant les profits du capital et exacerbant ses contradictions internes. Les crises sont en fin de compte inévitables car elles naissent de l’antagonisme insoluble entre le développement des forces productives et les rapports sociaux bourgeois de propriété. Dans chaque crise particulière, cet antagonisme se manifeste de manière spécifique, mais il exerce toujours une pression par son essence même : la centralité de la dictature de la loi de la valeur et de la propriété privée. La dialectique des crises fait qu’elles convergent de manière synergique vers des crises plus larges qui fusionnent et s’intègrent dans une crise plus grave, plus profonde et plus complexe, débouchant sur une crise génétique-structurelle ou systémique qualitativement plus grave. La nécessité de la violence du capital augmente à mesure que ces petites crises ou sous-crises se fondent en une crise plus grande, de sorte qu’en fin de compte, l’affrontement de petites violences locales et régionales débouche ni plus ni moins sur de vastes guerres révolutionnaires ou contre-révolutionnaires et des guerres mondiales. C’est pourquoi, depuis ses débuts, le marxisme affirme qu’il arrive un moment où les forces productives entre les mains du capital se transforment en forces destructrices destinées à menacer, exiger et imposer l’ordre de la propriété privée, et lorsque cela n’est pas possible en raison de la « paix de la peur », il lance ses armées pour mettre fin aux mouvements révolutionnaires, à la lutte des classes, à l’excès de biens invendus, aux usines obsolètes, au capital improductif, à la concurrence, etc., tout en envahissant et en dévastant les pays, en pillant leurs ressources et en exploitant excessivement leurs classes ouvrières et la nature. Un exemple de l’interaction entre la violence et l’économie est le développement de la technologie des armements à partir des premiers empires et des cités-États, puis, à partir des XVIe et XVIIe siècles, à partir de la première industrie militaire créée par la bourgeoisie coloniale : armes à feu, navires transocéaniques armés, architecture militaire, sciences de la guerre, conservation des aliments et soins de santé, fiscalité et centralisation de l’État pour créer de meilleures armées et une chair à canon disciplinée et obéissante, censure et presse contrôlée par l’establishment. La phase industrielle du capitalisme a conduit à l’intégration du profit capitaliste avec la marchandisation de la science de la mort dans l’industrie du meurtre humain. La « guerre totale », dont nous avons parlé au début, a commencé à faire un bond en avant décisif avec les guerres napoléoniennes jusqu’à la fin du XXe siècle, lorsque la montée du socialisme puis de l’URSS, ainsi que sa victoire en 1945, ont contraint l’impérialisme à créer une armée internationale, l’OTAN, commandée par les États-Unis pour vaincre l’armée prolétarienne internationale, comme nous l’avons vu. Depuis lors, et en particulier depuis 1945, le capital a accéléré la fusion entre la guerre et le profit plus que jamais auparavant. Les crises apparues depuis 1945 présentent deux caractéristiques nouvelles, inexistantes avant la fin de la Seconde Guerre mondiale : la capacité de détruire la vie sur la planète et l’essor sans précédent du capital financier – fictif et à haut risque – qui a désespérément besoin de consommer toutes les ressources mondiales. Ces deux caractéristiques génèrent une insécurité croissante qui, si elle est habilement manipulée et en l’absence d’une stratégie contre-révolutionnaire, renforce la militarisation capitaliste, l’industrie de la mort et alimente le fascisme. La dialectique de ces crises a culminé dans le grand cataclysme de 2007 et le début de la troisième Grande Dépression, à la suite de laquelle l’impérialisme a pleinement confirmé l’avertissement inquiétant du Manifeste du Parti communiste : la bourgeoisie est comme le sorcier qui, par ses sortilèges, a déchaîné des forces infernales qu’il ne peut contrôler. Il est désormais confirmé une fois de plus que le capitalisme et la « science de la destruction » sont une seule et même chose. Le rapprochement de la Russie avec la République populaire de Chine depuis avant 2007, la création des BRICS depuis 2010, l’initiative chinoise Belt and Road depuis 2013 ; le retrait lent mais inexorable de l’Occident dans l’économie mondiale, la politique, la science, la culture, la défense et l’attaque, etc. ; l’abîme de la crise socio-écologique… pour n’en citer que quelques-uns, indiquent qu’outre les forces infernales qui submergent et bouleversent le capital, d’énormes forces sociales qui n’existaient pas il y a quelques décennies se sont également développées. Jamais auparavant dans l’histoire du capitalisme il n’y a eu autant de conflits et de guerres interconnectés qu’aujourd’hui. On pourrait dire que nous sommes dans une phase d’avant-guerre, quelque peu similaire aux deux guerres mondiales précédentes, mais avec des différences plus bouleversantes. Cependant, il existe une constante objective qui, bien qu’apparemment latente dans le tumulte qui entoure les BRICS et le multipolarisme, réapparaît avec plus de force : la lutte des classes, l’antagonisme entre le capital et le travail, une contradiction insoluble qui fait bouger le monde et qui, que cela nous plaise ou non, est de plus en plus active au sein des BRICS, ce qui est toujours bénéfique pour la liberté humaine. Le dilemme entre socialisme et barbarie s’est déjà transformé en celui entre communisme et chaos, tout comme les bolcheviks l’ont opportunément posé en 1919. Le choix entre socialisme et barbarie était déjà accepté dans le marxisme d’avant la Première Guerre mondiale et, en 1915, Rosa Luxemburg lui a donné une forme théorique, mais l’explosion des contradictions capitalistes a été si brutale et intense qu’en seulement quatre ans, de 1915 à 1919, l’URSS est passée au slogan « communisme ou chaos », qui est aujourd’hui plus actuel qu’alors. Dans ce contexte, l’OTAN s’étend déjà des Caraïbes et de la Colombie, de la côte atlantique des États-Unis à l’Asie occidentale, de l’océan Arctique à l’Antarctique. L’OTAN camoufle son nom à partir de l’Indo-Pacifique et dissimule sa présence par le biais d’équipes et d’organisations secrètes qui s’étendent jusqu’à la Corée du Sud et au Japon – des équipes soutenues par sa branche asiatique, l’AUKUS, et par d’autres alliances politico-militaires, économiques et culturelles. Nous ne devons pas croire que l’OTAN est strictement militaire ; elle ne l’a jamais été. Depuis sa création, elle a toujours eu une composante de guerre culturelle, propagandiste et psychologique, ainsi que de terrorisme. Cette composante a été mise à jour en réponse à chaque crise de l’impérialisme. L’OTAN et d’autres organisations ont trois priorités principales : maintenir l’ordre interne du capital ; menacer l’humanité, en particulier l’Eurasie, pour la contraindre à céder aux exigences occidentales ; et se préparer à la prochaine guerre si ce n’est pas le cas. L’OTAN sait que les perspectives socio-économiques du capitalisme sont désastreuses si ces trois tâches principales ne sont pas accomplies. Les États-Unis font chanter l’Union européenne, allant jusqu’à menacer de quitter l’OTAN, pour la contraindre à intensifier son réarmement, à le financer et à mobiliser sa population pour la guerre contre l’Eurasie. Ils tentent également de désintégrer les BRICS en faisant pression et en menaçant ses États membres ; ils tentent de les diviser en exploitant les différences sociales et idéologiques évidentes de leurs bourgeoisies : l’OTAN intervient dans cette guerre par des moyens qui vont au-delà de la simple diplomatie. Une guerre scientifique et technologique est également en cours, en plus d’une guerre sanitaire et éthique, dans laquelle l’OTAN investit toutes ses ressources pour inverser le déclin occidental. L’effort de guerre de l’impérialisme est désormais confronté à une logistique plus difficile et plus défavorable qu’en 1940-1945 en raison de la mondialisation géopolitique et énergétique. Désormais, pour attaquer l’Eurasie, il doit s’assurer quatre axes logistiques : l’océan Arctique, l’axe méditerranéen, l’axe de l’Europe centrale et l’axe de l’océan Antarctique, le détroit de Magellan et le cap de Bonne-Espérance, ainsi que des corridors potentiels traversant l’Amérique latine et l’Afrique. L’entité sioniste est une base nucléaire centrale au carrefour de l’Eurasie, de l’Afrique et de l’Europe occidentale. Les obstacles à surmonter sont sans précédent par rapport à ceux des guerres mondiales précédentes et exigent de l’impérialisme des ressources qui ne peuvent être obtenues que par l’exploitation sauvage et excessive de sa classe ouvrière et des peuples dominés : d’où l’importance croissante du nazisme et du fascisme, adaptés à ces besoins actuels. En ce sens, et au sens large, l’OTAN, tout comme le Pentagone et l’ensemble de l’appareil militaire impérialiste, a trois domaines d’intérêt fondamentaux, dont le plus décisif est le contrôle de l’Eurasie : la République populaire de Chine, la République populaire démocratique de Corée, l’Iran et la Fédération de Russie. La Grande-Bretagne savait déjà en 1904 que la domination de l’Eurasie était la clé de la domination mondiale. Le Japon et d’autres États subordonnés jouent un rôle clé à cet égard. L’Inde et l’océan Indien en général sont très proches. Un autre domaine, comme nous le voyons, est le contrôle des Caraïbes et du golfe du Mexique, avec une attention particulière pour le Venezuela et la Colombie, ainsi que pour le canal de Panama, afin de maintenir Notre Amérique sous étroite surveillance. Un troisième domaine, qui prend de l’importance, est le contrôle de l’Afrique, qui s’affaiblit pour eux. Les charlatans spéculent sur la disparition ou non de l’OTAN, en se basant sur les avertissements de Trump à l’Europe, mais ce n’est pas là le véritable problème. Comme nous le voyons, l’impérialisme a besoin d’une armée internationale, quel que soit son nom. Les États-Unis, l’Union européenne, l’entité sioniste, le Japon, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada et d’autres veulent imposer leur « nouvel ordre mondial » à tout prix et dans les plus brefs délais. Ce qui est crucial, c’est la nature criminelle de l’OTAN, non pas son nom et sa forme, qui peuvent changer, mais sa nature inhumaine qui restera renforcée. Nous pouvons mieux comprendre la vacuité des divagations des charlatans sur sa disparition hypothétique en analysant la façon dont Marx et Engels concevaient la fonction de la guerre dans le capitalisme : d’une part, l’armée est le miroir de la société bourgeoise ; d’autre part, elle était – et est toujours – « l’industrie du meurtre des hommes », dont le rôle est d’assurer le profit. Il est plus que probable que l’OTAN continuera d’exister ; il est certain que ses nouvelles formes élargiront cette industrie de la mort.
Iñaki Gil de San Vicente
Pays basque, 30 novembre 2025