Written by L’aube du 3 janvier 2026 a marqué un tournant dans l’histoire récente du Venezuela. Une opération menée par les forces américaines a combiné des bombardements à Caracas et dans des zones militaires stratégiques avec une incursion terrestre qui s’est soldée par l’enlèvement du président Nicolás Maduro et de son épouse Cilia Flores, puis par leur transfert à New York. L’opération a fait plus de 90 morts, dont 32 membres des forces spéciales cubaines qui se sont battus pour protéger Maduro, causant quelques pertes aux forces impérialistes avant d’être tués.
S’il est vrai qu’il est étrange que les États-Unis aient pu mener à bien l’opération d’enlèvement contre Maduro et son épouse sans rencontrer de grande résistance, au-delà de celle opposée par le personnel de sécurité du dernier périmètre de sécurité — dont la plupart était d’origine cubaine, comme les 32 martyrs cités —, les déclarations du ministre de la Défense, Vladimir Padrino López, sont peut-être encore plus surprenantes. Quelques semaines après l’enlèvement de Maduro, Padrino affirmait qu’il était impossible de faire décoller un avion de combat au moment de l’agression, compte tenu de la supériorité aérienne des États-Unis, qui disposaient de 150 appareils, et reconnaissait ainsi que, à l’exception de la garde personnelle de la présidence et de quelques soldats postés près de la résidence, les forces armées vénézuéliennes n’avaient pas riposté à l’agression impérialiste.
Nous ne pouvons pas émettre de conjectures sur les aspects militaires, car nous ne sommes pas des experts et ne disposons pas de toutes les informations nécessaires sur cette question. Cela ne nous incombe pas. Quoi qu’il en soit, les propres paroles de Padrino López et les faits survenus pendant l’agression indiquent que, pour une raison ou une autre, la décision a été de ne pas riposter militairement à l’attaque de la Delta Force dans la nuit du 3 janvier dernier à Caracas.
À la surprise de beaucoup, l’enlèvement de Maduro n’a entraîné ni effondrement institutionnel immédiat ni absolu. La vice-présidente Delcy Rodríguez a assumé la présidence par intérim, soutenue par la Cour suprême de justice et la direction de l’Assemblée nationale, dirigée par Jorge Rodríguez. Ce « double mouvement » a permis de maintenir une certaine stabilité formelle, tandis que l’administration des ressources stratégiques du pays était réorganisée et que la mise en œuvre de politiques d’adaptation au nouveau contexte était accélérée.
La coordination avec Washington a été immédiate. Le 15 janvier, le directeur de la CIA, John Ratcliffe, qui quelques jours auparavant dirigeait l’opération d’agression aux côtés de Donald Trump en Floride, s’est rendu à Caracas et a rencontré Delcy Rodríguez. Quelques jours plus tard, la réforme de la loi organique sur les hydrocarbures a été présentée et approuvée. Ce calendrier témoigne d’un alignement quasi symbiotique entre les autorités vénézuéliennes et l’administration américaine, visant à garantir que la richesse pétrolière circule sous la supervision de l’empire, tout en protégeant les intérêts des grandes entreprises et des créanciers internationaux. Que ce lien résulte d’une trahison ou d’une capitulation importe peu, pour l’instant. Cependant, ce qui apparaît chaque jour plus clairement, c’est que s’il s’agissait d’un repli tactique, il semble difficile de le corriger sans orientation stratégique. Et cette dernière semble faire défaut aux nouvelles autorités du pays.
La liquidation de la souveraineté pétrolière : de Chávez à Delcy Rodríguez
La récente réforme de la loi organique sur les hydrocarbures n’est pas une modification mineure de la loi précédente, mais l’aboutissement d’un processus de recul néolibéral progressif qui culmine aujourd’hui avec l’abrogation substantielle de la loi de 2001, pilier du projet social chaviste et conquête historique de la souveraineté vénézuélienne.
La loi originale de 2001, promulguée par Hugo Chávez dans le cadre de la loi d’habilitation, a représenté l’apogée de la nationalisation pétrolière vénézuélienne. Elle établissait la propriété exclusive de l’État sur les hydrocarbures du sous-sol, le monopole de PDVSA sur la commercialisation internationale, le contrôle majoritaire de l’État dans toutes les entreprises mixtes, la planification étatique des investissements et l’affectation prioritaire des revenus au développement social.
Au cours des différentes périodes de l’administration Maduro, et face à la crise économique résultant des sanctions brutales, des politiques rentières ont été mises en œuvre à la recherche de liquidités et de devises, qui ont miné la structure socio-économique chaviste. Cela a jeté les bases d’une privatisation progressive des ressources nationales, tout en conservant le contrôle commercial et la propriété du pétrole entre les mains de l’État.
C’est en 2022, sous l’étouffement que la période post-pandémique ajoutait aux sanctions, que le gouvernement de Maduro a promulgué une réforme modifiant 21 articles de la loi de 2001. Cette réforme maintenait la propriété formelle de l’État, mais ouvrait considérablement la participation privée. Elle permettait aux entreprises mixtes d’opérer avec une plus grande autonomie, assouplissait les exigences de contrôle majoritaire de PDVSA dans les nouveaux projets et autorisait des accords de services pétroliers que la loi de 2001 avait explicitement interdits. La réforme de 2022 a également introduit des mécanismes d’arbitrage international pour les conflits avec les entreprises privées, sapant ainsi la juridiction exclusive vénézuélienne que Chávez avait établie.
De plus, au cours de la période 2019-2024, Maduro a accordé des licences d’exploitation à Chevron et à d’autres sociétés américaines, autorisant l’exploitation et la commercialisation directes dans certaines zones, créant ainsi des précédents de contrôle privé sur la production. Ces licences, présentées comme des « exceptions temporaires » visant à relancer la production et à alléger le poids social des sanctions, ont mis en place l’architecture de dépendance que la réforme de 2026 a fini par consolider juridiquement.
La réforme de janvier 2026 promue par l’administration de Delcy Rodríguez, conçue conformément aux exigences du décret 14373 promulgué par Trump le 9 janvier, achève ce processus d’érosion et représente une remise en cause substantielle des fondements économiques de la transformation sociale chaviste. Là où la réforme de 2022 assouplissait, celle de 2026 supprime. Là où Maduro conservait une partie du contrôle de l’État, Rodríguez instaure une subordination ouverte.
Tout d’abord, la propriété exclusive de l’État sur les hydrocarbures du sous-sol, que la Constitution de 1999 réaffirmait comme un principe inaliénable et que même Maduro avait formellement maintenue, est vidée de son contenu. Alors que l’article 5 de la loi de 2001 déclarait que « les hydrocarbures du sous-sol sont la propriété de la République », la réforme de 2026 établit que les opérateurs privés étrangers acquièrent des droits de propriété sur la production dès le moment de l’extraction, pouvant la commercialiser directement sans l’intermédiation de l’État qui caractérisait le modèle chaviste original. La différence qualitative par rapport à l’ère Maduro réside dans le fait que cette commercialisation directe s’étend désormais à l’ensemble du secteur et que les restrictions de zone et de durée qui maintenaient un cadre de contrôle étatique sont supprimées.
Deuxièmement, la réforme élimine définitivement le monopole d’État sur la commercialisation internationale. La loi de 2001 stipulait que PDVSA était la seule entité autorisée à exporter. La réforme de 2022 avait autorisé des exceptions limitées. La réforme de 2026 autorise Chevron, ExxonMobil, Shell et des consortiums européens tels que Repsol à commercialiser directement la totalité ou des quotas de la production, affaiblissant ainsi la capacité souveraine de décider à qui vendre, à quelles conditions et à quel prix. Les entreprises privées déterminent désormais la destination des cargaisons, en négociant directement avec les raffineurs et les distributeurs, tandis que l’État vénézuélien ne perçoit que des redevances et des dividendes soumis à des mécanismes de contrôle externe.
Cette subordination commerciale est en outre consolidée par un cadre restrictif imposé par Washington : les licences générales 46 et 50A délivrées par le Bureau américain du contrôle des avoirs étrangers interdisent formellement que le pétrole vénézuélien parvienne à des entités basées en Russie, en Chine, en Iran, en Corée du Nord ou à Cuba, étendant cette interdiction à toute société entretenant des liens de propriété ou de contrôle avec des personnes de ces pays. La réforme de 2026, loin de rétablir l’autonomie commerciale, institutionnalise ces barrières : alors que les multinationales obtiennent carte blanche pour négocier directement avec les raffineurs occidentaux, toute opération avec les partenaires historiques du chavisme reste interdite. L’État vénézuélien se retrouve réduit à percevoir des redevances sous supervision étrangère, sans capacité à orienter les flux pétroliers vers ces marchés qui, pendant des années, ont garanti la viabilité du projet bolivarien. On aboutit ainsi à une situation aussi déplorable que surréaliste, où l’entité sioniste a pu recevoir du pétrole vénézuélien sans encombre, tandis que Cuba est laissée à la merci de l’étranglement imposé par Washington.
Troisièmement, la réforme abolit le contrôle de l’État sur l’investissement et l’exploitation. La loi de 2001 réservait à l’État la planification des investissements. La réforme de 2022 avait assoupli ce contrôle. La réforme de 2026 permet aux opérateurs privés de déterminer unilatéralement les niveaux d’investissement, la technologie à utiliser et la politique de réserves, supprimant toute obligation de consultation préalable avec les autorités vénézuéliennes. Les entreprises étrangères acquièrent le droit d’importer du matériel et du personnel sans restrictions, opérant sous un régime d’extraterritorialité fiscale et juridique.
Quatrièmement, la réforme détruit le cadre de protection de l’investissement social. La loi de 2001 stipulait que les revenus pétroliers devaient être affectés en priorité au développement économique et social. La réforme de 2026 comprend des clauses autorisant le recours à l’arbitrage international pour résoudre les conflits, en donnant la priorité à la protection des investissements privés face à toute revendication sociale. Les fonds provenant de la production pétrolière sont soumis à des mécanismes de contrôle externe.
Enfin, en cinquième lieu, la réforme établit une architecture de subordination fiscale qui privilégie les intérêts extérieurs. L’administration de Delcy Rodríguez est soumise à des mécanismes de validation externe de ses budgets.
La réforme pétrolière et la supervision étrangère ne sont pas des processus isolés : elles constituent un arrangement néocolonial déguisé en normalisation économique, où la souveraineté formelle est maintenue tandis que le contrôle opérationnel est externalisé. En termes stratégiques, le Venezuela est passé du statut d’acteur doté d’une capacité relative à définir sa politique énergétique, malgré les sanctions et les menaces, à celui de subordonné dont les décisions critiques sont placées sous la tutelle des États-Unis.
Condamnation de l’Iran : alignement géopolitique comme soumission
La subordination structurelle se manifeste également dans la politique étrangère. Face à la récente agression impérialiste contre l’Iran, lancée conjointement par les États-Unis et l’entité sioniste le 28 février 2026, qui a fait plus de 200 morts dans les premières heures (dont 148 fillettes tuées lors du bombardement d’une école primaire à Minab), l’administration de Delcy Rodríguez s’est empressée d’abandonner l’alliance traditionnelle avec Téhéran.
Dans un premier communiqué, elle a adopté une position de condamnation tant à l’égard de l’agression impérialiste que de la riposte du pays attaqué, tombant ainsi dans une équidistance honteuse et ridicule. Ce communiqué officiel, publié le 1er mars 2026, indiquait que le gouvernement vénézuélien « condamne et déplore profondément le recours à la voie militaire contre l’Iran », et exprimait sa consternation face aux victimes civiles. Cependant, le texte ajoutait immédiatement une référence aux « représailles militaires injustifiées et condamnables menées par l’Iran contre des cibles situées dans différents pays de la région ». Ainsi, l’exécutif de Delcy Rodríguez refusait au pays bombardé le droit à la légitime défense, mettant sur un pied d’égalité l’agresseur et l’agressé.
Cette position, que le ministre des Affaires étrangères Yván Gil a fini par supprimer de ses réseaux sociaux, représente la rupture définitive avec l’axe anti-impérialiste que le Venezuela avait construit pendant deux décennies. La condamnation de la riposte iranienne, allié historique du chavisme, avec lequel de solides alliances et des accords de toutes sortes avaient été établis, montre que l’alignement sur l’impérialisme est désormais un fait accompli.
Le communiqué vénézuélien ne peut être compris sans tenir compte du contexte : l’ouverture totale du secteur pétrolier au capital étranger, l’accueil à Caracas du directeur de la CIA et l’arrivée subséquente de la chargée d’affaires américaine Laura Dogu, en tant que représentante diplomatique, ainsi que les visites du secrétaire américain à l’Énergie, Chris Wright, et du chef du Commandement Sud des États-Unis, le général Francis Donovan ; tout cela en l’espace de quelques semaines, avant même que Trump lui-même ne reconnaisse Delcy Rodríguez comme présidente du Venezuela.
L’administration de Rodríguez ne se contente pas de livrer le pétrole et de refuser de s’opposer à l’empire, mais elle légitime politiquement l’hégémonie américaine, rompant ainsi avec la tradition internationaliste et populaire que le chavisme avait toujours entretenue, défendue et promue. La condamnation de la résistance iranienne, qui revient sans aucun doute à condamner l’ensemble de l’Axe de la Résistance antisioniste et tous les peuples opprimés par l’entité coloniale, est présentée comme une « responsabilité internationale » et un « engagement en faveur de la paix ». La nouvelle administration vénézuélienne dissimule ainsi sa capitulation en matière de souveraineté diplomatique et enterre le Venezuela solidaire et internationaliste que, même sous Maduro, le chavisme avait incarné.
La trahison du projet chaviste comme suicide de classe
Pour bien comprendre ce qui s’est passé au Venezuela, il est très utile de s’appuyer sur la théorie politique d’Amílcar Cabral, leader de l’indépendance de la Guinée-Bissau et du Cap-Vert, l’un des penseurs les plus perspicaces de la libération africaine et du Tiers-Monde. Cabral a formulé le concept de « suicide de classe » pour la première fois dans son message aux miliciens guinéens de 1972,
puis l’a développé dans de multiples interventions au cours des années soixante et soixante-dix, notamment dans son discours L’arme de la théorie et de la pratique révolutionnaires, prononcé lors de la première Conférence tricontinentale des peuples d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, qui s’est tenue à La Havane en janvier 1966.
En 1974, dans le contexte de la lutte de libération de la Guinée-Bissau, Cabral approfondit cette théorie en l’appliquant à cette réalité concrète dans son ouvrage Guiné-Bissau : Nação Africana forjada na luta. La petite bourgeoisie guinéenne, formée dans l’administration coloniale portugaise, devait choisir entre s’intégrer au Parti africain pour l’indépendance de la Guinée et du Cap-Vert (PAIGC) et à ses bases paysannes, en renonçant à ses privilèges de fonctionnaires coloniaux, ou rester en marge et éventuellement collaborer avec le Portugal. Cabral ne se faisait aucune illusion sur les difficultés de ce choix. Le dilemme historique de cette petite bourgeoisie, selon Cabral, est strictement binaire : « soit elle trahit la Révolution, soit elle se suicide en tant que classe ». Il n’y a pas de troisième voie, de position intermédiaire ou de compromis possible. Toute tentative de maintenir une posture équidistante aboutit, tôt ou tard, à la subordination à l’impérialisme et à la trahison des intérêts nationaux.
Le suicide de classe n’était pas la disparition physique des individus, mais la destruction de leur condition de classe particulière. Cela impliquait une transformation radicale et consciente. Comme l’expliquait Cabral, la petite bourgeoisie devait « renoncer à la position de classe qu’elle occupe dans la vie sociale » et « s’intégrer aux forces populaires, c’est-à-dire aux travailleurs et aux paysans ». En d’autres termes : abandonner volontairement ses privilèges de classe intermédiaire, cesser d’être une classe séparée et différenciée du peuple, et s’identifier pleinement aux forces populaires dans le cadre d’un projet de libération nationale et sociale.
La trahison de la révolution, l’autre option du dilemme, se produit lorsque la bourgeoisie préserve son existence de classe et ses privilèges intermédiaires par la subordination à l’impérialisme. Elle ne renonce pas à sa position, ne s’identifie pas au peuple, ne détruit pas ses réseaux de pouvoir. Au contraire, elle négocie sa survie corporative avec l’ennemi, devenant ainsi une bourgeoisie compradore. Cette trahison n’est pas toujours explicite ni consciente. Elle se présente souvent sous le couvert du « réalisme », du « pragmatisme » ou du « tacticisme ». Mais son résultat est toujours le même : la consolidation de la dépendance structurelle et le blocage de tout projet émancipateur visant une véritable indépendance souveraine, condition indispensable pour se détacher des hiérarchies impériales.
La théorie du suicide de classe a de profondes implications méthodologiques pour l’analyse politique. Premièrement, elle établit que la libération nationale ne peut être dirigée ni par la bourgeoisie nationale ni par la petite bourgeoisie qui ne s’est pas suicidée en tant que classe. Deuxièmement, elle démontre que l’indépendance formelle n’équivaut pas à une libération réelle si la direction politique conserve son caractère de classe intermédiaire subordonnée. Troisièmement, elle souligne que la lutte des classes se poursuit pendant le processus révolutionnaire et que la contradiction principale n’est pas toujours entre le peuple et le colonialisme extérieur, mais aussi entre le peuple et ses propres directions qui résistent au suicide de classe.
La particularité du cas vénézuélien est que la petite bourgeoisie, qu’elle soit traîtresse ou capitularde, n’est pas la classe coloniale traditionnelle analysée par Cabral, mais une bourgeoisie bureaucratique forgée dans le processus même du changement révolutionnaire. Au cours de deux décennies de chavisme, cette classe a accumulé une expérience de la gestion de l’État, a construit des réseaux de pouvoir autonomes, a développé une identité corporative distincte et a créé une base sociale de soutien. Le suicide de classe impliquerait de renoncer à toute cette accumulation historique, de se dissoudre dans les masses populaires et de reconfigurer le projet à partir de la base en s’alignant sur le prolétariat et le projet communal. La trahison permet, en revanche, de préserver les structures bureaucratiques et clientélistes du pouvoir en les adaptant au nouveau cadre de subordination. Une bourgeoisie bureaucratique qui contrôle l’État et les revenus pétroliers a ses propres intérêts matériels qui peuvent entrer en contradiction avec une confrontation directe contre l’impérialisme.
À la suite des changements rapides et radicaux mis en œuvre par l’administration de Delcy Rodríguez que nous avons évoqués, nous pouvons observer avec amertume comment la bourgeoisie nationale cesse de gérer l’indépendance — objectif initial du projet chaviste — pour, au contraire, gérer la dépendance.
Tout cela se présente, comme il ne pouvait en être autrement, sous une rhétorique de continuité bolivarienne, de maintien des symboles et de discours sur la responsabilité historique qui masquent la remise des revenus pétroliers à la gestion impérialiste, autrefois pierre angulaire du projet social chaviste. À cela s’ajoute une rupture ou un abandon des alliances historiques avec l’Iran ou Cuba, tandis que l’on accepte sans broncher la vente des ressources nationales à l’entité sioniste, dans une capitulation honteuse face aux intérêts des États-Unis.
La réforme pétrolière de 2026 est l’instrument de cette cession : la propriété étatique du pétrole, pilier du projet de développement souverain, est liquidée au profit du contrôle des entreprises et mise à la merci du Trésor américain. Il s’agit d’une forme sophistiquée de domination néocoloniale car elle entrave la résistance à l’agenda impérialiste brutal. En effet, les masses ne sont pas confrontées à la présence d’un ennemi étranger sous la forme d’une administration étrangère, mais à une élite qui parle leur langue, usurpe leurs symboles, leur folklore et entretient une rhétorique patriotique, tout en pulvérisant pas à pas les éléments centraux que le chavisme a mis en place pendant des décennies en quête d’une rupture historique avec la dépendance.
En guise de conclusion
L’histoire des processus de libération enseigne que si le projet révolutionnaire est le phare, la classe révolutionnaire doit en être le guide. À ce titre, sa cause doit s’ancrer dans une stratégie historique capable d’orienter même les replis tactiques les plus difficiles. Mais il ne peut y avoir de repli tactique sans stratégie, ni de stratégie sans bases matérielles sur lesquelles la soutenir. L’indépendance économique n’est pas un simple ornement idéologique du processus révolutionnaire : c’est sa condition de possibilité. Lorsque les sources de richesse d’une nation sont confiées à la gestion de l’empire, lorsque la rente qui alimentait le projet social est soumise à un contrôle externe et lorsque l’État renonce volontairement aux instruments qui lui permettaient de décider de son propre développement, il ne reste plus de place pour aucune manœuvre stratégique future. Ce qui se présente comme de la prudence ou du réalisme n’est rien d’autre, au mieux, que l’institutionnalisation de la capitulation ; au pire, de la trahison.
Ces mêmes processus de libération nationale ont également montré qu’aucune révolution n’a survécu sans des cadres prêts à assumer les risques qu’exige la confrontation avec le pouvoir impérial. Les directions révolutionnaires ne sont pas seulement appelées à gérer des structures, mais à incarner une volonté historique capable de mener le conflit jusqu’à ses dernières conséquences. À l’aube du 3 janvier, alors que l’appareil d’État vénézuélien misait sur une négociation servile, ceux qui étaient prêts à donner leur vie pour ce projet étaient les 32 internationalistes cubains tombés en défendant la résidence présidentielle. Et dans cet événement, à la fois brutal et symbolique, se résume le dilemme que Cabral a formulé il y a des décennies : face à l’impérialisme, il n’y a pas d’issue durable entre le suicide de classe et la trahison. Tout le reste — les rhétoriques, les symboles, les appels à la tactique — ne sont que des formes transitoires pour nommer une décision que, tôt ou tard, l’histoire finit par révéler.
Joan López et Alejandro Pedregal