Written by sur l’agression impérialiste contre la République bolivarienne et ses contradictions
Article publié le 11 janvier 2026. Rédigé par le lieutenant-colonel de l’armée de l’air et membre du Parti communiste chinois (PCC) Guo Songmin, actuellement chercheur associé au Centre de sécurité nationale de l’Académie chinoise des sciences sociales. Son article a été mentionné dans le quotidien du PCC Global Times.
I.
Même si nous sympathisons avec le Venezuela, qui subit aujourd’hui une invasion de l’impérialisme américain, la fragilité du pays est extrêmement évidente.
En y réfléchissant bien, cela fait exactement 26 ans qu’Hugo Chávez a été élu président du Venezuela pour la première fois, en 1999, marquant le début de la Révolution bolivarienne. Cependant, en ce qui concerne l’unité interne, le développement économique et la capacité à dissuader l’agression impérialiste, les résultats restent en deçà des attentes.
Lorsque la Nouvelle Chine a fêté ses 26 ans d’existence, nous étions en 1975.
Comme l’a souligné le Premier ministre Zhou Enlai dans son rapport devant la quatrième session de l’Assemblée populaire nationale (APN), à cette époque, nous avions déjà commencé à construire un pays socialiste prospère, réalisé l’industrialisation, remporté cinq guerres — dont la guerre de résistance contre l’agression des États-Unis et de soutien à la Corée — et maîtrisé la bombe atomique et la bombe à hydrogène, de sorte qu’aucun pays n’osait plus nous intimider facilement.
Peut-être ne devrions-nous pas prendre la Nouvelle Chine comme référence, mais, quoi qu’il en soit, la Révolution bolivarienne — bien qu’elle ait sans aucun doute remporté des victoires significatives — n’a pas atteint les objectifs escomptés et a commencé à montrer un certain déclin, typique de la situation décrite par le dicton : « celui qui parcourt cent li considère que quatre-vingt-dix, c’est déjà presque la fin ».
Qu’est-ce que la Révolution bolivarienne ?
D’une manière générale, il s’agit d’un mouvement de transformation sociale systémique au Venezuela, mené par Chávez à la fin des années 1990 et baptisé du nom du « Libérateur », Simón Bolívar.
Sur le plan politique, la Révolution bolivarienne prône le remplacement de la démocratie représentative par la démocratie participative, la création d’instances de pouvoir ascendantes, telles que les assemblées communales et les conseils communautaires, la promotion d’une « révolution pacifique » et de réformes constitutionnelles, en mettant l’accent sur la souveraineté populaire et la décentralisation du pouvoir.
Sur le plan économique, elle propose la nationalisation de secteurs stratégiques, tels que le pétrole, la limitation des capitaux étrangers et des oligarchies, la création de banques communales et de coopératives productives communautaires, la promotion du « développement endogène » et de la démocratie économique, réduisant ainsi la dépendance vis-à-vis des marchés extérieurs.
Sur le plan social, il utilise les revenus pétroliers pour promouvoir des politiques de bien-être, telles que la gratuité des soins de santé, de l’éducation et du logement, afin de lutter contre la pauvreté et les inégalités.
Sous l’impulsion forte de Chávez, la Révolution bolivarienne s’est déroulée avec vigueur dans tout le Venezuela, au nom de la construction du socialisme du XXIe siècle, et a obtenu des résultats considérables à un certain moment.
Dans le domaine social et du bien-être, grâce à… la gratuité des soins médicaux, à l’universalisation de l’éducation de base et aux programmes de logement, elle a considérablement réduit les taux de pauvreté et d’analphabétisme au Venezuela, tout en élargissant l’accès des populations les plus pauvres aux services de santé et aux garanties de base pour vivre.
Dans le domaine de l’économie et de la souveraineté sur les ressources, l’industrie pétrolière, auparavant contrôlée par le capital américain, a été nationalisée, et les recettes pétrolières ont été affectées au financement des politiques sociales.
En matière de politique étrangère, il a adopté une ligne anti-hégémonique et de défense de l’indépendance nationale, brisant en partie l’influence des États-Unis en Amérique latine et renforçant la capacité d’expression du Venezuela sur la scène internationale.
C’est précisément pour cette raison que Chávez jouissait d’un immense prestige au Venezuela. En 2002, il fut destitué et arrêté à la suite d’un coup d’État militaire, mais des millions de Vénézuéliens descendirent dans la rue pour le soutenir ; le coup d’État échoua rapidement, et Chávez reprit la présidence.
II.
Malheureusement, après s’être maintenue pendant un certain temps, la Révolution bolivarienne commença bientôt à rencontrer des difficultés pour se poursuivre.
Du point de vue de l’environnement extérieur, les sanctions et l’isolement imposés par les pays occidentaux, menés par les États-Unis, constituent l’une des principales raisons pour lesquelles la révolution a connu des difficultés.
L’embargo pétrolier et les sanctions financières appliqués par les États-Unis au Venezuela ont coupé ses canaux de financement et de commerce internationaux, aggravant l’inflation interne et la pénurie de biens ; dans le même temps, les États-Unis ont commencé à soutenir ouvertement les forces d’opposition vénézuéliennes, sapant la stabilité politique du pays.
Du point de vue de la logique interne, la Révolution bolivarienne n’a pas fondamentalement touché à la structure centrale de la propriété des moyens de production. Ses ajustements dans le domaine de la propriété se sont limités, dans une large mesure, à des réformes modérées, sans rompre avec le cadre de la propriété privée capitaliste.
Premièrement, le Venezuela n’a pas mené une réforme agraire en profondeur. Sous Chávez, seuls environ 10 % des « terres en friche » ont été expropriées et distribuées aux paysans, et la plupart de ces terres ont par la suite été restituées à leurs anciens propriétaires par des décisions judiciaires. La structure des grands latifundios est restée pour l’essentiel intacte.
Deuxièmement, Chávez n’a nationalisé qu’une partie des entreprises étrangères ou privées dans les secteurs de l’énergie, des télécommunications et autres, ce qui n’a représenté qu’un ajustement partiel de la propriété privée, et non une transformation systématique visant à abolir la propriété privée et à construire un système de propriété publique.
Dans ces conditions, pour tenir ses promesses révolutionnaires, le Venezuela est devenu fortement dépendant des recettes provenant des exportations de pétrole. Les fluctuations des cours internationaux du pétrole, ajoutées au blocus imposé par les États-Unis, ont directement affecté ces recettes, ce qui a conduit à la perte du soutien financier des politiques de protection sociale (santé et éducation gratuites, entre autres), provoquant ainsi une accumulation de mécontentement populaire.
Troisièmement, Chávez a encouragé le mouvement coopératif, incitant les travailleurs et les paysans à créer des coopératives, dans le but d’élargir les formes de propriété partagée des moyens de production. Cependant, les coopératives ne représentaient qu’une petite partie de l’économie nationale et n’ont pas réussi à s’imposer comme la forme dominante de propriété.
III.
La révolution doit être menée jusqu’au bout. Suivre une « troisième voie », c’est-à-dire tenter de concilier capitalisme et socialisme, ne fonctionne pas.
La leçon fondamentale tirée de l’impasse de la Révolution bolivarienne réside dans le fait qu’elle n’a pas remis en cause de manière radicale la propriété privée capitaliste, qu’elle n’a pas pleinement soutenu ni consolidé la position centrale des classes ouvrières et paysannes, et qu’elle n’a pas rompu avec les liens extérieurs de l’impérialisme. Cela peut se résumer en trois points :
— L’insuffisance de la transformation des rapports de production a contredit la logique centrale de la révolution socialiste.
Le marxisme souligne que la tâche fondamentale de la révolution socialiste est d’éliminer la propriété privée des moyens de production et d’établir la propriété publique, libérant et développant ainsi les forces productives.
Bien que la Révolution bolivarienne ait promu des nationalisations et des réformes partielles dans des domaines tels que l’énergie et la terre, elle n’a pas ébranlé la position dominante de la propriété privée. La réforme agraire a été interrompue par le souci d’éviter la résistance de la classe des grands propriétaires terriens ; l’économie coopérative est restée dépendante des subventions de l’État et n’est jamais parvenue à devenir le pilier de l’économie nationale ; et la nationalisation de secteurs clés, comme le pétrole, n’a pas été accompagnée de la mise en place d’un système scientifique de gestion et de distribution sous propriété publique.
Ce type d’ajustement « réformiste » n’a pas résolu la contradiction fondamentale de la monopolisation des moyens de production par une minorité de la bourgeoisie et des grands propriétaires terriens, ni réussi à échapper aux lois des crises économiques capitalistes, finissant par perdre son ancrage face à des chocs tels que la volatilité des prix du pétrole et la fuite des capitaux ;
— L’absence d’une position dirigeante des classes ouvrière et paysanne a conduit à l’absence d’une base solide de soutien révolutionnaire.
Le marxisme soutient que l’alliance ouvrière-paysanne est le pilier fondamental de la révolution prolétarienne.
Bien que la Révolution bolivarienne ait adopté comme slogan l’amélioration des conditions de vie de la population et mis en œuvre des politiques de bien-être telles que la santé et l’éducation gratuites, elle n’a pas accordé institutionnellement aux classes ouvrières et paysannes le droit de participer à la gestion de l’État et de contrôler les moyens de production. Le processus d’accès des paysans à la terre a été lent et incomplet ; les travailleurs n’avaient aucun pouvoir de décision dans la gestion des entreprises ; et le développement des coopératives n’a pas non plus donné naissance à une forme d’organisation permettant une union autonome des classes ouvrière et paysanne.
La force dirigeante de la révolution — le groupe Chávez-Maduro — n’a pas réussi à établir une alliance de classe solide avec les classes ouvrières et paysannes ; au contraire, elle a fini, dans une certaine mesure, par conclure des compromis avec la bourgeoisie et les couches bureaucratiques.
Cela a conduit la révolution à perdre sa base populaire la plus solide et, lorsque les politiques de bien-être sont devenues insoutenables, le soutien des masses s’est progressivement dissipé.
— Incapacité à briser l’oppression internationale de l’impérialisme, en restant subordonnée au système capitaliste mondial.
La théorie de l’impérialisme de Lénine souligne que les révolutions dans les pays en développement sont inévitablement confrontées à l’intervention et à la répression de l’impérialisme.
La Révolution bolivarienne a tenté d’affronter les forces impérialistes menées par les États-Unis sans rompre radicalement avec les rapports de production capitalistes sur le plan interne, ce qui a mis en évidence de profondes limites.
D’une part, la structure économique du Venezuela, excessivement dépendante des exportations de pétrole, est en soi un produit de la division internationale du travail imposée par l’impérialisme ; la révolution n’a pas réussi à promouvoir la diversification industrielle nécessaire pour se libérer de la dépendance vis-à-vis du marché international.
D’autre part, face aux sanctions, aux embargos et à l’ingérence politique des États-Unis, la révolution n’a pas su mettre en place une stratégie capable de mobiliser d’autres pays du Tiers-Monde, et n’a pas réussi à former un front uni international contre l’impérialisme. En conséquence, elle a fini par sombrer dans les difficultés sous la double pression du blocus extérieur et de la crise économique intérieure.
Les leçons de la Révolution bolivarienne confirment la thèse fondamentale du marxisme : sans toucher à la base de la propriété privée des moyens de production, sans s’appuyer sur la force dirigeante des classes ouvrière et paysanne et sans rompre les liens internationaux de l’impérialisme, tout mouvement réformiste qui tenterait de suivre une « voie intermédiaire » pourra difficilement échapper, en fin de compte, à un destin d’échec.
Enfin, nous pourrions peut-être recourir à un célèbre passage de Marx dans La Guerre civile en France pour conclure cette réflexion sur la Révolution bolivarienne :
« La classe ouvrière ne peut pas simplement prendre possession de l’appareil d’État existant et l’utiliser à ses propres fins. »
« La classe ouvrière doit détruire le pouvoir gouvernemental qui a usurpé la position de maître de la société au lieu de servir en tant que fonctionnaire public, et le remplacer par sa propre machine gouvernementale, à la place de la machine étatique et gouvernementale de la classe dominante. »
La tentative de Chávez et Maduro d’utiliser l’ancienne machine étatique pour faire avancer la Révolution bolivarienne et construire ce qu’ils appellent le « socialisme du XXIe siècle » a échoué. Cependant, ce n’est pas une raison pour se décourager : de leurs échecs naîtra une nouvelle révolution — plus profonde, plus radicale et aux perspectives bien plus prometteuses.