Written by Nous en savons de plus en plus sur les intentions, les objectifs et les méthodes d’action du président américain Donald Trump. Nous subissons directement et indirectement ses décisions sur la scène internationale, et nous voyons comment ses intérêts se concrétisent grâce à la soumission de dirigeants qui sont censés faire preuve de souveraineté (comme par exemple Macron, Merz, Starmer et bien d’autres), grâce à l’approbation d’autres dirigeants qui partagent son idéologie et sa vision du monde (comme la majorité actuelle des dirigeants latino-américains), et enfin grâce à l’impuissance des petits pays face à l’énorme capacité d’agression de cette puissance hégémonique.
Nous connaissons la logique articulée selon laquelle il opère :
*Il crée artificiellement le problème par le biais d’une offensive narrative puissante largement diffusée par les médias officiels, sans données ni faits crédibles et démontrables, mais qui ne sont d’ailleurs pas exigés par le milieu politique. C’est ainsi que nous avons eu comme justification pour attaquer le Venezuela l’existence du Cartel des Soleils et de la voie maritime des Caraïbes pour le trafic de drogue vers les États-Unis ; le danger pour la sécurité que représente Cuba ; la construction de l’arme nucléaire par l’Iran ; la menace russe et chinoise au Groenland ; la domination que la Chine souhaite exercer sur notre région pour s’emparer de ressources stratégiques ; le contrôle chinois du canal de Panama ; le fait que tous les pays du monde tiraient profit d’un commerce inégalitaire avec les États-Unis, etc., etc.
Il pose les exigences correspondantes pour satisfaire ses intérêts : accepter des droits de douane, de nouveaux accords économiques, des négociations selon ses conditions, le renversement de régimes.
Il crée un scénario artificiel de négociations, qu’il ne respecte pas et qui ne lui sert qu’à gagner du temps, à se légitimer en tant que négociateur, et à servir de couverture médiatique pour dissimuler l’attaque finale (il l’a fait avec le Venezuela et à deux reprises avec l’Iran).
Il recourt à la force, par le biais de blocus ou d’attaques cinétiques directes de ses forces armées, combinant des opérations spéciales avec un déploiement massif de la puissance militaire (Venezuela et Iran).
Il n’a aucun égard pour la légalité interne et externe de ses actions ; les normes constitutionnelles et le respect des procédures propres au système américain ont été violés à plusieurs reprises, et le droit international l’a été encore plus. Ses déclarations discréditant les Nations Unies et le droit international sont célèbres, affirmant qu’il n’est régi que par ses intérêts, son intelligence et ses valeurs morales.
Il crée des instances alternatives aux institutions multilatérales existantes, ralliant les dirigeants par le vassalisme, leur identité politique ou la pression, afin d’étendre ainsi son influence et d’exercer sa domination.
Enfin, s’appuyant sur un discours grandiloquent, il annonce des succès spectaculaires, déclare que tous les gouvernements le craignent, se vante de son gouvernement et de ses forces armées, et affirme être le meilleur gouvernement de l’histoire des États-Unis. Tout cela avec la complaisance des médias et de son réseau social amplifié.
Jusqu’à présent, cette logique opérationnelle a porté ses fruits, et nous nous retrouvons face à un monde plus tendu, générateur de nouveaux conflits, et comme le dit très bien le gouvernement chinois, elle s’est transformée en un facteur d’instabilité dans toutes les régions du monde.
Voyons comment il a opéré, selon ces principes, dans notre région, qui présente actuellement une conjoncture politico-idéologique très favorable à la poursuite de ses intérêts politiques et stratégiques. En Amérique continentale, seuls quatre pays sortent régulièrement de l’orbite de Trump : le Mexique, le Brésil, la Colombie (qui tiendra des élections dans quelques mois) et le Nicaragua. Les autres se sont alignés de manière opportune sur la Maison Blanche.
L’argument du crime organisé
On a inventé un cartel, celui des Soles, qui serait sous la direction du président vénézuélien Nicolás Maduro, ainsi qu’une route privilégiée pour le trafic de drogue qui passerait par la mer des Caraïbes. On a donné à ce cartel une organisation, une présence et de l’importance, et au trafic une visibilité grâce à des attaques militaires visant à le détruire, mais on n’a jamais pu présenter de preuves de l’existence de tels navires dans le cadre du commerce de la drogue. On accuse également la présidente du Mexique et le président de la Colombie d’être des « narco-présidents », ou au mieux d’être sous le contrôle des cartels, ce qui a conduit Trump à évoquer à plusieurs reprises la possibilité d’une invasion.
L’argument de la pénétration chinoise
Le gouvernement américain utilise depuis longtemps la rhétorique du danger chinois dans la région, car celui-ci serait à la recherche de ressources naturelles et de la domination commerciale, avec une forte influence pour mettre en place son projet de la « route et la ceinture » en tant qu’initiative stratégique. Dans ces cas, il a bénéficié de l’approbation des dirigeants des pays où cette pénétration serait cruciale. Dans cette logique, des pressions ont été exercées sur le gouvernement panaméen pour qu’il annule des projets chinois dans les ports le long du canal, lesquels ont finalement été annulés par décision judiciaire. Le gouvernement péruvien a été menacé au sujet du mégaport de Chancay et de l’administration chinoise. En Argentine, on a fait marche arrière sur des projets d’investissement convenus avec Pékin. Au Chili, le célèbre câble interocéanique à fibre optique est dans l’expectative en raison de la position du nouveau gouvernement de Kast. Au Paraguay, les relations avec Taïwan ont été réaffirmées.
Contourner la légalité nationale
Il existe trois cas où des gouvernements nationaux ont eu recours à des subterfuges juridiques pour ouvrir la voie à la présence militaire des États-Unis dans leurs pays respectifs et s’inscrire dans la politique relative à la sécurité publique. Dans les trois cas, ils ont bénéficié du soutien de leurs dirigeants.
Le cas le plus notoire est celui de l’Équateur, qui a voté l’année dernière contre un amendement constitutionnel visant à faciliter la présence de troupes étrangères (novembre 2025). Le président Noboa, faisant fi du vote populaire, a autorisé l’entrée de troupes sous prétexte qu’il s’agissait d’une présence limitée et à des fins de formation uniquement, afin de collaborer avec les forces équatoriennes dans la lutte contre le trafic de drogue, mais le 4 mars, les forces militaires équatoriennes et américaines ont lancé une opération militaire sur le territoire équatorien sous prétexte de lutter contre le crime organisé, affirmant qu’elle s’inscrivait dans une stratégie de plus grande envergure. Dans une déclaration du Commandement Sud lui-même, celui-ci reconnaît sa participation en affirmant qu’il s’agit de mesures contre des groupes qui propagent la violence dans la région. Dans cette même optique, un accord a été signé pour installer un bureau du FBI, qui travaillera aux côtés de la police contre le crime organisé, et qui disposera d’une présence permanente pour renforcer la coopération. Ceci s’inscrit dans le cadre de l’entrée en vigueur d’un couvre-feu dans quatre provinces (Guayas, Los Ríos, Santo Domingo de los Tsáchilas et El Oro), pendant deux semaines, sous prétexte de faciliter la lutte contre les organisations criminelles, qui bénéficiera du soutien logistique des États-Unis pour les opérations militaires.
À cela s’ajoute la promulgation d’un accord par la présidence paraguayenne autorisant la présence de personnel militaire américain dans la lutte contre les cartels de la drogue, accord que le Parlement a approuvé en leur accordant une immunité totale pour leurs actes sur le territoire national. Les partisans de l’opposition ont dénoncé cet accord comme étant inconstitutionnel. Dans le cas de l’Argentine, une avancée constitutionnelle très importante qui empêchait la participation des forces armées aux questions de sécurité intérieure a été bafouée, ce qui a conduit le gouvernement de Milei à les intégrer dans les affaires de migration et de crime organisé aux frontières, avec le soutien de militaires américains.
Mise en place d’une nouvelle instance politique
Trump est pleinement conscient de bénéficier d’une image politique favorable dans la région, comme il l’a démontré lors du Sommet régional pour la lutte contre le crime organisé transnational et l’immigration irrégulière, qui s’est tenu le 7 mars à Miami et auquel seuls des chefs d’État de droite ont été invités. Étaient présents des représentants de l’Argentine, de la Bolivie, du Chili, du Paraguay, de l’Équateur, du Panama, du Costa Rica, du Salvador, du Honduras, de la République dominicaine et de Trinité-et-Tobago.
Selon la Maison Blanche, la réunion visait à consolider une « coalition historique » entre les participants afin de lutter contre les cartels de la drogue et d’autres organisations transnationales opérant dans la région. Baptisé « Sommet Bouclier des Amériques », cet événement vise à résumer l’ensemble des efforts « pour que les États-Unis et nos partenaires redeviennent forts ».
Le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, a annoncé qu’ils étaient prêts à lancer une offensive contre les cartels et que « l’alliance contre le trafic de drogue est un pacte pour la vie et pour la paix, et nous sommes prêts ».
Ce nouveau club de partenaires se constitue en marge des instances existantes de coopération et de relations multilatérales (telles que l’OEA et la CELAC), qui, compte tenu des problèmes qu’il entend aborder et de la nécessaire coordination interétatique, auraient dû constituer le cadre approprié. Par conséquent, ce Bouclier des Amériques s’apparente davantage à un travail parallèle, mené par des partenaires disposés à se soumettre totalement aux directives de la Maison Blanche, avec des objectifs qui ne reflètent parfaitement que ceux mentionnés, suivant la logique narrative consistant à renforcer et à protéger la région.
L’exclusion du Mexique et de la Colombie, deux pays où le crime organisé est très présent et qui possèdent une vaste expérience dans la lutte contre celui-ci, mais dont les gouvernements mènent une politique souveraine et une orientation progressiste, ne cadre pas avec l’intérêt sous-jacent de Donald Trump, qui est la formation d’une coalition des partisans de droite.
Mise en place d’une nouvelle vague de militarisation
Profitant de la vague de droite dans la région, et afin de s’assurer une présence militaire effective dans nos pays, il a exploité avec beaucoup d’audace et de rhétorique la menace du crime organisé et des migrations irrégulières pour mettre en place son programme de militarisation de la sécurité publique.
Tel était l’objectif de la Conférence des Amériques contre les cartels, qui s’est tenue le 5 mars au siège du Commandement Sud en Floride et qui s’est conclue par une déclaration d’intention en quatre points :
1) Élargir la coopération multilatérale et bilatérale afin de renforcer la sécurité dans l’hémisphère occidental.
2) Coopérer dans les domaines suivants : les efforts à l’échelle de l’ensemble du gouvernement en matière de sécurité frontalière, la lutte contre le narcoterrorisme et le trafic de drogue, la protection des infrastructures critiques et d’autres domaines à déterminer d’un commun accord.
3) Promouvoir la « paix par la force » pour faire face aux menaces futures pesant sur nos intérêts mutuels.
4) Nous unir au sein d’une coalition pour lutter contre le narcoterrorisme et d’autres menaces communes auxquelles est confronté l’hémisphère occidental.
Le 7 mars, le président Trump a déclaré publiquement que le département de la Défense avait réussi à constituer la Coalition anti-cartels des Amériques, regroupant 17 pays de la région. Seuls les représentants de pays dont les gouvernements sont de droite ou proches de celle-ci ont été invités à cet événement (États-Unis, Argentine, Bolivie, Paraguay, Pérou, Équateur, Panama, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Jamaïque, Belize, Bahamas, Guyane, République dominicaine, Trinité-et-Tobago).
Dans ce cas précis, il s’agissait également d’un sommet atypique, car l’institution même dont disposent les États-Unis pour la région, à savoir le Commandement Sud, travaille toujours avec tous les pays de la région. Une fois de plus, c’est la logique de travailler activement avec des partenaires fiables, ce qui constitue une idéologisation des objectifs à atteindre, et qui va manifestement au-delà de la simple lutte contre le crime organisé.
Le conseiller à la sécurité nationale, Stephen Miller, participant à l’événement, a assuré que Washington « ne cédera pas un pouce de territoire de l’hémisphère à ses ennemis ou adversaires » et que le président Trump utilise « la puissance dure, la puissance militaire et la force létale pour défendre la patrie américaine ».
Le cas du Venezuela
Mais le cas le plus novateur dans la longue histoire des interventions américaines dans la région a été la formule vénézuélienne. Après des décennies de mauvaises relations entre ce pays et les États-Unis, qui ont conduit à la mise en œuvre de politiques de sanctions, de blocus, de tentatives de coup d’État, d’actions de sabotage, de liens avec le trafic de drogue, on en est finalement arrivé à mettre en place un blocus militaire sur ses côtes, des restrictions aériennes, qui ont abouti à une opération militaire visant à enlever le président Maduro, qui reste à ce jour entourée d’un flou politique.
La stratégie a consisté à décapiter son dirigeant, à maintenir globalement sa structure gouvernementale avec la plupart de ses anciens dirigeants, à écarter de la scène politique l’opposition à l’étranger, et à placer la gestion des ressources de base les plus importantes entre les mains des Américains. Aujourd’hui, tout le secteur pétrolier est géré par la Maison Blanche, et c’est récemment le cas pour l’or. Des modifications législatives ont été apportées pour faciliter les investissements étrangers, en particulier américains, et les relations commerciales entre les deux pays ont été facilitées.
Cela lui a permis de gagner en stabilité, de gagner du temps pour démanteler progressivement les points forts du régime, et d’ouvrir la voie à une ouverture politique par le biais d’élections, pour lesquelles il compterait sur les vassaux de l’opposition.
Le cas de Cuba
Actuellement, la plus grande menace pèse sur Cuba, qui traverse le pire moment de son histoire en raison du blocus total imposé par la Maison Blanche, qui a finalement mis à nu son maillon faible, à savoir sa dépendance au pétrole, une fois l’aide vénézuélienne supprimée et toute autre voie d’approvisionnement menacée par des mesures tarifaires.
Dans ce cas, contrairement au Venezuela, qui disposait de plus d’options de résistance face à l’empire, la situation cubaine est tragique, car elle n’a pratiquement aucune alternative sous sa propre gestion. Pour conserver sa souveraineté totale, elle ne dépendrait aujourd’hui que de négociations à l’échelle mondiale, que la Russie ou la Chine pourraient mener contre les États-Unis, dans le cadre d’accords sur d’autres questions critiques en suspens.
Dans le cas contraire, elle s’inscrirait dans la formule vénézuélienne : un accord avec les États-Unis visant à remplacer l’élite actuelle, à maintenir pendant un certain temps les dirigeants et certains aspects du régime qui lui assurent une stabilité à court et moyen terme, afin de créer les conditions politiques d’un changement de régime par le biais d’élections.
Cuba serait l’aboutissement d’une victoire longtemps recherchée sur le plan politico-idéologique par les États-Unis, mettant fin à ce qui était la référence essentielle de la lutte anti-impérialiste dans la région, et leur accordant par la même occasion une victoire significative auprès de leur base électorale d’origine cubaine, qui est devenue un acteur important dans la lutte interne et dans le discours conservateur du système politique.
Carlos Gutiérrez P. 17/03/2026