Written by Nous publions ce document issu du débat syndical et politique de “The new labor press”. Bien que la rédaction de Supernova ne partage pas certains points de vue de camarades des “The new labor press”, la rédaction de Supernova estime néanmoins qu’il s’agit d’un document intéressant pour le débat et la critique syndicale et politique.
Bien qu’il prétende ne pas appartenir à une faction, Trotsky est connu de tous ceux qui connaissent un tant soit peu le mouvement ouvrier en Russie comme le représentant de la « faction de Trotsky ». Nous avons ici une division en groupes, car nous en voyons deux symptômes essentiels : (1) la reconnaissance nominale de l’unité et (2) la ségrégation des groupes dans les faits. Il s’agit ici de vestiges d’une division en groupes, car il n’y a aucune preuve d’un lien réel avec le mouvement ouvrier de masse en Russie. Enfin, il s’agit de la pire forme de division en groupes, car il n’y a aucune précision idéologique et politique.
– Lénine, La rupture de l’unité sous couvert d’appels à l’unité
La dénonciation du « factionnalisme » est devenue un système. Les ennemis des marxistes l’utilisent délibérément pour tromper les travailleurs. Lorsqu’une décision prise par les travailleurs ne plaît pas à un intellectuel ou à un groupe d’intellectuels, on s’écrie : « Au secours ! Du factionnalisme ! Au secours ! De la coercition factionnelle ! »
– Lenin, The Narodniks and ‘Factional Coercion’
Lorsqu’un travailleur est convaincu de la nécessité de se syndiquer, la première question qu’il se pose généralement est : « Avec quelle organisation dois-je travailler ? » Aux États-Unis, il existe de nombreux syndicats nationaux, et en général, chaque syndicat national compte au moins deux grands groupes qui sont responsables de la majeure partie de la documentation syndicale, des campagnes de syndicalisation, etc. De plus, les grandes entreprises sont souvent divisées en plusieurs syndicats, qui mènent parfois des campagnes de syndicalisation concurrentes. Et puis, au sein de ces syndicats, les dirigeants peuvent provenir de professions diverses ou même être simplement des bureaucrates de carrière sans expérience professionnelle en dehors du secteur à but non lucratif. Le mouvement syndical aux États-Unis, du moins en apparence, semble être un immense chaos de guerres de juridiction dans lequel le travailleur moyen ne peut tout simplement pas s’y retrouver. En fait, le système du Conseil national des relations du travail (NLRB) a été créé délibérément de cette manière. Une situation similaire prévalait dans les années 1920, où la grande majorité des travailleurs américains n’étaient pas syndiqués et où le mouvement syndical était un conglomérat disparate de gangsters, de carriéristes et d’idéalistes réformateurs. Mais lorsque la Grande Dépression a frappé, les travailleurs américains ont rapidement pris conscience des réalités de l’impérialisme et de plus en plus d’entre eux ont été syndiqués par le Parti communiste. Les capitalistes, qui se réjouissaient auparavant de l’ineptie des dirigeants syndicaux, ont réalisé que cette inepte les rendait tout aussi inaptes à maintenir leur contrôle réactionnaire sur les travailleurs. La lutte entre les factions réactionnaires du mouvement syndical affaiblit la capacité de chaque faction à contrôler la base. Il devint donc nécessaire de gérer dans une certaine mesure la guerre des factions au sein du mouvement syndical et, pour l’État lui-même, d’encourager et de promouvoir officiellement la domination du « capitalisme syndical » qui avait été développé par les premiers syndicalistes patronaux. Cette nécessité a été satisfaite par la syndicalisation étatique des syndicats, qui a permis à l’État de gérer directement la « démocratie syndicale », en limitant les syndicats/bureaux pouvant se présenter aux élections, en déterminant qui pouvait se présenter à ces élections, en contrôlant le déroulement des élections et en étant l’arbitre et le médiateur ultime en matière de reconnaissance syndicale et de « conflits du travail ». Ce système perdure aujourd’hui, bien qu’il se soit considérablement développé grâce à la création de caucus intra-syndicaux qui organisent également leurs propres élections, et à l’intervention d’organisations à but non lucratif (qui ne sont redevables qu’à leurs bailleurs de fonds) dans les activités syndicales. Ainsi, la diversité apparente des organisations du mouvement syndical américain est en fait une illusion. Les nombreux syndicats et caucus d’État pris ensemble créent l’illusion du choix, mais en réalité, ils pratiquent tous le même non-sens qui consiste à remplir des formulaires gouvernementaux et à travailler avec les employeurs pour normaliser/augmenter le taux d’exploitation. La chose qui se rapproche le plus de la « liberté de choix » dans le mouvement syndical américain est le fait de rejoindre soit l’AFL-CIO, soutenue par la CIA et favorable aux démocrates, soit des syndicats infiltrés par les forces de l’ordre et favorables aux républicains, comme l’IBT ou l’UBC. Même si chaque syndicat prétend être en faveur de l’unité, aucun d’entre eux n’a été capable d’unir une partie significative de la classe ouvrière pour une grève majeure depuis des décennies, et ils ne parviennent même pas à s’unir eux-mêmes en un seul centre syndical national. Il est objectivement dans l’intérêt de la classe ouvrière que le plus grand nombre possible de travailleurs soient aussi unis que possible, et pour le mouvement syndical, cela signifie augmenter la proportion de travailleurs syndiqués et redresser la ligne de leurs organisations jusqu’à ce qu’elles puissent fusionner en une seule centrale syndicale basée sur le syndicalisme industriel. Cependant, la prépondérance du factionnalisme dans l’ensemble du mouvement syndical fait en sorte que la grande majorité des travailleurs restent non syndiqués et en retard sur le plan idéologique, politique et organisationnel.
Qu’est-ce que le factionnalisme ?
Le factionnalisme a été initialement identifié par Lénine, qui a analysé la formation de groupes qui se disputaient le contrôle au sein du Parti communiste : « Avant même la discussion générale du Parti sur les syndicats, certains signes de factionnalisme étaient apparents au sein du Parti, à savoir la formation de groupes avec des programmes distincts, s’efforçant dans une certaine mesure de se séparer et d’établir leur propre discipline de groupe. » [Projet préliminaire de résolution du dixième congrès du PCR[b]] Bien sûr, si le factionnalisme signifiait simplement la création d’un groupe, il ne serait pas possible d’organiser les travailleurs sans factionnalisme. Mao, dans sa critique des « Vingt manifestations de la bureaucratie » pendant la Révolution culturelle, a souligné le comportement des bureaucrates factionnaires : « Il n’y a pas d’organisation ; ils emploient des amis personnels ; ils se livrent au sectarisme ; ils entretiennent des relations féodales ; ils forment des cliques pour servir leurs intérêts privés ; ils se protègent mutuellement, l’individu passe avant tout ; ces petits fonctionnaires nuisent aux masses. C’est cela, la bureaucratie sectaire. » Essentiellement, le sectarisme est un substitut à une véritable organisation. Il remplace le travail d’équipe volontaire et axé sur des objectifs par un profit personnel fondé sur la loyauté. Le sectarisme permet à de petites organisations minoritaires de s’organiser en parallèle et de tenter d’influencer et de contrôler la volonté de la majorité. Ainsi, le sectarisme peut être confondu avec une véritable organisation de la classe ouvrière par le travailleur inconscient, et c’est souvent le cas dans un mouvement syndical saturé de gangs criminels. Il n’est pas difficile de voir comment le sectarisme nuit au mouvement syndical. Si chaque organisateur individuel se donne la priorité, ainsi qu’à sa clique personnelle, par rapport aux masses et à ses pairs, même une organisation syndicale populaire et progressiste se détériorera rapidement en une guerre de tous contre tous. Si chaque bureaucrate cherche simplement à obtenir le plus possible pour lui-même, il ne peut y avoir de travail d’équipe parmi les organisateurs rémunérés et la plupart des membres de la base finiront tôt ou tard par se retourner contre « leur » syndicat. Ce qui différencie une faction réactionnaire d’une scission fondée sur des principes (comme celle menée par Lénine contre la Deuxième Internationale), c’est la ligne politique, la position de classe et le comportement envers les travailleurs. Aucune de ces factions n’applique la critique et l’autocritique, la ligne de masse ou l’unité-lutte-unité. Voici comment Lénine exigeait que le sectarisme soit vaincu :
Dans la lutte pratique contre le factionnalisme, chaque organisation du Parti doit prendre des mesures strictes pour empêcher toute action factionnelle. La critique des lacunes du Parti, qui est absolument nécessaire, doit être menée de telle manière que chaque proposition pratique soit soumise immédiatement, sans délai, sous la forme la plus précise possible, pour examen et décision aux organes locaux et centraux dirigeants du Parti. De plus, chaque critique doit veiller à ce que la forme de sa critique tienne compte de la position du Parti, entouré comme il l’est d’un cercle d’ennemis, et à ce que le contenu de sa critique soit tel que, en participant directement au travail du Soviet et du Parti, il puisse tester dans la pratique la rectification des erreurs du Parti ou de certains membres du Parti. Les analyses de la ligne générale du Parti, les évaluations de son expérience pratique, les vérifications de l’exécution de ses décisions, les études sur les méthodes de rectification des erreurs, etc., ne doivent en aucun cas être soumises à une discussion préliminaire à des groupes formés sur la base de « plates-formes », etc., mais doivent dans tous les cas être soumises à la discussion directement à tous les membres du Parti. [Résolution : Sur l’unité du Parti]
En appliquant les principes énoncés par Lénine à l’intention des révolutionnaires de la classe ouvrière au mouvement syndical, nous pouvons clairement définir un ensemble de méthodes que les travailleurs ayant conscience de leur classe devraient employer pour éviter et combattre le factionnalisme. En particulier, le marxisme nous fournit les outils de la critique/autocritique, du centralisme démocratique et de la lutte ouverte et honnête entre deux lignes pour combattre le mal du factionnalisme dans toutes les organisations, y compris les organisations syndicales. Il ne doit y avoir aucune dissimulation des échecs ou des défauts d’organisation de la part des dirigeants vis-à-vis des membres de la base, il doit y avoir une transparence totale concernant les divergences d’opinion et la liberté de discussion sur la base de principes préalablement établis, la critique doit être scientifique (c’est-à-dire avoir un fondement pratique et ne pas être une déclaration littéraire contre des ennemis factionnels présumés) et, en fin de compte, tout doit être fondé sur la lutte de la classe ouvrière, et non sur la loyauté à une liste ou à une plateforme. (On pourrait citer un certain nombre de « programmes » dans le mouvement syndical qui ont été adoptés puis immédiatement abandonnés après les élections syndicales, ainsi que des listes composées d’anciens ennemis). Les factions du mouvement syndical se donnent rarement un domaine de responsabilité clairement défini dans lequel elles se tiennent responsables de leur incapacité à répondre aux revendications des masses. (Par exemple, comparez l’autocritique des organisateurs de West Charlotte New Day chez UPS avec celle de Teamsters Mobilize, qui a adopté le slogan « reprenons notre syndicat » alors qu’ils ne représentent qu’une infime minorité des membres de l’IBT et bénéficient d’un soutien encore plus faible que celui dont bénéficie O’Brien).
Activités factionnelles
L’existence du factionnalisme et du gangstérisme dans le mouvement syndical est considérée comme tout à fait normale. La classe ouvrière multinationale américaine est littéralement prise en otage par les soi-disant « organisateurs » censés la « représenter ». Par exemple, un ouvrier de l’industrie avicole à Hammond « organisé » par l’UFCW a dû faire appel à la NLRB pour se débarrasser de son syndicat, affirmant que les responsables « traînaient les pieds et n’avaient pas négocié de bons contrats… Ce syndicat ne nous représente pas, et il est ridicule que l’UFCW manipule cette politique obsolète de la NLRB pour nous maintenir prisonniers du syndicat, alors que la plupart d’entre nous avons exprimé notre volonté de voter pour le départ du syndicat. Mes collègues et moi-même, et non les responsables syndicaux, devrions décider si le syndicat reste ou part. » Le NLRB a statué contre les travailleurs en faveur de l’UFCW. Imaginez cela : les tribunaux capitalistes protégeant la « représentation syndicale » contre les travailleurs qui tentent de la rejeter. Cela devrait nous amener à réfléchir au rôle précis de ces « organisations syndicales » dans le monde du travail. Ce n’est là qu’un exemple mineur de factionnalisme. Mais il est courant que « s’organiser » dans le mouvement syndical américain signifie organiser une faction pour imposer un accord à la base et lui soutirer des cotisations. Ce qui caractérise toutes ces factions, et ce qui permet à leur organisation de persister même lorsque le syndicat s’effondre autour d’elles (par exemple, le TDU dans les Teamsters), c’est la discipline factionnelle. Cela signifie que les membres se comportent d’une certaine manière lors des réunions syndicales ou sur les piquets de grève et d’une autre manière dans le cadre de leur organisation factionnelle. Concrètement, dans le mouvement syndical, cela signifie que les membres d’organisations telles que le TDU/TM au sein de l’IBT, le CREW au sein de l’IATSE, UAWD (lorsqu’elle existait) au sein de l’UAW, se comportent comme des responsables syndicaux d’État tout à fait classiques 99 % du temps, mais que 1 % du temps, généralement en privé auprès de la base ou parmi leurs camarades factionnaires, ou enfoui au fond de longs articles de réflexion sur le prétendu potentiel progressiste des syndicats d’État, ils sont prêts à critiquer le syndicat. Au niveau individuel, cela signifie que chaque « organisateur » est prêt à défendre « son » syndicat d’État, sa section locale ou son caucus jusqu’à la mort, mais qu’il n’hésitera pas à rejeter la responsabilité des problèmes auxquels est confronté le mouvement syndical partout ailleurs, y compris sur les membres de la base. Voici un exemple. UPS procède à des licenciements à l’échelle nationale. UPS propose de payer les chauffeurs pour qu’ils démissionnent afin de réduire ses effectifs. Les Teamsters se mobilisent-ils pour lutter contre les licenciements ? Non. Se battent-ils pour obtenir une indemnité de licenciement pour les non-chauffeurs ? Non. Au lieu de cela, ils rejettent la faute sur les employés d’UPS : « Nous vous exhortons à ne pas prendre une décision à courte vue qui pourrait compromettre votre couverture santé, votre pension et votre avenir financier à la retraite, tout en donnant à UPS exactement ce qu’elle veut : moins de Teamsters. » Les Teamsters for a Democratic Union critiquent-ils cette attaque évidente contre les membres de la base et le manque de responsabilité de la part des responsables de l’IBT ? Bien sûr que non ! Au contraire, ils disent : « Nous devons rester unis. » Pas « nous » comme les travailleurs licenciés et le reste des employés actuels d’UPS, mais « nous » comme les chauffeurs à qui UPS et les responsables du syndicat Teamsters ont proposé de l’argent et qui n’ont pas réussi à empêcher les licenciements et les rachats ! Autre exemple. Le syndicat Amazon Labor Union a réussi à syndiquer un grand entrepôt Amazon à New York (JFK8). L’ALU n’est pas en mesure d’obtenir un contrat et Amazon utilise une longue bataille juridique pour priver progressivement le syndicat de son soutien. Le leader initial, Chris Smalls, perd en popularité après être apparu en public avec des impérialistes notoires tels que Joe Biden et les dirigeants de l’AFL-CIO, et une faction d’opposition se développe parmi les responsables de l’ALU sous le nom de « Democratic Reform Caucus » (Caucus pour la réforme démocratique). Cette faction remporte une élection à laquelle 250 des 5 500 travailleurs éligibles ont participé (moins de 5 % !). L’un des membres victorieux de la liste a déclaré à ce sujet : « Il y a donc encore un grand nombre de personnes qui ne s’engagent pas… Notre caucus a fait tout son possible pour faire campagne et faire passer le message. » De toute évidence, ce ne sont pas les organisateurs de l’ALU (dont faisait partie le trésorier de l’époque) qui n’ont pas su répondre aux griefs des travailleurs d’Amazon, mais les travailleurs d’Amazon qui n’ont pas su s’engager auprès de leur syndicat ! Et quelle a été la « réforme démocratique » mise en place par cette faction au sein de l’ALU ? L’affiliation à l’International Brotherhood of Teamsters, un syndicat gangrené par le crime organisé et pro-Trump ! En fait, l’une des factions syndicales prototypes, Unite All Workers for Democracy (UAWD), s’est dissoute en 2025. Tout le processus qui a conduit à sa dissolution prouve que le modèle du caucus ne convient qu’à la guerre des factions et pas du tout à la réforme démocratique. L’UAWD a remporté la présidence de l’UAW en soutenant Shawn Fain, un bureaucrate de carrière. Fain, comme O’Brien dans l’IBT, avait déjà été impliqué dans des affaires de corruption syndicale. Puis, après cette « victoire », Fain et l’UAWD ont mené une « grève sur le tas » (en réalité un lock-out au nom des constructeurs automobiles qui ont maintenu la plupart des travailleurs à leur poste) qui s’est conclue par un accord de compromis qui, tout comme chez UPS, a été immédiatement suivi de licenciements massifs et de fermetures d’usines. Fain, comme O’Brien, a également flatté Trump en promouvant ses droits de douane. Puis, après tout cela, l’UAWD a simplement fermé boutique à l’été 2025, après avoir atteint son objectif de blanchir Shawn Fain et l’UAW. Dans le contexte de tout cela, Brandon Mancilla, membre de la DSA, a commencé à l’UAW en tant que président de la section locale 5118 de l’UAW, le syndicat des étudiants diplômés de Harvard à Cambridge, dans le Massachusetts. (Ceci est important car toutes les plus grandes campagnes de syndicalisation de l’UAW ont été menées par des étudiants diplômés, qui constituent en fait la base de Fain au sein de l’UAW.) Il a réussi à gravir les échelons jusqu’au poste de directeur de la région 9A de l’UAW, qu’il a utilisé pour soutenir son collègue membre de la DSA, Zohran Mamdani, lors des primaires démocrates pour la mairie de New York en 2025. Le processus est donc le suivant : un étudiant diplômé obtient un poste important dans le syndicat des travailleurs de l’automobile, la direction du syndicat « organise » des milliers d’étudiants diplômés qui paieront des cotisations et ne remettront pas en question les contrats/conditions des travailleurs de l’automobile, la direction du syndicat trahit complètement les travailleurs de l’automobile et liquide même « l’opposition », laissant les bureaucrates syndicaux corrompus totalement intouchables et les conditions dans l’industrie automobile inchangées, à l’exception des licenciements — et tout cela soi-disant sur la voie du socialisme représenté par le soutien du syndicat… à un démocrate ! Toutes les factions ne doivent pas nécessairement se constituer officiellement en tant que telles. Par exemple, il existe une division intense au sein du Starbucks Workers United, principalement autour de la question de la priorité à donner à l’organisation d’une grève plutôt qu’à la conclusion d’un contrat national avec Starbucks à tout prix. Cette dernière option est soutenue par une faction informelle de responsables du SEIU. L’existence d’une faction pro-SEIU au sein du SBWU opposée aux travailleurs a été indéniablement prouvée au cours de la grève de Chicago, au cours de laquelle l’avocat pro-SEIU a appelé les forces de l’ordre pour les alerter de l’arrêt de travail avant même qu’il ne commence, contre les intérêts des grévistes eux-mêmes. Les organisateurs rémunérés des syndicats d’État sont littéralement des rats pour les capitalistes, et s’ils sont enclins à aller à l’encontre des décisions des travailleurs – dans ce cas parce qu’ils se sont bercés d’illusions en pensant que les arrestations entraîneraient une mauvaise presse qui pousserait Starbucks à conclure un contrat avec le SEIU – alors tant pis pour les travailleurs ! L’un des plus grands employeurs du pays est le service postal américain (United States Postal Service). Cet employeur est divisé en plusieurs syndicats professionnels. L’un des plus grands syndicats professionnels de l’USPS, la National Association of Letter Carriers (Association nationale des facteurs), compte désormais une faction appelée Build a Fighting NALC (Construisons une NALC combative). Cette faction décrit son origine comme « s’inspirant du mouvement de base issu de la grève postale de 1970 ». À partir de la branche 36, les leaders de la grève ont organisé un groupe d’opposition dédié à la transformation de la NALC à leur époque. Ils ont obtenu le principe « un membre, une voix » pour les postes de responsables nationaux et ont finalement réussi à faire élire Vincent Sombrotto à la présidence de la NALC en 1978. » Notez qu’ils s’identifient spécifiquement au leader vendu qui a été élu après la grève sauvage, et non à la grève sauvage elle-même. Ce n’est pas un hasard. Et au cas où cela serait trop ambigu, ils s’identifient spécifiquement aux traîtres de l’IBT et de l’UAW : « Les gains obtenus par les syndicats ces dernières années, comme les Teamsters chez UPS, et en particulier les travailleurs de l’automobile de l’UAW, montrent ce qu’il est possible de faire lorsque les syndicats s’organisent autour d’une stratégie de lutte pour défendre nos intérêts. » Les responsables de la NALC ont eu des années pour s’organiser contre l’initiative Delivering For America, ils ont eu des années pour organiser une grève depuis l’expiration de leurs conventions collectives et le blocage des membres de la base dans l’arbitrage. Ils ont délibérément choisi de ne pas le faire. N’est-il pas étrange que la réponse de BFN à cela ne soit pas de renvoyer les responsables de la NALC qui ont créé ce gâchis au départ ? Au lieu de cela, voici ce qu’ils disent qu’il faut faire pour « s’organiser » : « Nous devons créer des sections BFN organisées parallèlement aux structures syndicales de la NALC pour apporter des changements. Malgré ce que certains peuvent dire, nous ne sommes pas un groupe extérieur – nous ne nous opposons pas au syndicat et ne cherchons pas à lui faire concurrence. Nous sommes des membres syndiqués dévoués qui cherchent à améliorer notre syndicat, car nous comprenons que c’est là que réside notre pouvoir. » Étrange ! Le BFN veut mettre en place une structure parallèle à la NALC, mais sans « s’opposer » à elle. N’est-il pas évident qu’il s’agit d’une faction réactionnaire mise en place par des fidèles du syndicat pour protéger les responsables syndicaux ? Si vous « n’êtes pas un groupe extérieur », pourquoi mettre en place des « sections parallèles aux structures syndicales de la NALC » ? BFN se contredit clairement ici. Le but est d’escroquer la base. Ils ont publié un article intitulé « La NALC doit se préparer à lutter contre la privatisation », qui affirme : « Build a Fighting NALC milite pour le droit de grève depuis sa création. L’importance de l’arme de la grève n’a jamais été aussi évidente. Après des années de protestations et d’appels raisonnables, le président Nixon nous a forcés à agir en 1970. Aujourd’hui, le président Trump s’apprête à faire de même ». Pourtant, le mot « sauvage » n’est utilisé nulle part. Nulle part BFN n’exige que la NALC défende le droit de grève. C’est le même non-sens que celui avancé par les factions Teamster en 2023, où elles font vaguement allusion à la grève, mais ne la préparent pas réellement et ne discutent même pas des obstacles à sa préparation. En effet, le principal obstacle à une grève des facteurs est la NALC, et il est clair que le BFN privilégie la réputation de la NALC plutôt que les besoins des travailleurs de base de l’USPS. Dans un contexte d’interdiction légale formelle de grève, qui existe actuellement pour les travailleurs de l’USPS, la question de la grève sauvage est le problème fondamental pour l’organisation syndicale. Les partisans de la grève sauvage sont objectivement du côté du prolétariat, qu’ils soient communistes ou non. D’autre part, la NALC est par définition du côté de la bourgeoisie en raison de sa collaboration avec l’interdiction de grève. Les organisations telles que BFN ont un effet désorganisateur car elles tentent de brouiller la ligne de démarcation entre ces deux camps en affirmant à tort que le droit de grève peut être obtenu grâce au factionnalisme au sein de la NALC. Un dernier exemple : le Caucus of Rank-and-file Entertainment Workers (CREW) au sein de l’IATSE. L’IATSE, tout comme l’IBT, est gangrenée par le crime organisé et a une longue histoire d’imposition de contrats vendus et de collaboration avec des voyous fascistes contre le mouvement syndical. Pourtant, voici comment le CREW décrit les problèmes au sein de l’IATSE : « Alors pourquoi la direction s’est-elle autant éloignée de ce que veulent les membres ? « Moins les membres en savent sur leur syndicat, moins ils ont de contrôle sur celui-ci », a déclaré Alex McCarron, dessinateur dans les sections locales 52 et 829 à New York. À court terme, cette ignorance profite à la direction, car elle facilite grandement son travail, mais à long terme, elle sape également sa position dans les négociations. Sans les membres, la direction n’a aucun pouvoir réel à la table des négociations, et son pouvoir (et celui du syndicat) s’amenuise progressivement. Si CREW parvient à rassembler les membres individuels qui partagent les mêmes griefs dans le cadre de campagnes plus larges en faveur du changement, nous renforcerons le syndicat dans le processus », a déclaré M. McCarron. En d’autres termes, les dirigeants de l’IATSE n’ont pas trahi les travailleurs. Ils se sont simplement « éloignés de ce que veulent les membres ». Au contraire, ce sont les idiots stupides de la base dont « l’ignorance » sape le syndicat ! Cependant, outre les factions syndicales, il existe également des factions révisionnistes actives dans le mouvement syndical. Les Socialistes démocrates d’Amérique (DSA) sont la plus grande de ces factions, et ils ont déjà été évoqués par le NLP. Il est intéressant d’examiner certaines caractéristiques des organisations révisionnistes plus petites. L’une de ces factions, active dans le mouvement syndical en Nouvelle-Angleterre, est l’Independent Socialist Group (ISG). L’ISG compte parmi ses membres un membre du comité directeur international de Railroad Workers United (Nick Wurst), lui-même une faction active au sein des confréries ferroviaires (c’est-à-dire les syndicats ferroviaires affiliés aux Teamsters) et de SMART-TD. L’ISG compte également parmi ses membres Peggy Wang, organisatrice au sein de la Massachusetts Teachers Association (plus précisément son affilié administratif, l’APA), et sympathisante de la section locale 170 des Teamsters. Ces personnes agissent littéralement comme des mouchards et des propagandistes pour les syndicats d’État. En 2023, Wurst a déclaré aux employés d’UPS de « donner une chance à O’Brien » et s’est opposé à un employé d’UPS qui affirmait qu’un salaire de départ de 21 dollars de l’heure pour un emploi à temps partiel était une trahison, au motif que cela représentait une baisse de salaire de 5 dollars par rapport au salaire ajusté au taux du marché pratiqué par UPS à l’époque. Il a été rejoint dans cette démarche par Evren Pallares, qui a été récompensé pour ses activités destructrices par le poste de président du comité des futures de la section locale 170. Le fait que les cheminots et les employés d’UPS n’aient légalement pas le droit de faire grève et soient contraints par la loi de verser des cotisations à un propagandiste de l’administration Trump (Sean O’Brien) n’a aucune importance pour ces « socialistes ». On pourrait objecter qu’il était impossible de savoir à l’avance qu’O’Brien allait trahir les employés d’UPS. Même si l’on ignore ses vingt années de carrière qui ont précédé le contrat de 2023, il y avait en fait de nombreux signes avant-coureurs. En voici un datant de janvier 2022 : « Nos membres du syndicat Teamsters ont soutenu O’Brien de manière critique contre la liste TP soutenue par Hoffa, mais nous ne nous faisons aucune illusion sur O’Brien. Bon nombre des principaux dirigeants de la liste TU, y compris O’Brien, sont d’anciens bureaucrates qui ont rompu avec Hoffa de manière opportuniste. Il est fort probable que ces dirigeants reviennent sur leurs promesses, surtout une fois qu’ils auront occupé leurs fonctions pendant un certain temps. » [italiques ajoutés] Ce texte a été rédigé par nul autre que Pallares et publié par l’Independent Socialist Group. N’est-ce pas curieux ? Avant la trahison, ils en étaient pleinement conscients. Puis, au cours de la campagne pour la convention collective, ils ont activement travaillé à la dissimuler, avant d’être récompensés par un poste insignifiant au sein de la section locale des Teamsters. C’est ainsi que fonctionnent bon nombre de ces factions du mouvement syndical : ce sont essentiellement des extorqueurs qui tentent d’utiliser la propagande pour soit soutirer des concessions au syndicat, soit, à défaut, profiter de sa notoriété. En cas de rejet massif du contrat et de grève sauvage, Pallares et l’ISG auraient sans doute brandi cet article comme une référence pour redorer leur image aux yeux de la base. Comme aucune grève de ce type n’a eu lieu, ils peuvent simplement prétendre qu’il n’a jamais été écrit. Ce n’est pas du marxisme, c’est ce qu’on appelle spéculer sur la défaite des masses et parier sur la réaction. Il convient de noter que la section locale 170 est passée de plus d’un millier de travailleurs participant aux élections locales à aucune élection locale en seulement six ans. Telles sont les conditions dans lesquelles les révisionnistes arrivent au pouvoir : NON PAS grâce à un soulèvement militant de la base victorieuse et en marche, mais en se glissant dans les bureaux après la victoire des bureaucrates syndicaux corrompus et la trahison de la base. En fait, l’Union communiste maoïste (MCU) est également active en Nouvelle-Angleterre au nom des syndicats d’État. La MCU a présenté de manière malhonnête son travail syndical récent en ces termes : « Par exemple, frustrée par le TDU, une partie des Teamsters s’est séparée il y a quelques années et a formé une nouvelle organisation de travailleurs appelée Teamsters Mobilize (TM). Après sa création, certains de nos camarades ont rejoint cette organisation. Teamsters Mobilize a joué un rôle de premier plan dans l’opposition au contrat UPS vendu à bas prix à l’été 2023. En revanche, le TDU a soutenu ce contrat et a tenté de discréditer ceux qui s’y opposaient. » [Mensonges — TM ne s’est jamais « séparé » de l’IBT ni même du TDU, dont il a assisté au congrès et présenté des résolutions. C’est TM, et non le TDU, qui a « tenté de discréditer ceux qui s’y opposaient », c’est-à-dire New Day chez UPS. Curieusement, TM a été cité dans les médias d’État louant les perspectives des Teamsters sous O’Brien dans un article affirmant de manière malhonnête que les employés d’UPS ont le dernier mot sur les contrats des Teamsters. « Il existe d’autres organisations, comme TM, qui représentent les travailleurs avancés dans certains syndicats et certaines industries. Il s’agit notamment de groupes tels que Railroad Workers United (RWU), qui a été la force motrice de la grève des cheminots en 2022. [Mensonge ! Non seulement ils n’ont pas organisé de grève, mais ils ont exigé que les cheminots acceptent l’accord de capitulation, puis ils ont fait volte-face et ont dit aux employés d’UPS de « donner une chance à O’Brien ».] Au sein du mouvement syndical, un certain nombre de petits groupes se sont formés ces dernières années, souvent avec la participation de communistes et de semi-marxistes, qui ont pour objectif de renverser les dirigeants syndicaux corrompus, de rompre l’alliance entre le Parti démocrate et les syndicats et d’établir une politique indépendante de la classe ouvrière. » Le fait qu’ils n’aient atteint aucun de ces objectifs et qu’ils travaillent en réalité avec des personnes qui s’opposent à eux ne mérite manifestement pas d’être mentionné. Comparez cet article de l’ISG qui se plaint de l’entrisme de la DSA au sein du Parti démocrate avec un autre article qui fait l’éloge d’une section de la DSA qui s’oppose à une « rupture brutale » avec le Parti démocrate. Ce même article se plaint des mêmes syndicats conservateurs dans lesquels les membres de l’ISG occupent des fonctions et qu’ils défendent activement auprès de la base ! Quand « ils » font de l’opportunisme, c’est parce qu’ils sont des vendus sans principes. Quand « nous » le faisons, c’est parce que nous sommes des bâtisseurs de coalitions pragmatiques. Nous ne travaillons pas avec des libéraux, des trotskistes et des responsables syndicaux pro-Trump dans une guerre de factions contre les travailleurs de la logistique, nous travaillons avec des « semi-marxistes » contre la ligne « sectaire » du New Labour. Vous voyez comment ça marche ? Le MCU a déclaré qu’une « tâche essentielle » chez UPS était de lancer un bulletin d’information. New Day chez UPS l’avait déjà fait un an plus tôt, mais cela ne compte évidemment pas, car ce n’est pas contrôlé par leur faction. Ils parlent de « la tâche d’unir les forces de gauche dans les syndicats autour d’un programme commun de lutte contre les capitalistes et les responsables syndicaux réactionnaires » – le fait que les organisations New Labor faisaient déjà exactement cela ne compte pas, car ce n’est pas contrôlé par leur faction. Et ainsi de suite. Des groupes comme l’ISG, la DSA ou le MCU, c’est-à-dire des factions nominalement socialistes organisées au sein du mouvement syndical, sont des socialistes utopistes très réactionnaires. Ils défendent les représentants de l’impérialisme américain au sein du mouvement syndical, attaquent la base et insistent pour que leurs revendications et leur lutte se limitent à ce qui est approuvé par l’État. (Rappelons que c’est le MCU, et non O’Brien, qui s’est ouvertement opposé à New Day chez UPS après la trahison de 2023. Curieusement, ces « maoïstes » ont oublié de faire leur autocritique lorsqu’un membre de TM est apparu dans les médias bourgeois pour promouvoir O’Brien). Même s’ils prétendent soutenir une révolution socialiste menée par le prolétariat, dans la pratique, ils soutiennent la couche la plus élevée et la plus réactionnaire de la petite bourgeoisie. La révolution aux États-Unis sera quelque chose comme une révolution travailliste-libérale menée par les bureaucrates syndicaux pro-impérialistes, et non une révolution socialiste menée par le prolétariat – c’est là l’essence de leur ligne. La plupart, voire la totalité, de ces factions sont liées d’une manière ou d’une autre à Labor Notes. Labor Notes fonctionne essentiellement comme un centre d’organisation pour le factionnalisme dans le mouvement syndical américain. Il a été fondé par trois membres de l’organisation trotskiste « International Socialists ». Il est intéressant d’examiner comment le fondateur Kim Moody a décrit la création de Labor Notes. Voici le contexte de la fondation de Labor Notes en 1979 :
-La déréglementation des transports était en passe d’être adoptée par le Congrès, menaçant les accords nationaux dans les secteurs du transport routier et aérien. Chrysler a supplié le Congrès de lui accorder un plan de sauvetage financier et a rapidement obtenu des concessions de la part du puissant syndicat United Auto Workers. Cela a ouvert la voie à une série de concessions syndicales dans tous les secteurs industriels. Le président de la Réserve fédérale, Paul Volcker, a augmenté les taux d’intérêt, ce qui a rapidement entraîné une récession à double creux qui a coûté deux millions et demi d’emplois dans le secteur manufacturier, mis fin aux grèves et sapé efficacement une quinzaine d’années de reprise du mouvement syndical, avant même que Reagan ne licencie les contrôleurs aériens en grève en 1981. Les syndicats industriels, qui avaient été les principaux lieux de rébellion des rank-and-file, des black caucuses, des grèves sauvages et des rejets de contrats pendant la période de forte croissance, ont perdu deux millions de membres avant que la récession ne touche le fond en 1982. L’ère de l’insurrection syndicale et des mouvements sociaux de masse était sur le point de céder la place à celle du néolibéralisme, du déclin des syndicats, de « la fin de l’État providence tel que nous le connaissons » et de la production allégée.-
Remarquez à quel point Moody prend soin d’éviter de blâmer les dirigeants syndicaux. En réalité, les syndicats ont soutenu pratiquement toutes ces mesures. Reagan a été soutenu par les Teamsters et le Syndicat national maritime, et Carter a été soutenu par l’AFL-CIO. En fait, la déréglementation des transports n’a pas « menacé les accords nationaux dans le secteur du transport routier » : le premier accord-cadre national entre UPS et l’IBT a été conclu en 1979. Le fait que les grèves aient pratiquement disparu du paysage politique n’est pas attribué aux syndicats, mais à la Réserve fédérale ! Et le plus curieux de tout, c’est que la disparition des « rébellions de la base, des caucus noirs, des grèves sauvages et des rejets de contrats » n’est pas expliquée. La véritable insidiosité de Labor Notes réside toutefois dans la volonté de ses dirigeants de tromper la base et de tirer profit des divisions au sein du mouvement syndical. Comme les révisionnistes typiques du mouvement ouvrier, ils accordent une importance excessive aux facteurs externes lorsqu’ils expliquent les faiblesses du mouvement syndical américain, tout en minimisant les facteurs internes tels que la collaboration de classe et l’opportunisme. Ces facteurs internes sont, comme nous l’enseigne Mao, les véritables déterminants de la faiblesse ou de la force du mouvement ouvrier. Voici comment Kim Moody décrit la « ligne » unique de Labor Notes : « Nous savions également, grâce à plus d’une décennie d’expérience de l’IS dans les bulletins d’information, les mouvements et les organisations sur le lieu de travail et à la base, que Labor Notes ne pouvait pas être considéré comme un « groupe de façade » ni rien qui s’en rapproche. […] Jim West, rédacteur en chef depuis le début jusqu’en 2003, décrit l’objectif fondamental du projet : « L’idée était depuis le début qu’il existait tous ces militants et groupes de base dans divers syndicats à travers le pays et que notre mission était de les rassembler, de leur donner le sentiment qu’ils faisaient partie d’un mouvement plus large. » […] Cela impliquait de travailler avec et d’aider les mouvements de réforme syndicale de base, tels que Teamsters for a Democratic Union… Comme l’explique West, « Pas de langage sectaire, ouvert à toute personne ayant une perspective de base, et plutôt axé sur les questions syndicales. » Ainsi, d’une part, Labor Notes ne doit jamais être considéré comme un groupe de façade, mais d’autre part, Labor Notes ne doit jamais utiliser de « langage sectaire » et doit travailler avec de véritables groupes de façade. (Le TDU a également été fondé en partie par l’IS !) Moody est un trotskiste très bien formé : il sait comment prendre le fait objectif que Labor Notes a fonctionné pendant des décennies comme propagandiste pour les dirigeants syndicaux les plus réactionnaires du mouvement ouvrier et le faire passer pour « de gauche ». Nous ne collaborons pas avec les Teamsters, qui soutiennent les républicains, nous ne tenons simplement pas de discours sectaire à leur égard. Nous ne pouvons pas mettre en place un « groupe de façade » – alors abandonnons tout simplement le socialisme et acceptons toute personne ayant une « perspective de base » – oups, les dirigeants de l’UAW et de l’IBT que nous avons soutenus soutiennent Donald Trump. Tout cela revient en fait à dire qu’une poignée de trotskistes ont décidé de détruire le mouvement syndical en unissant les différentes factions réactionnaires des syndicats d’État derrière un programme visant à escroquer la base, et qu’ils en ont tiré entre-temps un profit considérable. Le fait que le mouvement syndical soit dans une situation bien pire qu’à ses débuts témoigne du rôle réel qu’ils ont joué en tant que simples cheerleaders applaudissant la destruction des syndicats et le pillage et la répression de la base. Il est clair que dans le mouvement syndical américain, il existe deux disciplines. Il y a la discipline des membres de la base, qui sont censés se conformer aux décisions des dirigeants syndicaux, quel que soit leur impact négatif sur eux et qu’ils bénéficient ou non du soutien de la majorité, et qui doivent à tout moment respecter les contrats et payer leurs cotisations. Et puis il y a la discipline des dirigeants, qui sont autorisés à faire ce qu’ils veulent, indépendamment du vote majoritaire, du coût pour les membres de la base et même de la loi en vigueur. (Voir Sean O’Brien, président général de l’IBT, menacer les membres du syndicat, ses activités illégales dans la section locale 25 et son procès pour discrimination raciale de 20 millions de dollars payé par les membres de la base des Teamsters). Les différentes factions syndicales pensent pouvoir résoudre la quadrature du cercle en établissant leur propre discipline factionnelle autour du soutien des membres de la base à la direction. Il s’agit là d’un pur utopisme qui, comme l’a démontré la dernière décennie, n’a fait que conduire le mouvement syndical américain vers de nouveaux creux.
Conclusion
Il existe deux conditions pour la création et le développement de factions dans le mouvement ouvrier : premièrement, l’existence de superprofits impérialistes qui attirent non seulement des profiteurs cyniques, mais aussi des travailleurs « honnêtes » qui recherchent une répartition plus équitable des richesses sous le capitalisme ; deuxièmement, le fait que c’est la petite bourgeoisie qui est la plus à même de s’organiser dans le mouvement syndical en raison de son niveau d’éducation et de ses conditions de vie et de travail supérieurs à ceux du prolétariat, qui dispose de moins de temps libre et de ressources, d’un niveau d’éducation moins élevé et d’une rotation professionnelle plus importante, ce qui entrave son organisation. Ces deux facteurs donnent constamment naissance à des factions petites-bourgeoises qui, à leur tour, maintiennent le mouvement syndical américain dans un état d’arriération unique. Attribuer la prépondérance des factions au « sectarisme » ou à « l’ultra-gauchisme » est une analyse non scientifique du mouvement ouvrier américain qui efface les distinctions de classe et dissimule l’influence insidieuse de l’impérialisme. La panique suscitée par la NLOC parmi certaines organisations révisionnistes et légalistes du mouvement ouvrier révèle leurs véritables allégeances. Tout travailleur honnête, qui est pour l’unité syndicale et les droits de la base, n’a absolument rien à craindre des organisations du New Labor. Mais les saboteurs malhonnêtes, qui défendent leurs propres privilèges factionnels et favorisent le « droit » des responsables syndicaux à piller la base et à ignorer les décisions majoritaires de celle-ci, s’inquiètent à juste titre du « sectarisme » de la NLOC. Cette division met en évidence l’existence de deux lignes fondamentales dans le mouvement syndical américain : 1. La ligne du NLOC et des syndicats indépendants, qui tient compte de l’existence du syndicalisme d’État comme forme prédominante d’opportunisme et tendance dominante dans l’ensemble du mouvement syndical américain, de l’importance décisive des grèves sauvages, de la préférence des dirigeants syndicaux établis pour le fascisme plutôt que pour le communisme, comme en témoignent leur collaboration avec Trump et leur soutien à Israël, et du lien entre révisionnisme, impérialisme et opportunisme dans le mouvement syndical. Le fer de lance de cette ligne est dirigé contre l’impérialisme américain. 2. La ligne des factions révisionnistes et des syndicats d’État, qui nie la corruption systémique du mouvement syndical américain et mise tout sur l’attitude des dirigeants syndicaux existants, ne reconnaît pas l’impossibilité d’une victoire décisive dans le cadre du syndicalisme d’État, rejette le droit de grève comme élément fondamental du mouvement syndical et attribue tous les « progrès » du mouvement syndical à la conclusion d’accords collectifs avec les capitalistes. Cette ligne adopte le point de vue de l’impérialisme américain et éloigne par conséquent les masses des syndicats. Elle affaiblit directement le mouvement syndical dans son ensemble en canalisant les ressources vers l’impasse de l’électoralisme dans les syndicats d’État. L’erreur fondamentale des organisateurs révisionnistes est qu’ils sous-estiment l’importance des actions sauvages menées par la base. Ce que l’on appelle aujourd’hui les « actions sauvages » a été pendant un siècle le pain quotidien même du syndicalisme patronal, c’est-à-dire des arrêts de travail décidés collectivement par les travailleurs indépendamment des capitalistes, de leurs lois, de leurs tribunaux ou de l’État. Adoptant le point de vue des responsables syndicaux réactionnaires, ils nient la nécessité d’organiser des millions de travailleurs en dehors du cadre du NLRB, dont les diktats juridiques sont acceptés sans discussion, alors que même les capitalistes ne reconnaissent pas les décisions du NLRB comme juridiquement contraignantes. Ils ne comprennent pas que les organisations syndicales existantes sont incapables d’organiser les masses de travailleurs qualifiés non syndiqués en raison du cadre imposé par le NLRB, qui limite le mouvement syndical à ce qui est acceptable pour l’impérialisme américain. Ils ne reconnaissent pas que dans le cadre organisationnel établi du mouvement syndical actuel, aucune tâche de la révolution socialiste ne peut être menée à bien de manière significative parmi les travailleurs sur leur lieu de production. Le factionnalisme a eu un effet désorganisateur sur le mouvement syndical en convertissant les opposants potentiels au syndicalisme d’État en ses laquais. Le factionnalisme brouille la frontière entre les droits de la base et ceux des seigneurs bureaucratiques. Les publications factionnelles propagent généralement l’ignorance. Ce n’est pas un phénomène nouveau aux États-Unis, qui ont toujours connu de nombreuses organisations syndicales et révisionnistes concurrentes exploitant les masses, mais c’est un obstacle qui doit être surmonté si l’on veut obtenir des gains significatifs. Le secteur de la logistique est un parfait exemple de ce qui se passe lorsque le factionnalisme est laissé libre cours. Des gangsters accèdent au pouvoir dans les syndicats, les droits des membres de la base sont bradés pour quelques centimes, les conditions de travail se détériorent et, finalement, le secteur lui-même s’effondre sous le poids des transactions frauduleuses et des licenciements massifs d’employés productifs. Le factionnalisme ne peut être vaincu qu’en plaçant les principes au-dessus de tout le reste. L’unité-lutte-unité, la ligne de masse et la critique-autocritique ne peuvent être des éléments facultatifs de l’organisation syndicale. Ce sont des principes fondamentaux du syndicalisme. Ces outils puissants doivent être utilisés par les membres de la base pour faire la distinction entre les renégats et les travailleurs qui se sont honnêtement trompés, et pour renforcer l’unité de la base contre l’impérialisme.
The new labor press
août 2025