Le prolétariat et les forces de classe aux États-Unis

« Au cours de près de quarante années, nous avons insisté sur la lutte des classes comme moteur immédiat de l’histoire, en particulier la lutte des classes entre la bourgeoisie et le prolétariat, comme puissant levier de la transformation sociale moderne : nous ne pouvons donc pas aller de pair avec ceux qui veulent supprimer cette lutte des classes du mouvement. Lors de la création de l’Internationale, nous avons clairement formulé notre cri de ralliement : la libération de la classe ouvrière doit être l’œuvre de la classe ouvrière elle-même. Nous ne pouvons donc pas nous associer à ceux qui déclarent ouvertement que les travailleurs sont trop peu éduqués pour se libérer eux-mêmes et doivent être libérés par les grands et petits bourgeois philanthropes. »

– Marx et Engels, Selected Letters

Malgré les prétentions marxistes, la réalité est que le mouvement révolutionnaire aux États-Unis est dans un état si arriéré qu’il existe une confusion généralisée sur la question de savoir qui est un travailleur, sans parler des intérêts et des caractéristiques des différents segments des masses laborieuses aux États-Unis. C’est pourquoi, dans cet article, New Labor Press cherche à définir plus précisément quelques notions fondamentales sur ce que signifie être prolétaire, et comment cela s’applique à la compréhension de la division exacte de la population active dans notre pays, et des contradictions qui découlent de ces divisions. Cela est particulièrement important pour lutter contre la tendance syndicaliste d’État, qui regroupe arbitrairement les étudiants diplômés, les lobbyistes à plein temps et les fonctionnaires d’État, ainsi que les travailleurs salariés selon des critères corporatistes, au détriment des droits et des intérêts de classe réels des travailleurs.

La masse principale de la population active est le prolétariat, qui est la seule classe capable de mener la révolution et d’abolir complètement les classes. Il convient de noter que le terme « prolétaire » n’est pas synonyme de simple travailleur salarié. Marx a défini le prolétariat dans Le Manifeste communiste de la manière suivante :

«Dans la mesure où la bourgeoisie, c’est-à-dire le capital, se développe, dans la même mesure se développe le prolétariat, la classe ouvrière moderne, une classe de travailleurs qui ne vivent que tant qu’ils trouvent du travail, et qui ne trouvent du travail que tant que leur travail augmente le capital. Ces travailleurs, qui doivent se vendre à la pièce, sont une marchandise, comme tout autre article de commerce, et sont par conséquent exposés à toutes les vicissitudes de la concurrence, à toutes les fluctuations du marché. En raison de l’utilisation intensive des machines et de la division du travail, le travail des prolétaires a perdu tout caractère individuel et, par conséquent, tout attrait pour l’ouvrier. Il devient un appendice de la machine, et on ne lui demande que le savoir-faire le plus simple, le plus monotone et le plus facile à acquérir. Par conséquent, le coût de production d’un ouvrier se limite presque entièrement aux moyens de subsistance dont il a besoin pour son entretien et pour la propagation de son espèce. Mais le prix d’une marchandise, et donc aussi celui du travail, est égal, à long terme, à son coût de production. Par conséquent, à mesure que le caractère répugnant du travail augmente, le salaire diminue. Plus encore, à mesure que l’utilisation des machines et la division du travail augmentent, la charge de travail augmente également dans la même proportion, que ce soit par l’allongement des heures de travail, par l’augmentation du travail exigé dans un temps donné ou par l’accélération des machines, etc. »

Il existe donc, en fait, trois critères qui doivent être remplis pour qu’une personne soit réellement prolétarienne : premièrement, elle doit être un travailleur salarié, c’est-à-dire qu’elle vend son travail, plus précisément sa force de travail ; deuxièmement, la qualité réelle du travail doit être sociale ; troisièmement, la rémunération de ce travail doit être limitée à ce dont le travailleur a besoin pour vivre, c’est-à-dire qu’elle ne doit pas être suffisante pour lui permettre d’accéder au niveau de la petite bourgeoisie.

Engels l’a résumé succinctement ainsi : « La classe des personnes totalement dépourvues de propriété, qui sont obligées de vendre leur travail à la bourgeoisie afin d’obtenir, en échange, les moyens de subsistance nécessaires à leur subsistance. C’est ce qu’on appelle la classe des prolétaires, ou le prolétariat¹. » Aux États-Unis, il s’agit à la fois de la partie la plus importante et la moins organisée de la classe ouvrière.

Si l’on se base sur les données du Bureau of Labor Statistics (BLS), qui sont utiles pour estimer les forces de classe même si elles ne sont pas tout à fait précises d’un point de vue marxiste, les emplois dans le secteur de la production employaient 8,7 millions de personnes en mai 2024 (5,7 % de la main-d’œuvre totale) avec un salaire moyen de 50 000 dollars². Le transport et la manutention (ou logistique) représentaient plus de 8 % de la main-d’œuvre, la préparation et le service des aliments représentaient également plus de 8 % de la main-d’œuvre, et la construction et l’extraction représentaient plus de 4 %. En outre, ce qui n’est pas bien mesuré par les catégories du BLS, les couches inférieures des secteurs de la santé, de l’entretien et du nettoyage constituent également des prolétaires, car ce sont des travailleurs salariés, leur travail est socialisé et ils reçoivent des salaires qui suffisent uniquement à reproduire socialement leur statut de classe actuel et non à investir ou à acheter des biens immobiliers. Nous estimons grossièrement que ces niveaux inférieurs constituent 10 % du nombre total d’emplois du BLS, ce qui ne couvre même pas les sections du prolétariat qui travaillent au noir ou comme travailleurs sans papiers. Ainsi, ces secteurs constituent au minimum environ un tiers de l’ensemble de la population active, soit plus de 40 millions de personnes, et forment le noyau dur du prolétariat révolutionnaire.

Le plus proche du prolétariat « pur et dur » est le semi-prolétariat. Il s’agit des travailleurs salariés qui ne répondent pas aux trois critères du prolétariat tels que définis par Marx. En ce sens, le semi-prolétariat est en fait divisé en deux couches distinctes : soit un travailleur salarié n’est pas entièrement prolétarien parce qu’il est bien rémunéré ou possède une compétence unique qui le soustrait aux étapes socialisées de la production (le semi-prolétariat « supérieur »), soit il n’est pas entièrement prolétarien parce que ses conditions de vie et de travail marginalisées ou précaires le soustraient de la même manière à la production socialisée ou à un emploi régulier (le semi-prolétariat « inférieur »).

Parmi le semi-prolétariat inférieur, on trouve certaines des masses les plus pauvres et les plus profondes. Ces travailleurs sont souvent considérés à tort par certains membres de la « gauche » comme faisant partie du lumpenprolétariat, alors qu’il serait plus juste de les considérer comme des membres semi-prolétaires de la classe ouvrière multinationale au sens large. Ils comprennent dans leurs rangs des groupes tels que les journaliers employés de manière irrégulière, certains types de travailleurs occasionnels, les personnes âgées ou sans abri qui travaillent de manière semi-fréquente en marge de la société. Ils ne sont pas des travailleurs pleinement prolétarisés dans la mesure où leur emploi est irrégulier et où leur rôle dans la production socialisée est tout aussi instable, mais ils survivent néanmoins en vendant leur force de travail, et lorsqu’ils travaillent, c’est souvent dans des industries et des domaines prolétariens.

Le lumpenprolétariat proprement dit a été défini par Marx comme « une masse nettement différenciée du prolétariat industriel, un vivier de voleurs et de criminels de toutes sortes vivant des miettes de la société, des gens sans métier défini, des vagabonds, des gens sans foyer ni domicile, variant selon le degré de civilisation de la nation à laquelle ils appartiennent, mais ne renonçant jamais à leur caractère de lazzaroni [pauvres réactionnaires qui soutenaient la monarchie]³. » Il s’agit de la partie de la population qui est marginalisée et qui ne contribue qu’occasionnellement au travail de la société, trouvant souvent d’autres sources de revenus parasitaires ou non productives telles que le vol, la mendicité, le commerce illicite et autres activités frauduleuses. Nous ne pouvons pas confondre les couches les plus pauvres et les plus précaires de la classe ouvrière avec le « lumpen ». En réalité, ces travailleurs constituent souvent les couches inférieures du semi-prolétariat, tandis que le lumpen-prolétariat lui-même est constitué de ceux qui survivent principalement grâce à la mendicité, au vol ou à des activités capitalistes criminalisées telles que le trafic de drogue ou la prostitution. Bien qu’il y ait certainement des recoupements dans certains cas, il s’agit néanmoins de deux secteurs distincts de la société de classes.

Le semi-prolétariat inférieur et le lumpenprolétariat sont tous deux difficiles à cerner avec précision à partir des données gouvernementales, compte tenu de leur situation marginale. Néanmoins, selon la plupart des mesures quantitatives anecdotiques et existantes, le semi-prolétariat inférieur est beaucoup plus important que le lumpenprolétariat, même si ce dernier a une empreinte plus significative sur l’imaginaire culturel de la classe moyenne à propos des travailleurs et des quartiers les plus pauvres.

Il y a ensuite le semi-prolétariat supérieur. Alors que le semi-prolétariat inférieur est souvent le produit de la tendance du capitalisme à créer une « armée de réserve de main-d’œuvre » inférieure composée de travailleurs salariés au chômage ou sous-employés, le semi-prolétariat supérieur est le produit d’une autre tendance du capitalisme : la disparition de la classe artisanale et le rétrécissement de toutes les distinctions de classe à celles du prolétariat et de la bourgeoisie. Ainsi, au fil du temps, les segments inférieurs plus nombreux de la petite bourgeoisie se prolétarisent tandis que les sections supérieures se bourgeoisifient. On peut penser aux immenses entrepôts logistiques qui emploient plusieurs centaines de manutentionnaires non qualifiés qui traitent les marchandises à l’aide de machines, par opposition à la poignée de réparateurs spécialisés qui assurent le bon fonctionnement des machines. Un autre exemple serait les sections des anciennes classes professionnelles ou artisanales qui ont été prolétarisées sous le capitalisme moderne par la croissance de la production socialisée. La frontière entre le semi-prolétariat supérieur et la petite bourgeoisie inférieure s’estompe donc sous le capitalisme moderne, à mesure que les classes moyennes sont de plus en plus prolétarisées et organisées dans la production socialisée, et que la classe ouvrière se tourne vers les applications de travail à la demande et les marchés en ligne pour créer des sources de revenus « secondaires » afin de joindre les deux bouts. En ce sens, une section inférieure de la petite bourgeoisie s’est développée, organisée selon les principes prolétariens dans l’économie impérialiste moderne, et qui compose la majorité de ce que l’on pourrait appeler le semi-prolétariat « supérieur ».

Les sections les plus importantes du semi-prolétariat supérieur sont les enseignants salariés (environ 6 % de la classe ouvrière), les spécialistes de la santé comme les infirmières, les travailleurs à temps plein mieux rémunérés et les salariés qui ont une activité secondaire consistant à vendre des objets artisanaux ou des marchandises, souvent sur des marchés en ligne. Bien sûr, beaucoup de ces personnes sont issues du prolétariat ou y sont renvoyées. Il convient de noter que la quantité elle-même se transforme en qualité lorsqu’il s’agit des travailleurs salariés et du semi-prolétariat en particulier. Par exemple, environ 2,5 millions de personnes sont employées dans les professions de l’architecture et de l’ingénierie, avec un salaire annuel moyen supérieur à 100 000 dollars. Il s’agit d’un domaine hautement spécialisé impliquant un travail intellectuel. Cela signifie que la strate inférieure de cette profession serait semi-prolétarienne, car il s’agit de travailleurs salariés relativement moins exploités, tandis que la majeure partie serait considérée comme petite bourgeoisie, c’est-à-dire des personnes qui gèrent leur propre petite entreprise ou des travailleurs salariés qui ont économisé suffisamment pour acquérir des biens tels que des logements qu’ils peuvent louer ou des actions qui leur rapportent des intérêts. Plus de 2 millions de personnes sont employées dans le domaine du développement de logiciels et de sites web, de la programmation et des tests, avec un salaire annuel moyen supérieur à 135 000 dollars. Même les professions de santé et les professions techniques, qui comprennent plus de 3 millions d’infirmières diplômées, ont un salaire annuel moyen à six chiffres. (Les infirmières diplômées ont un salaire médian de 93 000 dollars⁴ ). Cela place ces personnes bien au-dessus du salaire annuel médian d’environ 62 000 dollars⁵.

Le socialisme est impossible sans le soutien de ces travailleurs qualifiés, mais en même temps, l’organisation dans ces professions doit tenir compte de leur position privilégiée par rapport au prolétariat. Il est nécessaire d’intégrer ces personnes dans le mouvement syndical, mais cela signifie également intégrer leurs idées erronées et leurs préjugés, résultant de leur proximité avec la position et la vision de la petite bourgeoisie. C’est pourquoi l’éducation idéologique, l’échange d’idées entre les niveaux inférieurs et supérieurs, et les processus structurés d’unité-lutte-unité – tels que ceux que le NLOC cherche à mettre en place avec les comités d’unité industrielle – sont une nécessité absolue dans l’organisation syndicale. Sans une force active et approfondie de direction politique révolutionnaire, chaque nouveau travailleur semi-prolétarien supérieur organisé affaiblit en fait la ligne politique du mouvement syndical en la diluant avec sa propre conscience sous-développée.

En outre, l’État bourgeois emploie directement 20,2 millions de personnes aux États-Unis, soit environ 14,5 % de la main-d’œuvre⁶. Beaucoup de ces travailleurs pourraient également être considérés comme des membres du semi-prolétariat supérieur. C’est là une contradiction en soi. D’une part, les employés de l’État peuvent clairement voir qu’ils sont exploités collectivement par la bourgeoisie et pas seulement par une entreprise « pourrie ». (L’USPS en est un exemple typique.) D’autre part, ces travailleurs sont mieux rémunérés et effectuent principalement un travail intellectuel, ce qui leur donne l’impression subjective d’être des partenaires juniors d’un État impérialiste largement bienveillant. Beaucoup de ces personnes font partie de l’aristocratie ouvrière, mais beaucoup d’entre elles effectuent également un travail socialement nécessaire (par exemple, les contrôleurs aériens…), ce qui signifie que les organisateurs doivent prendre leurs revendications au sérieux sans leur céder le leadership du mouvement. Ou, comme l’a dit Lénine, « Ils [les communistes] doivent faire entrer les spécialistes dans le travail d’État avec les travailleurs et les surveiller⁷. »

Au-dessus des couches supérieures du prolétariat et du semi-prolétariat se trouve la petite bourgeoisie formelle ou supérieure. Les petits bourgeois sont décrits comme tels parce qu’ils possèdent techniquement du capital, bien qu’ils l’utilisent exclusivement pour eux-mêmes ou avec un recours limité à la main-d’œuvre salariée. Historiquement, le terme « petite bourgeoisie » en est venu à désigner plusieurs types de travail dit « col blanc », en particulier dans la finance et la comptabilité, mais aussi dans des secteurs tels que l’éducation et la santé. Cela s’explique en grande partie par le fait que leurs revenus relativement élevés permettent à ces salariés d’accumuler d’importants portefeuilles d’investissement en actions, en immobilier, etc., ainsi que par le travail individualiste hautement « professionnalisé » que beaucoup d’entre eux exercent par rapport au prolétariat et à la petite bourgeoisie inférieure prolétarisée.

Il existe environ 35 millions de petites entreprises aux États-Unis, définies comme comptant moins de 500 employés. Parmi celles-ci, la grande majorité (environ 28,5 millions) n’ont pas d’employés, c’est-à-dire qu’elles sont gérées par leur propriétaire. Les petites entreprises représentent 45,9 % des emplois du secteur privé, soit 59 millions de travailleurs. Il n’y a que 19 000 entreprises de plus de 500 employés, et en fait, les micro-entreprises (1 à 19 employés) emploient 1,6 fois plus de personnes que les très grandes institutions (1 000 employés et plus), soit respectivement 31 607 000 et 20 387 000 emplois. Il s’agit là d’une caractéristique objective qui entrave l’organisation syndicale aux États-Unis. La nature fragmentée de l’économie de marché, la création et la liquidation constantes d’entreprises, ainsi que la prépondérance des petites et moyennes entreprises qui se disputent la main-d’œuvre qualifiée dans certains secteurs ont un effet négatif sur l’organisation syndicale. Cela complique la production de documentation syndicale et les campagnes de syndicalisation, car les travailleurs opèrent dans des conditions très différentes et sont même exploités sous différentes formes de propriété, à savoir la propriété publique, la propriété privée, la propriété par actions cotées en bourse et même la propriété coopérative. Cela brise la solidarité en favorisant une attitude qui consiste à promouvoir « notre » entreprise au détriment des autres, au lieu d’une lutte commune entre les entreprises contre la bourgeoisie. Cela empêche la création d’un noyau dirigeant stable et conscient de la classe ouvrière dans le mouvement syndical, car les travailleurs passent d’une entreprise à l’autre ou d’un secteur à l’autre au lieu de s’investir dans la lutte. C’est aussi pourquoi, par exemple, le slogan de l’AFL-CIO « des syndicats pour tous » est un slogan utopique dans le capitalisme. Les États-Unis n’ont jamais approché les 100 % de densité syndicale et il n’y a aucune raison de penser que cela soit possible sans une économie socialiste planifiée, qui consoliderait progressivement tous ces millions d’entreprises en entreprises publiques.

Même en mettant de côté ce problème objectif, subjectivement, la petite bourgeoisie se définit politiquement par son oscillation constante entre le prolétariat révolutionnaire et la bourgeoisie impérialiste, ce qui rend instable la direction syndicale lorsqu’elle est active dans le mouvement ouvrier. La petite bourgeoisie se compose à son tour de différentes couches, dont les couches inférieures recoupent ce que nous avons également appelé le semi-prolétariat supérieur, car elles sont composées de segments prolétarisés de la petite bourgeoisie. Ce sont ces segments inférieurs qui devraient être au centre des efforts politiques et organisationnels au sein de cette classe.

Au sommet de la population active se trouve l’aristocratie ouvrière, qui englobe à la fois des segments des couches supérieures du prolétariat et de la petite bourgeoisie dans les pays impérialistes comme les États-Unis. L’aristocratie ouvrière est constituée des travailleurs les mieux payés, dont le « travail » consiste à contrôler la classe ouvrière en agissant comme agents des capitalistes parmi les travailleurs. Voici comment Lénine les caractérisait : « La bourgeoisie d’une « grande » puissance impérialiste peut soudoyer économiquement les couches supérieures de « ses » travailleurs en y consacrant une centaine de millions de francs par an, car ses superprofits s’élèvent très probablement à environ un milliard. Et la manière dont cette petite aumône est répartie entre les ministres du travail, les « représentants des travailleurs » (rappelez-vous la splendide analyse d’Engels sur ce terme), les membres des comités des industries de guerre, les responsables syndicaux, les travailleurs appartenant aux syndicats professionnels étroits, les employés de bureau, etc., etc., est une question secondaire⁸. » Dans toutes les industries, pour les 130 millions de salariés aux États-Unis au deuxième trimestre 2025, la masse salariale totale s’élevait à 2 758 679 697 419⁹ dollars. Cela signifie que le salaire annuel moyen d’un salarié américain est d’environ 85 000 dollars. Le salaire médian est de 1 214 dollars par semaine¹⁰, soit 63 000 dollars. Le fait que la médiane soit si basse montre qu’il existe un grand nombre de cas atypiques qui sont payés beaucoup plus que le salarié normal : ce sont les aristocrates du travail.

Il convient de noter que le concept d’aristocratie ouvrière dans la théorie marxiste a évolué parallèlement au développement réel de cette couche sociale. Par exemple, Engels caractérisait l’aristocratie ouvrière comme suit : « Formellement, le mouvement [en Angleterre] est actuellement un mouvement syndical, mais il est totalement différent de celui des anciens syndicats, des ouvriers qualifiés, de l’aristocratie ouvrière¹¹. » Cela semble identifier l’aristocratie ouvrière à l’ensemble du syndicat. Dans les États-Unis contemporains, cependant, les « anciens syndicats » se divisent en une grande masse de membres mal payés (parfois même en dessous du niveau du marché) et un petit nombre de responsables extrêmement bien rémunérés qui n’ont aucun lien avec le métier. Seule une analyse concrète de la situation concrète dans une unité de négociation spécifique peut montrer exactement où se situe la frontière entre les membres salariés exploités et l’aristocratie ouvrière. Lénine décrivait l’aristocratie ouvrière comme « des ouvriers devenus bourgeois, ou l’aristocratie ouvrière, qui sont assez philistins dans leur mode de vie, dans l’importance de leurs revenus et dans leur vision globale, et qui constituent le principal soutien de la Deuxième Internationale et, de nos jours, le principal soutien social (et non militaire) de la bourgeoisie. Car ils sont les véritables agents de la bourgeoisie dans le mouvement ouvrier, les lieutenants ouvriers de la classe capitaliste, les véritables vecteurs du réformisme et du chauvinisme. Dans la guerre civile entre le prolétariat et la bourgeoisie, ils se rangent inévitablement, et en nombre non négligeable, du côté de la bourgeoisie, des « Versaillais » contre les « Communards¹² ». Le fait que Lénine ait entièrement identifié les employés de bureau comme faisant partie de cette couche sociale n’est pas un hasard. Il s’agit certainement d’une part très importante de la population active aux États-Unis, en raison de la position unique de ce pays en tant que bastion de l’impérialisme. Le quintile supérieur des ménages touche près de 50 % de tous les revenus.

Les 5 % des ménages les plus riches touchent 19,5 % de l’ensemble des revenus, contre 15 % pour les 40 % les plus pauvres¹³. Cela témoigne de l’existence d’une vaste couche sociale composée de millions de personnes riches et choyées, apparemment issues de la « classe ouvrière », qui sont responsables de maintenir la majorité des travailleurs en otage de l’impérialisme américain. C’est de ce groupe que le mouvement syndical tire ses « organisateurs professionnels ».

En ce sens, la définition de l’aristocratie ouvrière a une dimension à la fois économique et politique : ce sont des travailleurs qui sont bien payés grâce aux superprofits générés par l’impérialisme et qui, en contrepartie, participent volontiers en tant que serviteurs et agents de la bourgeoisie impérialiste au sein du mouvement ouvrier.

L’aristocratie ouvrière est le principal promoteur du fascisme social, que l’on peut facilement observer aux États-Unis aujourd’hui. Le fascisme social décrit la réalité selon laquelle la politique réformiste renforce le fascisme en semant des illusions sur le rôle progressiste de l’impérialisme, en diffusant des idées collaborationnistes sur une société de classes harmonieuse, en soutenant l’État bourgeois et en empêchant toute action militante contre le fascisme. Comme l’a dit Staline, « le fascisme est l’organisation de combat de la bourgeoisie qui s’appuie sur le soutien actif de la social-démocratie. La social-démocratie est objectivement l’aile modérée du fascisme. … Le fascisme est un bloc politique informel de ces deux organisations principales ; un bloc qui est né dans le contexte de la crise de l’impérialisme après la guerre et qui a pour but de combattre la révolution prolétarienne¹⁴. » Il convient de noter que la Deuxième Internationale a été remplacée par l’Internationale ouvrière et socialiste, qui a été remplacée par l’Internationale socialiste, à laquelle les Socialistes démocrates d’Amérique ont été affiliés pendant des décennies. Et que font les membres de la DSA pour le mouvement syndical ? Ils aident les responsables pro-Trump à purger leurs ennemis de l’UAW¹⁵ et à promouvoir l’administration pro-Trump de Sean O’Brien au sein des Teamsters¹⁶, etc. Fondamentalement, l’aristocratie ouvrière s’aligne sur l’impérialisme contre la classe ouvrière, tout en se proclamant le leader légitime et progressiste de cette dernière.

En conclusion, la population active américaine peut être divisée en petite bourgeoisie et en travailleurs salariés. Les salariés peuvent être divisés en prolétariens, semi-prolétariens et aristocrates ouvriers. Le critère principal pour différencier ces groupes est leur rôle dans la production. Les critères secondaires, déterminés par le critère principal, sont le montant du salaire, la qualité du travail et le facteur subjectif de l’individu. Pour les salariés, le montant du salaire peut devenir un critère de qualité dans leur transformation en semi-prolétariens, petits bourgeois ou aristocrates ouvriers.

New Labor vise à organiser principalement les prolétaires, les semi-prolétaires inférieurs et les travailleurs des nations opprimées aux États-Unis. Cependant, cela ne signifie pas que les dizaines de millions de semi-prolétaires supérieurs, et même les employés professionnels petits-bourgeois, peuvent être simplement écartés du mouvement ouvrier. Au contraire, le New Labor cherche à rallier ces personnes autour du prolétariat, en particulier les individus issus de ces classes qui sont doublement ou triplement opprimés par l’impérialisme américain, qu’il s’agisse des femmes, des personnes LGBT, des peuples opprimés, des minorités ethniques et religieuses, etc.

Les organisations du New Labor comme le NLOC, et le mouvement syndical américain en général, doivent faire ce que Lénine a dit : « Découvrir de nouvelles formes d’organisation tant pour ces nouvelles tâches du mouvement syndical en général que pour attirer une masse beaucoup plus nombreuse de semi-prolétaires, comme les paysans pauvres, par exemple. » La construction d’un système de syndicats industriels doté de toutes sortes de comités permanents pour les femmes, les opprimés nationaux et d’autres sections lésées des travailleurs exige une réelle créativité et initiative de la part des prolétaires et la chute des réactionnaires qui ont conduit le mouvement syndical à sa ruine actuelle. La créativité a fait cruellement défaut au mouvement ouvrier américain, qui est largement coincé dans le cadre de l’État bourgeois grâce à son armée de désorganisateurs petits-bourgeois et aristocratiques, payés par la bourgeoisie à travers le vaste réseau des ONG ouvrières et les dépouilles de l’impérialisme.

newlaborpress.org

1 Principes du communisme

2 https://www.bls.gov/news.release/ocwage.nr0.htm

3 Les luttes de classe en France, 1848-1850

4 https://data.bls.gov/oes/#/industry/000000

5 https://www.fidelity.com/learning-center/smart-money/average-salary-in-us

6 https://link.springer.com/chapter/10.1057/9781403920171_5

7 Les tâches des syndicats, italiques ajoutés

8 L’impérialisme et la scission du socialisme

9 https://data.bls.gov/cew/apps/table_maker/v4/table_maker.htm#type=12&year=2025&size=0&agg=21&supp=0

10 https://www.bls.gov/news.release/wkyeng.nr0.htm

11 Lettre d’Engels à Sorge