Written by Si l’on me demandait à quel moment, selon moi, il est apparu clairement que le Parti communiste italien avait pris la pente qui l’a conduit à se transformer en parti libéral, je n’hésiterais pas : c’est lorsque Enrico Berlinguer a déclaré que les communistes italiens se sentaient en sécurité sous le parapluie protecteur de l’OTAN (1). Un demi-siècle s’est écoulé depuis, au cours desquels l’abjuration de la tradition, de l’histoire, des valeurs et des idéaux du mouvement communiste italien et européen s’est accélérée, jusqu’à culminer avec la décision honteuse du Parlement européen qui assimile le communisme au nazisme, un acte de révisionnisme historique qui s’est consommé avec l’aval d’une « gauche » qui compte dans ses rangs bon nombre d’anciens communistes.
Mais il n’y a pas que les transfuges de l’ancien PCI à avoir effacé de leur conscience la prise de conscience de la nature criminelle d’une institution qui incarne les pires obscénités du capitalisme occidental : des secteurs non négligeables de la gauche « radicale » ont eux aussi mis de côté le slogan « l’Italie hors de l’OTAN, l’OTAN hors de l’Italie », justifiant ce choix, au mieux, par le fait qu’il s’agit d’un objectif « irréaliste » (en d’autres termes : nous savons que, s’il était possible de lutter pour une transformation socialiste du système dans lequel nous vivons, cet objectif serait incontournable, mais puisque nous devons nous résigner à renoncer à cette lutte, autant ne plus en parler), au pire, par l’adhésion au mythe selon lequel seules les conditions de vie « démocratiques » existeraient en Occident, ce qui est d’autant plus ridicule que la fin de toute apparence de démocratie sous nos latitudes n’est plus une opinion, mais un fait que nous subissons chaque jour dans notre chair.
Je pense donc qu’il faut être reconnaissant à la camarade Sevim Dağdelen, membre du comité directeur du parti SBW fondé par Sahra Wagenknecht, pour ses efforts visant à expliquer, même aux plus réfractaires, ce qu’est réellement l’OTAN dans un livre qui vient de paraître en édition italienne aux éditions Meltemi (L’OTAN à l’heure des comptes. Un bilan de l’Alliance atlantique), dont je vais tenter ci-après de résumer les thèses essentielles.
L’OTAN est-elle un rempart de la démocratie et des droits de l’homme ? Faux !
Ce mensonge éhonté, que les médias occidentaux colportent contre toute évidence, est désormais démenti par tant de faits que seuls ceux qui sont stupides, naïfs ou manifestement de mauvaise foi peuvent encore le tolérer. Voyons les arguments avec lesquels Dağdelen le conteste.
Premièrement. Pendant la Guerre froide, l’OTAN a systématiquement mis en place des organisations subversives pour empêcher par tous les moyens, y compris des actes de terrorisme, que les forces politiques contestant l’appartenance de leurs États à l’Alliance atlantique puissent acquérir une influence ou un pouvoir politique. Il s’agissait des groupes dits Stay Behind, c’est-à-dire des formations destinées à agir en coulisses, secrètement et de manière illégale.
On connaît bien le cas de la force terroriste dénommée Gladio, qui a opéré en Italie depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et dont l’existence a été officiellement confirmée par Andreotti lors d’une audition au Sénat en 1990 (occasion lors de laquelle il a été établi que cette organisation était toujours opérationnelle et bénéficiait de la couverture du service secret militaire italien, le SISMI). Mais l’Italie, écrit Dağdelen, n’était pas une exception : l’OTAN a organisé des dépôts secrets d’armes dans tous les pays d’Europe occidentale. De plus, des ponts et des autoroutes ont été équipés de cavités spéciales afin de pouvoir être fait sauter en cas de besoin. Dans les autres pays européens également, les partenaires chargés de favoriser la création de ces réseaux terroristes étaient les services militaires respectifs et les personnes recrutées pour en faire partie étaient d’anciens militaires ayant un passé fasciste avéré (ou nazi en Allemagne).
Deux. Tout comme les États-Unis ont systématiquement soutenu les coups d’État de la droite en Amérique latine (voir le cas du Chili) et appuyé toutes sortes de dictatures fascistes sur le sous-continent qu’ils considèrent, en vertu de la doctrine Monroe, comme leur « arrière-cour », de la même manière, ils n’ont pas fait dans la dentelle pour choisir leurs alliés de l’OTAN en Europe (la seule condition était la volonté de s’opposer à l’Union soviétique). La dictature fasciste portugaise a été l’un des membres fondateurs de l’alliance, et l’adhésion de la Grèce à l’OTAN, malgré les camps de concentration et les assassinats de membres de l’opposition perpétrés après le coup d’État militaire de 1967, n’a jamais été remise en question.
Trois. L’OTAN garantit l’impunité totale pour tout crime de guerre commis par ses États membres. Quiconque les rend publics risque de subir le sort du journaliste australien Julian Assange, contraint de passer des années au consulat équatorien, jusqu’à ce que le gouvernement de ce pays (revenu dans l’orbite américaine après la parenthèse du régime progressiste de Correa) ne le livre à la justice britannique qui l’a à son tour maintenu en détention sous l’épée de Damoclès de l’extradition vers les États-Unis (sans parler de la justice suédoise complaisante qui a fabriqué de fausses accusations de viol contre Assange : un bon viatique pour l’intégration de la Suède, autrefois neutre, dans le peloton euro-atlantique). Toujours sur le thème des droits de l’homme, Dağdelen évoque les soi-disant « vols de transfert » : il est avéré que des bases américaines en Allemagne ont été utilisées pour des vols de prisonniers de la CIA destinés à la torture, une pratique dans laquelle l’Italie et l’Espagne seraient également impliquées, tandis que la Roumanie et la Pologne abritent des prisons secrètes américaines.
Quatre. Les États-Unis et l’OTAN sont des complices activement impliqués dans le génocide que le gouvernement fasciste, raciste et criminel de Netanyahou est en train de perpétrer à l’encontre du peuple palestinien : non seulement les États-Unis utilisent systématiquement leur droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU pour bloquer toute résolution condamnant Israël, mais sans les livraisons d’armes que les pays européens de l’OTAN garantissent à Tel-Aviv, l’extermination des Palestiniens (et les guerres d’agression répétées d’Israël contre ses voisins jusqu’au conflit actuel avec l’Iran) ne seraient pas possibles.
Cinq. Le secrétaire général de l’OTAN n’a pas dit un mot sur l’assassinat barbare du journaliste saoudien Khashoggi, tué en 2018 au consulat d’Arabie saoudite (les pays amis de l’Alliance peuvent compter sur une omerta totale même s’ils bafouent les droits humains les plus élémentaires).
L’OTAN est-elle une alliance à des fins défensives ? Faux !
« La défense mutuelle n’était pas la motivation principale lors de la création de l’OTAN, et on ne peut pas non plus qualifier de défensif le comportement de l’OTAN au cours des dernières décennies ». C’est ainsi que s’exprime Dağdelen, qui énumère ensuite les occasions où cette auto-définition a été contredite de manière flagrante. En 1999, l’alliance militaire a attaqué la République fédérale de Yougoslavie, déclenchant une guerre qui a marqué le début d’une série de violations du droit international. En 2003, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont déclenché une guerre d’agression illégale contre l’Irak, la justifiant par les armes de destruction massive inexistantes détenues par Saddam Hussein (on rougit encore de la mise en scène du faux « pistolet fumant » présenté comme preuve devant l’Assemblée de l’ONU). Suivent la reconnaissance du Kosovo en 2008 (2) (les séparatismes inspirés par l’Occident sont bons et justes, sinon ils sont à condamner a priori) ; l’agression contre la Libye en 2011 ; la mystification flagrante selon laquelle la liberté et la sécurité de l’Occident auraient dû être défendues contre la « menace » des talibans, aujourd’hui heureusement réinstallés à Kaboul. Nous attendons de voir si et quand l’agression illégale contre l’Iran, convenue entre les États-Unis et Israël, bénéficiera d’une participation active de la part des nains européens (peut-être sous prétexte de défendre les « démocraties » sunnites du Golfe).
À la suite de ces actions « défensives », écrit Dağdelen, « pour les pays du Sud, l’OTAN apparaît comme l’organisation gardienne d’un ordre mondial profondément injuste aux tendances néocoloniales. Cela est démontré par le fait que, dans leur guerre économique contre la Russie, les États les plus puissants de l’OTAN tentent d’utiliser des sanctions secondaires pour imposer leur politique à des « États tiers » tels que la Chine, la Turquie et les Émirats arabes unis, violant ainsi la souveraineté de ces États ».
Certains pourraient objecter que les actions que je viens d’énumérer sont principalement imputables aux États-Unis plutôt qu’à l’OTAN, qui n’y a participé que de manière marginale.
Mais le fond du problème est précisément là : l’OTAN a toujours été une institution au service des intérêts américains. Il n’y a jamais eu de partenariat d’égal à égal entre les deux rives de l’Atlantique. La subordination totale des pays européens aux intérêts d’outre-Atlantique est apparue dans toute son évidence embarrassante avec la guerre en Ukraine (dont nous parlerons en détail plus loin). Ce sont les nains européens, totalement dépendants de la puissance militaire américaine, que celle-ci fait chanter en les menaçant de dissoudre l’Alliance et de les abandonner à leur sort, qui se chargent de la guerre économique contre la Russie (et contre leurs propres intérêts économiques et géopolitiques) et qui aggravent leur statut de clients en remplaçant les approvisionnements énergétiques de Moscou par ceux, bien plus coûteux, de Washington. Dans le même temps, l’OTAN prévoit de s’étendre en Extrême-Orient en enrôlant le Japon et la Corée du Sud dans une fonction anti-chinoise. Dağdelen cite à ce sujet l’ancien secrétaire général de l’Alliance, Stoltenberg, qui annonçait, lors du sommet de Madrid en 2022, le tournant « transformateur » du nouveau Concept stratégique dans lequel, écrit-il, « L’OTAN identifie la Chine comme son deuxième ennemi principal après la Russie et étend son rayon d’action de la zone d’origine de l’alliance dans la zone euro-atlantique à la région Asie-Pacifique. Si l’on considère le scénario d’une avancée continue des États-Unis et d’autres États membres en Asie au cours des années précédentes, avec cette manœuvre, l’OTAN inaugure résolument une confrontation dure avec la Chine » (3).
La guerre en Ukraine et ceux qui l’ont provoquée
« En Ukraine, l’OTAN a mené une guerre par procuration contre la Russie, en réaction à la guerre d’agression illégale de la Russie ». En ce qui concerne cette définition de l’intervention de la Russie en Ukraine comme « illégale », je me permets de faire remarquer que ce jugement reflète, à mon avis, le souci de l’auteure de ne pas s’opposer frontalement au sens commun qui prévaut dans le système politique allemand, dont elle est elle-même une représentante et une membre active. J’ajoute par ailleurs que l’analyse des véritables causes de la guerre que Dağdelen mène dans son livre va dans une tout autre direction (4).
Premier argument. La soi-disant « agression » russe est une réponse à la politique d’expansion vers l’Est de l’OTAN. Une politique occidentale qui n’est pas seulement clairement menaçante et provocatrice à l’égard de Moscou, mais qui constitue une violation flagrante des promesses faites en 1990 par l’administration Bush et le gouvernement ouest-allemand à Gorbatchev, selon lesquelles « l’OTAN ne s’étendrait pas d’un seul centimètre vers l’Est ». Une promesse réitérée non seulement par les États-Unis et l’Allemagne, mais aussi par le Royaume-Uni et la France. Ces engagements sont confirmés par une note des archives nationales britanniques rendue publique en 2022, qui fait référence à une réunion tenue à Bonn en 1991 entre les représentants des ministères des Affaires étrangères des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne, au cours de laquelle il est précisé que « les États participants ont convenu que l’adhésion des pays d’Europe de l’Est à l’OTAN serait inacceptable ».
Commentant dans un article paru dans le « New York Times » en 1997 le fait que cet engagement n’était pas respecté, le diplomate George Kennan a écrit que cela « aurait été la pire erreur de la politique étrangère américaine depuis la fin de l’Union soviétique ».
Un peu plus de dix ans plus tard, quelques semaines après le sommet de l’OTAN à Bucarest (avril 2008), les États-Unis ont soutenu une résolution proposant l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN, « une décision qui a semé les graines de la guerre », commente Dağdelen.
Deuxième argument. Après le coup d’État de 2014, orchestré par l’extrême droite ukrainienne avec le soutien de l’Occident, « les dirigeants russes ont cru aux promesses de l’Occident concernant les accords de Minsk, qui auraient été utilisés pour imposer certaines contraintes aux nazis et aux nationalistes en Ukraine ». Cette promesse a elle aussi été rompue, à tel point qu’en 2015, l’Allemagne a toléré que l’ambassadeur ukrainien dépose une couronne sur la tombe du collaborateur nazi Stepan Bandera, impliqué dans le massacre de centaines de milliers de personnes pendant la Seconde Guerre mondiale.
Troisième argument. En 2022, l’OTAN a empêché une paix potentielle alors que la Russie et l’Ukraine s’étaient mises d’accord sur une plateforme appelée « Communiqué d’Istanbul ». Bien que ce compromis semblait favorable à l’Ukraine compte tenu de la situation du moment, il a été saboté par l’OTAN. C’est notamment l’ancien ministre britannique Johnson, en visite à Kiev, qui a fait pression sur les dirigeants ukrainiens pour qu’ils poursuivent la guerre. Cette politique était inspirée par l’illusion que l’Ukraine, armée jusqu’aux dents par l’Occident, aurait pu vaincre la Russie. D’ailleurs, les principaux dirigeants européens ont déclaré à plusieurs reprises que « la défaite de la Russie est indispensable pour la sécurité et la stabilité de l’Europe », et les États européens n’ont pas seulement fourni à l’Ukraine des armes, mais aussi des conseils militaires, des volontaires et des formateurs. Ainsi, les Occidentaux « ont fait de cette guerre leur guerre. Mais c’est précisément pour cette raison que les défaites militaires de l’Ukraine sont aussi des défaites de l’OTAN. C’est désormais la crédibilité mondiale des États-Unis et de l’OTAN qui est en jeu. Par conséquent, l’appel lancé par les chefs d’État et de gouvernement est le suivant : « la Russie ne doit pas gagner », même si cet appel sonne de plus en plus désespéré. Pour justifier les dépenses colossales consacrées à l’aide à l’Ukraine et l’accumulation gigantesque d’armes, on évoque l’image d’une attaque russe imminente sur les territoires de l’OTAN dans les années à venir. » Cette dernière fable colossale introduit le sujet de la politique de désinformation occidentale et de ce que Dağdelen appelle la « guerre cognitive ».
La guerre cognitive, c’est-à-dire : la propagande et la manipulation comme arme stratégique
La propagande et la manipulation de l’opinion publique par le biais des médias de masse ne sont évidemment pas des phénomènes nouveaux. La « découverte » de l’utilisation systématique de la propagande pour éliminer toute conscience critique des citoyens à l’égard d’un régime donné a été l’une des caractéristiques distinctives du nazisme et du fascisme, mais elle n’en a certainement pas été un attribut exclusif : les démocraties libérales y ont également eu recours, et pas seulement à l’occasion de la Seconde Guerre mondiale : il suffit de penser à la propagande anticommuniste et antisoviétique massive menée dans tous les pays du bloc occidental pendant la Guerre froide.
De plus : dans le monde « libre », les techniques de manipulation de l’opinion publique ont atteint des sommets de sophistication bien plus raffinés que celles mises en œuvre par les soi-disant totalitarismes, dans la mesure où elles ont pu tirer parti des connaissances accrues acquises grâce à l’importance considérable que la communication de masse a prise pour la promotion de la consommation dans la société capitaliste tardive (publicité, marketing, relations publiques, etc.). Cependant, selon Dağdelen, le phénomène a pris depuis quelques années une dimension inédite dans la mesure où la lutte pour le contrôle des pensées et des sentiments humains est devenue l’un des fronts, sinon le front principal, de la guerre moderne. Des termes tels que « soft power », « guerre hybride », « fact checking » sont autant de symptômes du fait que nous sommes précisément entrés dans l’ère d’une véritable « guerre cognitive ».
La devise, écrit Dağdelen, est que ce sont toujours et uniquement les autres qui font de la propagande et de la désinformation. L’auteure cite à ce sujet, entre autres, le fait que sous le couvert de la « communication stratégique » pour contrer la « désinformation russe », « le gouvernement fédéral allemand est en train de créer ou d’étendre de véritables départements de propagande au sein de ses ministères ». La nécessité d’un travail constant de fact checking dont nous sommes quotidiennement bombardés est une preuve évidente qu’il s’agit d’une arme fondamentale de la guerre hybride, dans la mesure où elle revendique le monopole de la vérité objective de la part d’un système médiatique mainstream de plus en plus « embedded », intégré aux objectifs géopolitiques de l’Occident collectif et chargé de contrer les espaces de contre-information qui survivent dans les replis des réseaux sociaux.
À juste titre, Dağdelen insiste sur le cas d’Assange, accusé d’avoir fait son travail de journaliste, c’est-à-dire d’avoir révélé les crimes de guerre américains en Irak et en Afghanistan et d’avoir rendu publics « tant les tortures dans la prison spéciale américaine de Guantánamo que le programme d’extradition judiciaire de la CIA, qui impliquait des bases militaires et des prisons secrètes dans de nombreux États de l’OTAN ». La persécution d’Assange a eu pour effet collatéral, calculé et intentionnel, la fin de la liberté de la presse. Quant aux tentatives des États-Unis pour l’extrader, elles ont pour objectif déclaré de redéfinir le journalisme d’investigation comme de l’espionnage, c’est-à-dire « la criminalisation du travail journalistique qui déplaît aux pouvoirs en place ».
Soit dit en passant, il convient de noter qu’en Israël, pays que les États-Unis et l’OTAN considèrent comme un avant-poste de la démocratie occidentale au Moyen-Orient malgré sa politique colonialiste, raciste et génocidaire, la répression systématique de toute tentative d’informer l’opinion publique sur la vérité de ce qui se passe à Gaza et dans tout le pays a atteint des sommets d’une férocité inouïe, ne se limitant pas à censurer le travail des journalistes indépendants, mais en assassinant un grand nombre d’entre eux.
Avant de conclure, il est important de préciser que l’objectif déclaré du livre dont nous parlons n’est pas de dénoncer les crimes énumérés jusqu’ici, d’ailleurs bien connus bien qu’effacés par la guerre cognitive mentionnée plus haut, mais plutôt de « créer les conditions pour imaginer concrètement des alternatives à l’OTAN ». Le paragraphe suivant et conclusif sera donc consacré aux alternatives proposées par l’auteure et à l’exposé des raisons pour lesquelles je les considère comme utopiques.
La paix au lieu de l’OTAN ? Les suggestions de Dağdelen entre utopie et espoir
Dans ses conclusions constructives, Dağdelen part d’un postulat juste mais incomplet : l’OTAN, écrit-elle, est en crise grave car elle ne gagne ni la guerre « par procuration » en Ukraine ni la guerre économique contre la Russie.
Cela n’empêche pas une Europe où prévaut le parti des bellicistes (et les intérêts des industries de l’armement) d’alimenter les espoirs invraisemblables de victoire de Kiev et de relancer des provocations contre la Russie, attitude d’autant plus paradoxale qu’elle va à l’encontre des intérêts de l’Europe elle-même et qu’elle est source de tensions croissantes, provoquées par les coûts toujours plus élevés de la guerre qui imposent des coupes substantielles dans les dépenses sociales.
C’est vrai, mais il manque une pièce du puzzle, certainement parce que l’auteure n’a pas eu l’occasion d’analyser les développements les plus récents du scénario géopolitique mondial. Le paradoxe d’une Europe qui agit contre ses propres intérêts parce qu’elle est intégrée dans une OTAN totalement hégémonisée par les États-Unis, et donc soumise au chantage de la seule superpuissance occidentale, s’accentue au moment où les États-Unis, sous la direction de Trump, prennent leurs distances par rapport à l’OTAN et tendent à en déléguer le rôle à l’Europe, ainsi que l’honneur exclusif des coûts économiques, politiques et sociaux associés à ce rôle.
Dans la mesure où il en va ainsi, l’affirmation de Dağdelen selon laquelle « À l’heure actuelle, toute forme de dissolution de l’OTAN, accompagnée de la création d’un système de sécurité alternatif, semble improbable » perd de sa pertinence. Cela peut certes paraître improbable, mais cela risque de devenir la seule condition capable d’empêcher que le suicide de l’Europe ne dégénère en une guerre mondiale menaçant l’extinction de l’espèce (5).
À supposer, sans pour autant l’admettre, que l’objectif de dissoudre l’OTAN soit à exclure, quelles sont les cinq suggestions avancées par Dağdelen pour éviter une nouvelle escalade ? Je les énumère dans l’ordre choisi par l’auteure : revenir à la diplomatie ; revenir au droit international ; le courage de la neutralité ; revenir au désarmement ; mettre fin à la guerre économique. Je dois dire franchement que presque toutes ces propositions me semblent encore plus improbables que la dissolution de l’OTAN, à l’exception du courage de la neutralité qui, appliqué à l’Italie (mais aussi à n’importe quel autre pays européen), signifierait relancer le slogan toujours plus valable et actuel « hors de l’OTAN ».
Quant aux autres : la plus faible est sans aucun doute l’espoir d’un retour au droit international, tant parce que, comme je l’ai affirmé à plusieurs reprises, ce droit n’a jamais existé que sur le papier, que parce que désormais tous les intellectuels au service des élites occidentales déclarent ouvertement que, s’il a jamais existé, il est aujourd’hui définitivement mort et enterré. Quant au retour de la diplomatie et au désarmement, il est évident que ces solutions ne redeviendront envisageables que si et quand la phase aiguë de la crise aura été résolue par la défaite de l’une des parties en présence, ou par un armistice imposé par l’épuisement de l’une d’entre elles ou des deux. Enfin, la question de la guerre économique transcende le scénario des guerres en cours sur le terrain (pas seulement celle qui se déroule en Ukraine) : la fin proclamée du processus que nous avons appelé pendant des années mondialisation, en le faisant passer pour progressiste et irréversible, implique en effet le retour à la « normalité » des relations entre les grandes puissances économiques, c’est-à-dire à la concurrence la plus féroce et impitoyable pour la conquête des marchés : voir les dernières décisions prises par Trump en matière de droits de douane, qui n’ont pas seulement touché les ennemis à « punir » mais aussi les pays alliés. En bref : si, par absurdité, toutes les guerres sur le terrain devaient prendre fin, la guerre économique ne prendrait pas fin, celle-ci étant une condition indispensable à la survie même du capitalisme.
Notes
(1) Le livre de Sevim Dağdelen dont je parle dans cet article démolit la thèse selon laquelle l’adhésion à l’Alliance atlantique offre un bouclier protecteur pour la démocratie et la souveraineté des membres adhérents. Ce mensonge, soutient l’auteure, repose sur l’occulte du fait que les États signataires du Pacte de l’Atlantique Nord sont totalement inégaux en termes de puissance et de capacité militaire. « Le principe sur lequel repose l’OTAN, écrit-elle, est un compromis qui offre aux autres membres de l’OTAN une renonciation partielle à leur souveraineté démocratique (en réalité, ce qui se passe aujourd’hui, l’Europe étant contrainte de faire des choix contraires à ses propres intérêts géopolitiques et économiques, montre que cette renonciation est loin d’être partielle, note de ma part), en échange d’une garantie de sécurité de la part de l’OTAN, qui provient en réalité des États-Unis, qui sont en effet la seule puissance capable d’utiliser des armes nucléaires à grande échelle ».
(2) Le caractère tout à fait illégal (selon les critères fallacieux avec lesquels l’Occident utilise le concept de guerre illégale : voir note 4) de l’intervention au Kosovo a été masqué par une série de fake news, comme celle selon laquelle il existerait des « indices sérieux de camps de concentration au Kosovo ». Dağdelen cite « Der Spiegel » qui écrivait en 2000 que « l’accusation selon laquelle le stade de Pristina aurait été transformé en camp de concentration accueillant 100 000 détenus semblait d’emblée invraisemblable aux experts ». Mais alors que la guerre faisait rage, commente Dağdelen, la fausse propagande s’est avérée plutôt efficace : « Quiconque remettait en doute les récits du ministre était dénoncé comme un ami de Milošević ».
(3) Selon Dağdelen, l’expansion de l’OTAN en Asie reproduit de manière alarmante l’expansion de l’OTAN vers l’Est en Europe : « Malheureusement, les États-Unis mènent une politique de provocation délibérée à l’égard de la Chine et souhaiteraient clairement transformer Taïwan en l’Ukraine de l’Asie, par le biais d’une aide militaire disproportionnée s’ajoutant à la coopération, et en intensifiant les visites diplomatiques qui vont à l’encontre de la politique officielle d’Une seule Chine, qui prévoit des relations diplomatiques uniquement avec la République populaire et non avec Taïwan ».
(4) Ce n’est pas un hasard si Dağdelen écrit également que « même s’il était vrai que la Russie mène une guerre d’agression illégale, les États de l’OTAN ont eux aussi souvent violé le droit international avec leurs guerres ». Si l’on ajoute à tout cela ce qui s’est passé ces derniers mois avec l’agression des États-Unis contre le Venezuela et l’Iran et avec le génocide perpétré par Israël à Gaza, il apparaît de plus en plus clairement que, comme je l’ai affirmé dans des articles précédents sur ces pages, le soi-disant droit international n’est rien d’autre qu’un ensemble de principes abstraits qui servent exclusivement à masquer le fait que le seul droit en vigueur dans les relations interétatiques est la loi du plus fort.
(5) La sous-estimation insensée des risques d’une guerre atomique par les dirigeants européens reflète le fait qu’ils semblent ignorer que « la doctrine militaire de Moscou reflète celle de Washington, lorsqu’elle prévoit une riposte, y compris nucléaire, à certaines attaques menées avec des armes conventionnelles, c’est-à-dire non nucléaires. Les conséquences seraient catastrophiques pour l’Europe tout entière ».