Written by Halk Okulu, 317 décembre, 2025 Turquie
pas de « nouveau socialisme », mais de la liquidation
le moyen le plus efficace de liquider le socialisme : faire semblant de le défendre !
pas de nouveau socialisme, mais toujours le socialisme !
Les 8 et 9 novembre 2025, le HDK et le parti DEM ont organisé une conférence intitulée « Renouveler le socialisme ».
QUI EST LE HDK (Congrès démocratique des peuples) ? Le DEM est un bloc fondé sur la liquidation, composé de nationalistes kurdes et de réformistes opportunistes qui leur sont attachés.
Ses objectifs : trouver une justification à leur capitulation devant l’impérialisme et enterrer l’alternative révolutionnaire dans l’histoire.
La lutte pour le socialisme est entrée dans l’histoire comme le fossoyeur du capitalisme. Avec le processus impérialiste, la lutte pour l’indépendance contre l’impérialisme et contre le fascisme est entrée dans l’histoire.
La lutte pour le socialisme a marqué l’histoire en tant que fossoyeur du capitalisme.
Avec le processus de l’impérialisme, « Indépendance contre l’impérialisme,
démocratie contre le fascisme, socialisme contre l’exploitation» est devenu le slogan fondamental de la lutte des classes dans ce processus, d’un point de vue historique.
Et depuis lors, l’essence de l’impérialisme et du fascisme n’a pas changé.
Ni la sauvagerie et l’exploitation du capitalisme, ni l’impérialisme colonialiste n’ont renoncé à leurs pratiques. Ceux qui prônent le « retour au socialisme » ont renoncé au socialisme pendant un certain temps, puis ont déclaré « ça n’a pas marché » et sont « revenus ». Il n’est pas question d’un retour sincère du HDK et du parti DEM. Le slogan « Renouveler le socialisme » n’est pas une autocritique sincère du retour au socialisme, mais une tentative de jeter l’idée du socialisme dans les oubliettes de l’histoire.
Il n’est pas question de revenir à la lutte pour le « renouveau du socialisme ». Il s’agit d’effacer radicalement l’idée du socialisme et de liquider la revendication révolutionnaire. Pourquoi revenir précisément maintenant au « renouveau du socialisme » ?
Il n’est pas question de revenir « à nouveau » à la lutte pour le socialisme. Il s’agit d’effacer complètement l’idée du socialisme, de liquider la prétention révolutionnaire.
Pourquoi se mettent-ils précisément maintenant à brandir le drapeau du « retour au socialisme »? Est-ce le signe d’une nouvelle initiative ? Non…
Il ne s’agit que d’une réponse des nationalistes kurdes et des opportunistes qui les suivent à la recherche d’un « processus » lancé à l’appel du fasciste Bahçeli de l’oligarchie, une démagogie à laquelle ils se raccrochent.
L’histoire du nationalisme kurde est claire à ce sujet : lorsque la lutte pour l’indépendance, la démocratie et le socialisme était en vogue, ils brandissaient le drapeau à la faucille et au marteau ; mais lors du processus de restauration du capitalisme, avec la capitulation du bloc socialiste de l’époque, ils se sont débarrassés de la faucille et du marteau sur leur drapeau et se sont tournés vers l’impérialisme.
Que se passe-t-il aujourd’hui ? À l’appel de l’oligarchie et de l’impérialisme, le PKK s’est dissous et s’est engagé sans condition dans un nouveau processus de capitulation. Et ce, avec la gauche réformiste et opportuniste qui le suit. Sous le slogan « Renouveau du socialisme », les nationalistes kurdes et les opportunistes tentent de préparer « idéologiquement » leurs bases à ce processus de capitulation. Mais en vain… À part ceux qui veulent déjà se laisser berner, à part les chefs réformistes et opportunistes, personne ne croit à cette démagogie.
« PAS DE NOUVEAU SOCIALISME, MAIS UNE LIQUIDATION
Liquider la gauche avec la gauche, le mouvement ouvrier avec les syndicats, le mouvement de libération nationale avec les nationalistes est une politique établie de longue date par l’impérialisme.
La liquidation commence avant tout par le déni et la déformation.
Pour nier, il faut être de gauche. Pour déformer, il faut connaître et défendre à l’avance.
C’est la raison pour laquelle le nationalisme kurde a été choisi pour cette liquidation. L’une des missions assignées au nationalisme kurde est de liquider le socialisme et de faire barrage à la révolution. Pour réussir ces missions, ils doivent se présenter comme étant de gauche et socialistes. C’est le seul objectif de la conférence « Renouveler le socialisme ».
En bref, il s’agit de liquidationnisme et de trahison. C’est l’une des méthodes utilisées par ceux qui liquident le socialisme. Ajouter des éléments au socialisme.
Le socialisme démocratique, le socialisme libertaire et le socialisme pluraliste ont été utilisés comme instruments de destruction du socialisme.
Aujourd’hui, ceux qui se réclament à nouveau du socialisme sont apparus. La théorie d’Öcalan est celle du socialisme de la société démocratique.
Le socialisme est déjà démocratique. Toutes les démocraties sont également des dictatures. La démocratie de la bourgeoisie est une dictature pour le peuple, puisqu’elle emprisonne vos députés élus, vos maires, les maintient en captivité pendant des années, les abat dans la rue, c’est-à-dire qu’elle ne vous reconnaît pas le droit de gouverner et ne vous donne pas le droit de vous exprimer, alors dans la démocratie populaire, la bourgeoisie n’a pas le droit de s’organiser et de prendre des décisions.
La démocratie pour le peuple est une dictature pour la bourgeoisie. Il ne peut y avoir de socialisme qui veuille la liberté pour tous.
Vouloir la liberté pour le peuple signifie automatiquement la destruction de la liberté de la bourgeoisie.
Donner la liberté à la bourgeoisie, c’est donner la liberté à la propriété privée et à l’exploitation.
Car la bourgeoisie est synonyme d’exploitation. Elle est synonyme de propriété privée.
CONCLUSIONS DE LA CONFÉRENCE « LE NOUVEAU SOCIALISME »
En effet, la conclusion de la conférence est la liquidation du socialisme.
La déclaration finale de la conférence est la preuve la plus concrète de l’objectif de la conférence. L’objectif apparent est la lutte contre l’impérialisme et le La déclaration finale de la conférence est la preuve la plus concrète de l’objectif pour lequel elle a été organisée.
L’objectif apparent est d’expliquer que le socialisme est la solution à la situation désespérée dans laquelle l’impérialisme et le conservatisme ont plongé le monde.
La déclaration souligne également les raisons pour lesquelles le socialisme est toujours nécessaire. La solution proposée est une défense abstraite du socialisme.
Cependant, les conclusions tirées de la déclaration sont tout à fait différentes.
Le « consensus » atteint est le suivant :
-L’expérience socialiste était une erreur
-Le rejet du léninisme sous le couvert d’un discours marxiste abstrait
-L’erreur de la dictature prolétarienne
-il faut s’éloigner de l’analyse de classe, nier la centralité de la classe et mettre au centre les groupes marginaux pour nourrir l’espoir
Au nom du socialisme, la découverte d’une société civile délabrée vieille de 150 ans et sa sanctification comme s’il s’agissait d’une nouvelle voie
La déclaration finale de la conférence ne va pas au-delà d’un manifeste liquidateur.
Il n’y a pas de prolétariat, il n’y a pas de peuple… Alors qu’y a-t-il ? Il y a le féminisme, il y a les LGBTQI+. Le patriarcat a été récemment découvert et des contradictions fondamentales ont été identifiées sous ce nom.
Sans évaluation de classe, sans constatation sur le positionnement des classes dans la révolution, il est impossible d’analyser la situation dans laquelle se trouvent notre pays et le monde. Lorsque le féminisme et l’opposition à l’homosexualité sont considérés comme des contradictions principales et fondamentales, les constatations hors classe deviennent naturellement inévitables.
Une évaluation de l’histoire sans conscience historique ne pouvait bien sûr dépasser le stade d’une absurdité sans fondement. Dans la déclaration « Renouveler le socialisme », ils n’ont pu tirer qu’une seule conclusion de leur évaluation de la lutte des classes, de la Commune de Paris, de la Révolution d’octobre, de l’après-guerre et des révolutions jusqu’à nos jours: celle conclusion est que le capitalisme et la patriararchie peuvent être surmontés.
Mais quelle conclusion en tirent le HDK et le DEM Parti ?
Proposent-ils un programme révolutionnaire pour surmonter le capitalisme ?
Non. Sans tenir compte de leur propre taille et de leur propre poids, ils parlent de dépasser Lénine et Staline. C’est une véritable comédie : si l’on élabore une théorie depuis sa chaise, Lénine a dépassé le capitalisme, Abdullah Öcalan dépassera Lénine, le capitalisme sera dépassé et un socialisme parfait (!) sera instauré.
Le socialisme scientifique n’est pas une telle absurdité. C’est le résultat de la méthode scientifique, c’est-à-dire de la méthode matérialiste dialectique.
Ce n’est pas une opinion déconnectée de la vie, comme si elle était tombée du ciel. Öcalan ne peut être modifiée pour s’accommoder de l’impérialisme et du fascisme, elle ne perd rien de sa réalité. Au contraire, ceux qui la nient se détruisent eux-mêmes. La méthode de pensée scientifique et le socialisme scientifique qui en résulte continuent d’exister.
LE CRITÈRE DE LA TRAHISON DANS LE MARXISME : LE REJET DE LA DICTATURE PROLÉTARIENNE
Öcalan a déclaré que la dictature prolétarienne était une erreur.
Ils écrivent et dessinent sur la théorie d’Öcalan.
Qu’y a-t-il de nouveau là-dedans ? Depuis Kautsky, tous les renégats ont d’abord nié la dictature prolétarienne. Parce que la dictature prolétarienne est le seul moyen d’instaurer le socialisme. La manière la plus convaincante de nier le socialisme est de nier la dictature prolétarienne.
La bourgeoisie le sait. Les révolutionnaires le savent. Bien sûr, Öcalan le sait aussi, tout comme l’hypocrisie qui l’exalte en le qualifiant de grand théoricien. Kautsky a nié la dictature du prolétariat, Lénine l’a qualifié de « renégat Kautsky ». Kautsky a soutenu la bourgeoisie allemande pendant la Première Guerre mondiale sous prétexte de « défense de la patrie ». En d’autres termes, il a soutenu l’impérialisme, l’occupation et la guerre commerciale.
Que fait le nationalisme kurde ? Il a établi 28 bases américaines au Rojava. Il est devenu la force militaire des États-Unis. Complice et partisan des occupations impérialistes.
Kautsky a remplacé la lutte des classes par la conciliation des classes, et vous le répétez.
Tous les renégats nient la conception de la révolution fondée sur la force. Vous faites de même. Le déni de la lutte armée, le déni de la lutte des classes, le déni de la révolution par la force. De quoi vous vantez-vous ? L’idée d’aller voir la bourgeoisie avec un bouquet de fleurs pour lui demander le pouvoir n’est pas venue en premier lieu de votre esprit. Le premier à avoir caressé l’image du fascisme n’est pas Sırrı Süreyya, mais Trotski, par exemple, qui a trahi le socialisme et le peuple, ce qui a fait de lui une figure emblématique du fascisme. Qu’y a-t-il de nouveau là-dedans ? Vous n’apportez même pas de nouveauté à la trahison ! Vous revendez presque exactement la même théorie que Kautsky il y a un siècle.
QU’EST-CE QUE LE CONFÉDÉRALISME DÉMOCRATIQUE APPELÉ « NOUVEAU SOCIALISME » ?
Le communiqué indique : « … il a été discuté que les structures pluralistes, telles que les communautés de quartier, de village et de lieu de travail, organisées à partir de la base et fonctionnant selon le principe de la démocratie directe, pourraient trouver une réponse concrète dans l’interconnexion avec des structures confédérales à plus grande échelle. Dans ce contexte, la révolution du Rojava dans le nord et l’est de la Syrie, l’expérience de confédéralisme démocratique que les conseils populaires tentent de mettre en place, constituent un exemple concret et actuel de ce type de modèle d’organisation », Abdullah Öcalan présente l’exemple du Rojava au monde entier. Et à partir de là, on tente de mettre en avant le gauchisme d’Öcalan.
QU’EST-CE QUE LE CONFÉDÉRALISME DÉMOCRATIQUE ?
Le modèle d’organisation appelé « confédéralisme démocratique » est une forme d’organisation sociale appelée « union des communes ». Selon Öcalan, la société doit être constituée de communes locales (quartiers, villages, lieux de travail, conseils de femmes, etc.) plutôt que d’une structure centralisée et dirigée par l’État. Ces communes sont des communautés autonomes, qui prennent leurs décisions par démocratie directe, s’organisent en fonction des besoins locaux et réduisent leur dépendance vis-à-vis de l’État central. L’union des communes est constituée par le regroupement de ces communes. Ainsi, chaque commune fonctionne de manière indépendante, mais elles s’unissent sous l’égide d’une union pour traiter les problèmes communs, assurer la coordination et la solidarité. Sur le plan politique et social, ces structures proposent également une conception du « socialisme » qui se substitue à l’État central.
Cette conception est présentée comme une structure fondée sur la liberté des femmes, l’écologie et la démocratie directe.
Notons toutefois que lorsque nous disons « selon Öcalan », nous le faisons parce que nous citons Öcalan.
Sinon, c’est la théorie de tous les mouvements civils. Ce sont des théories produites et diffusées par la bourgeoisie pour brouiller la théorie socialiste et embrouiller la conscience du peuple.
C’est encore l’impérialisme qui les diffuse. Après son arrivée sur l’île d’Imralı, Öcalan s’est vu présenter les livres des théoriciens civils, qu’il a dû apprendre par cœur et recopier. Quand nous disons « selon Öcalan », nous voulons dire « selon les théoriciens de la société civile de l’impérialisme ».
Que se passera-t-il lorsque cette structure confédérale sera mise en place ? On prêche une conception caricaturale du socialisme selon laquelle « le socialisme sera instauré sans qu’il soit nécessaire de prendre le pouvoir ».
Supposons que cette organisation se réalise… Dans notre pays, il existe des relations néocolonialistes et un fascisme de type colonial. L’impérialisme et l’oligarchie resteront-ils indifférents à cette structure ou chercheront-ils à la démanteler et à la détruire ?
Il est évident qu’ils ne resteront pas silencieux et qu’ils s’attaqueront à cette structure, tout comme ils ont réprimé chaque mouvement démocratique par la terreur fasciste.
Regardez cette absurdité présentée comme une théorie ! Le fascisme, qui n’autorise même pas le CHP, autoriserait les communes que les nationalistes kurdes voudraient créer. C’est vraiment tromper le peuple.
Le fascisme, qui n’autorise pas une seule municipalité que vous avez remportée aux élections, autorisera les communes que vous allez créer, vraiment ? Allez-y, dynamitez les fondements du capitalisme, créez des communes, supprimez la propriété privée, vraiment ?
Öcalan ne voit-il pas une situation aussi évidente ? Bien sûr qu’il la voit. Mais voilà, l’impérialisme veut créer, par l’intermédiaire d’Öcalan, une opposition de façade qui ne mettra pas en danger la pérennité de son pouvoir.
C’est vrai, les États-Unis, l’AKP et le MHP ne s’allient pas avec les nationalistes kurdes pour renverser la domination impérialiste et le système capitaliste ! Ils s’allient parce qu’ils savent qu’ils sapent les fondements du socialisme. Ils confient au nationalisme kurde la mission d’éliminer le socialisme.
Et comme nous l’avons mentionné au début, les nationalistes kurdes appliquent la méthode la plus efficace pour éliminer le socialisme : ils le défendent en le détruisant.
L’exemple du Rojava est important à traiter, car il s’agit en soi d’un projet impérialiste.
Le débat sur la question de savoir si Rojava est une révolution ou non est, à ce stade, un débat très dépassé. Car dès le début, Rojava a été conçue comme une base américaine, des dizaines de bases américaines ont été établies dans tout le Moyen-Orient et la structure kurde dans la région n’a d’autre fonction que d’assurer la sécurité de ces bases en tant que force terrestre. Cependant, les États-Unis tentent également d’utiliser cette base tactique pour éliminer et apprivoiser les mouvements révolutionnaires dans les nouveaux pays colonisés comme le nôtre, avec l’aide des nationalistes kurdes et des opportunistes qui leur emboîtent le pas.
L’impérialisme américain tente de faire d’une pierre deux ou trois coups au Rojava.
UNE UNION DES COMMUNES EST-ELLE POSSIBLE ?
Si l’on examine en premier lieu ce qu’est une révolution, il s’agit, dans sa forme la plus concise, de la prise du pouvoir par la force. Ce pouvoir ainsi acquis permet de détruire les relations de production existantes et de donner vie à des relations de production socialistes. Le principal objectif de l’impérialisme, avec ses armées, l’OTAN, ses diverses forces de police et ses services de renseignement, ainsi que ses GLADIO, est d’empêcher les révolutions et d’assurer la pérennité des relations néocoloniales.
D’autre part, l’oligarchie protège son pouvoir grâce à ses organisations militaires, politiques, policières et idéologiques.
Une fois l’union des communes établie, ces structures ne disparaîtront pas, alors y aura-t-il deux centres de pouvoir simultanément ? Nous vivons dans une société de classes. Il y a deux classes. Et la victoire ou la survie de l’une dépend de la mort de l’autre. Et ce qu’on appelle la lutte des classes, c’est le conflit entre ces deux classes. Öcalan lui-même décrit la confédéralité démocratique non pas comme la prise de contrôle de l’État, mais comme l’organisation des communes locales en un « réseau » qui transcende l’État.
Or, tant que l’appareil d’État restera en place, les communes locales ne pourront pas exercer le pouvoir réel ; les rapports de production bourgeois continueront également d’exister.
Pour la révolution, la socialisation des moyens de production est nécessaire. La nationalisation des moyens de production ne suffit pas pour instaurer des relations de production socialistes ; sans une économie planifiée et la centralisation du pouvoir de classe, l’exploitation capitaliste ne disparaîtra pas.
D’une part, tant que l’exploitation capitaliste se poursuit et que l’appareil d’État fasciste n’est pas démantelé jusqu’à ses cellules les plus profondes, il n’est pas possible de construire une vie alternative dans notre pays. Il n’est pas possible de dépasser la propriété privée et les relations capitalistes sans prendre le contrôle de l’État.
Lénine dit que ce qui permettra de gagner la guerre, c’est notre capacité à agir de manière centralisée, disciplinée et unifiée. Or, la dispersion des communes ne mène pas à la victoire de la lutte des classes, elle l’affaiblit même.
L’union des communes s’oppose consciemment à la centralisation. Or, sans direction centrale, la lutte contre le capitalisme reste dispersée, locale et inefficace ; elle peut être facilement réprimée par les forces contre-révolutionnaires. Si la lutte des classes est retirée du centre, la structure fondamentale du capitalisme ne peut être modifiée ; l’organisation fondée sur l’identité s’éloigne de la stratégie révolutionnaire. Sans conflit avec l’État, l’organisation alternative, les relations de production ne changent pas sans la destruction de l’État bourgeois. Sans détruire l’État, la transformation socialiste est impossible. C’est pourquoi l’union des communes proposée par Öcalan ne reste qu’une « troisième voie dans le capitalisme » et ne peut assurer le pouvoir révolutionnaire. Sans la prise du pouvoir étatique, sans la socialisation de la propriété des moyens de production et sans la création d’une organisation centrale, les communes ne peuvent pas instaurer le socialisme ; c’est pourquoi le confédéralisme démocratique n’est pas possible selon le marxisme-léninisme en termes de pouvoir et de lutte des classes. Selon la théorie marxiste-léniniste, la révolution = la prise du pouvoir étatique.
Le modèle d’Öcalan vise quant à lui à construire une société alternative avec des communes locales sans prendre le pouvoir étatique.
Les marxistes-léninistes s’y opposent en affirmant qu’« il n’y a pas de révolution sans prise du pouvoir ». Ils soutiennent que tant que l’État restera en place, les relations de production capitalistes se poursuivront. Les communes locales sont quant à elles considérées comme des structures dispersées et dépourvues de pouvoir central.
La théorie marxiste-léniniste tire trois leçons de l’histoire :
1) Les communes ne peuvent survivre sans la destruction de l’État (Commune de Paris).
2) Les communes ne peuvent perdurer que si elles établissent un État ouvrier centralisé (Union soviétique).
3) Le décentralisme ne peut résister à la contre-révolution (Espagne).
C’est pourquoi les marxistes-léninistes affirment que l’union des communes peut être un beau modèle social, mais qu’elle ne peut apporter de transformation durable sans la prise du pouvoir par l’État. Selon la vision marxiste-léniniste, les exemples de la Commune de Paris, des communes espagnoles et du Rojava montrent que les communes locales ne peuvent être durables sans renverser le pouvoir de l’État, car tant que l’appareil d’État bourgeois existe, il constitue une force militaire, économique et politique contraire que les structures décentralisées ne peuvent contrer. Le modèle d’Öcalan, « union des communes, confédéralisme démocratique », ne peut pas réaliser de transformation socialiste, car il ne vise pas le pouvoir étatique et repose sur des réseaux locaux d’autogestion plutôt que sur une transformation radicale des rapports de production.
Le droit des peuples à disposer de leur propre destin (UKKTH), raison d’être des nationalistes kurdes, peut-il être résolu par l’union des communes ? Non. La seule solution pour l’UKKTH est le mouvement de libération populaire qui organise la guerre avec pour objectif le pouvoir populaire révolutionnaire et la revendication du pouvoir. Ceux qui ont dissous leur organisation avec l’autorisation et les instructions de l’impérialisme et qui persistent à suivre les structures réformistes et opportunistes qui leur sont inféodées ne peuvent plus être des partisans de la lutte pour la libération nationale. Ceux qui ont dissous leur organisation avec l’autorisation et les instructions de l’impérialisme et les structures réformistes et opportunistes qui persistent à les suivre n’ont plus de politique qui leur soit propre. C’est l’impérialisme et l’oligarchie qui déterminent la politique à leur place. La conférence « Renouveler le socialisme » n’est rien d’autre que l’aveu de cette autorisation, de cette soumission à l’oligarchie.