Qui sont les impérialistes ?

Marxist Leninist New Democracy (Sri Lanka)

Le débat reste ouvert quant à savoir si la Chine et la Russie sont des puissances impérialistes. Les informations sur lesquelles s’appuient les débats font souvent l’objet d’un consensus. Mais les interprétations sont très controversées.

Les cinq « critères »

On se réfère généralement à ce qu’on appelle les cinq critères de Lénine qui définissent un pays impérialiste, à savoir :

1. Les monopoles dominent l’économie et la société

2. Le capital bancaire a fusionné avec le capital industriel pour former l’oligarchie financière

3. L’exportation du capital excédentaire a pris une importance considérable par rapport à l’exportation des matières premières

4. L’économie mondiale est divisée entre les blocs des trusts, cartels et syndicats capitalistes

5. La division du globe entre les plus grandes puissances capitalistes monopolistiques est achevée.

Lénine n’a identifié que cinq caractéristiques clés de la transition d’un pays capitaliste vers une puissance impérialiste. Certains adeptes du modèle des « cinq critères » ignorent les différences entre la manière dont le capitalisme s’est développé dans les premiers pays capitalistes d’Europe et d’Amérique du Nord et celle dont il s’est développé là où il a été transplanté. Après avoir décrit comment le capitalisme est devenu impérialisme, Lénine n’a pas qualifié ces caractéristiques de critères permettant d’identifier une puissance impérialiste.

L’essai « Chine : impérialisme ou semi-périphérie ? » de Minqi Li [https://monthlyreview.org/2021/07/01/china-imperialism-or-semi-periphery] clarifie ainsi les choses : « Après avoir exposé les cinq caractéristiques fondamentales de l’impérialisme, Lénine a immédiatement déclaré que « nous verrons plus loin que l’impérialisme peut et doit être défini différemment si l’on tient compte non seulement des concepts fondamentaux, purement économiques… mais aussi de la phase historique de ce stade du capitalisme par rapport au capitalisme en général. »

Li précise que « si certaines des « caractéristiques fondamentales » de l’impérialisme proposées par Lénine restent pertinentes, la « division territoriale du monde entier entre les plus grandes puissances capitalistes » ne peut plus être comprise dans son sens originel en raison de la victoire des mouvements de libération nationale et de la décolonisation de l’Asie et de l’Afrique au milieu du XXe siècle. Les théories marxistes de l’impérialisme… qui ont évolué après le milieu du XXe siècle définissaient généralement l’impérialisme comme une relation d’exploitation économique conduisant à une répartition inégale des richesses et du pouvoir à l’échelle mondiale. »

Nous pouvons également noter que le rôle des échanges inégaux comme moyen d’appropriation impérialiste a été renforcé lorsque le néocolonialisme a pris le relais de la domination coloniale pour assurer la domination économique impérialiste.

Gardant cela à l’esprit, passons en revue les arguments fondés sur les « cinq critères » avancés par certains pour déclarer que la Chine et la Russie sont des « impérialismes » et par d’autres pour affirmer que l’Inde, la Turquie et l’Arabie saoudite le sont également. Par conséquent, beaucoup de ceux qui s’opposent à ces affirmations s’appuient également sur les mêmes critères pour défendre leur point de vue. Des preuves sont ainsi fournies pour affirmer ou nier qu’un pays donné satisfait aux cinq critères.

Il semble que le dogmatisme s’allie parfois au subjectivisme pour identifier certains pays comme impérialistes au même titre que les États-Unis et leurs alliés. Certains contre-arguments sont également subjectifs. Des données sélectives sont utilisées pour prouver l’une ou l’autre thèse. Mais, volontairement ou non, ils ne font qu’affaiblir la cause anti-impérialiste mondiale en détournant l’attention du principal ennemi des nations et des peuples opprimés.

Les arguments de Peter Chan, de Socialist Action, Hong Kong, tirés de China Worker (https://chinaworker.info/en/2022/01/14/33092/) et présentés ci-dessous en italique, sont typiques de ceux qui déclarent la Chine comme impérialiste.

1. La concentration de la production et du capital a atteint un stade si élevé qu’elle a créé des monopoles qui jouent un rôle décisif dans la vie économique.

Il n’y a aucun doute sur l’ampleur de la concentration de la production et du capital en Chine aujourd’hui : pour la deuxième année consécutive, la Chine est le pays qui compte le plus d’entreprises dans la liste Fortune 500 des plus grandes entreprises mondiales, avec 135 entreprises en 2020, soit une augmentation de 11 par rapport à 2019. À titre de comparaison, les États-Unis en comptent 122. (Peter Chan)

Rien ne prouve qu’une quelconque forme de concentration de la production et du capital, à quelque degré que ce soit, ait conduit à des monopoles en Chine. JM Sison, tout en affirmant que la Chine est impérialiste, note à juste titre que « la Chine a utilisé sa population nombreuse, les fondements industriels de l’ancienne économie socialiste, la combinaison du capitalisme monopolistique d’État et privé, la planification étatique et l’utilisation des ressources de l’État, ainsi que le transfert et le développement rapides des technologies de pointe pour accélérer la croissance de l’économie et des forces militaires ». [https://www.bannedthought.net/Philippines/CPP/Sison/2021/Sison-OnTheCommunistPartyOfChina-2021-04-25.pdf]

Sison soutient toutefois qu’il existe des entreprises monopolistiques d’État dans tous les principaux secteurs de l’économie chinoise, qui collaborent avec des entreprises monopolistiques privées, et souligne que les entreprises d’État vendent même des actions à de grands capitalistes.

Outre la question de savoir si ces activités, prises individuellement ou dans leur ensemble, feraient de la Chine un partenaire actif jouant un rôle décisif dans le système économique impérialiste, se pose également la question de l’ampleur. Une telle éventualité n’est pas exclue. Mais la situation actuelle de la Chine est qu’elle est un outsider indésirable de l’alliance impérialiste menée par les États-Unis.

1. La fusion du capital bancaire avec le capital industriel, et la création, sur la base de ce « capital financier », d’une oligarchie financière.

Les quatre plus grandes banques chinoises (Industrial and Commercial Bank of China, China Construction Bank, Agricultural Bank of China et Bank of China) sont également les quatre plus grandes banques du monde. Bien qu’il s’agisse à première vue d’entreprises publiques, ce sont des sociétés cotées en bourse qui fonctionnent sur la base des profits.

….

La Chine possède également les plus grands marchés boursiers du monde. La Bourse de Shanghai est la troisième plus grande au monde en termes de capitalisation boursière, Hong Kong la quatrième et Shenzhen la septième. (Peter Chan)

[Chan propose une liste exhaustive des entreprises de services financiers dans lesquelles les « oligopoles » sont impliqués, et souligne la tendance croissante à l’expansion de l’activité boursière.]

La question se pose quant aux différences dans le mode de fonctionnement dudit « capital financier ». Ces entreprises sont-elles comparables à leurs homologues occidentales ? De plus, le capital bancaire en Chine a-t-il fusionné avec le capital industriel pour créer du capital financier ?

Sison a raison d’attirer l’attention sur les entreprises monopolistiques d’État dans tous les principaux secteurs de l’économie chinoise et sur la collaboration entre celles-ci et les entreprises monopolistiques privées et les entreprises d’État qui vendent des actions à de grands capitalistes. Les forces économiques dominantes dans lesdits monopoles sont toutefois différentes de celles des pays capitalistes avancés lors de leur transformation en impérialisme.

Yang Heping (écrivant sous le pseudonyme de Hua Shi) affirme dans « Imperialism, Ultra-Imperialism, and the Rise of China » que le groupe capitaliste d’État chinois est devenu le plus grand regroupement mondial de capital industriel et financier et un puissant groupe capitaliste monopolistique [http://mike-servethepeople.blogspot.com/2018/11/translators-note-i-came-across-this.html]. Selon Yang, la demande chinoise en ressources a conduit à une intense rivalité impériale avec les États-Unis en Afrique et en Asie du Sud-Est.

Minqi Li explique cependant que pour Lénine, l’impérialisme capitaliste ne consiste pas en la formation de grands capitaux et l’exportation de capitaux. Il conduit inévitablement à des « profits monopolistiques élevés » ou « superprofits » grâce au pillage du monde entier, et se caractérise par ceux-ci. Lénine qualifiait notamment l’impérialisme de « phénomène historique mondial » qui reposera sur l’exploitation de la grande majorité du monde par « une poignée d’États exceptionnellement riches et puissants ». Li souligne que l’impérialisme sera un système dans lequel une petite minorité de la population mondiale exploitera la grande majorité, et non un système dans lequel la majorité exploitera la minorité.

Le marché boursier est une caractéristique nécessaire d’une économie capitaliste. Son existence ou son expansion fera-t-elle du pays un capitaliste monopolistique (autrement dit, impérialiste) ? Le capital bancaire chinois a-t-il fusionné avec le capital industriel pour créer un « capital financier » ou une oligarchie financière ?

Les grandes banques chinoises, agissant individuellement ou en cartels, tirent-elles des « superprofits » du contrôle financier d’entreprises capitalistes exploiteuses dans un pays du tiers monde ou non impérialiste ?

1. L’exportation de capitaux, qui se distingue de l’exportation de marchandises, revêt une importance exceptionnelle.

Les exportations de marchandises ont certainement été le pilier de l’économie chinoise et ont soutenu l’essor économique du pays. Ces dernières années, les exportations de capitaux ont également pris une importance croissante. L’initiative « Belt and Road » (BRI) peut être considérée comme un élément important de la stratégie chinoise d’exportation de capitaux et a même été inscrite dans la constitution du PCC en 2017. C’est le seul cas où une politique étrangère a été inscrite dans la constitution du PCC. Pendant la pandémie de Covid-19, la Chine est devenue le plus grand exportateur mondial d’investissements directs étrangers (IDE). Comme le rapportait fièrement le Global Times du PCC (29 septembre 2021), « les IDE chinois gagnent également en influence, représentant 20,2 % du volume total des investissements mondiaux, et se maintenant à un niveau supérieur à 10 % depuis cinq années consécutives ».

(Peter Chan)

Il semble y avoir ici des omissions délibérées. La manière dont l’exportation de capitaux se déroule en Chine diffère fondamentalement de celle pratiquée dans l’Occident capitaliste. Peut-on honnêtement affirmer que « l’exportation de capitaux, par opposition à l’exportation de marchandises », a acquis une importance exceptionnelle dans l’économie chinoise ? Alors que le capital occidental a volontairement délocalisé ses installations de production vers le tiers-monde (et vers les pays européens les plus pauvres) au détriment de sa propre industrie manufacturière au cours des cinq dernières décennies, la Chine est devenue, au cours des deux dernières décennies, le centre manufacturier du monde, avec une production destinée à l’exportation qui s’oriente vers des biens nécessitant des processus sophistiqués.

L’exportation impérialiste de capitaux avait pour but de faire prospérer un pays impérialiste grâce à l’exploitation de la main-d’œuvre dans les colonies (aujourd’hui néocolonies) et autres dépendances. Une partie des superprofits extraits servait à apaiser les couches supérieures de la classe ouvrière afin d’annuler la conscience de classe de celle-ci et d’engourdir sa sensibilité à l’injustice impérialiste.

L’impérialisme capitaliste ne peut se limiter à la formation de grands volumes de capital et à l’exportation de capital. Cela placerait parmi les puissances impérialistes un certain nombre de pays ayant accumulé des richesses considérables grâce à la vente de ressources naturelles et à des pratiques commerciales astucieuses. Pour Lénine, cela exigeait également de réaliser des « superprofits » en pillant le monde entier par des pratiques monopolistiques. Historiquement, l’impérialisme a concerné quelques États très riches et puissants qui exploitent la grande majorité de la population mondiale. Peut-on sérieusement accuser la Chine de piller le monde entier ― pour reprendre une expression de Lénine ― simplement en « coupant des coupons » ?

Minqi Li explique que, malgré l’importance des dettes extérieures de la Chine, ses actifs étrangers accumulés, d’une valeur de plusieurs milliers de milliards de dollars, font de la Chine un grand créancier net. Si cela vient étayer l’argument selon lequel la Chine, en exportant des capitaux massifs, peut être qualifiée de pays impérialiste, Li attire l’attention sur le contraste entre la structure des actifs chinois à l’étranger et celle des actifs étrangers en Chine. En 2018, les actifs chinois à l’étranger comprenaient des réserves (43 %), des investissements directs (26 %), des investissements de portefeuille (7 %) et des devises et dépôts, prêts, crédits commerciaux, etc. représentant 24 %, tandis que les investissements étrangers en Chine comprenaient 53 % d’investissements directs étrangers, 21 % d’investissements de portefeuille et 26 % d’autres investissements.

La prédominance des investissements directs étrangers en Chine indique l’exploitation par les capitalistes étrangers de la main-d’œuvre bon marché et des ressources naturelles de la Chine. Les réserves de change, qui constituent la plus grande partie des actifs chinois à l’étranger, sont principalement composées d’excédents commerciaux accumulés et sont investies principalement dans des instruments « liquides » à faible rendement, tels que les obligations d’État américaines.

1. La formation d’associations capitalistes monopolistes internationales qui se partagent le monde entre elles.

Il s’agit de ce que l’on appelle aujourd’hui les sociétés multinationales (SMN). Selon Global Data, 10 % des 2 190 premières SMN mondiales en termes de chiffre d’affaires en 2020 provenaient de Chine, troisième pays derrière les États-Unis (33 %) et le Japon (12 %). Cela montre la place importante qu’occupent les multinationales chinoises dans le capitalisme mondial. (Peter Chan)

Nous avons ici du mal à situer la Chine parmi les systèmes capitalistes occidentaux de cartels. Peut-on dire que l’une de ces multinationales chinoises s’est jointe à d’autres multinationales pour former un grand cartel capitaliste ? La Chine n’a jusqu’à présent aucun système monopolistique de cartels, et certainement aucun qui contrôle le commerce, la fabrication et la finance. Cela n’est peut-être pas dû à une quelconque conviction morale, mais plutôt au fait que l’impérialisme mené par les États-Unis fait tout son possible pour maintenir la Chine hors de son système de monopoles. La Chine a toutefois rejoint plusieurs organismes commerciaux et financiers mondiaux dominés par les États-Unis, notamment l’OMC et le FMI.

1. La division territoriale du monde entier entre les plus grandes puissances capitalistes est achevée.

Ce que l’on entend ici par là inclut à la fois la politique coloniale militaire traditionnelle et la forme plus moderne de néocolonialisme par la domination politique et économique. La Chine possède les deux. Sur le plan interne, en particulier avec le processus de restauration capitaliste, Pékin a mené des politiques coloniales et racistes brutales à l’encontre des minorités ethniques dans des régions telles que le Xinjiang et le Tibet. Sur le plan externe, elle a exporté des capitaux pour s’emparer des marchés par le biais de la BRI, plongeant les pays dans le piège de la dette afin d’exercer une domination économique. Ces dernières années, la Chine a exprimé ses ambitions d’expansion territoriale et multiplié les menaces militaires dans le détroit de Taiwan et la mer de Chine méridionale. (Peter Chan)

Chan se contente de réciter les récits occidentaux sur les « menaces militaires de la Chine dans le détroit de Taiwan et la mer de Chine méridionale », l’exportation de capitaux pour s’emparer des marchés grâce à la BRI, ainsi que l’accusation désormais discréditée de pièges à prêts chinois. Il est intéressant de noter que les exemples d’expansion territoriale chinoise concernent des territoires revendiqués par la République populaire de Chine depuis sa fondation, sur la base de documents historiques anciens. Ce qui importe, c’est le contexte qui oblige la Chine à affirmer ses revendications territoriales tout en se déclarant disposée à négocier avec les pays qui les contestent.

Aucun grand État, y compris les États-Unis, n’a officiellement contesté la souveraineté de la Chine au Xinjiang, au Tibet et à Hong Kong. Mais les nouveaux détracteurs de la Chine reprennent les calomnies anti-chinoises virulentes des médias occidentaux, qui dénoncent un racisme colonial han brutal dans les régions minoritaires, oubliant qu’ils ont autrefois fermement défendu la souveraineté chinoise sur ces territoires.

Capitalisme chinois

La défense contre l’accusation d’impérialisme repose parfois sur la conviction que la Chine est socialiste. Peut-on nier que le « socialisme aux caractéristiques chinoises » de Deng Xiaoping était un autre nom pour désigner le capitalisme chinois ? Deng l’a affirmé par des mesures visant à démanteler les communes populaires, à encourager les parcelles privées dans les campagnes, à saper l’emploi à durée indéterminée et la sécurité salariale, et à donner la priorité au profit dans les entreprises d’État. La gratuité des services de santé et de l’éducation a rapidement été remise en cause. La Chine est allée trop loin sur la voie tracée par Deng. Les tentatives menées au cours des deux dernières décennies pour rectifier certains des dommages causés par le « socialisme aux caractéristiques chinoises » de Deng sont insuffisantes pour remettre la Chine sur la voie du socialisme.

De nombreux analystes qui rejettent l’idée que la Chine est impérialiste s’accordent à dire que la Chine a embrassé le capitalisme. Tout en notant que les entreprises d’État coexistent avec le capital privé, ils insistent sur le fait que le secteur public prévaut.

Le capitalisme actuel est arrivé en Chine et en Union soviétique par la subversion d’une économie socialiste en pleine croissance. La nouvelle classe élitaire qui a usurpé le pouvoir comprenait de nombreux membres du Parti communiste au pouvoir et de la classe ouvrière elle-même, comme l’avait prédit Mao. Cette nouvelle génération de capitalistes était composée de dirigeants politiques, de gestionnaires et d’entrepreneurs, et non d’une classe bourgeoise dormante qui attendait le moment propice pour s’emparer du pouvoir. En fait, ce qui a engendré le capitalisme, c’est l’idéologie bourgeoise persistante, dont se sont emparés les élites idéologiquement dégénérées au sein du Parti communiste, qui ont convaincu les indécis au sein du parti.

Le phénomène de l’idéologie dominante, tel qu’expliqué par Gramsci et inhérent à la réponse de Mao à la question sur les idées qui influencent les esprits pour émerger comme une nouvelle idéologie capitaliste, s’est manifesté sous la forme de deux États capitalistes très différents en Russie et en Chine. La classe dirigeante en Russie s’appuie sur le nationalisme russe, est ouvertement anticommuniste et rejette même la révolution d’octobre. Les élites dirigeantes chinoises revendiquent la succession de la révolution chinoise, mais ne font que des déclarations de pure forme en faveur de la construction socialiste. La Chine a oscillé entre le rejet quasi total des politiques de Mao Zedong par Deng Xiaoping et l’utilisation de la pensée de Mao Zedong pour justifier ses pratiques capitalistes.

S’il est vain d’utiliser les « cinq critères de Lénine » pour déterminer si la Chine est impérialiste ou non, il est toutefois pertinent de comparer le comportement de la Chine dans les affaires internationales à celui de l’impérialisme américain. Cela pourrait donner une idée significative de l’impact des actions de la Chine sur les peuples et les nations opprimés.

La Chine est un pays capitaliste d’État avec un secteur privé fort. Cela ne fait pas nécessairement de la Chine un pays impérialiste, mais implique qu’elle a le potentiel de devenir une puissance impérialiste. Le capitalisme en Russie et en Chine, malgré des différences dans les voies vers le capitalisme et les types de capitalisme, diffère du capitalisme occidental. Il serait incorrect d’utiliser le modèle de transformation impérialiste de Lénine pour déterminer si l’un ou l’autre est impérialiste.

Outre d’autres considérations, des différences importantes entre ces deux pays capitalistes et le groupe de nations impérialistes dirigé par les États-Unis entrent en jeu. Les prendre en compte aidera les populations des pays non impérialistes à décider de leur position dans les conflits entre l’impérialisme dirigé par les États-Unis et un pays prétendument impérialiste (ou potentiellement impérialiste) et à élaborer des stratégies pour faire face à un impérialisme émergent qui pourrait constituer une menace existentielle.

La Chine est au centre des débats sur les « nouveaux impérialismes » et il sera utile d’étudier la nature de classe de son État, ses secteurs capitalistes dominants, ses relations économiques avec les pays plus faibles, sa propension à la guerre, à la conquête et au contrôle de territoires, sa présence militaire en dehors de ses frontières nationales et l’exercice de son hégémonie, avant de tirer des conclusions. Les échanges inégaux et la manipulation des prix dans le commerce mondial afin d’acquérir les ressources et la main-d’œuvre du tiers monde sont également importants.

Expansion impérialiste

L’expansion coloniale a pris fin au début du XX^e siècle. Jusqu’à la fin du milieu du XX^e siècle, les colonialistes ont tenté de conserver leurs colonies et semi-colonies face à de vigoureuses luttes révolutionnaires et de libération. La rivalité pour les colonies a cessé après la Seconde Guerre mondiale (SGM). Les États-Unis, alors la puissance impérialiste la plus forte, sont devenus la puissance néocoloniale dominante. Leur puissance économique a permis de surmonter la réticence des anciennes puissances coloniales à céder le contrôle. Les États-Unis sont devenus la seule superpuissance après la chute de l’Union soviétique. La mondialisation, conçue pour consolider l’hégémonie américaine, a rapidement échoué. Mais les États-Unis ont renforcé leur emprise sur l’Afrique, avec l’aide des anciennes puissances coloniales.

Les méthodes de l’impérialisme américain

Les méthodes de l’impérialisme américain peuvent être considérées comme la pierre angulaire du comportement impérialiste à l’ère néocoloniale. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont agi pour consolider leur place de puissance impérialiste prédominante. L’essai « Comprendre l’intervention américaine » publié dans le 71^e numéro de Marxist Leninist New Democracy résume bien les études menées par des analystes politiques anti-impérialistes. Examinons les processus impérialistes de contrôle mondial depuis la Seconde Guerre mondiale.

Ingérence dans les affaires intérieures des pays

Il existe une abondante littérature sur l’ingérence des États-Unis. L’Inde, la Turquie et Israël exercent également leur hégémonie dans leurs régions respectives, tout comme l’URSS à l’époque de Brejnev. Mais aucun de ces pays ne peut rivaliser avec les États-Unis, qui ont contraint d’autres pays à modifier leurs politiques intérieures et extérieures pour servir leurs intérêts. Les États-Unis font également appel à leurs partenaires impérialistes pour ajouter leur puissance économique et militaire à celle des pays plus faibles.

Son ingérence dans le processus électoral par le financement secret de clients politiques et de sections influentes des médias est connue depuis la Seconde Guerre mondiale. Les opérations de la CIA en Europe visant à empêcher les communistes d’accéder au pouvoir ont évolué vers un processus plus sophistiqué dans lequel des mandataires de la CIA, tels que le NED et d’autres ONG, exécutent activement des plans de changement de régime.

Expansion territoriale et militaire

L’expansion territoriale des États-Unis avait atteint son apogée à la fin du XIX^e siècle. Mais les États-Unis ont poursuivi une campagne intensive d’acquisition de bases navales et militaires afin d’étendre leur domination néocoloniale mondiale.

Présence militaire mondiale : Les États-Unis disposent d’environ 750 bases militaires à l’étranger dans plus de 80 pays. Parmi celles-ci, environ 60 % abritent au moins 200 militaires américains chacune sur 4 hectares ou plus de terrain. Les autres comprennent des sites de sécurité coopérative et des sites d’opérations avancées. Les chiffres réels pourraient être plus élevés. Le Conflict Management and Peace Science Journal a révélé qu’en 2020, les États-Unis comptaient environ 173 000 soldats dans 159 pays. Les États-Unis poursuivent désormais leur expansion militaire en Afrique afin de réduire l’empreinte économique de la Chine dans cette région.

Contrôle des océans : Les États-Unis dominent presque totalement les eaux bleues du monde. Si la Chine, la Russie et l’Inde sont des puissances navales à part entière, leur présence navale mondiale est loin d’égaler celle des États-Unis. Les États-Unis, qui dominent totalement le Pacifique depuis la Seconde Guerre mondiale, sont désormais confrontés à une Chine rebelle qui rejette l’hégémonie américaine dans ses eaux territoriales.

Encerclement militaire : L’objectif de la présence militaire mondiale des États-Unis est d’encercler tout pays représentant une menace potentielle. La Russie et la Chine sont les principales cibles, avec des bases militaires américaines et des flottes de la marine américaine situées à proximité.

Traités et alliances militaires : La SEATO et la CENTO, dirigées par les États-Unis, se sont effondrées dans les années 1970. Le Traité interaméricain d’assistance réciproque, invoqué en 1962 pour servir les intérêts américains lors de la crise des missiles de Cuba, a été ignoré lors de la guerre des Malouines (îles Falkland), mais invoqué pour imposer des sanctions au Venezuela. Cette malhonnêteté a conduit le Mexique à se retirer en 2002. Le Venezuela, le Nicaragua, la Bolivie et l’Équateur ont suivi en 2012, et l’Uruguay brièvement en 2019.

L’OTAN, l’alliance la plus puissante dirigée par les États-Unis, compte 31 membres (à ce jour) et neuf partenaires mondiaux en dehors de l’Amérique du Nord et de l’Europe. Elle est devenue très agressive depuis la chute de l’Union soviétique et a mené des guerres d’abord dans les pays de l’ex-Yougoslavie, puis en Afghanistan en Asie du Sud et en Libye en Afrique du Nord, et menace désormais la Russie et la Chine. Elle est le principal instigateur du conflit en Ukraine.

L’AUSCANNZUKUS a remplacé l’ANZUS, et les Five Eyes coordonnent les services de renseignement des États-Unis, du Royaume-Uni, du Canada, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande. Deux alliances militaires, le QUAD (2007-2008 ; refondé en 2017) comprenant l’Australie, l’Inde, le Japon et les États-Unis, et l’AUKUS (2021) ont vu le jour principalement pour contenir la Chine dans la région Asie-Pacifique.

De plus, les États-Unis ont formé des coalitions de guerre telles que la coalition de la guerre du Golfe de 1990-1991, composée de 35 pays, à des fins agressives.

Guerres et agressions armées

La politique étrangère américaine consiste à rendre le monde sûr pour les entreprises américaines en empêchant l’émergence d’alternatives humaines au capitalisme. La guerre froide a minimisé le risque de guerre entre les deux principales alliances militaires, mais n’a pas rejeté les conflits armés impliquant les États-Unis. La guerre a été menée partout où la domination américaine était remise en cause, avec succès aux Philippines, en République dominicaine, à Grenade et au Panama, et avec moins de succès en Corée, au Vietnam, au Laos, au Cambodge, à Cuba et au Liban.

Une conspiration communiste internationale imaginaire menée par l’Union soviétique a justifié l’agression américaine pendant la guerre froide. Lorsque cette menace a cessé avec la chute de l’Union soviétique, les États-Unis, afin de poursuivre leur croisade morale, ont trouvé un nouvel ennemi dans le fondamentalisme islamique, dont la montée en puissance avait été facilitée par les États-Unis eux-mêmes pour contrarier l’Union soviétique.

Bien que la fin officielle de la guerre froide en 1991 ait éliminé la menace soviétique perçue, les États-Unis, plutôt que de dissoudre l’OTAN, ont continué à l’élargir, violant ainsi leur engagement envers le président Gorbatchev de ne pas étendre l’OTAN aux pays de l’ancienne Union soviétique. [https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early]

La CIA joue toujours un rôle clé dans les interventions américaines. La guerre contre le terrorisme menée par les États-Unis contre l’État islamique en 2014 était complexe et a fourni les moyens de mener une guerre en Afrique par l’intermédiaire de mandataires. Les États-Unis traitent avec l’État islamique par l’intermédiaire de la CIA et d’autres intermédiaires afin de faciliter les actions secrètes. La guerre contre la drogue est quant à elle devenue un prétexte pour maintenir la présence militaire américaine dans les pays d’Amérique latine sans grande justification.

Les États-Unis ont mené des guerres en Irak, en Somalie, en Afghanistan, au Yémen, en Syrie, en Libye et au Niger, en plus de leurs interventions armées dans les anciens États de Yougoslavie et en Haïti.

Des guerres par d’autres moyens : Alors qu’aucun pays n’a attaqué les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont attaqué des pays, en se basant sur des menaces imaginaires et des intérêts personnels déguisés en intérêts collectifs. Ils utilisent des intermédiaires pour mener leurs combats, incitent à des troubles civils et à des conflits régionaux, organisent des coups d’État (souvent militaires) et des assassinats politiques pour provoquer un changement de régime dans un pays ou le déstabiliser, si les efforts de changement de régime échouent.

Les coups d’État constitutionnels sont courants depuis le début de ce siècle. Depuis la fin de la guerre froide, la défense des droits de l’homme, de la démocratie et du droit à l’autodétermination sont de plus en plus souvent prétextées pour justifier l’intervention des États-Unis par l’intermédiaire du Conseil de sécurité des Nations unies, de l’OTAN ou d’autres alliances.

Les assassinats politiques étaient un outil fréquent de changement de régime pendant la guerre froide, qui coûtaient généralement moins cher que la guerre et visaient notamment les détracteurs et les opposants à la politique américaine.

Les coups d’État militaires étaient monnaie courante en Amérique latine et en Afrique dans les années 1960 et ont permis la mise en place de régimes soumis aux États-Unis. Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont évité de s’associer publiquement à tout coup d’État, mais leur reconnaissance immédiate du gouvernement issu du coup d’État (Bolivie, 2019) et leur censure d’un gouvernement qui a déjoué une tentative de coup d’État (Nicaragua, 2018, et Venezuela, 2022) sont des indices évidents.

Les coups d’État parlementaires sont courants depuis la chute de l’Union soviétique. Parmi les coups d’État parlementaires importants, on peut citer la destitution du président hondurien Manuel Zelaya en 2009, du président uruguayen Fernando Lugo en 2012 et de la présidente brésilienne Dilma Rousseff en 2016. Récemment, le Premier ministre pakistanais Imran Khan a été destitué par un vote de défiance d’une alliance politique opportuniste en avril 2022, et le président péruvien Pedro a été destitué en décembre 2022 par un parlement qui n’a cessé de lui mettre des bâtons dans les roues depuis son entrée en fonction.

Déstabilisation : Les assassinats politiques, la déstabilisation et les changements de régime restent des stratégies importantes. Le National Endowment for Democracy, le National Democratic Institute for International Affairs, le Center for International Private Enterprise, l’International Center for Journalists, Freedom House, l’USAID et la Millennium Challenge Corporation, ainsi que de nombreuses ONG régionales, mènent des actions de subversion politique.

Si la Chine, la Russie, l’Iran, Cuba, la Corée du Nord, le Venezuela et le Nicaragua sont actuellement les principales cibles, les « menaces » moins importantes ne sont pas épargnées. Il suffit d’être ami avec l’ennemi pour s’attirer les foudres des États-Unis

Contrôle économique mondial et guerre économique

Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont mis en place des mécanismes financiers mondiaux sous leur contrôle, avec un système monétaire international centré sur le dollar américain. Le dollar américain étant la principale monnaie de réserve internationale, les États-Unis perçoivent des « droits de seigneuriage » dans le monde entier. Ils exercent leur hégémonie dans l’économie et la finance internationales en manipulant les systèmes de vote pondéré, les règles et le fonctionnement des organisations internationales.

Les États-Unis utilisent leur contrôle sur les organisations économiques et financières internationales, notamment le FMI, la Banque mondiale et l’Organisation mondiale du commerce, pour contraindre les pays à se soumettre et à adopter des politiques telles que la libéralisation financière et l’ouverture des marchés financiers afin de faciliter l’afflux de capitaux américains et la spéculation.

Les États-Unis disposent également d’autres moyens de coercition économique. Dans les années 1980, leur puissance financière hégémonique a contraint le Japon à signer l’accord du Plaza, qui a fait grimper le yen et obligé le Japon à ouvrir son marché financier. Le ralentissement de la croissance économique du Japon qui en a résulté a duré trois décennies, plus tard appelées les « trois décennies perdues ».

L’hégémonie du dollar américain est une source d’instabilité et d’incertitude économiques mondiales, comme on l’a vu pendant la « pandémie » de COVID, lorsque les États-Unis ont abusé de leur hégémonie financière pour injecter des milliers de milliards de dollars sur le marché mondial. Plus récemment, les États-Unis ont recouru à une série de hausses des taux d’intérêt pour soutenir le dollar, plongeant le marché financier international dans la tourmente et provoquant une inflation élevée, une dépréciation monétaire et une fuite des capitaux dans les pays en développement.

L’hégémonie économique et financière des États-Unis leur permet d’agir à leur guise pour imposer des sanctions unilatérales à tout pays, organisation ou individu et promulguer des lois nationales ayant une portée mondiale. Les sanctions américaines contre des entités étrangères ont été multipliées par dix au cours des deux dernières décennies, touchant la moitié de la population mondiale dans 40 pays, dont Cuba, le Venezuela, la Chine, la Russie, la Corée du Nord et l’Iran. Les sanctions économiques font partie de la guerre menée par les États-Unis contre un adversaire, dans le but de forcer un changement de régime (Venezuela et Iran), d’obtenir des concessions commerciales (Chine) ou de ruiner l’économie (Russie). Les États-Unis contraignent les États et les entreprises à éviter toute relation avec leurs cibles, même lorsque les sanctions ne sont pas approuvées par le Conseil de sécurité des Nations unies. De telles pratiques s’écartent de l’économie de marché libérale déclarée et soulignent l’échec de la mondialisation.

Hégémonie technologique

Il y a plusieurs décennies, les impérialistes voulaient maintenir les anciennes colonies et semi-colonies dans un état d’arriération industrielle. La soif de profit du capital financier a changé cette attitude, car l’externalisation de la production industrielle des pays capitalistes avancés vers les pays européens plus pauvres et les pays du tiers monde, où la main-d’œuvre qualifiée est bon marché, s’est avérée rentable. Mais les technologies de pointe ont été freinées par les lois sur la propriété intellectuelle et la division de la production entre différents pays. Le tiers monde est désormais une source de matières premières, de produits primaires et de main-d’œuvre industrielle bon marché, l’Afrique étant la principale victime de cet accord.

Les États-Unis exercent leur pouvoir monopolistique, prennent des mesures répressives et restreignent l’accès aux technologies de pointe afin de freiner le progrès scientifique, technologique et économique dans le tiers-monde. Ils utilisent les droits de propriété intellectuelle pour contrôler la propriété intellectuelle et tirent parti de cet avantage et de leur monopole pour engranger d’énormes profits dans les pays en développement. Parallèlement, ils débauchent les meilleurs éléments qualifiés du tiers-monde pour enrichir leur propriété intellectuelle, en leur offrant des salaires inimaginables dans leur pays d’origine.

Une stratégie utilisée par les États-Unis consiste à accuser leurs concurrents de pratiques commerciales déloyales et à leur imposer des droits de douane de rétorsion afin de les exclure du marché américain. Ils politisent les questions technologiques en élargissant à l’excès le concept de sécurité nationale afin de réprimer les entreprises étrangères prospères comme la chinoise Huawei en leur bloquant l’accès au marché américain et en incitant leurs alliés à agir de la même manière. Des pressions sont exercées sur les principaux fabricants de puces haut de gamme afin d’empêcher la vente de ces puces à la Chine et de paralyser la fabrication de produits de haute technologie. Cette obstruction s’étend à d’autres technologies de pointe grâce à un contrôle plus strict dans les domaines de la biotechnologie et de l’intelligence artificielle, à des contrôles stricts des exportations et à la sélection des investissements. La sécurité nationale a été invoquée pour expulser des applications de réseaux sociaux telles que TikTok et WeChat.

Les États-Unis politisent les questions technologiques en leur apposant les étiquettes « démocratie » et « droits de l’homme » afin de créer des prétextes pour bloquer technologiquement leurs rivaux et préserver ainsi l’hégémonie technologique des alliances technologiques impérialistes.

Il est notoire que les États-Unis abusent de leur hégémonie technologique pour mener des cyberattaques et des écoutes à l’échelle nationale et mondiale. La surveillance américaine ne connaît aucune exception et les dirigeants des pays alliés ont également été pris pour cibles, tandis que les citoyens américains restent les plus vulnérables.

Subversion économique : sanctions, droits de douane et guerres commerciales

Sanctions américaines. Depuis la fin de la guerre froide, le Conseil de sécurité des Nations unies a imposé des sanctions à plusieurs pays ainsi qu’à Daech, Al-Qaïda et aux talibans, autrefois alliés des États-Unis. Les clients des États-Unis, tels qu’Israël et l’Arabie saoudite, deux grands violateurs des droits humains, en ont été exemptés. Cela s’ajoute aux nombreuses sanctions politiques et commerciales unilatérales imposées par les États-Unis pour obtenir des avantages économiques et punir leurs ennemis. La violation des droits humains, de la démocratie ou du commerce équitable sert de base à ces sanctions, qui sont en réalité motivées par des considérations politiques ou par des intérêts économiques monopolistiques.

Les sanctions américaines servent à forcer les gouvernements à céder aux exigences des États-Unis ou à faire face à un changement de régime, et à infliger délibérément des souffrances et à mettre en danger des milliers de vies. Les sanctions unilatérales des États-Unis ne font pas l’objet d’un consensus mondial et enfreignent les règles de l’OMC. La cruauté des sanctions suscite rarement l’indignation du public américain, qui est systématiquement induit en erreur par les médias américains. Les États-Unis obtiennent la conformité des pays amis et des entreprises ayant des intérêts aux États-Unis en punissant de manière sélective les cas de non-conformité.

L’intimidation américaine peut être contre-productive. Les sanctions punitives ont parfois aidé les gouvernements à renverser la situation en rejetant la responsabilité de leurs propres échecs sur les sanctions. Même lorsque les sanctions ont fonctionné, comme au Zimbabwe, elles n’ont pas nécessairement abouti à un régime docile. Le régime de sanctions le plus malheureux semble être celui où les États-Unis ont persuadé l’UE de suivre leurs sanctions contre la Russie au sujet de l’Ukraine afin de mettre la Russie à genoux, mais c’est l’UE qui en a souffert.

Les guerres commerciales impliquant des droits de douane, des quotas d’importation, des subventions nationales, la dévaluation monétaire et des embargos entre pays impérialistes comprennent la guerre des droits de douane sur le poulet menée par les États-Unis contre la France et l’Allemagne de l’Ouest en 1963, la guerre commerciale entre les États-Unis et le Japon (années 1970 à 1980) au sujet de la menace japonaise sur la domination industrielle américaine, les guerres de la banane (1993-2012), au cours de laquelle les États-Unis ont lutté contre les restrictions commerciales de l’UE visant à empêcher l’inondation de ses marchés par les bananes provenant de monopoles basés aux États-Unis, et la guerre des droits de douane sur l’acier menée en 2002 par les États-Unis contre l’Europe afin de protéger leur industrie sidérurgique. Sous la présidence de Donald Trump, les États-Unis ont mené une guerre tarifaire futile contre la Chine en 2018. Malgré son échec et ses conséquences négatives pour les États-Unis, le président Joe Biden maintient les droits de douane et a lancé une guerre commerciale avec de nouvelles sanctions contre les entreprises chinoises sous divers prétextes. L’objectif actuel est de paralyser l’industrie chinoise en bloquant l’accès aux semi-conducteurs de pointe.

Objectifs redéfinis

Le rapport du Service de recherche du Congrès intitulé « Le rôle des États-Unis dans le monde : contexte et enjeux pour le Congrès » (mis à jour le 19 décembre 2019) résume le rôle des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale en quatre objectifs :

• leadership mondial ;

• défense et promotion de l’ordre international libéral ;

• défense et promotion de la liberté, de la démocratie et des droits de l’homme ; et

• prévention de l’émergence d’hégémons régionaux en Eurasie.

Ces objectifs reflètent la doctrine Monroe de 1823, qui affirme l’exceptionnalisme américain et la destinée manifeste des États-Unis.

La Chine et les pratiques impérialistes

Une comparaison point par point entre le comportement de l’impérialisme américain et celui du capitalisme chinois nous permettra de déterminer où se situe la Chine en tant que puissance « impérialiste » par rapport aux États-Unis ou même à leurs principaux alliés. Nous pouvons comparer leur comportement dans les cinq domaines suivants :

1. Monopole sectoriel du commerce

2. Manipulation des marchés

3. Aide étrangère conditionnelle et pièges des prêts

4. Exploitation de la main-d’œuvre et extraction des ressources naturelles

5. Agression armée et guerre

La Chine n’est donc pas coupable dans les catégories a, b et e. Dans la catégorie c, les accusations portées contre la Chine, citant par exemple le cas du Sri Lanka, relèvent de la diffamation malveillante de la part des médias occidentaux.

Bien qu’il y ait matière à discussion dans la catégorie d, il serait judicieux de situer la Chine dans la chaîne de production et de vérifier si elle est bénéficiaire nette du processus. La figure 1 montre que, contrairement aux États-Unis, la Chine est dans l’ensemble perdante dans la division capitaliste mondiale du travail, la plus-value transférée vers les pays impérialistes centraux dépassant largement les gains provenant des pays périphériques non impérialistes.

Minqi Li souligne toutefois que le PIB par habitant de la Chine est bien supérieur aux niveaux de revenu périphériques et que, en termes de flux internationaux de transfert de main-d’œuvre, sa relation avec près de la moitié de la population mondiale est exploiteuse, ce qui lui permet d’être considérée comme un pays semi-périphérique dans le système capitaliste mondial.

Li concède également que, compte tenu du taux de croissance économique actuel de la Chine, on peut imaginer un scénario dans lequel la Chine s’avance vers le cœur du système capitaliste mondial pour devenir un pays impérialiste exploitant la grande majorité du monde. Li souligne néanmoins que les contraintes structurelles du système capitaliste mondial ainsi que les limites écologiques mondiales militent contre cela.

Figure 1 : Transfert net de main-d’œuvre (en millions d’années-travailleurs, 1990-2017)

[Consulté le 31 mai 2021 sur « Indicateurs du développement mondial », Banque mondiale. Le transfert net de main-d’œuvre est défini comme la différence entre le total de la main-d’œuvre incorporée dans les biens et services importés d’un pays et le total de la main-d’œuvre incorporée dans les biens et services exportés par ce pays. Si la différence est positive, elle constitue un gain net de main-d’œuvre ; si elle est négative, elle constitue une perte nette de main-d’œuvre.]

Menace pour la paix et la stabilité mondiales

Le tiers-monde est confronté à une grave instabilité politique induite par des facteurs externes. Un examen attentif des troubles civils, des changements de régime, des crises économiques et des conflits frontaliers montre que l’impérialisme américain et ses alliés sont les principaux responsables de ces problèmes.

Après le renversement du Shah d’Iran par des militants musulmans chiites, les différences entre sunnites et chiites ont été encouragées afin de semer une nouvelle discorde parmi les musulmans d’Asie occidentale. L’Arabie saoudite (soutenue par les États-Unis) et l’Iran ont mené des guerres par procuration en Syrie et au Yémen. Ils sont parties prenantes dans de nombreux conflits au Moyen-Orient. Le rétablissement des relations entre l’Arabie saoudite et l’Iran cette année, grâce à la diplomatie chinoise, a renforcé les perspectives de paix au Yémen. Les motivations chinoises ne sont peut-être pas entièrement désintéressées, mais il serait malveillant de leur attribuer des motivations impérialistes.

Les États-Unis ont longtemps semé le trouble pour la Chine au Tibet, au Xinjiang, à Hong Kong et à Taïwan. Ils ont échoué partout sauf à Taïwan, où, dans leur volonté d’attiser les tensions dans le détroit de Taïwan et d’entraîner la Chine dans une guerre, ils intensifient leurs provocations par le biais d’une politique non déclarée des « deux Chines » qui encourage les sécessionnistes à Taïwan.

Les États-Unis incitent les pays qui ont des différends territoriaux avec la Chine en mer de Chine méridionale à se montrer difficiles et à s’engager dans un conflit afin de permettre l’ingérence et l’intervention militaire des États-Unis.

Tout en poursuivant leur expansion militaire à l’échelle mondiale, les États-Unis accusent la Chine d’avoir des intentions agressives dans le cadre de sa coopération commerciale et économique en Afrique et en Amérique latine. Quiconque attribue des motivations impérialistes aux BRICS, à l’Organisation de coopération de Shanghai et à l’initiative « Belt and Road » ne fait que reprendre le discours de l’impérialisme américain.

L’augmentation du nombre de membres des BRICS, de l’OCS et de la BRI réduira le risque de monopole de l’un ou l’autre de ces organismes par un pays quelconque. Actuellement, ils ne font qu’examiner des alternatives internationales aux organismes dominés par les États-Unis qui contrôlent le commerce mondial et la croissance économique.

La subversion de l’objectif est possible si un ou plusieurs partenaires deviennent des puissances impérialistes. Mais rejeter ces initiatives aujourd’hui ne ferait que traduire le souhait de préserver l’ordre mondial impérialiste actuel dominé par les États-Unis.

Perspective d’une Chine impérialiste

La Chine capitaliste n’est pas encore impérialiste. Devenir un État impérialiste est un processus sur lequel un État capitaliste n’a que peu de contrôle. Nous devons être vigilants face au risque que la Chine devienne impérialiste et nous préparer à cette éventualité. Les circonstances qui empêchent la Chine de passer à l’impérialisme peuvent changer, et la Chine pourrait devenir une puissance impérialiste. L’alternative est un retour au socialisme, dont la responsabilité incombe à la classe ouvrière et à la gauche révolutionnaire chinoise.

La tendance croissante à l’individualisme et au consumérisme constitue un défi majeur pour le changement socialiste. Étant donné que l’équilibre actuel entre le capitalisme d’État et le secteur privé n’est pas stable, une société capitaliste d’État prospère risque de devenir rapidement une société égoïste dominée par le grand capital, dont la transformation en impérialisme est inévitable si la classe ouvrière ne riposte pas.

L’émergence d’une élite technologique accompagnant le passage de la production à la numérisation et à l’intelligence artificielle a des implications pour la structure de classe chinoise.

La croissance du secteur de la défense en Chine est en partie inévitable dans le contexte de l’encerclement et des provocations impérialistes des États-Unis. Si cette puissance militaire est plus que nécessaire pour la pure défense, elle a été un moyen de dissuasion contre les agissements impérialistes en Iran, en Corée du Nord et en Russie, alors que la Libye a payé un lourd tribut pour son manque de vigilance. Cependant, sans une politique socialiste aux commandes, le risque d’une alliance entre l’armée et les grands capitalistes ne peut être ignoré.

Il est donc nécessaire d’apprécier les tendances au sein du système capitaliste d’État ou capitaliste guidé par l’État en Chine. Il est nécessaire de réfléchir à des moyens de résister à la domination économique chinoise dans le cas où la Chine deviendrait un impérialisme à part entière dans le cadre impérialiste actuel ou une autre forme d’impérialisme remplaçant l’impérialisme américain actuel s’il s’effondrait sous le poids de crises qu’il a lui-même provoquées.

Remarque finale

L’objectif de cette étude était d’identifier la plus grande menace pour l’humanité et le défi immédiat pour la cause de la justice sociale.

Si la position adoptée par le Parti marxiste-léniniste néo-démocratique, selon laquelle la Chine et la Russie, parmi d’autres grands États capitalistes, sont potentiellement impérialistes mais ne le sont pas encore, semble valable, les questions auxquelles sont confrontés les mouvements de gauche et anti-impérialistes transcendent le débat sur le caractère impérialiste ou non de ces États capitalistes.

Il est nécessaire de reconnaître la principale menace pour l’humanité, qui est, à notre avis, l’alliance impérialiste dirigée par les États-Unis. Il ne s’agit pas d’exempter les autres forces de l’hégémonie et de l’oppression capitalistes, mais d’être vigilant face au danger de mettre sur un pied d’égalité l’alliance impérialiste dirigée par les États-Unis et toute autre puissance ou alliance capitaliste, et de rejeter les conflits entre l’impérialisme dirigé par les États-Unis et toute autre puissance que l’on choisit de définir comme impérialiste sur la base de critères quelconques utilisés comme conflit entre impérialismes.

Nous exhortons donc la gauche à garder à l’esprit que l’impérialisme dirigé par les États-Unis est la seule force impérialiste pertinente aujourd’hui et à considérer chaque conflit avec l’impérialisme dirigé par les États-Unis en fonction des faits et de ses implications pour les causes socialistes et anti-impérialistes.

New Democracy, Journal of the NDMLP/NDP

Sri Lanka, mai 2023