Written by Jason Hickel et Yanis Varoufakis, deux éminents économistes de gauche, ont coécrit cette semaine un article pour le journal britannique The Guardian. Intitulé «Nous pouvons dépasser le modèle capitaliste et sauver le climat – voici les trois premières étapes.», Jason Hickel est professeur à l’Université autonome de Barcelone et chercheur invité à la LSE. Yanis Varoufakis est le dirigeant de MeRA25, ancien ministre des Finances et auteur de Technofeudalism: What Killed Capitalism.
Hickel et Varoufakis commencent par poser clairement les choses. « Notre système économique actuel est incapable de répondre aux crises sociales et écologiques auxquelles nous sommes confrontés au XXIe siècle. Lorsque nous regardons autour de nous, nous constatons un paradoxe extraordinaire. D’un côté, nous avons accès à de nouvelles technologies remarquables et à une capacité collective de produire plus de nourriture, plus de biens que nous n’en avons besoin ou que la planète ne peut en supporter. Pourtant, dans le même temps, des millions de personnes souffrent dans des conditions de privation extrême. »
Pourquoi en est-il ainsi ? Hickel et Varoufakis nous disent sans détour que le problème, c’est le « capitalisme ». Une réponse étrange de la part de Varoufakis, qui a récemment écrit un livre affirmant que « le capitalisme est mort » et qu’il a été remplacé par le féodalisme, ou plus précisément le « techno-féodalisme ». Mais la définition du capitalisme donnée par Hickel et Varoufakis est quelque peu étrange. Par capitalisme, ils n’entendent pas « les marchés, le commerce et l’esprit d’entreprise, qui existaient déjà depuis des milliers d’années avant l’avènement du capitalisme ». C’est vrai. Mais au contraire, les auteurs de cet article affirment que par « capitalisme, nous entendons quelque chose de très étrange et de très spécifique : un système économique qui se résume à une dictature dirigée par la minuscule minorité qui contrôle le capital – les grandes banques, les grandes entreprises et le 1 % qui détient la majorité des actifs investissables ».
Je ne vois pas bien en quoi cela est « étrange ». Après tout, l’histoire de l’organisation sociale humaine depuis les temps primitifs est marquée par une division de la population en classes, avec une classe dominante exploitant le reste de la population à travers différents modes sociaux : l’esclavage, le féodalisme, l’absolutisme et, depuis environ 250 ans, l’exploitation capitaliste de la force de travail humaine par la propriété et le contrôle des moyens de production. En effet, comme le disent les auteurs, sous le capitalisme « le but de la production n’est pas principalement de répondre aux besoins humains ou de réaliser le progrès social, et encore moins d’atteindre des objectifs écologiques. Le but est de maximiser et d’accumuler le profit. C’est l’objectif primordial. C’est la loi capitaliste de la valeur. Et pour maximiser les profits, le capital a besoin d’une croissance perpétuelle – une production globale toujours croissante, qu’elle soit nécessaire ou nuisible. »
Oui, le capitalisme est un système axé sur le profit qui exploite la masse des travailleurs, mais les auteurs mettent moins l’accent dans cet article sur cet aspect du capitalisme que sur son « irrationalité », c’est-à-dire la « production massive de biens tels que les SUV, les demeures somptueuses et la fast fashion, car ces biens sont très rentables pour le capital, mais la sous-production chronique de biens manifestement nécessaires comme les logements abordables et les transports publics, car ceux-ci sont beaucoup moins rentables pour le capital, voire pas rentables du tout. »
Ils montrent à juste titre que la raison pour laquelle le réchauffement climatique et la réduction des émissions de gaz à effet de serre ne sont pas pris en compte sous le capitalisme est que, bien que les énergies renouvelables soient déjà bien moins chères que les combustibles fossiles, la production de combustibles fossiles est jusqu’à trois fois plus rentable. « De même, la construction et l’entretien d’autoroutes sont bien plus lucratifs pour les entrepreneurs privés, les constructeurs automobiles et les compagnies pétrolières qu’un réseau moderne de chemins de fer publics ultra-rapides et sûrs. Les capitalistes continuent donc de pousser nos gouvernements à subventionner les combustibles fossiles et la construction routière, alors même que le monde brûle. » Comme le formulent de manière imagée les auteurs : « le capitalisme se soucie autant de l’avenir de notre espèce qu’un loup se soucie de celui d’un agneau. »
Le capitalisme bloque les technologies et les investissements pour le bien commun et il nous enferme « dans des cycles sans fin de violence impérialiste ». L’impérialisme est un produit du capitalisme, où « l’accumulation du capital dans les économies avancées repose sur des apports massifs de main-d’œuvre bon marché et de ressources naturelles provenant du Sud. Pour maintenir cet arrangement, le capital utilise tous les outils à sa disposition – dette, sanctions, coups d’État et même invasion militaire pure et simple – afin de maintenir les économies du Sud dans un état de subordination ».
Quelle est donc la réponse au capitalisme et à l’impérialisme ? Les auteurs sont, une fois encore, sans détours. « La solution nous saute aux yeux. Nous devons de toute urgence surmonter la loi capitaliste de la valeur. » Oui. Mais lorsqu’il s’agit d’un programme visant à surmonter la loi de la valeur dans le capitalisme, les alternatives proposées par nos auteurs s’émoussent (au sens propre du terme). Hickel et Varoufakis nous proposent trois conditions nécessaires, non pas pour remplacer le capitalisme par le socialisme, mais pour remplacer la « dictature » capitaliste par « une dictature démocratique fonctionnelle et écologiquement viable ». Donc, pas du capitalisme au socialisme, mais de la dictature à la démocratie. Dans cet article, le mot « socialisme » est totalement absent.
Et la raison en devient claire lorsque les auteurs énoncent leurs trois conditions pour le changement. « La première condition est une nouvelle architecture financière qui pénalise les « investissements » privés destructeurs et permet un financement public à des fins d’intérêt général. » C’est un peu vague ; qu’est-ce que cela signifie concrètement ? « Au cœur de cette architecture, nous avons besoin d’une nouvelle banque d’investissement publique qui, en association avec les banques centrales, convertisse les liquidités disponibles en types d’investissement compatibles avec une prospérité commune et durable. » Quoi ? La réponse à la domination du capital financier ne consiste donc pas à prendre le contrôle des banques, des compagnies d’assurance, des fonds spéculatifs, etc., puis à planifier les investissements. Non, il s’agit simplement de créer une banque publique en concurrence avec le secteur financier capitaliste existant. Étant donné que l’investissement capitaliste dans les économies modernes est environ cinq fois plus important que l’investissement public, comment cette proposition permet-elle d’inverser ce rapport et de mettre fin à la « dictature » du capitalisme ?
La deuxième condition est de recourir « largement à la démocratie délibérative pour définir les objectifs sectoriels, régionaux et nationaux (par exemple concernant la croissance ou même la réduction de différentes productions) vers lesquels les nouveaux outils de finance publique seront orientés. » Notre banque d’investissement publique doit donc être gérée démocratiquement et les décisions concernant ses investissements doivent être prises démocratiquement. Très bien, mais qu’en est-il des décisions d’investissement prises par les gigantesques banques d’investissement privées aux États-Unis, les cinq grandes banques commerciales au Royaume-Uni, etc. ? Leurs décisions ne sont apparemment pas remises en cause.
Ah ! Non, ce n’est pas le cas, car la troisième condition pour mettre fin à la « dictature » capitaliste, selon les auteurs, est la création d’entreprises « gérées selon le principe d’un employé, une action, une voix ». Les entreprises ne doivent pas être placées sous propriété collective. Au lieu de cela, chaque travailleur reçoit une action et une voix dans les décisions de l’entreprise. C’est étrange, car n’importe quel travailleur peut dès à présent acheter une action dans une entreprise et voter. Qu’advient-il des actions déjà détenues par les grandes entreprises, les sociétés de capital-investissement et les institutions financières ? Ne doivent-elles pas être expropriées ? Si oui, pourquoi ne pas le dire, au lieu de se contenter de nous proposer l’idée d’un travailleur, une voix ?
Les auteurs concluent leur article en affirmant qu’un monde capable d’éviter l’effondrement écologique et de mettre fin à la pauvreté mondiale est possible : « c’est une perspective tangible ». Le problème est que les trois mesures proposées par Hickel et Varoufakis sont loin d’y parvenir, car elles ne mènent pas à la fin de ce qu’ils appellent la « dictature » capitaliste.
Michael Roberts