Written by Libérez les 23 membres de Hidma ! À la recherche de la colonne vertébrale manquante de la « gauche » de Delhi
Alors que l’hiver rigoureux s’installe dans la capitale indienne, le smog toxique annuel a de nouveau envahi la ville. Ceux qui luttaient contre les causes de ce phénomène ont été brutalement interpellés, puis arrêtés. Cela fait près de deux semaines que 23 étudiants militants associés à l’organisation étudiante marxiste-léniniste-maoïste Bhagat Singh Chatra Ekta Manch (bsCEM) et à l’organisation écologiste radicale The Himkhand ont été arrêtés sous l’accusation d’avoir porté atteinte à « l’unité nationale », d’avoir agressé des policiers et sous diverses accusations forgées de toutes pièces relatives à des « atteintes à la pudeur » de policières. Cela fera également deux semaines que toute la « gauche » de Delhi a une fois de plus échoué à défendre les valeurs qu’elle prône : malgré la répression ouverte dont font l’objet ces militants, ces soi-disant gauchistes n’ont même pas offert leur solidarité à ceux qui sont confrontés à la brutalité policière. Ils ont échoué en juillet de cette année, lorsque 9 militants de Delhi ont été détenus illégalement pendant plus d’une semaine et que les organisations qui partageaient depuis des années des plateformes communes avec ces militants n’ont pas pipé mot. Au contraire, les organisations qui ont été confrontées à la répression de l’État, telles que bsCEM, ont dû revenir en arrière et lancer un appel à la protestation pour exiger la libération de ces militants, ce qui a finalement contraint l’État à libérer les militants détenus illégalement. Plus tard, nous avons appris les tortures brutales qu’ils avaient subies. Électrocutions, déshabillage des femmes, menaces de viol avec des barres, jetage de militants issus de milieux ruraux dans des cuvettes de toilettes, agressions castistes contre des militants issus de milieux dalits, aucun de ces incidents n’a suffi à inciter la « gauche » de Delhi à agir. Une fois de plus, nous sommes à un moment où règne soit le silence, soit une malveillance active de la part de diverses organisations de gauche. Certaines organisations trouvent « sectaire » l’identification du nom du martyr immortel, le camarade Madvi Hidma, à la lutte pour un meilleur environnement. D’autres critiquent les slogans brandis, les qualifiant d’« aventuristes ». Nous avons également noté des discussions mécontentes sur l’étiquette au sein d’un front uni. Toutes les organisations démocratiques doivent soutenir la demande de libération des 23 de Hidma. Nous devons également nous engager activement dans la recherche de la colonne vertébrale de la gauche de Delhi, qui semble avoir disparu depuis 2014, lorsque les affirmations du fasciste Modi concernant son torse de 142 cm ont été prises trop au sérieux par ces forces.
Silence radio de la part des soi-disant camarades révolutionnaires communistes
L’espace politique de Delhi est truffé de nombreuses organisations qui entretiennent des liens fraternels avec des groupes politiques défendant le courant politique naxalite. Beaucoup continuent à organiser leurs programmes avec le visage du camarade Charu Majumdar affiché sur leurs banderoles. Malheureusement pour les habitants de la ville, c’est là toute l’étendue de la politique naxalbari au sein de la plupart de ces organisations. Bien qu’elles continuent à se qualifier de révolutionnaires communistes, non pas pour des raisons idéologiques, mais uniquement pour des raisons ancestrales, car bon nombre de ces groupes étaient des révisionnistes issus des rangs du Parti communiste indien (ML) original après que celui-ci eut connu son premier revers temporaire avec le lancement de l’opération Steeple Chase contre les naxalites et leur Lal Sena. Les « huit documents historiques » de Charu Majumdar ont marqué un tournant historique pour le mouvement communiste indien et le soulèvement de Naxalbari, rompant définitivement avec le révisionnisme moderne et sortant enfin le mouvement du marasme du parlementarisme pour l’amener vers les sommets de la ligne militaire stratégique de la guerre populaire prolongée. Du mode de production en Inde à la ligne idéologique, politique, organisationnelle et militaire pour la révolution indienne, Charu Majumdar et le Comité de coordination panindien des révolutionnaires communistes ont préparé le terrain pour un effort renouvelé visant à achever la révolution démocratique nouvelle dans le pays. Comme nous l’avons expliqué dans un article précédent sur la notion d’unité de la gauche, les forces qui se sont tenues à la ligne générale établie par le soulèvement de Naxalbari se sont toutes regroupées pour former ce qui est aujourd’hui connu sous le nom de CPI (maoïste). D’autres, quant à elles, ont formé divers centres tels que le CPI (ML) Red Star et le CPI (ML) Liberation, qui défendent des positions idéologiques, politiques et organisationnelles reflétant celles du CPI et du CPM, ramenant ainsi la situation à l’époque sombre qui a précédé Charu Majumdar. Pire encore, il existe une cohorte de partis et de groupes qui ne faisaient même pas partie du CPI (ML) d’origine, mais qui continuent à utiliser opportunément son nom, tels que le CPI (ML) New Democracy inspiré par Chandra Pulla Reddy, le CPI (ML) Mass Line et le CPI (ML) Janashakti, ainsi que le CRRI et l’UCCRI (ML) inspirés par T Nagi Reddy, DV Rao et K Venkaiah. Des organisations anarcho-syndicalistes comme le groupe étudiant Collective se sont également lancées dans la bataille, revendiquant l’héritage de Naxalbari.
Ce qui est discutable, c’est que la plupart de ces groupes n’ont rien dit au sujet de l’arrestation des 23 membres du PLGA. Pendant ce temps, les partis de la classe dirigeante, dont certains ont vu leurs membres politiques anéantis par le bataillon n° 1 du PLGA dirigé par Madvi Hidma, tels que Rahul Gandhi du Congrès national indien, Aaditya Thackeray du Shiv Sena et divers ministres et membres du parti Aam Aadmi, ont déjà publié des déclarations condamnant la détention et l’arrestation brutales des manifestants. Même le camp le plus faible de la bourgeoisie bureaucratique compradore et des grands propriétaires terriens reconnaît que la revendication des étudiants est une préoccupation populaire et que le fait que les étudiants trouvent une solution aux problèmes qui affligent la population de Delhi et de tout le pays dans la politique du marxisme-léninisme-maoïsme est un droit démocratique et non un motif de persécution. Pourtant, les soi-disant communistes, ces « révolutionnaires communistes » qui semblent comprendre la question politique d’un point de vue encore plus avancé que les droits démocratiques bourgeois, ont peu à dire sur le sujet. En fait, certains tentent même de se distancier de toute cette affaire afin de se protéger des trolls de la cellule informatique du BJP et des voyous à la solde de la police de Delhi. Nous espérons que ces « communistes », qui ont déjà abandonné toute notion de ligne militaire, ne sont pas trop gênés par les allégations de la police de Delhi selon lesquelles les manifestants se sont défendus lorsque la police a utilisé la force contre eux. Nous espérons, avec optimisme.
Historiquement, notre problème avec la faible réaction de la cohorte des « révolutionnaires communistes » est en fait une plainte de longue date de diverses organisations révolutionnaires et démocratiques travaillant à Delhi. Il suffit de se rappeler les deux dernières fois où les médias réactionnaires ont déclenché une tempête médiatique au sujet des complots « naxalites urbains » dans la ville. La première fois, c’était en 2010, lorsque le Forum Against War on People (Forum contre la guerre contre le peuple), un front commun de diverses organisations étudiantes et syndicales, a organisé un programme à l’université Jawaharlal Nehru le lendemain de l’action de Tadmetla, au cours de laquelle le PLGA a anéanti 76 soldats du CRPF. Le tollé médiatique a transformé toute l’affaire en un cirque, les voyous de l’ABVP affirmant que l’événement du FAWP était une célébration de la mort des membres du CRPF, alors que l’événement avait été planifié et annoncé bien avant la nouvelle de l’action menée par le PLGA. À l’époque également, une grande partie des organisations communistes (dont beaucoup étaient membres du FAWP) n’ont pris aucune mesure contre les réactions négatives dont le FAWP faisait l’objet, à l’exception de l’Union démocratique des étudiants marxistes-léninistes-maoïstes de la JNU. Le DSU-JNU, qui a par la suite expulsé une clique opportuniste et liquidatrice menée par Umar Khalid, a finalement été la seule organisation à exiger que le syndicat étudiant de la JNU passe à l’action en 2016, lorsque la controverse a éclaté autour de l’événement de la JNU où des slogans en faveur du prisonnier politique Afzal Guru ont été scandés. C’est le DSU qui a rallié les étudiants de l’université, paralysés par la terreur des médias et la réaction de l’État, à l’action, malgré les divergences idéologiques et politiques avec la clique Khalid. Au cours des deux dernières années seulement, le bsCEM, héritier de la DSU-JNU, a été continuellement victime de calomnies fondées sur des ragots en raison de son approche militante et du soutien minimal des « révolutionnaires communistes » pour avoir continué à défendre la voie de Naxalbari dans ses graffitis. Tout cela nous ramène au présent, où nous assistons à une réponse encore plus faible. Il est important de souligner que la combativité et la fermeté de l’action politique de ces forces sont inversement proportionnelles à la force du fascisme brahmanique Hindutva et à sa vague de terreur et de répression safran.
Tout cela nous amène à nous interroger sur la volonté politique de ces organisations, qui ont réduit le soulèvement de Naxalbari à des platitudes creuses afin de gagner à leur cause une partie importante des travailleurs, paysans, étudiants et jeunes authentiquement maoïstes au sein de leurs rangs, sous le faux prétexte d’être unis à la cause des maoïstes. Il fut un temps où ces forces étaient assez audacieuses pour se tenir aux côtés des maoïstes, dont le meilleur exemple a été la lutte du peuple de Lalgarh, mais avec l’aggravation des contradictions de l’impérialisme, la répression fasciste ne fait que s’intensifier. À la lumière de cela, nous comprenons que la distinction entre ceux qui souhaitent lutter et ceux qui souhaitent se plier à sa volonté devient à nouveau de plus en plus nette. La même chose s’est produite dans l’Allemagne nazie, où le Parti social-démocrate (SPD), parlementaire et social-fasciste, s’est pratiquement liquidé lui-même au nom de la survie, tandis que le Parti communiste allemand (KPD) a utilisé tous les moyens à sa disposition pour combattre le fascisme. Alors que le KPD formait le Roten Frontkämpferbund, une organisation paramilitaire qui lui était propre, en vue de la prise du pouvoir après de nombreux affrontements de rue entre les fascistes et la jeunesse communiste et démocratique, le SPD condamnait les affrontements de rue dans leur ensemble, se rangeant ainsi involontairement du côté des nazis plutôt que des communistes. Alors que le SPD ne reconnaissait absolument pas les contradictions croissantes entre le peuple et le fascisme, le KPD organisait ces éléments militants des masses en une force armée disciplinée afin de mieux se préparer à ce qui allait arriver. C’est pourquoi le KPD, interdit et clandestin, a survécu à la répression fasciste brutale, tandis que le SPD a dégénéré en un organisme politique amorphe et insignifiant [le KPD, en raison de ses fondements idéologiques et politiques erronés, est revenu au révisionnisme parlementaire après la défaite du fascisme, ce qui a conduit à sa disparition finale]. Peut-être que ces versions modernes du SPD qualifieraient également le KPD d’aventuristes de gauche ?
Sur les accusations d’« aventurisme de gauche/sectarisme »
Certaines forces, telles que les coorganisateurs de la manifestation Scientists for Society, ont qualifié les slogans et l’autodéfense des manifestants d’actes aventuristes. D’autres, comme l’AIRSO, qui a été au moins la première organisation à publier une déclaration en soutien aux manifestants, ont vaguement laissé entendre que le sectarisme était un problème lors de la manifestation. L’accusation d’aventurisme de gauche a été portée contre Charu Majumdar par les partisans du petit-bourgeois capitulard Ram Nath, qui, dès les premiers signes de répression étatique lors de l’opération Steeple Chase, s’est mis à murmurer que le mode de production était en train de changer en Inde et que, par conséquent, la voie vers la révolution s’était soudainement ouverte à Ram Nath dans ses rêves : une insurrection à la russe en 1917. À bien des égards, Ram Nath a été l’un des premiers parmi les naxalites à instaurer la tradition consistant à penser que le mode de production a changé chaque fois que le mouvement connaît un ralentissement. Il a d’abord commencé comme membre de l’équipe du magazine Dakshin Desh dirigé par le camarade Kanhai Chatterjee, qui est devenu plus tard le Maoist Communist Centre of India (MCCI). Après la formation du CPI (ML), il a rejoint le nouveau parti, estimant que sa ligne était la plus avancée. Finalement, il a accusé Charu Majumdar, KC et la ligne idéologique, politique, organisationnelle et militaire du soulèvement de Naxalbari d’être des aventuristes de gauche, puis a promulgué la même ligne que celle défendue par les grandes formations révisionnistes CPI et CPM. Ram Nath est le pionnier du modèle de capitulation de Sonu (Mallojula Venugopal Rao). La tradition politique de Ram Nath, cristallisée dans le CLI (ML), semble avoir trouvé sa place dans la critique actuelle de cette protestation comme étant aventuriste de gauche. Comment le camarade Mao explique-t-il les slogans « gauchistes » ? « Nous sommes également opposés aux slogans « gauchistes ». La pensée des « gauchistes » dépasse un certain stade de développement du processus objectif ; certains considèrent leurs fantasmes comme la vérité, tandis que d’autres s’efforcent de réaliser dans le présent un idéal qui ne peut être réalisé que dans le futur. Ils s’éloignent de la pratique actuelle de la majorité du peuple et des réalités du moment, et se montrent aventuristes dans leurs actions. »
Est-ce que saluer Madvi Hidma et, par extension, le modèle Bastar de développement populaire et les Janathana Sarkars comme solution aux problèmes environnementaux du peuple, revenait à surestimer le stade de développement atteint ? Il est un fait que, puisque le double pouvoir populaire existe dans différentes parties du pays, la tâche principale de tous les communistes est le slogan « Tout le pouvoir aux comités populaires révolutionnaires ». Lors de la formation des Soviets, le camarade Lénine n’a pas préconisé la participation aux élections, mais a poussé au boycott (tant en 1905 qu’en 1917) et toute concession à l’État réactionnaire de la classe dirigeante n’est rien d’autre qu’un compromis de classe dans une telle situation. C’est précisément ce qu’il a dit à propos de ces forces traîtresses et lâches : « Ils essaient de s’en tirer avec des phrases creuses, des esquives, des subterfuges ; ils se félicitent mille fois de la révolution, mais refusent de considérer ce que sont les Soviets des députés ouvriers et soldats . Ils refusent de reconnaître la vérité évidente que, dans la mesure où ces Soviets existent, dans la mesure où ils constituent un pouvoir, nous avons en Russie un État du type de la Commune de Paris. J’ai souligné les mots « dans la mesure où », car il ne s’agit que d’un pouvoir naissant. Par un accord direct avec le gouvernement provisoire bourgeois et par une série de concessions réelles, il a lui-même capitulé et capitule encore devant la bourgeoisie. » (Lénine, Double pouvoir, 1917) Il n’est pas aventuriste de soutenir l’appel à la défense et à l’expansion du pouvoir populaire ; il est réactionnaire, opportuniste de droite et carrément capitulard d’ignorer cette vérité objective et de se ranger du côté de la classe dirigeante. Il n’est pas non plus surprenant que l’un des 23 arrêtés soit membre de leur propre organisation, mais tous leurs efforts ont été concentrés sur leur propre sauvegarde, l’apaisement de la petite bourgeoisie libérale et le soutien à la classe dirigeante pour isoler les étudiants qui ont rallié l’appel politique correct.
Abordons également la définition du sectarisme comme « le fait d’avoir et de promouvoir des idées qui empêchent ou entravent un groupe ou un parti politique de se connecter avec les masses et le mouvement de masse, et de transformer la lutte réformiste de masse existante en lutte révolutionnaire de masse ». (Dictionnaire du marxisme révolutionnaire, massline.org)
Avoir une perspective de masse serait donc la solution au sectarisme. « Une perspective de masse est un point de vue concernant les masses qui reconnaît : 1) que les masses sont les créatrices de l’histoire et que la révolution ne peut être faite que par les masses elles-mêmes ; 2) que les masses doivent comprendre, à travers leur propre expérience et leur propre lutte, que la révolution est nécessaire ; et 3) que les communistes doivent se joindre aux masses dans leurs luttes existantes, apporter une conscience révolutionnaire à ces luttes et les diriger de manière à rapprocher les masses de la révolution. Une perspective de masse repose sur la notion marxiste fondamentale selon laquelle une révolution doit être faite par un peuple révolutionnaire, qu’un peuple révolutionnaire doit se développer à partir d’un peuple non révolutionnaire, et que le peuple passe de l’un à l’autre par sa propre pratique révolutionnaire. » (Dictionnaire du marxisme révolutionnaire, massline.org) Les accusations d’aventurisme et de sectarisme sont résolues par le maintien d’une perspective de masse, et nous soutenons que c’est exactement ce que les manifestants défendaient. Au lieu d’attendre sans but que les masses concoctent comme par magie des théories révolutionnaires, au lieu de passer par de nombreuses étapes (ligne T. Nagi Reddy) ou de phases (ligne Chandra Pulla Reddy), ces étudiants ont promu la conscience révolutionnaire dans une lutte réformiste, non seulement en soulevant des revendications réformistes progressives, mais aussi en exposant la cause profonde du problème et la seule solution par laquelle ce problème peut être résolu : la révolution de nouvelle démocratie menée contre l’impérialisme, le féodalisme et le capitalisme bureaucratique comprador. Alors que les descendants de Ram Nath s’en tenaient à la réforme, ignorant délibérément la responsabilité de sensibiliser et de rendre combatives les masses au milieu de la lutte, certains ont rempli leurs responsabilités en tant que révolutionnaires communistes.
À propos de la politique du front unique et du « détournement »
Nous avons également appris que certaines organisations qui font également partie de la plate-forme commune Delhi Coordination Committee for Clean Air (Comité de coordination de Delhi pour un air pur) sont mécontentes que les principes du front unique n’aient pas été correctement respectés, certaines organisations ayant adopté une ligne politique différente de la leur et ayant ainsi « détourné » l’affaire. Il faut s’attendre à ce genre d’arguments de la part de ceux qui n’ont pas de position idéologique sur la question des fronts unis dans leur programme révolutionnaire. Le camarade Mao Tsé-toung a souligné que chaque organisation doit conserver son indépendance et son initiative au sein d’un front uni. Si un minimum commun est convenu, il n’est pas difficile de comprendre le principe selon lequel les forces politiques au sein du front uni propagent de manière créative, sans contrevenir à ce minimum commun, les revendications avec leurs propres conceptions politiques diverses. Hypothétiquement, dans un front unique axé sur la question de l’opposition aux atrocités de caste, une organisation ambedkarite et une organisation communiste auront-elles la même ligne politique sur le minimum commun ? Elles soulèveront les mêmes revendications convenues, mais leur conception politique de la question sera différente et elles continueront à défendre la même chose devant le peuple. L’organisation communiste ne « détournerait » pas les activités de la plate-forme commune en soulignant que la base de la caste dans la société indienne reste son fondement semi-colonial et semi-féodal et l’idéologie brahmanique qui en découle. De même, la propagation des revendications par le bsCEM s’est toujours accompagnée de la ligne selon laquelle ils ne voient que la formation et la préservation des Janathana Sarkars comme la seule véritable solution au problème de la dégradation de l’environnement, qu’ils ont exposée publiquement dans leur article publié dans l’Indian Express après la manifestation du 9 novembre.
Ce qui constitue une violation flagrante de l’éthique de la plateforme commune, c’est le comportement éhonté des Scientists for Society, qui n’ont pas eu le courage de faire face aux trolls en ligne et aux voyous de la cellule informatique du BJP et ont cédé à la pression pour sauver leur peau en soulignant qu’ils avaient abandonné le site où les manifestants étaient brutalisés par la police de Delhi à cause des slogans qu’ils scandaient, tout comme le lâche Ram Nath. Nous condamnons cette acceptation publique de la lâcheté, où un organisateur a laissé ses collègues des groupes organisateurs conjoints (ainsi qu’un membre de sa propre organisation !) aux mains de l’État et a laissé ses alliés dans l’embarras. Les masses non organisées, dont beaucoup ont été arrêtées, ont fait preuve de beaucoup plus de courage et de détermination que Scientists for Society. Nous condamnons également cette divulgation publique des affaires internes d’un front commun, condamnant vos coorganisateurs arrêtés, afin de sauver votre peau face à la réaction fasciste. Vous ne pouvez pas offrir votre solidarité à ceux dont les droits démocratiques ont été violés lors d’une manifestation dont vous étiez coorganisateur, mais vous avez tout le temps du monde pour parler d’éthique au sein d’un front uni ? Nous espérons que Scientists for Society mûrira grâce à nos critiques, abandonnera la ligne bourgeoise capitulard de Ram Nath et apprendra à être de vrais scientifiques qui soutiennent les revendications les plus avancées du peuple et ne font pas de compromis de classe avec le fascisme.
Un appel à ceux qui souhaitent vraiment briser le fascisme brahmanique Hindutva
Le camarade Karl Marx a dit que l’on est vraiment libre lorsque l’on comprend le sens de la nécessité. Comprendre le sens de la nécessité, c’est comprendre que sans libérer les forces productives des relations de production arriérées, la liberté ne peut jamais être atteinte. Aujourd’hui, pour ceux qui reconnaissent la nécessité de briser le fascisme brahmanique Hindutva, qu’ils appartiennent aux forces politiques que nous avons mentionnées ci-dessus ou à d’autres, la première étape vers la liberté réelle est le courage et la discipline de ne pas céder de terrain à la classe dirigeante. Le peuple s’est battu avec acharnement pour obtenir certaines revendications fondamentales, qui sont aujourd’hui continuellement renversées. Les nouveaux codes du travail sont une sonnette d’alarme qui nous rappelle une fois de plus ce que la classe ouvrière a perdu, alors qu’elle avait déjà si peu. Au cours de ces 15 dernières années de montée du fascisme dans cette même ville, nous sommes passés de centaines de personnes se rassemblant dans des salles pour commémorer l’exécution extrajudiciaire du camarade Azad, ancien porte-parole du CPI (maoïste), à aujourd’hui, où les gens doivent lutter contre la police pour avoir un air pur et faire reconnaître le nom du camarade Madvi Hidma. La terreur safran a balayé la ville, enfonçant ses griffes dans l’esprit des « communistes » déjà révisionnistes et compromis avec la classe.
À ce stade, nous appelons ceux qui ont été brisés par le fascisme brahmanique Hindutva à trouver le courage de se relever en s’inspirant de l’exemple de ceux qui continuent à se battre, ces adolescents qui affrontent chaque semaine la police et les voyous de l’ABVP dans les rues, encore et encore, effaçant le mot « peur » de leur vocabulaire. Cela n’est possible qu’avec une force idéologique, car c’est le marxisme-léninisme-maoïsme qui donne aux gens la conscience de persévérer avec l’attitude d’un scientifique prolétarien, car ils comprennent que la peur n’est qu’une émotion qui découle de la philosophie idéaliste, conduisant à faire une analyse non scientifique dans et sur une condition donnée. C’est pourquoi nous réitérons une fois de plus notre demande de libération des 23 membres de Hidma ! Lisez le magazine Nazariya et affûtez votre lame idéologique !
Et souvenez-vous des paroles du camarade Lénine, « laissez les libéraux et les intellectuels terrifiés se décourager après la première véritable bataille de masse pour la liberté, laissez-les répéter comme des lâches : n’allez pas là où vous avez déjà été battus, ne reprenez pas ce chemin fatal. Le prolétariat conscient de sa classe leur répondra : les grandes guerres de l’histoire, les grands problèmes révolutionnaires n’ont été résolus que par les classes avancées qui ont repris l’attaque encore et encore ; et elles ont remporté la victoire après avoir tiré les leçons de la défaite. Les armées vaincues apprennent bien. »