Written by Le courant de pensée techno-féodaliste, qui a pris de l’ampleur ces dernières années, reflète la réflexion des critiques sociaux occidentaux sur les ramifications économiques et politiques du développement du capitalisme numérique. Cette critique s’intéresse principalement à la « féodalisation » du capitalisme numérique en se basant sur quatre caractéristiques : la fragmentation de la formation économique, les formes d’accumulation prédatrices, la fusion renouvelée des facteurs de production et le recul de la politique démocratique ; elle soutient que le capitalisme régresse vers le féodalisme sous l’effet de la révolution technologique actuelle.
Nous soutenons que le techno-féodalisme n’est qu’un nouveau développement de la trajectoire intellectuelle du discours sur le « quasi-féodalisme » ou la « reféodalisation » dans l’histoire de la pensée occidentale depuis l’ère moderne, et que son essence ne réside pas dans le remplacement du capitalisme par le néo-féodalisme, mais se manifeste plutôt comme une nouvelle forme de capitalisme monopolistique, de plus en plus rentier et parasitaire par nature.
Les racines socio-économiques de la transition vers le techno-féodalisme restent ancrées dans le capitalisme financier. Sans transformations et ajustements fondamentaux des relations de production capitalistes, l’avenir du capitalisme numérique n’échappera pas à la logique de la domination financière et du monopole technologique, et à l’émergence conséquente de nouveaux modèles de « féodalisme ».
La révolution des technologies de l’information et de la communication (TIC) en plein essor et l’essor de l’économie numérique ont fait du « capitalisme numérique » un mot à la mode, façonnant le paysage contemporain des explorations sur l’évolution capitaliste.
La recherche et la réflexion sur le capitalisme numérique s’accompagnent également d’une profonde inquiétude quant à ses conséquences économiques et politiques. Le techno-féodalisme, qui s’est répandu comme un nouveau courant de pensée dans le monde universitaire occidental depuis 2020, peut être considéré comme une manifestation et un produit de cette inquiétude et de cette critique actuelles.
Les défenseurs du techno-féodalisme se trouvent dans tout le spectre idéologique, notamment des personnalités telles que Joel Kotkin, Glen Weyl et Eric Posner à droite, ainsi que Cédric Durand, Yanis Varoufakis, Jodi Dean, Slavoj Žižek et Sighard Neckel à gauche.
Malgré des points de vue politiques et des approches analytiques divergents, un fil conducteur les unit : si l’essor des algorithmes intelligents et des technologies numériques peut déstabiliser le capitalisme, le résultat attendu n’est pas un avenir utopique ni l’alternative socialiste de la théorie classique, mais plutôt un retour régressif vers le « néo-féodalisme », également appelé « techno-féodalisme ».
Cette proposition transidéologique reflète une vision profonde des critiques sociaux occidentaux sur les attributs aliénants de la révolution technologique et incarne la recherche persistante de systèmes post-capitalistes alternatifs. Par conséquent, le techno-féodalisme et son fondement dans le capitalisme numérique méritent un examen minutieux.
Il est impératif de déterminer à quels niveaux le techno-féodalisme élucide l’essence du développement capitaliste dans le cadre de la nouvelle révolution technologique, de discerner la rationalité et les lacunes de ses fondements théoriques, puis d’envisager l’avenir du capitalisme numérique sur cette base. En quoi le capitalisme numérique représente-t-il un retour au féodalisme ?
Avant d’approfondir les connotations du « techno-féodalisme », il est nécessaire d’établir une compréhension solide du féodalisme lui-même. Le « féodalisme » est un concept omniprésent mais remarquablement nébuleux et excessivement généralisé, susceptible d’être réduit à quelques caractéristiques à des fins d’analogie ou de substitution. Cependant, sur la base de l’étendue des perspectives et des débats qui entourent le féodalisme, ses attributs centraux peuvent être définis de manière générale en se concentrant sur deux dimensions centrales.
-
Les connotations du techno-féodalisme
En termes de mode de production ou de logique économique, le féodalisme contraste fortement avec le mode de production capitaliste classique. Contrairement aux travailleurs salariés du système capitaliste, qui sont « libres » dans le sens où ils ne possèdent rien, les paysans sous le féodalisme conservaient généralement la propriété de certains moyens de production (par exemple, des outils agricoles, du bétail et parfois de petites parcelles de terre) et se consacraient à un travail de subsistance.
Bien que les seigneurs féodaux géraient rarement de manière méticuleuse la production paysanne, ils exerçaient un contrôle sur les ressources et les marchés essentiels. Leur propriété foncière, actif productif essentiel, leur permettait de s’approprier le surplus de travail des paysans. Sur le plan politique, le féodalisme était une hiérarchie à plusieurs niveaux caractérisée par de forts éléments de dépendance personnelle.
Les seigneurs à différents niveaux fonctionnaient comme des monarques dans leurs domaines respectifs, exerçant une autorité gouvernementale complète, y compris des pouvoirs administratifs et judiciaires. Ils avaient la capacité de promulguer et de faire respecter les lois et les règlements locaux, ce qui leur conférait un contrôle personnel sur la paysannerie et leur permettait une exploitation économique directe par le biais de tributs (ou impôts), de loyers et de services de travail. Fondamentalement, le féodalisme se définit par l’unité de la domination politique et économique, où l’accumulation de richesses dépend de l’appropriation coercitive des fruits du travail paysan.
Bien que sceptique à l’égard du techno-féodalisme, Evgeny Morozov reconnaît que, quel que soit le paradigme, il devrait en théorie être possible d’identifier les caractéristiques clés du système féodal et d’examiner si elles pourraient se reproduire aujourd’hui… En d’autres termes, si nous parvenons à associer le féodalisme à une certaine dynamique, et si nous pouvons observer la récurrence de cette dynamique dans notre propre présent post-féodal, nous devrions au moins pouvoir parler de « re-féodalisation » de la société, même si un « néo-féodalisme » à part entière n’est pas en vue.
En résumant les différents arguments des défenseurs du techno-féodalisme, il n’est pas difficile de trouver des points communs dans leur compréhension du concept. Par conséquent, les connotations et les manifestations du techno-féodalisme peuvent être résumées dans les principales dimensions suivantes :
Sur le plan économique, il peut se manifester par un « morcellement » technologique et l’émergence de techno-seigneurs.
Dans l’économie numérique, les plateformes numériques servent d’intermédiaires et d’outils essentiels pour les activités économiques et sociales de base, devenant ainsi des moyens de production indispensables : des « moyens de collaboration ». Ces plateformes sont toutefois désormais contrôlées par des capitalistes numériques et des capitalistes de plateforme. Les géants technologiques tels que Google, Amazon, Apple et Microsoft, capitalisant sur la propriété intellectuelle et la marchandisation, exploitent sans relâche les technologies numériques et l’intelligence artificielle pour maintenir et consolider leurs positions dominantes.
Cela inclut l’accaparement des données, le contrôle d’actifs tangibles hautement intégrés et intelligents sur le plan numérique, le monopole des algorithmes d’IA, l’établissement de normes techniques exclusives, la création de systèmes technologiques fermés et la mise en place de barrières à l’information et à la connaissance, excluant ainsi les concurrents et consolidant leurs avantages monopolistiques.
En conséquence, les données dans le cloud et les connaissances sont partitionnées entre les plateformes, créant ainsi une mosaïque de fiefs technologiques analogues à la propriété foncière fragmentée et monopolisée sous le régime féodal. Une poignée d’oligarques numériques, semblables à des seigneurs féodaux, bénéficient d’un accès privilégié et de l’extraction d’informations et de connaissances critiques dans leurs « nouveaux domaines féodaux » — leurs plateformes numériques — et se livrent une concurrence féroce pour l’expansion de ces territoires.
En ce qui concerne les sources d’accumulation de richesse, les revenus provenant des loyers et de la dette éclipsent ceux provenant de la production de marchandises.
Les défenseurs du techno-féodalisme soutiennent que, tandis que les capitalistes traditionnels tiraient leurs profits de l’investissement productif, de l’organisation commerciale et de l’exploitation du travail et des marchés, les capitalistes numériques et les capitalistes de plateforme dans l’économie numérique ne montrent que peu d’intérêt pour ce type d’investissement. Au lieu de cela, ils tirent leurs profits de leur contrôle de la propriété intellectuelle et des actifs technologiques, en percevant des frais de transaction et en extrayant des rentes technologiques d’autres entreprises, de la même manière que les seigneurs féodaux tiraient de manière parasitaire des rentes foncières et des intérêts usuraires.
Il s’agit d’un mode d’accumulation différent de l’exploitation économique progressive, qui implique un transfert rapide et massif de richesses par des moyens non économiques d’appropriation et de dépossession. Cela inverse le revenu et le profit, déplaçant la logique capitaliste de « l’extraction des profits » vers la logique féodale de la « recherche de rentes » (rent-seeking), expulsant les « deux piliers du capitalisme — le profit et les marchés — » du centre de notre système socio-économique.
La « recombinaison » des facteurs de production met en évidence la hiérarchie et la dépendance personnelle.
Le mode de production capitaliste présuppose la séparation des travailleurs des moyens de production, leur accordant une liberté personnelle tout en les laissant « libres » dans le sens où ils sont dépourvus de propriété. Cependant, les moyens matériels de production pour les activités économiques sur les plateformes numériques ne sont pas toujours la propriété directe des capitalistes de plateforme ; ils sont souvent fournis par les travailleurs eux-mêmes, reconstituant ainsi une unité entre les moyens de production et le travail.
Même si les capitalistes de plateforme ne possèdent pas les moyens matériels de production spécifiques, ils peuvent manipuler les activités productives et dicter la répartition de la plus-value via la plateforme numérique, un moyen de production virtuel. Les travailleurs, quant à eux, renoncent au contrôle de leurs propres moyens de production, ce qui rappelle le féodalisme où les paysans cultivaient les terres d’un seigneur avec leurs propres outils et leur propre bétail, soumis à l’extraction par le seigneur de leur surplus de production.
Ce changement dans la relation entre les travailleurs et les moyens matériels de production obscurcit la relation de travail salarié entre le capital de la plateforme et les travailleurs, permettant au premier de maximiser l’extraction des excédents tout en minimisant les coûts de main-d’œuvre.
De plus, comme dans le féodalisme, de multiples niveaux de dépendance apparaissent sous la domination des plateformes numériques ; par exemple, les utilisateurs généraux dépendent des plateformes pour la consommation et l’interaction, les travailleurs de l’« économie gig » dépendent des plateformes pour la production, les développeurs de logiciels et les commerçants dépendent des plateformes pour vendre des biens immatériels ou matériels, et les plateformes secondaires dépendent des géants technologiques pour les technologies numériques et les infrastructures.
Grâce à l’acquisition non rémunérée des données des utilisateurs, au raffinement et au renforcement continus des algorithmes des machines et au perfectionnement des technologies de surveillance intégrale, les plateformes numériques imposent des liens inextricables aux masses, ce qui entraîne une diminution de la conscience de soi et une perte d’autonomie.
La « féodalisation » des relations économiques entraîne en conséquence un recul de la politique démocratique capitaliste.
La fragmentation technologique et la techno-seigneurie entraînent un « morcellement » du pouvoir politique dans les zones où se trouvent ces géants technologiques. Les autorités locales (gouvernements municipaux et étatiques), dans le but d’attirer ces géants, leur accordent un « pouvoir constitutionnel » substantiel, leur permettant de faire passer leurs intérêts avant ceux du public en matière d’impôts, d’amendes, de taxes, de saisie d’actifs, de licences, de brevets, de juridiction et de frontières, fragmentant ainsi la souveraineté au sein des États-nations.
Les oligarques technologiques cooptent alors l’État, profitant du pouvoir politique pour légitimer l’appropriation coercitive de la richesse publique, exacerbant une inégalité imperméable aux élections ou aux réformes progressives. Plus important encore, le capital numérique reproduit les identités sociales humaines dans l’espace virtuel, construisant et reformant intégralement les conceptions humaines (de l’identité sociale à la conscience de soi) et supplantant les idéaux capitalistes de « liberté, égalité et démocratie » par une biopolitique hiérarchique.
Selon la logique de Morozov, le techno-féodalisme capture certainement certaines caractéristiques « similaires au féodalisme » ou de « reféodalisation » du capitalisme numérique.
Cependant, une vision historique plus large de l’Occident moderne révèle que de nombreux auteurs antérieurs ont formulé des arguments similaires sur le « quasi-féodalisme » ou la « reféodalisation » du capitalisme, ce qui rend le « néo-féodalisme » moins novateur qu’il n’y paraît.
Dès le début du XIXe siècle, Fourier avait identifié un danger dans l’émergence des sociétés anonymes qui accompagnait le développement industriel moderne rapide : la concentration incessante du capital créait des colosses industriels et des oligarques. Ces entités, contrôlant une majorité relative d’actions, pouvaient dominer des entreprises entières, coopter la dissidence et exercer un contrôle direct sur les travailleurs salariés, intensifiant leur dépendance et leur isolement. Fourier a qualifié cette relation de pouvoir — le contrôle intégral des entreprises et des travailleurs salariés par les oligarques industriels — de « féodalisme industriel ».
Les réformes néolibérales mises en œuvre à partir des années 1980 ont donné du pouvoir à des secteurs financiers et à des classes rentières largement non réglementés ou peu réglementés, leur permettant d’accumuler une richesse considérable grâce aux rentes et aux intérêts, formant ainsi une « financiarisation » et une « rentierisation » capitalistes.
Michael Hudson soutient que cette « économie néo-rentieriste », basée sur l’accumulation par le biais des rentes et de la dette, constitue une forme de « néo-féodalisme ». Si, dans le féodalisme, « les rentes et le service de la dette servaient de base économique », dans le néo-féodalisme, la plupart des ménages, y compris les propriétaires fonciers et les monopoles industriels, sont contraints de verser leurs revenus aux banques et aux détenteurs d’obligations qui possèdent la propriété et le crédit, à l’instar des serfs ou des métayers. En outre, les politiques nationales américaines qui « protègent les revenus de la finance, de l’immobilier, du pétrole, des mines et des ressources naturelles » peuvent être considérées comme du « néo-féodalisme d’État ».
Shlapentokh et Woods, s’appuyant sur la privatisation économique du néolibéralisme, soulignent la privatisation concomitante de la politique américaine, y compris la fragmentation politique, l’érosion du monopole de l’État (gouvernement central) sur la violence légitime, la privatisation de la sécurité publique et de la protection de la propriété, l’extraction des privilèges monopolistiques du gouvernement par les grandes entreprises par le biais de la « recherche de rentes » et le recours accru à la force privée pour enrichir une minorité. Ils appellent cela le « féodalisme américain » ou les « États-Unis féodaux », arguant que les grandes fortunes et les grandes entreprises sont les promoteurs des tendances féodales aux États-Unis.
Le développement accéléré de la troisième révolution technologique depuis le milieu du XXe siècle a, d’une part, objectivé l’information et la connaissance dans les innovations technologiques, qui ont pris une importance croissante en tant que nouveaux facteurs de production essentiels. D’autre part, il a déclenché une vague de privatisation de l’information et du savoir, avec la systématisation progressive des cadres juridiques de la propriété intellectuelle.
L’Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC ou TRIPS) de l’OMC dans les années 1990 a marqué la mise en place d’un régime mondial de propriété intellectuelle.
Drahos et Braithwaite soutiennent que les nouveaux régimes de propriété intellectuelle renforcent les nouvelles inégalités.
Un petit groupe de multinationales qui possèdent une grande quantité de propriété intellectuelle non seulement dictent l’ordre mondial de l’information, mais utilisent également leur monopole sur la propriété intellectuelle pour tirer des rentes monopolistiques d’autres entreprises, formant ainsi un ordre mondial de propriété dominé par les élites transnationales.
Les arrangements institutionnels en matière de propriété intellectuelle représentent un « transfert des actifs de la connaissance des communs intellectuels vers des mains privées », de la même manière que le féodalisme médiéval a établi la propriété privée de la terre et exercé un pouvoir privé par le biais de l’enclosure des terres communales. Ils qualifient donc ce capitalisme, caractérisé par la propriété intellectuelle et la monopolisation, de « féodalisme de l’information ».
Du « féodalisme industriel » à l’ère de l’industrialisation au « néo-féodalisme » pendant la période des réformes néolibérales, puis au « féodalisme de l’information » et au « techno-féodalisme » dans le cadre de la révolution actuelle des TIC, le thème récurrent du « quasi-féodalisme » ou de la « reféodalisation » dans l’histoire du développement capitaliste est évident.
La « féodalisation », d’un point de vue historique, signifie réaction et régression. Qu’elle se manifeste sous la forme d’une régression localisée dans une formation sociale ou d’une dégénérescence d’un système social avancé vers un système arriéré, elle représente fondamentalement une crise dans le développement de cette formation sociale — une trajectoire qui vire vers son antithèse, produisant des conséquences contraires au progrès escompté.
Par conséquent, d’un point de vue théorique et historique, la « féodalisation » récurrente reflète une crise récurrente du développement du capitalisme, faisant écho à la trajectoire tangible de l’évolution du capitalisme (crises économiques répétées et stagnation, associées à une intensification de la rentierisation de l’économie et à la concentration du pouvoir entre les mains du grand capital).
Le capitalisme, formation sociale chargée de profondes contradictions internes, peut manifester des crises de développement à travers de multiples dimensions et inclinations. Comparé à d’autres « féodalisme », le techno-féodalisme s’aligne plus étroitement sur le féodalisme de l’information.
Les monopoles technologiques sont fondés sur la monopolisation de l’information et du savoir, et le techno-féodalisme s’étend à partir de cette base du féodalisme de l’information ; l’extraction de rentes basée sur les droits de propriété intellectuelle reste une préoccupation majeure.
Néanmoins, le techno-féodalisme offre une exploration plus approfondie des transformations substantielles que ce système de droits de propriété, , associé aux changements technologiques émergents, a provoqué dans le mode de production capitaliste, y compris ses formes spécifiques de propriété des moyens de production, ses modèles de travail et ses modes d’exploitation. On peut affirmer que cela s’inscrit dans la continuité des réflexions de longue date de la recherche occidentale sur la « crise de développement » du capitalisme, désormais contextualisée par les technologies numériques.
2. L’essence du techno-féodalisme : une nouvelle forme de capitalisme monopolistique
Parmi les défenseurs du techno-féodalisme, il existe un désaccord important sur l’essence de la « féodalisation » du capitalisme numérique. S’agit-il d’un détournement du capitalisme en tant que formation sociale et d’un retour à la formation féodale antérieure, ou simplement d’une manifestation des contradictions internes du capitalisme ?
Les réponses à cette question recoupent souvent les débats de longue date sur les propositions avancées par Robert Brenner. Selon Brenner, l’essence du capitalisme réside dans l’extraction obligatoire de profits du travail salarié. La coercition extra-économique, bien que cruciale, voire indispensable à l’accumulation du capital, n’est pas intrinsèque à la logique de l’accumulation du capital en soi.
En extrapolant à partir de là,
toute tendance de la coercition extra-économique à annuler la coercition économique signale la disparition du capitalisme, formant la base argumentative de certains théoriciens du techno-féodalisme qui insistent sur le fait que le féodalisme est en train de renaître.
Cependant, il n’est pas nécessaire d’entrer dans le « débat Brenner » car sa caractérisation de l’essence du capitalisme utilise une abstraction de l’ordre le plus élevé — un « type idéal » dans la terminologie de Max Weber. Pour Weber, un type idéal ne sert pas à généraliser l’existence sociale réelle, mais plutôt à fournir un cadre optimal pour classer les phénomènes sociaux afin de mesurer le degré de déviation des faits empiriques par rapport à la norme.
Cela implique que les distinctions logiques ne correspondent pas nécessairement aux réalités du monde réel, et que l’on ne peut pas déduire directement les attributs opérationnels de l’existence sociale dans un contexte historique spécifique à partir de la logique du type idéal seule. Même si la société contemporaine — une totalité concrète régie par la technologie numérique — s’écarte considérablement du « type idéal » capitaliste fondé uniquement sur l’extraction de profits, on ne peut pas en conclure automatiquement que le capitalisme est en train d’être supplanté par le féodalisme.
De plus (un point reconnu par Brenner), la société capitaliste comprend intrinsèquement de multiples modes de production et l’« articulation » de modes non capitalistes avec le mode capitaliste — un principe identifié pour la première fois par Marx et développé par la suite par des théoriciens des systèmes-mondes et des théoriciens de la dépendance tels que Wallerstein et Frank.
Par conséquent, la forme totale d’accumulation du capital reflète inévitablement un mélange de différents modes de production, ce qui est une caractéristique de toutes les étapes du développement capitaliste, illustrée par l’intégration de l’esclavage dans les plantations et les économies paysannes dans le capitalisme américain du XIXe siècle.
Les défenseurs modérés du techno-féodalisme, comme Jodi Dean, soutiennent que la « néo-féodalisation » est une « coexistence de différents arrangements de pouvoir et de production » qui « contribuent à produire et à intensifier l’exploitation capitaliste ». En conséquence, elle affirme que « le néo-féodalisme n’est pas un retour conservateur à des formes politico-économiques antérieures », mais plutôt « la continuation et la réflexivisation de l’impérialisme dans les conditions du capitalisme communicatif ». Dean reconnaît que la « féodalisation » du capitalisme numérique reste une forme de capitalisme monopolistique, car l’impérialisme, d’un point de vue marxiste, est essentiellement du capitalisme monopolistique dans sa substance économique.
En fait, bien que les théoriciens du « quasi-féodalisme » ou de la « reféodalisation » du capitalisme soulignent différents problèmes, ils invoquent généralement le « néo-féodalisme » pour décrire « des structures de pouvoir privées externes aux processus de production ou dépendantes de la coercition extra-économique ». Cependant, compte tenu des diverses conditions économiques mises en lumière par les défenseurs du « néo-féodalisme », ce qu’ils décrivent s’apparente davantage à un capitalisme monopolistique qu’à un féodalisme.
Le monopole est tout aussi improductif ; les bénéfices du monopole représentent un transfert de bénéfices et de revenus des composantes économiques non monopolisées et des membres sociaux qui les composent. Il s’agit d’une expropriation externe au processus de production, d’une domination hiérarchique du petit et moyen capital et des masses laborieuses par le grand capital.
La logique de « l’extraction de rente » n’est pas propre au féodalisme ; au contraire, elle est également attribuable à la nature du monopole. Tout comme les seigneurs féodaux tiraient des rentes des paysans, les industries contemporaines qui accumulent des profits monopolistiques — telles que les ressources minérales, les transports, les communications et l’immobilier — jouissent effectivement de « rentes foncières ».
Le monopole peut également construire une structure de pouvoir privée. Dans le cadre de son pouvoir, le capital monopolistique contrôle tous les autres éléments non monopolisés, les subordonnant à lui. Du point de vue global de la critique capitaliste, le capital n’est pas simplement une force économique, mais un rapport social qui incarne une logique de domination et d’extraction, possédant des dimensions à la fois économiques et politiques.
Le capitalisme et le féodalisme sont, bien sûr, des systèmes distincts ; dans le premier, les sphères politique et économique sont régies par des entités distinctes. Cependant, cette séparation n’empêche pas une interaction significative entre le pouvoir politique et le pouvoir économique.
La bourgeoisie se caractérise par le fait qu’elle gouverne sans administrer, ce qui signifie qu’elle transforme l’appareil d’État (l’organe du pouvoir politique) en un agent, permettant à la superstructure de prendre des formes externes de démocratie et d’égalité, mais pouvant indirectement mettre en œuvre sa propre volonté par le biais du pouvoir politique. Ainsi, la logique du capital trouve souvent son origine dans des considérations économiques et aboutit à une élévation politique, complétant ainsi la proposition d’un gouvernement intégral.
De même, le développement du monopole économique conduit indubitablement à une appropriation politique ascendante (c’est-à-dire à l’oligarchie), qui n’est pas un phénomène exclusif au capital monopolistique technologique ou numérique, mais s’applique à toutes les formes de capital monopolistique. Par exemple, lorsqu’ils discutent de la « féodalisation » du pouvoir politique par les oligarques et les grandes entreprises, Shlapentokh et Woods n’affirment pas que celle-ci est motivée par la technologie, comme le fait Joel Kotkin.
C’est précisément cette similitude formelle entre le féodalisme et le monopole — en particulier leur parasitisme inhérent — qui conduit les défenseurs du techno -féodalisme à assimiler le « féodalisme » au pouvoir coercitif non productif du « monopole ». Cependant, il est plus exact de caractériser la « féodalisation » du capitalisme numérique comme une manifestation de ses tendances monopolistiques.
Tout d’abord, les seigneurs féodaux dépendaient de la violence et de la coercition extra-économique pour s’emparer des terres et contrôler les individus, tandis que les géants technologiques exploitent les monopoles économiques pour faire pression et manipuler les autorités politiques dans leur propre intérêt. Il s’agit là de deux modèles distincts de relations politico-économiques.
Un territoire féodal était en soi un royaume indépendant, tandis que l’État bourgeois jouit d’une certaine indépendance relative. Sans l’autorisation et la coopération de l’État, le capital monopolistique ne peut pas établir sans problème son propre royaume indépendant.
Au contraire, les autorités politiques maintiennent au moins une surveillance nominale contre l’expansion effrénée du monopole. Par exemple, le gouvernement fédéral américain peut démanteler des géants technologiques tels qu’IBM et Google en invoquant un « monopole illégal », et l’UE peut infliger de lourdes amendes à Apple pour ses commissions élevées.
Deuxièmement, le monopole est souvent le résultat inévitable de la libre concurrence, ce qui signifie qu’il est le produit du développement de la logique coercitive économique elle-même. Ainsi, le monopole peut être caractérisé comme économiquement coercitif, ce qui le distingue des caractéristiques coercitives extra-économiques du féodalisme.
Enfin, la condition préalable pour que les géants des plateformes tirent des revenus en utilisant des monopoles d’information et de technologie est la construction, la maintenance et le développement de l’infrastructure de la plateforme. Cela nécessite le travail productif de concepteurs Internet, de programmeurs, d’ingénieurs et de chercheurs, qui construisent l’infrastructure, conçoivent les interfaces, développent les algorithmes et gèrent les données, créant ainsi directement de la plus-value pour les capitalistes des plateformes.
En d’autres termes, le capital de la plateforme doit également organiser, exploiter et gérer la production. En outre, les rentes des plateformes sont tirées d’autres acteurs du marché (entreprises et particuliers), ce qui revient en fin de compte à un transfert de plus-value provenant d’autres départements ou d’autres domaines. Cela révèle que les monopoles de la technologie numérique reposent toujours sur la méthode de production des travailleurs salariés créant de la plus-value et sur la production socialisée à grande échelle.
Les bénéfices de la plateforme numérique proviennent principalement de la rente, ce qui n’est pas un retour au mode de production féodal, mais reflète précisément la domination du capital monopolistique numérique sur d’autres capitaux, y compris les petits et moyens capitaux industriels et les membres sociaux non monopolisés.
Par conséquent, le « néo-féodalisme » présente une ambiguïté rhétorique, fonctionnant davantage comme une métaphore que comme un paradigme analytique scientifique. Cela explique pourquoi, face à des caractéristiques similaires de développement sociotechnique, Drahos et Braithwaite invoquent le « féodalisme de l’information », tandis qu’Ugo Pagano opte pour le « capitalisme monopolistique intellectuel ».
En fin de compte, la question cruciale n’est peut-être pas de savoir quel concept rend compte de l’essence de manière plus scientifique, mais plutôt ce que les descriptions techno-féodales elles-mêmes mettent en évidence comme étant les formes sous lesquelles le capitalisme monopolistique a évolué à l’ère de l’économie numérique.
La distinction essentielle réside dans la nature désindustrialisée et légère des actifs des industries numériques par rapport à ceux de l’ère industrielle motorisée et de l’ère de l’électrification — un changement qui facilite l’émergence de structures monopolistiques prononcées.
Les géants des technologies de l’information, tels que Microsoft pour les systèmes d’exploitation informatiques, Google pour les moteurs de recherche, Meta (anciennement Facebook) et X (anciennement Twitter) pour les réseaux sociaux et Amazon pour le commerce électronique, ont la capacité de dominer le marché dans une mesure bien plus grande que les géants du chemin de fer, du pétrole, de l’acier et de l’automobile du passé.
Cela s’explique principalement par les effets de réseau des plateformes numériques, inégalés par les économies d’échelle traditionnelles. L’internet n’est pas limité par l’espace physique et tend vers l’infini, ce qui confère aux plateformes une capacité de pénétration et d’échange d’informations plus puissante.
Sur les plateformes numériques, l’augmentation de la participation améliore la valeur des informations et des services partagés, attirant ainsi davantage d’utilisateurs et réduisant les coûts unitaires. Cela élève la limite supérieure des économies d’échelle de la plateforme et crée un effet de siphon sur diverses ressources clés (utilisateurs, données, capital, technologie, etc.) dans le cadre des économies d’échelle, ce qui aboutit à un monopole où « le gagnant rafle tout ».
Le monopole du capitalisme numérique est sans aucun doute une nouvelle forme de développement du capitalisme monopolistique. Cecilia Rikap propose une analyse approfondie de ses caractéristiques monopolistiques uniques. À l’aide de son analyse, il est possible de résumer plusieurs caractéristiques de cette nouvelle forme.
Tout d’abord, les données, les connaissances ou les technologies structurées qui constituent l’objet principal de la monopolisation présentent des caractéristiques distinctives. Elles représentent l’intellect humain général, cristallisé à partir du travail mental accumulé du collectif des travailleurs, et appartiennent au domaine public (actifs incorporels publics) qui devrait être la propriété et la gestion de la société.
Ils possèdent intrinsèquement la qualité d’échange social, bénéficiant à tous sans diminuer les droits d’aucun utilisateur individuel. Leur immatérialité transcende les frontières géographiques, et l’information et la connaissance sont intrinsèquement difficiles à posséder de manière exclusive et complète. Cependant, la propriété privée de la propriété intellectuelle conduit à des monopoles technologiques.
Comme le démontre Rikap dans ses études de cas, l’innovation est principalement réalisée par des pôles de R&D, mais les géants technologiques tels que Microsoft jouissent de la propriété des brevets presque exclusivement dans le cadre de recherches collaboratives avec d’autres entités académiques. L’extension de l’objet de la monopolisation des ressources matérielles aux ressources immatérielles favorise le concept de propriété privée, fournissant une légitimité idéologique et institutionnelle pour renforcer les structures de pouvoir privées fondées sur les droits de propriété privée, tout en exacerbant simultanément les les conflits avec la production socialisée à grande échelle.
Deuxièmement, en ce qui concerne la force motrice derrière le mécanisme de monopolisation, la combinaison du big data et de l’IA renforce automatiquement « l’effet Matthieu » entre les systèmes. Les monopoles des technologies de l’information qui possèdent de vastes quantités de données diverses traitent ces données à l’aide d’algorithmes d’IA et les gardent cachées aux autres entités du marché. Grâce au traitement des données, les algorithmes d’IA apprennent par eux-mêmes, s’améliorent par eux-mêmes et stimulent l’élan innovateur. Plus les algorithmes traitent de données, plus ils s’optimisent et s’améliorent rapidement, offrant des services de qualité toujours supérieure.
Les algorithmes d’apprentissage continu deviennent ainsi des moyens de production qui s’améliorent d’eux-mêmes. Parallèlement, dans les services basés sur le cloud, les géants technologiques fournissent des actifs intangibles tels que des données et des informations obtenues auprès d’autres entités du marché de diverses manières sous forme de services aux clients.
Ce « service logiciel » est conditionné pour être vendu sous forme de boîte noire, ce qui empêche les clients d’obtenir le code original même s’ils paient pour cela, les isolant ainsi de l’utilisation d’algorithmes intelligents. Au contraire, les clients ne fournissent pas seulement des bénéfices (revenus) aux entreprises technologiques sous forme de paiement, mais ils fournissent également des données gratuitement par l’utilisation des produits, contribuant ainsi à leur amélioration et consolidant encore davantage la position dominante de l’algorithme du système original. L’algorithme de la machine fonctionne ainsi comme un mécanisme opérationnel de monopole auto-renforcé.
Troisièmement, en termes de forme de monopole, une entité intégrée hiérarchique avec un degré plus élevé de monopolisation globale a vu le jour. Les formes traditionnelles de monopole dans le domaine de la production matérielle comprennent les fusions horizontales d’entreprises produisant les mêmes produits, les fusions verticales de la même chaîne industrielle et les conglomérats monopolistiques formés par des fusions hybrides interindustrielles et interdépartementales de haut niveau.
Dans le domaine de la production immatérielle de l’industrie des technologies de l’information, les monopoles de haut niveau couvrent également des industries et des secteurs, mais sont centrés sur la plateforme. La technologie numérique facilite l’interconnexion entre diverses industries grâce à des plateformes basées sur Internet, permettant une connectivité fluide et une consolidation intégrée entre elles. Comme l’illustrent des plateformes telles qu’Amazon, elles peuvent intégrer les industries de la fabrication et de la vente au détail, mais aussi les industries de la logistique, du transport et de la finance.
En conséquence, les plateformes secondaires et les organisations qui ne sont pas des plateformes, tant les clients que les fournisseurs, dépendent de la technologie, des données et de l’infrastructure de la plateforme centrale pour produire et fonctionner, ce qui se traduit par une forte dépendance à l’égard de cette dernière.
En conséquence, « l’unité d’accumulation du capital s’étend au-delà de la propriété légale du monopole à l’ensemble du sous-système qui dépend de l’accès à ses actifs incorporels ». Le monopole exerce non seulement un contrôle sur les processus de production de ces entreprises et organisations subordonnées, mais il peut également utiliser son pouvoir pour définir des clauses d’exclusivité, des conditions de crédit commercial et des normes de qualité, façonnant ainsi davantage le marché en sa faveur.
Dans certaines circonstances, il dirigera également la coordination ou le contrôle de ses sous-traitants afin de s’assurer que la production est réalisée conformément à ses spécifications. En d’autres termes, une fois qu’une entreprise monopolistique a acquis un contrôle systématique sur les connaissances et les informations critiques, elle devient le leader de la chaîne de valeur mondiale capable de coordonner des réseaux de production internationaux, sans contrôler ni posséder directement les moyens matériels de production.
En analysant de vastes quantités d’informations numériques et en utilisant un codage intelligent grâce à des algorithmes de plateforme, les géants des plateformes numériques peuvent attribuer et réattribuer des ressources et des marchés mondiaux.
Quatrièmement, en ce qui concerne la nature du monopole, il présente un parasitisme et une décadence accrus. L’innovation technologique augmente fondamentalement la productivité du travail et la plus-value relative. Les pressions concurrentielles obligent également de plus en plus d’entreprises à adopter de nouvelles technologies et à innover dans les conditions de production, diffusant ainsi l’innovation et favorisant la croissance économique générale.
Dans le même temps, l’adoption de nouvelles technologies par le marché stimule également l’adaptation, affinant les innovations, générant de nouvelles connaissances et encourageant davantage d’innovation, créant ainsi un cycle de connaissances allant de l’innovation à la diffusion qui sert de condition préalable à la croissance économique. Cependant, les monopoles de connaissances et de technologies rompent ce cycle, restreignant et entravant ainsi la croissance économique.
Selon les intuitions profondes de Lénine, après avoir fixé des prix monopolistiques, les entreprises monopolistiques n’ont plus d’incitation à promouvoir le progrès technologique et peuvent même l’entraver artificiellement, ce qui conduit le capitalisme à engendrer une tendance à la stagnation et au déclin.
Les monopoles des plateformes numériques contemporaines, et l’appropriation associée des rentes intellectuelles et technologiques, dépassent de loin les étapes précédentes du capitalisme, exacerbant en fin de compte la stagnation économique et les inégalités de richesse dans le capitalisme.
Le techno-féodalisme reflète donc essentiellement le parasitisme et la décadence croissants du capitalisme monopolistique à l’ère de l’économie numérique, ce qui est précisément le signe d’une crise de développement du capitalisme.
3. Les racines sociales du techno-féodalisme : le capitalisme financier derrière le capitalisme numérique
Le techno-féodalisme, ou la féodalisation du capitalisme numérique, repose sur la monopolisation d’actifs intangibles tels que la connaissance et la technologie. L’économie politique marxiste a déjà élucidé que les monopoles sont toujours étroitement liés au capital financier, et que le capital financier lui-même présente des attributs monopolistiques.
Lénine a également utilisé les concepts de « stade du capital financier » et d’« époque du capital financier » pour résumer la phase historique du capitalisme monopolistique. D’un point de vue classique sur le développement capitaliste, le capitalisme est entré dans l’ère du capital financier au début du XXe siècle, et le capitalisme numérique contemporain reste ancré dans la phase de développement du capitalisme financier conceptualisée par Lénine.
Le capitalisme numérique et le capitalisme financier opèrent à des niveaux conceptuels différents. Les mégadonnées, les connaissances et la technologie sont des éléments qui constituent la base technique de la production, fonctionnant comme des objets ou des moyens de travail, et appartiennent donc au domaine de la productivité. La base technique de la production n’a jamais été un critère scientifique pour définir les étapes du développement capitaliste.
Par conséquent, dans l’économie politique marxiste, le capitalisme ne peut généralement pas être divisé en catégories techno-déterministes telles que « capitalisme basé sur les machines », « capitalisme électrifié » ou « capitalisme microélectronique » et juxtaposé au capitalisme financier, car il s’agit d’une méthode taxonomique qui confondrait à tort les forces productives et les relations de production lors de l’analyse des phases du capitalisme.
Le « capitalisme de l’information » ou le « capitalisme numérique », en tant que différentes étapes de la base technique de la production dans le capitalisme financier, indiquent simplement que le capitalisme financier contemporain est hautement intensif en informations et numérisé. Ainsi, les divers changements appelés techno-féodalisme sont façonnés par les facteurs opérationnels du capitalisme financier.
Tout d’abord, le capital financier est le principal moteur de la révolution des TIC et un soutien essentiel des géants des technologies de l’information. Le développement de l’industrie financière est intrinsèquement lié aux TIC. Dans une certaine mesure, la finance peut être considérée comme une technologie qui utilise les écarts d’information et les flux d’information asynchrones pour générer des profits, ce qui est naturellement lié à l’information et dépend du développement des outils de communication.
C’est précisément pour cette raison que l’industrie financière est la plus disposée et la plus assertive à adopter les produits et services TIC. Chaque grand bond en avant dans le domaine des TIC a amélioré l’infrastructure financière, modernisé les instruments financiers, amélioré les flux de capitaux, accéléré les vitesses de transaction dans les domaines bancaire, monétaire, du crédit et des actifs virtuels, élargi les canaux et les frontières des transactions financières et accéléré la concentration et le transfert de richesse, facilitant ainsi les activités de pillage des oligarques financiers. Sans les ordinateurs, Internet et la technologie numérique, il serait difficile de former un réseau financier mondial, et il n’y aurait pas eu d’expansion mondiale du capital financier à la fin du XXe siècle.
Dans le même temps, le développement et les conséquences de l’innovation technologique sont entachés d’incertitude, recelant à la fois d’immenses opportunités et des risques. Les rendements du capital-risque suivent une distribution exponentielle, fortement biaisée, 80 % de tous les rendements étant généralement générés par moins de 20 % des investissements. Seules les entités disposant d’un capital substantiel (ou capital monopolistique) peuvent supporter les échecs potentiels des investissements massifs dans l’adoption et la mise en œuvre de nouvelles technologies.
À ce titre, le capital financier joue un rôle crucial dans le financement de l’innovation technologique, ainsi que dans l’application commerciale et la diffusion de ses résultats. À partir des années 1960 et 1970, le capital financier américain, tel que Sequoia Capital, Fairchild Venture Capital et les fonds de la famille Rockefeller, a commencé à investir massivement dans les nouvelles entreprises informatiques et électroniques de la Silicon Valley.
Ces investissements ont permis de filtrer les technologies innovantes qui présentaient des perspectives de rupture et les entreprises technologiques émergentes à fort potentiel (telles que Cisco, Oracle, Google, Yahoo et Apple), générant finalement des rendements exponentiels. C’est le succès de la « stratégie ambitieuse de profits » du capital-risque qui « a conduit la start-up à devenir une grande entreprise traditionnelle ou à être absorbée par une entreprise plus importante à un prix élevé ».
Ainsi, l’émergence de la Silicon Valley en tant que centre mondial majeur d’innovation technologique ne peut être dissociée du soutien des groupes financiers américains et de leurs agents. Les industries émergentes portées par les technologies de l’information et les technologies numériques sont devenues le principal vecteur d’accumulation de plus-value pour le capital financier actuel.
Les capitaux massifs du secteur financier ont afflué vers les start-ups de haute technologie, telles que celles du secteur de l’internet, alimentant ainsi la vague d’innovation industrielle — du cloud computing, l’internet des objets, l’impression 3D et la technologie VR jusqu’à l’intelligence artificielle et la biotechnologie. Tout en générant des rendements commerciaux extraordinaires, il a simultanément créé d’énormes bulles spéculatives, dominant les cycles de prospérité et d’éclatement des bulles des industries de haute technologie depuis la fin du XXe siècle.
Deuxièmement, les réformes néolibérales ont grandement facilité l’expansion et la consolidation des monopoles. Dans le modèle keynésien, la réglementation stricte des monopoles était un élément clé de l’intervention économique de l’État, dans le but de réguler la concurrence en freinant les monopoles et en limitant la concurrence désordonnée. Cela impliquait d’imposer des restrictions plus importantes aux entreprises dominantes et d’apporter un soutien accru aux petites entreprises, équilibrant ainsi les intérêts des différents acteurs du marché et favorisant un ordre concurrentiel qui encourageait la liberté, l’efficacité et la justice.
Le néolibéralisme est apparu en réponse à la crise de stagflation des années 1970 sous le keynésianisme. Le keynésianisme est confronté à un dilemme stagflationniste, faisant de la déréglementation un impératif inévitable pour promouvoir l’accumulation, en particulier, du grand capital.
Selon Hudson, le néolibéralisme proclame que l’économie n’a pas besoin d’un gouvernement « à moins que le secteur financier ne la contrôle, comme le faisaient les propriétaires terriens dans l’Europe féodale », devenant ainsi l’évangéliste « de cette résurgence du privilège féodal ».
D’une part, la libéralisation économique a intensifié la tendance spéculative des opérations de capital, avec un afflux massif de capitaux excédentaires qui ne trouvaient initialement pas d’objectifs d’investissement rentables vers le secteur financier, entraînant une expansion continue du capital financier parasitaire. D’autre part, elle a assoupli la réglementation antitrust des grandes entreprises.
L’application des lois antitrust, influencée par l’école de Chicago, s’est affaiblie, permettant aux grandes entreprises d’annexer sans scrupules les petites et moyennes entreprises et de réduire leur part de marché. C’est dans ce contexte que le système de propriété intellectuelle s’est continuellement durci et élargi, exacerbant la tendance des grandes entreprises à monopoliser les connaissances et les technologies.
Dans les années 1980, la portée des lois américaines sur la protection de la propriété intellectuelle s’est étendue au domaine des logiciels, permettant aux géants des technologies de l’information d’échapper ou de réduire les sanctions prévues par les lois antitrust pour leur comportement monopolistique en séparant les « logiciels » du « matériel ».
Les lacunes réglementaires à long terme, notamment l’absence de réglementation sur l’acquisition de données, les catégories de données collectées, le commerce des services numériques et les finances numériques, ont également contribué au monopole des connaissances et des technologies.
Le système mondial de propriété intellectuelle, représenté par l’Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce, approuve tacitement l’utilisation par les multinationales de leur contrôle sur les sujets de connaissance pour exploiter les petites et moyennes entreprises et d’autres consommateurs, et provoque l’abus des droits de propriété intellectuelle, ceux-ci étant divisés en multiples brevets, ce qui rend plus difficile pour d’autres acteurs d’imiter ou de remplacer les technologies, conduisant à la formation de fiefs technologiques fermés.
Troisièmement, le modèle hautement extractif du capital financier exacerbe la nature rentière des monopoles des technologies de l’information. Le capital financier se préoccupe de financer le progrès technologique et l’innovation afin de contrôler les nouvelles entreprises et industries technologiques, en tirant parti de l’innovation technologique pour obtenir des bénéfices commerciaux et monopolistiques.
Le modèle de gouvernance d’entreprise dit « de primauté de l’actionnaire », qui s’est progressivement développé au Royaume-Uni et aux États-Unis après les années 1970, a été conçu pour répondre aux exigences toujours croissantes et à la recherche de profits du capital financier dans le cadre du néolibéralisme.
Ce modèle oblige les dirigeants d’entreprise à donner la priorité aux cours élevés des actions et aux dividendes afin de satisfaire les actionnaires (en fait, les grands actionnaires), plutôt que de se concentrer sur la création de valeur, subordonnant ainsi les opérations de l’entreprise à la logique d’accumulation improductive du capital financier.
En termes de développement de l’industrie des TIC, l’introduction en bourse d’entreprises axées sur l’innovation technologique représente une excellente opportunité pour le capital financier d’obtenir des bénéfices élevés. Les institutions d’investissement contrôlées par le capital financier visent la valeur future de leurs entreprises en portefeuille, qui se réfère souvent aux opportunités d’introduction en bourse de ces dernières et à la valorisation des titres de l’entreprise construite sur cette base.
Par exemple, Sequoia Capital, qui a contribué à la création de Cisco, a obtenu 30 % de sa participation initiale au capital et les droits de gestion du personnel. Après l’introduction en bourse réussie de Cisco en 1990, Sequoia Capital a obtenu des rendements qui ont dépassé son investissement initial de plusieurs centaines de fois. Dans un autre cas, Facebook a été évalué à 50 milliards de dollars lorsque DST et Goldman Sachs ont investi dans l’entreprise en 2011.
Cependant, après son introduction en bourse en 2012, la capitalisation boursière du géant des réseaux sociaux a doublé pour atteindre 100 milliards de dollars, générant des rendements substantiels pour les investisseurs alors que le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise s’élevait à seulement 5 milliards de dollars. Par conséquent, plus la part du financement des entreprises provenant des marchés des capitaux est importante, plus la pression est forte pour aligner les stratégies d’investissement, de production et d’exploitation sur les rendements financiers spéculatifs à court terme , une dynamique alimentée par les demandes des investisseurs et des actionnaires.
Les plateformes numériques, en tant que vecteurs coûteux d’innovation technologique, sont généralement détenues par un ensemble de ressources financières, telles que le capital-risque d’investisseurs institutionnels, les investissements directs de géants technologiques et les investissements privés de particuliers fortunés. Les entreprises du secteur des technologies de l’information, y compris les grandes plateformes numériques, sont soumises à la même pression pour privilégier les rendements élevés pour les actionnaires.
Pour les géants technologiques, les rachats d’actions sont un mécanisme essentiel pour maximiser la richesse des actionnaires en gonflant artificiellement le cours des actions. Selon les statistiques, les trois principales sociétés cotées en bourse aux États-Unis ayant dépensé le plus en rachats d’actions entre 2010 et 2019 étaient Apple, Oracle et Microsoft, toutes des entreprises du secteur des technologies de l’information.
Les entreprises du secteur des technologies de l’information représentaient la moitié des dix plus gros dépensiers. Apple, le plus gros racheteur d’actions au monde, a dépensé 320 milliards de dollars en rachats entre 2010 et 2019, distribuant la quasi-totalité (97 %) de son bénéfice net aux actionnaires sous forme de rachats et de dividendes.
Au cours de la même période, parmi les cinq entreprises ayant consacré la plus grande part de leur bénéfice net aux rachats et aux dividendes, les trois premières étaient des entreprises du secteur des technologies de l’information : Qualcomm (192 %), Oracle (151 %) et Cisco (150 %), General Electric, représentant des industries traditionnelles, arrivant en tête avec 313 % de son bénéfice net distribué aux actionnaires.
D’autres géants des technologies de l’information ont généralement reversé aux actionnaires une valeur équivalente à 80 % ou plus de leurs revenus nets. Sous la pression de la logique d’accumulation non productive du capital financier, les entreprises technologiques elles-mêmes se sont également financiarisées. D’une part, elles réduisent la part du capital fixe et de l’emploi fixe, mettent en place des systèmes d’emploi flexible et s’efforcent de réaliser des opérations « légères en actifs », améliorent la liquidité des actifs des entreprises afin de répondre aux exigences des investisseurs en matière de haute efficacité du capital et de rendements facilement réalisables, obtenant ainsi des valorisations plus élevées sur les marchés financiers.
D’autre part, elles deviennent des rentiers et des chercheurs de rente actifs, c’est-à-dire que l’investissement productif (R&D et capital fixe) a pour but de percevoir des intérêts, de rechercher des rentes et de consolider leurs avantages en matière de recherche de rentes, et de plus en plus de fonds accumulés sont utilisés pour percevoir des intérêts et rechercher des rentes, afin d’obtenir des rendements élevés, ce qui fait que la logique de l’extraction de rentes supplante la logique de l’exploitation des bénéfices.
Enfin, l’essence politique du capitalisme financier se manifeste sous la forme d’un contrôle oligarchique. De nombreux auteurs ont mis en évidence le problème de la forte concentration des richesses et de l’élargissement des divisions de classe qui accompagnent le progrès technologique depuis le XXe siècle, ce qui n’est pas difficile à comprendre à travers les cadres marxistes.
La raison la plus fondamentale est que, si le capital financier, en tant que principal bailleur de fonds de la révolution technologique, assume sans aucun doute des risques importants, il est également bien placé pour capitaliser sur la croissance technologique, revendiquant ainsi une part substantielle de la richesse générée par la révolution.
Les réformes néolibérales, en particulier, ont accéléré la polarisation de la richesse mondiale depuis la fin du XXe siècle, contrastant fortement avec la tendance à l’expansion à grande échelle de la classe moyenne après la Seconde Guerre mondiale jusqu’aux années 1970. Comme l’a souligné Joel Kotkin, la « féodalisation » a été plus prononcée dans l’économie, où la croissance des revenus s’est considérablement orientée vers les ultra-riches, créant une oligarchie financière et désormais technologique au pouvoir.
La concentration de la richesse du capital monopolistique conduit naturellement à la concentration du pouvoir, comme l’a souligné Rudolf Hilferding il y a longtemps dans Le Capital financier : « Le capital financier ne veut pas la liberté, mais la domination ; il n’a aucune considération pour l’indépendance du capitaliste individuel, mais exige sa loyauté ». « La cartellisation, en unifiant le pouvoir économique, augmente son efficacité politique. En même temps, elle coordonne les intérêts politiques du capital et permet à tout le poids du pouvoir économique d’être exercé directement sur l’État ».
En conséquence, « le capital financier, à sa maturité, est le stade le plus élevé de la concentration du pouvoir économique et politique entre les mains de l’oligarchie capitaliste. C’est le point culminant de la dictature des magnats du capital ».
À l’ère du capitalisme financier,
l’antagonisme entre le capital monopolistique et les petits et moyens capitaux, l’alliance entre la bourgeoisie urbaine et les grands propriétaires terriens, le déclin inévitable des « classes intermédiaires » et la stagnation de la mobilité sociale — toutes ces descriptions des relations de classe par les défenseurs du techno-féodalisme présentent une ressemblance frappante avec l’analyse de Hilferding au début du XXe siècle. En fait, la domination oligarchique associée aux géants technologiques d’aujourd’hui n’est qu’une autre manifestation structurelle de l’ordre politique « normal » du capitalisme financier.
4. Conclusion
L’utilisation de la technologie numérique pour la production socialisée dans le cadre de la révolution des TIC représente une avancée significative en matière de productivité humaine. Cependant, la « féodalisation » du capitalisme numérique, comme le souligne le discours sur le techno-féodalisme, reflète une nouvelle tendance réactionnaire dans les relations de production et les relations sociales capitalistes. Cela inclut l’aliénation numérique des formes de propriété, des méthodes d’organisation du travail et des modes d’exploitation, ainsi qu’une forme de monopole plus rentier, parasitaire et décadente, un contrôle social fortement intensifié et l’oligarchie.
Bien que de nombreux arguments du techno-féodalisme soient teintés d’une critique petite-bourgeoise des oligarques du grand capital et manquent de la rigueur scientifique de l’économie politique marxiste en termes de concepts et de paradigmes analytiques, ils démontrent avec force que même avec les technologies de production les plus avancées, le capitalisme ne peut éviter le développement ultérieur de ses contradictions internes, ce qui conduit à un antagonisme de classe accru, une crise de développement et la réémergence du système comme obstacle à la productivité.
Sans changements et ajustements importants correspondants dans les relations de production, le capitalisme continuera à suivre la même voie que le capitalisme financier actuel, ce qui signifie que la logique de la domination du capital financier et du monopole technologique se projettera également sur l’avenir du capitalisme numérique.
Suivant la trajectoire de la technologie numérique, la révolution de l’intelligence artificielle (IA) se profile à l’horizon. Cependant, l’industrie de l’IA comporte à la fois des barrières techniques plus élevées et des seuils d’investissement élevés. L’infrastructure nécessaire au développement de l’IA, y compris les centres de données et le matériel (par exemple, les cartes graphiques) nécessaires pour répondre aux exigences informatiques élevées des grands modèles, nécessite d’énormes dépenses en capital.
Par exemple, le coût de construction d’un centre de données basé sur l’IA par NVIDIA pourrait atteindre 300 milliards de dollars. En tant que leader de l’IA générative, on estime que les coûts d’exploitation totaux d’OpenAI en 2024 s’élèveront à environ 8,7 milliards de dollars, alors que ses revenus annuels ne sont que de près de 4 milliards de dollars, avec une perte d’environ 5 milliards de dollars, ce qui nécessite de lever davantage de fonds pour continuer à fonctionner, obligeant les start-ups à lever des fonds frénétiquement et à faire tout leur possible pour répondre aux exigences des investisseurs.
De toute évidence, seules les grandes entreprises, ou plus précisément, seuls les propriétaires et les détenteurs disposant d’un capital financier important, ont la force nécessaire pour soutenir l’infrastructure et les opérations de l’IA, sans parler des énormes ressources, notamment en eau et en électricité, consommées par l’intelligence artificielle, ce qui met à l’épreuve la force globale d’un pays en termes d’approvisionnement énergétique, de développement économique et de protection de l’environnement.
Fondamentalement, la révolution de l’IA de l’avenir du capitalisme numérique dépendra de plus en plus des investissements en capital financier, et ne pourra être maîtrisée conjointement par l’État et le capital financier privé que si ces investissements s’avèrent insuffisants.
C’est précisément pour cette raison que l’ancien PDG de Google, Eric Schmidt, a déclaré sans détour que la révolution de l’IA est un jeu réservé aux pays riches, qui nécessite d’énormes fonds, des talents techniques et le soutien des gouvernements. Cela crée un fossé croissant entre les modèles de pointe et tous les autres, exacerbant ainsi la disparité entre les grandes entreprises ayant accès aux ressources informatiques nécessaires pour développer des modèles de pointe et les autres petites et moyennes entreprises.
En fin de compte, cela creuse le fossé entre les pays capables de participer à la révolution de l’IA et ceux qui ne disposent pas des ressources nécessaires, réduisant ainsi le nombre de pays capables d’y participer. En conséquence, cela conduira inévitablement à un degré plus élevé de monopole des connaissances et de la technologie, consolidant encore davantage la domination des oligarques financiers et technologiques.
Dans le même temps, le fossé existant en matière d’information et le fossé numérique entre les pays se transformeront en un fossé en matière d’IA, ce qui aura pour effet de perpétuer, plutôt que d’améliorer, les disparités mondiales en matière de richesse. Plus important encore, avec la prolifération des systèmes de prise de décision automatisés, les individus risquent de céder leur domination cognitive sur les visions rationnelles du monde aux outils de prise de décision basés sur l’IA, ce qui renforcera la dépendance à l’égard de ces systèmes dans la production sociale et la vie quotidienne.
Cela permet au grand capital qui contrôle ces systèmes d’établir des structures hiérarchiques encore plus rigides, tandis que les mécanismes d’auto-renforcement inhérents aux systèmes intelligents amplifient encore davantage les inégalités et la stratification des classes.
Cela conduira-t-il peut-être à un nouveau type de « féodalisme », que l’on pourrait qualifier de « féodalisme IA » ? C’est tout à fait possible. Cependant, la force théorique d’une telle théorie du « néo-féodalisme » ne peut pas simplement découler de critiques rétrogrades ou se limiter à des appels nostalgiques au retour du capitalisme libéral. Elle doit plutôt imaginer un avenir socialiste qui transcende le capitalisme.
Chen Renjiang, chercheuse à l’Académie chinoise des sciences sociales
Centre d’études sur le socialisme mondial