Written by Cela fait déjà cinq ans que la guerre contre le fascisme ukrainien et ses protecteurs occidentaux se poursuit. En analysant les événements, nous constatons que le RKRP a correctement évalué l’évolution de la situation et la nature de l’opération militaire spéciale. Mais la lutte menée par la Russie contre le bandérisme recèle une contradiction profonde que tous les militants de gauche ne sont pas prêts à comprendre. D’une part, la lutte de la Russie contre l’impérialisme occidental qui soutient l’Ukraine correspond aux intérêts de la classe ouvrière de Russie, d’Ukraine et du monde entier. D’autre part, le régime russe reste profondément bourgeois, ce qui engendre des tendances réactionnaires dans l’économie, la politique et la culture.
Beaucoup sont déconcertés par le fait que la Fédération de Russie se positionne comme le successeur de l’URSS. Cela fausse effectivement la perception de sa politique sur la scène internationale. Il ne faut pas oublier que le président russe se plaignait encore récemment que le pays n’ait pas été admis à l’OTAN, cette alliance internationale et agressive de bandits.
Pour élaborer une stratégie de lutte politique, les communistes doivent évaluer correctement la nature du régime politique en Russie. Et ici, il ne faut pas oublier que la classe bourgeoise russe porte la responsabilité du renversement du socialisme et de l’effondrement de l’URSS. Ses actions poursuivent la politique anticommuniste et antisoviétique, en dénigrant l’histoire de l’URSS.
Les inégalités de classe dans le pays s’accentuent : les riches s’enrichissent, tandis que la situation des travailleurs ne s’améliore pas. L’exploitation des travailleurs s’intensifie avec de nouvelles lois, telles que le relèvement de l’âge de la retraite et l’augmentation des heures supplémentaires. Le droit de grève est entravé, et les syndicats se heurtent à des obstacles juridiques.
Dans le domaine politico-idéologique, on observe un rapprochement avec des personnalités pro-fascistes, telles qu’Ivan Il’in et Ivan Chmelev. À Leningrad, qui a autrefois subi le blocus, une plaque commémorative a été installée pendant un certain temps en l’honneur du dictateur finlandais Mannerheim, qui avait bloqué la ville. Des clins d’œil sont également adressés à Soljenitsyne. Des films antisoviétiques et antiléninistes, tels que « La Momie », discréditent l’histoire de l’URSS. Les droits politiques des travailleurs sont restreints, l’organisation de manifestations de masse est entravée et la législation sur les partis se durcit.
Les élections deviennent une formalité et le pouvoir contrôle l’opposition. La promotion de députés ouvriers est entravée.
Il existe des faits de persécutions politiques brutales, comme l’affaire des « cinq d’Oufima ». Ces manifestations indiquent une tendance à la fascisation. La fascisation, pour parler simplement, c’est le renforcement de l’influence des forces réactionnaires qui exigent des répressions contre les communistes et les travailleurs, ainsi que la restriction des droits et libertés bourgeois. Il s’agit d’une dérive vers le fascisme, qui n’est pas encore à nos portes, mais dont les contours se dessinent de plus en plus clairement.
Les autorités tentent de faire porter la responsabilité de la rupture ukrainienne sur Lénine et les bolcheviks, allant même jusqu’à parler de décommunisation (ce qui les rapproche idéologiquement des bandéristes). Cependant, une partie des élites russes souhaite négocier la paix avec les États-Unis à des conditions avantageuses pour les uns et les autres, ce qui pourrait en réalité conduire à la défaite de la Russie et à une répétition de la tragédie des années 90.
Dans le même temps, on observe une certaine complémentarité avec la période soviétique de l’histoire. Des hauts fonctionnaires assistent à des manifestations commémoratives soviétiques, tandis que les médias et les manuels scolaires réhabilitent en partie l’expérience soviétique. Cela s’explique par la nécessité de s’appuyer sur l’expérience de la Grande Guerre patriotique et sur le potentiel industriel créé en URSS. Et c’est là une autre contradiction de l’époque contemporaine. Le régime bourgeois, tout en restant largement réactionnaire, doit dans une certaine mesure parler en bien du pays socialiste qu’il a détruit. Pour illustrer cela, citons le fait que des militaires de la RPDC socialiste sont mobilisés pour accomplir les missions de la SVO.
La Fédération de Russie capitaliste est contrainte de faire preuve de loyauté envers la période soviétique, ce qui suscite un écho dans la société. La nostalgie du socialisme grandit, tout comme, d’ailleurs, les illusions quant à la rééducation de la classe dirigeante. Dans le cadre juridique, une niche légale est réservée aux partisans du socialisme pour qu’ils puissent agir, mais les autorités tentent progressivement de la restreindre.
Les dirigeants du pays tentent de flirter avec divers courants d’opinion, des pro-soviétiques aux monarchistes. Et ce grand écart réussit pour l’instant aux autorités, même s’il ne peut durer éternellement.
Si l’on tente d’en donner une définition concise, la forme actuelle de la dictature bourgeoise en Fédération de Russie peut être qualifiée de « démocratie bourgeoise autoritaire et limitée par les classes ».
Dans le même temps, la guerre en Ukraine a mis en évidence des problèmes au sein du spectre politique « de gauche », en révélant le caractère bourgeois de certains acteurs politiques et organisations. Les « non-guerrois » tentent de présenter les régimes russe et ukrainien comme étant tout aussi réactionnaires, en niant le fascisme en Ukraine et en affirmant qu’une dictature fasciste s’est également installée en Russie. Les représentants du KKE (Parti communiste grec) affirment que tous les pays bourgeois sont impérialistes et que toute guerre est réactionnaire. Cependant, toutes ces approches ont en commun une capitulation face au fascisme réel et, en fin de compte, la défense des intérêts des impérialistes américains et de l’OTAN.
Que doivent donc faire les communistes dans toutes ces conditions contradictoires ?
Avant tout, ne pas tomber dans les extrêmes. Il ne faut pas céder à un optimisme naïf, en se disant que le capitalisme va se dissoudre de lui-même. Mais il ne faut pas non plus dramatiser la situation en qualifiant de fasciste une démocratie bourgeoise limitée et pas vraiment progressiste : c’est une déformation de la réalité actuelle qui conduit à une approche inadéquate. Il ne faut pas oublier pour autant qu’à l’ère de l’impérialisme, toute démocratie bourgeoise porte en elle les germes du fascisme. Celui-ci plane toujours à l’horizon et il faut être prêt à son avènement – mais il faut se préparer de manière adéquate à la menace, sans céder à l’hystérie.
Il faut poursuivre la lutte théorique sur la question de la guerre au sein du mouvement de gauche, en dénonçant les tentatives visant à mettre sur un pied d’égalité la responsabilité des parties et à minimiser le caractère progressiste de la guerre d’autodéfense. Et parallèlement, il ne faut pas oublier de dénoncer la politique des autorités de la Fédération de Russie, en soulignant ses manifestations réactionnaires et sa continuité avec la politique de Gorbatchev, d’Eltsine et du premier Poutine.
La théorie nous enseigne que la démocratie bourgeoise est toujours dirigée contre les travailleurs. Et c’est là un autre front de la lutte contre le capitalisme. À l’issue de la phase actuelle de la lutte, la classe ouvrière doit devenir un acteur politique et tendre vers le socialisme afin de porter un coup aux tendances réactionnaires. Telle est sa mission historique, et les communistes en sont ici les porte-drapeaux et les combattants les plus avancés.
Parti des travailleurs communistes russes du Parti communiste de l’Union soviétique