Written by The new labor press
Tout au long de l’histoire du mouvement syndical américain, de nombreuses tentatives ont été faites pour créer des syndicats indépendants et conscients de la lutte des classes. Le New Labor Organizing Committee (NLOC) est le plus récent, mais les Industrial Workers of the World (IWW) l’ont précédé de plus d’un siècle. Pour cette raison, et en raison du prestige et de l’influence de l’IWW dans un secteur du mouvement syndical indépendant, il est intéressant d’examiner les différences entre la ligne et les méthodes de l’IWW moderne et celles du NLOC, ainsi que les facteurs qui ont conduit l’IWW à passer d’une organisation syndicale révolutionnaire de masse à son statut actuel de groupe minoritaire de réformistes au sein du système syndical étatique. Cette critique est nécessaire non seulement pour démarquer clairement le camp du New Labor du camp réformiste « militant », dont fait partie l’IWW contemporaine, mais aussi pour renforcer toute opposition à la ligne actuelle de l’IWW et empêcher les dirigeants opportunistes modernes de l’IWW de se cacher derrière l’histoire fondée sur des principes de l’IWW.
Les origines de l’IWW
Les premiers syndicats américains, tels que les Knights of Labor et l’American Federation of Labor, étaient loin d’être des organisations révolutionnaires. Dans un article publié par la Trade Union Education League (TUEL) en 1922, Foster écrit : « Malgré leur militantisme, les syndicats de la fin du XIXe siècle (…) étaient relativement faibles en nombre, stupides dans leur philosophie (le principal enseignement à tirer de « stupides dans leur philosophie » est que ces syndicats défendaient essentiellement le capitalisme et rejetaient ou atténuaient la lutte des classes)
et infestés de chercheurs d’emploi et de réactionnaires. » Beaucoup de membres de la gauche révolutionnaire estimaient qu’il était nécessaire de créer de nouveaux syndicats, considérant qu’il était « plus simple de recommencer le mouvement syndical à zéro, cette fois sur des principes « scientifiques », plutôt que de se lancer dans la « tâche peu prometteuse de convertir ces groupements primitifs en organisations socialistes ».
La première organisation syndicale fondée sur cette base indépendante fut la « Socialist Trades and Labor Alliance » (STLA), créée en 1895 à la suite d’une scission avec l’American Federation of Labor et les Knights of Labor, essentiellement due à une lutte personnelle entre Daniel DeLeon et d’autres personnalités éminentes des Knights of Labor et de l’AFL. L’organisation de DeLeon n’a jamais compté plus d’une « poignée de militants » et s’est rapidement dissoute, mais l’idée d’un syndicalisme révolutionnaire a persisté longtemps après.
L’IWW trouve finalement son origine dans cette même tendance croissante aux États-Unis qui a poussé à la formation de syndicats indépendants de l’AFL. En 1905, des « socialistes, […] anarchistes, industriels et progressistes » convaincus de la nécessité d’un syndicalisme double se sont réunis à Chicago pour fonder l’Industrial Workers of the World (IWW). L’IWW a été « conçue pour supplanter toute la structure syndicale et réaligner le mouvement syndical sur une nouvelle base révolutionnaire ». Quelques délégués à la convention fondatrice de l’IWW sont même venus représenter la STLA.
Dans le procès-verbal de son congrès fondateur, on peut voir que l’IWW était au moins inspiré par le marxisme.
Le membre fondateur « Big » Bill Haywood et président du congrès déclare expressément dès le début que les délégués du congrès sont réunis pour fonder une organisation dont le but est « l’émancipation de la classe ouvrière de l’esclavage du capitalisme » et « de mettre la classe ouvrière en possession du pouvoir économique ».
Le manifeste lu au début du congrès montre une influence marxiste plus poussée, décrivant comment le développement de machines de plus en plus productives rend les artisans qualifiés obsolètes et plonge les travailleurs dans le chômage ou dans des tâches répétitives et abrutissantes. Le célèbre préambule de la constitution de l’IWW cite directement « Valeur, prix et profit » de Marx dans son appel à « l’abolition du système salarial ».
Nous voyons que l’IWW était également solidement ancré dans le prolétariat. Il a été formé en opposition à l’American Federation of Labor (AFL) ; Haywood a même déclaré sans ambages au début du congrès de l’IWW que l’AFL n’était « pas un mouvement de la classe ouvrière. Il ne représente pas la classe ouvrière ». Presque tous les délégués au congrès de l’IWW étaient des syndicalistes représentant leurs syndicats respectifs dans les industries où ils travaillaient personnellement. La plus grande délégation venait de la Western Federation of Miners, dirigée par Haywood. Certains délégués étaient de simples travailleurs moyens qui n’étaient là au nom d’aucune organisation. Certains « dirigeants syndicaux » présents, qui avaient été achetés ou considérés comme des traîtres, ont même été dénoncés par les travailleurs des industries qu’ils prétendaient représenter lors des procédures relatives à la certification des délégués.
Contrairement à la plupart des syndicats indépendants, l’IWW autorisait ses membres à être affiliés à la fois à l’IWW et à un autre syndicat. Cette pratique, appelée « double affiliation » ou « double syndicalisme » aux États-Unis, était très controversée et critiquée tant par la droite que par la gauche pendant la période de gloire de l’IWW dans les années 1900-1920. Le syndicalisme double était une concession centriste ou pragmatique au fait que, bien qu’ils souhaitaient un « grand syndicat unique », l’IWW était au départ marginal par rapport aux syndicats professionnels souvent affiliés à l’American Federation of Labor. L’IWW a donc cherché à limiter les effets de sa marginalisation en permettant aux travailleurs de devenir membres tout en restant membres des syndicats traditionnels.
Il s’agissait là d’un éclectisme organisationnel typique des organisations d’inspiration anarchiste. Au lieu d’organiser des organisations indépendantes au niveau des entreprises et des oppositions syndicales fondées sur des principes au sein des syndicats réactionnaires (comme cela se pratiquait dans les grands centres du syndicalisme rouge tels que la Russie, la Chine, l’Italie, la France et l’Inde), ainsi que des syndicats indépendants conscients de la lutte des classes en dehors de ces syndicats, l’IWW a combiné toutes ces formes en un seul « syndicat général » amorphe. Cette stratégie éclectique de double affiliation a suscité des critiques de la part de la droite de l’IWW, qui accusait l’organisation de promouvoir le sectarisme et le factionnalisme au sein du mouvement syndical, arguant qu’au lieu d’être des « syndicalistes doubles », l’IWW devrait simplement adhérer et travailler au sein des syndicats d’entreprise sans structure syndicale parallèle. Pendant ce temps, la gauche a complètement abandonné cette stratégie de double affiliation pendant la période TUUL, préférant fonctionner comme un syndicat indépendant avec des comités d’atelier satellites et des oppositions syndicales travaillant au sein de l’AFL et d’autres syndicats d’entreprise.
Si l’on doit reconnaître au mérite des premiers militants de l’IWW d’avoir réussi à former le premier syndicat américain fondé sur une base révolutionnaire et prolétarienne, qui bénéficiait du soutien massif des travailleurs, l’éclectisme anarchiste de ce type a limité le projet. L’IWW pratique encore aujourd’hui la « double affiliation ».
La stratégie fondamentale de l’IWW consistait à organiser la classe ouvrière selon des critères industriels et à centraliser toutes ces industries au sein d’une vaste organisation dirigée par un comité « d’administration générale ». Dans la section intitulée « Organisation industrielle des travailleurs » du procès-verbal de la convention, il est question de la manière dont l’organisation à fonder doit « assurer un syndicalisme industriel parfait et rassembler la force de tous les travailleurs organisés vers un centre commun, à partir duquel tout point faible peut être renforcé et protégé ». L’IWW proposait que « l’armée de la production doit être organisée. En s’organisant industriellement, les travailleurs forment la structure de la nouvelle société à l’intérieur de la coquille de l’ancienne ». (Extrait du préambule de la Constitution de l’Industrial Workers of the World.) William E. Trautmann décrit une vision consistant à regrouper tous les différents métiers et industries en plusieurs « départements » industriels selon les lignes suivantes :
1. Le département de l’agriculture, des terres, de la pêche et des produits de l’eau.
2. Le département des mines.
3. Le département des transports et des communications.
4. Le département de la fabrication et de la production générale.
5. Le département de la construction.
6. Le département des services publics.
Chacun de ces départements comprend de nombreuses subdivisions que Trautmann décrit en détail. Mais l’article de Trautmann n’était qu’une tentative de décrire à quoi pourrait ressembler une organisation industrielle générale regroupant l’ensemble de la classe ouvrière. Il ne décrivait pas le niveau réel d’organisation des Industrial Workers of the World à l’époque et la brochure ne mentionne pas comment cette organisation, si elle était créée, prendrait le pouvoir.
La convention fondatrice de l’IWW s’ouvre sur l’idée que l’organisation à créer, à mesure qu’elle grandirait et se développerait, « mettrait en place en son sein la structure d’une démocratie industrielle, une république coopérative des travailleurs ». Mais le point crucial de la manière de passer de là à la prise du pouvoir par la classe ouvrière n’est jamais abordé dans la convention ; celle-ci se contente d’affirmer que le développement de cette « démocratie industrielle » atteindrait un point où il « finirait par briser la coquille du gouvernement capitaliste ». Cette idée — selon laquelle le développement des syndicats est synonyme du développement du socialisme — est appelée syndicalisme. Le syndicalisme freine le mouvement révolutionnaire en niant la nécessité d’un autre type d’organisation – un parti clandestin du prolétariat organisé sur la base de l’établissement de la dictature prolétarienne – pour diriger les syndicats et les autres organisations de la classe ouvrière. Sans un parti prolétarien fortifié à leur tête, les syndicats peuvent facilement être minés de l’intérieur par de petits bourgeois malhonnêtes ou simplement réprimés militairement par la bourgeoisie. En effet, c’est la combinaison de ces deux facteurs qui a rapidement épuisé la force de l’IWW pendant et après la Première Guerre mondiale.
Dans son discours de 1911 sur la tactique de la « grève générale », Haywood se montre favorable à la révolution, considérant que la « paix » n’existe pas sous le capitalisme. Mais la seule chose qui s’apparente à une stratégie dans son discours apparaît dans une brève section de questions-réponses, où il présente la grève générale comme le prélude à la révolution. On peut supposer qu’à l’époque, Haywood considérait la révolution comme un événement spontané plutôt qu’organisé : « Une grève est une révolution naissante. De nombreuses grandes révolutions sont issues d’une petite grève. (…) Si je ne pensais pas que la grève générale conduisait à la grande révolution qui émancipera la classe ouvrière, je ne serais pas ici. Je suis avec vous parce que je crois que cette petite réunion est le noyau qui poursuivra le travail et propagera la graine qui deviendra la grande révolution qui renversera la classe capitaliste. » Il semble que Haywood et les autres Wobblies de l’époque ne pensaient pas que l’« impasse » finale entre le travail et le capital était très différente des autres grèves et luttes syndicales auxquelles ils étaient habitués, si ce n’est à une plus grande échelle.
Déclin de l’IWW après la révolution d’octobre
Après le succès de la révolution d’octobre en Russie, le comité exécutif de la Troisième Internationale a envoyé une lettre ouverte rédigée par Grigory Zinoviev appelant l’IWW à « se rallier à l’Internationale communiste, née à l’aube de la révolution sociale mondiale ». La lettre a un ton urgent mais triomphant : à l’époque, on croyait que si la classe ouvrière renversait la bourgeoisie dans un pays et prenait le pouvoir, une vague de révolutions suivrait dans le reste du monde capitaliste. Le document est à la fois une exposition populaire des principes politiques au cœur du succès des bolcheviks et une critique de la politique de l’IWW.
Zinoviev s’efforce de critiquer l’opposition de l’IWW à l’État en général et explique la nécessité pour le prolétariat de créer sa propre version de l’État afin de supprimer la bourgeoisie, une fois qu’il aura détruit l’État bourgeois :
De nombreux membres de l’I.W.W. ne sont pas d’accord avec cela. Ils sont contre « l’État en général ». Ils proposent de renverser l’État capitaliste et d’établir immédiatement à sa place le Commonwealth industriel. Les communistes sont également opposés à « l’État ». Ils souhaitent également l’abolir, afin de remplacer le gouvernement des hommes par l’administration des choses.
Mais malheureusement, cela ne peut se faire immédiatement. La destruction de l’État capitaliste ne signifie pas que le capitalisme disparaisse automatiquement et immédiatement. Les capitalistes ont toujours des armes, qu’il faut leur retirer ; ils sont toujours soutenus par des hordes de bureaucrates, de gestionnaires, de superviseurs, de contremaîtres et d’hommes formés de toutes sortes, qui saboteront l’industrie – et ceux-ci doivent être persuadés ou contraints de servir la classe ouvrière ; ils ont encore des officiers de l’armée qui peuvent trahir la révolution, des prédicateurs qui peuvent susciter des craintes superstitieuses à son égard, des enseignants et des orateurs qui peuvent la déformer auprès des ignorants, des voyous qui peuvent être engagés pour la discréditer par leur comportement malveillant, des rédacteurs en chef de journaux qui peuvent tromper le peuple avec des mensonges à profusion, et des socialistes « jaunes » et des faux travailleurs qui préfèrent la « démocratie » capitaliste à la révolution. Toutes ces personnes doivent être sévèrement réprimées.
Pour démanteler l’État capitaliste, écraser la résistance capitaliste et désarmer la classe capitaliste, confisquer la propriété capitaliste et la remettre à L’ENSEMBLE DE LA CLASSE OUVRIÈRE EN COMMUN – pour toutes ces tâches, un gouvernement est nécessaire – un État, la dictature du prolétariat, dans lequel les travailleurs, par l’intermédiaire de leurs soviets, peuvent déraciner le système capitaliste d’une main de fer.
C’est exactement ce qui existe aujourd’hui en Russie soviétique.
Zinoviev poursuit en expliquant à quoi ressemblait le premier gouvernement révolutionnaire soviétique. Les syndicats en Union soviétique étaient industriels ; tous les travailleurs d’une même industrie appartenaient au même syndicat au lieu d’être séparés par leur métier. Les syndicats étaient une branche de l’État prolétarien, dont le but était de diriger l’industrie elle-même.
De 1917 à 1919, les arrestations massives des dirigeants de l’IWW et les raids menés à la fois par le gouvernement américain et des groupes paramilitaires d’extrême droite ont créé un vide politique qui a privé l’IWW de ses dirigeants les plus expérimentés et les plus avisés sur le plan politique, comme Haywood. Malgré cela, en 1920, le Conseil exécutif général (GEB) de l’IWW approuva la Troisième Internationale et se prononça en faveur de son affiliation, reconnaissant explicitement que le prolétariat russe utilisait le gouvernement soviétique (le prolétariat utilisait le pouvoir d’État) pour conserver le pouvoir pendant la transition du capitalisme au communisme. Les dirigeants de l’IWW tendaient déjà vers la nécessité historique du léninisme, bien qu’ils n’aient jamais reconnu la nécessité d’un parti révolutionnaire, telle que l’avait soulignée Lénine (1).
Une scission commença à se former au sein de l’IWW entre les anarchistes purs et durs qui s’opposaient à tout pouvoir d’État, y compris celui de l’Union soviétique, et les syndicalistes qui hésitaient dans leur soutien à l’État prolétarien en pleine expansion. En 1920, l’IWW organisa un référendum sur l’opportunité de s’affilier ou non à l’Internationale syndicale rouge (RILU), affiliée au Komintern. Le RIAC affirma que le vote avait été manipulé par des pratiques de comptage frauduleuses, avec le consentement du GEB. Bien que 1 111 voix se soient prononcées en faveur de l’affiliation à la RILU et seulement 994 contre, le GEB a autorisé le double comptage de 127 voix « contre ». L’affiliation a été considérée comme rejetée par le GEB, puis la censure et l’expulsion des membres communistes qui prônaient l’affiliation à la RILU ont suivi au sein de l’IWW. La faction anarchiste a publié autant d’articles que possible dans l’Industrial Worker pour dénoncer les Soviets. James Rowan, un leader de cette faction, nourrissait une forte rancœur envers les Wobblies emprisonnés qui avaient plaidé coupables afin d’obtenir une commutation de leur peine. Rowan a demandé une injonction judiciaire contre le siège de l’IWW afin de l’empêcher de détenir les biens et l’argent de l’IWW. Des « gangs de casseurs » affiliés à cette faction ont même fait des raids dans les maisons des communistes et les ont battus.viii Le camp anarchiste a finalement remporté la victoire et, lors de son congrès de 1923, le GEB a officiellement dénoncé la RILU.
Dans sa réponse de 1922 au Komintern,x l’I.W.W. réagit vivement aux accusations de « syndicalisme » portées par le Komintern — un terme qui désigne généralement l’idée que les syndicats prendront le pouvoir après la révolution, que les syndicats sont tout ce dont le prolétariat a besoin pour que la prise de pouvoir ait lieu. L’I.W.W. se décrivait non pas comme « syndicaliste », mais comme « une organisation économique de la classe ouvrière, dans laquelle l’unité est le syndicat industriel ». Il est difficile de voir la différence ici. Elle décrivait en outre son caractère comme « une organisation économiquement militante, qui agit selon la théorie que les travailleurs apprennent à se battre en se battant. Elle ne s’appuie pas sur l’action politique et n’enseigne pas non plus à s’appuyer sur la force physique ». Mais ces deux éléments, l’action politique et le recours à la force physique, sont précisément les leçons qu’il fallait tirer de la révolution ouvrière en Russie. Et l’IWW comprenait certainement la nécessité de la force physique, ayant fait l’expérience des affrontements spontanés qui éclatent entre les grévistes et les briseurs de grève sur les piquets de grève.
L’IWW considérait à juste titre le caractère de classe de l’État comme un outil des capitalistes pour réprimer les travailleurs et savait que toute tentative du prolétariat d’utiliser l’État pour aider la lutte des classes serait vaine.
Elle était particulièrement sceptique à l’égard du « parlementarisme révolutionnaire » prôné par le Komintern, qui consistait à présenter des candidats communistes aux élections et à utiliser les élections et toute fonction bourgeoise comme tribune de propagande. Mais elle ne comprenait pas ou rejetait simplement l’idée que la classe ouvrière puisse un jour créer son propre État, et qu’elle n’avait en réalité d’autre choix que de créer son propre État afin de pouvoir réprimer les capitalistes après avoir pris le pouvoir (2).
L’État ouvrier consoliderait et garantirait le succès de la révolution ouvrière. L’IWW considérait qu’une organisation économique suffisamment large des syndicats industriels était suffisante pour que la classe ouvrière prenne le pouvoir. Elle rejetait donc la nécessité d’un parti révolutionnaire du prolétariat, d’où l’accusation de syndicalisme portée par le Komintern. (3)
La RILU continua d’essayer de rallier l’IWW à sa cause. Elle envoya une délégation à la convention de l’IWW de 1924, où elle tenta (sans succès) de convaincre ses départements industriels de la rejoindre.
La RILU fit à nouveau appel aux membres de l’IWW en 1925 dans une lettre rédigée par le Comité d’affiliation de l’Internationale rouge (RIAC). Ils y décrivent une tendance à la baisse au sein de l’IWW : ses effectifs sont passés de 38 828 membres en 1923 à 30 722 en 1924, puis à seulement 16 341 en 1925, après la scission. Le RIAC soulignait que l’IWW, dans les grandes industries où elle avait peu de concurrence et d’où provenaient 88 % de ses membres, n’était capable d’organiser qu’une petite fraction des travailleurs. Il est important de noter que, bien que le gouvernement américain ait fortement persécuté l’IWW pendant cette période, ce sont principalement la politique et les méthodes organisationnelles de l’IWW qui ont empêché l’organisation de surmonter cette tempête. Par exemple, comme l’IWW ne faisait aucune distinction entre les révolutionnaires « professionnels » et les travailleurs organisés et regroupait tout le monde dans une seule organisation ouverte, il était beaucoup plus facile pour l’État d’arrêter ses dirigeants.
Le RIAC a émis un certain nombre de suggestions à l’IWW : se concentrer sur les travailleurs non syndiqués, créer des comités « shop, job and ship » (atelier, emploi et navire) qui luttent pour leurs revendications et relient les travailleurs au syndicat, et lutter pour l’unité internationale, dans leur cas en envoyant des délégués au prochain congrès mondial de la RILU. Tous ces conseils sont encore valables aujourd’hui.
Haywood lui-même a été converti au communisme après la révolution russe. « Après avoir d’abord pris position avec le groupe de l’IWW qui était favorable à l’adhésion à l’Internationale rouge des syndicats, [Haywood] a progressivement développé sa pensée et a finalement proclamé qu’il était communiste et disciple de Lénine. Il est devenu membre du Parti communiste américain avant son départ pour la Russie. »
La principale erreur sous-jacente à la philosophie de l’IWW est qu’elle ne voit pas les deux côtés d’une même chose.
Ils s’opposent à l’État en général, au lieu de s’opposer à l’État bourgeois et d’œuvrer pour un État prolétarien, ne voyant aucune différence qualitative entre ces deux choses. L’IWW s’opposait à la « politique » en général, ce qui était généralement compris comme signifiant la politique électorale bourgeoise. Mais ils n’ont jamais fait de distinction entre la politique bourgeoise et la politique prolétarienne : ils ne se sont pas contentés de s’opposer à la politique bourgeoise et au système électoral, ils ont également rejeté la nécessité du Parti communiste. Elle n’a pas réussi à développer une ligne prolétarienne sur les questions politiques et s’est plutôt considérée comme une organisation purement économique. Ces problèmes ont jeté les bases de la scission au sein de l’IWW.
L’IWW aujourd’hui
Les wobblies et leurs partisans d’aujourd’hui n’ont pas évolué théoriquement depuis la désintégration de l’IWW dans les années 1920. Ils sont restés figés dans le temps, ce qui est évident dans leur idéologie et leur politique actuelles. Beaucoup ont un très bon instinct et veulent former des syndicats indépendants fermement ancrés dans le principe de la lutte des classes et dirigés directement par les travailleurs dans les ateliers, mais le gel politique de l’IWW l’empêche de voir correctement les syndicats traditionnels existants comme des outils de la bourgeoisie, qui sont directement intégrés à l’État bourgeois, et que la voie à suivre passe nécessairement par la destruction de ces syndicats dans le cadre de la tâche révolutionnaire du prolétariat qui consiste à détruire l’appareil d’État bourgeois en général. New Labor Press a clairement exposé cette tâche au prolétariat américain et aux organisations du New Labor dans sa thèse sur le syndicalisme d’État. (4)
L’IWW n’a pas encore adhéré à cette idée. Au contraire, l’IWW continue généralement à qualifier toute pratique syndicale de collaboration de classe de « syndicalisme patronal », un terme historique utilisé pour décrire l’American Federation of Labor et son slogan de collaboration de classe, « un salaire équitable pour une journée de travail équitable ». Dans « Class Struggle Unionism: A specter to haunt the billionaire class » (Le syndicalisme de lutte des classes : un spectre qui hante la classe des milliardaires), une critique du livre de l’avocat spécialisé dans le droit du travail Joe Burns, Class Struggle Unionism, Alex Riccio, rédacteur pour la publication affiliée à l’IWW organizing.work, définit le « syndicalisme d’entreprise » comme « une machine visant à obtenir une reconnaissance légale, à garantir la paix sociale grâce à des conventions collectives avec les employeurs et à fonctionner comme une extension de facto du Parti démocrate ».
Cette vision inexacte des syndicats existants conduit inévitablement les Wobblies à des conclusions erronées. L’article de Riccio est une critique élogieuse du livre de Burns. On y retrouve beaucoup d’idées et de principes similaires à ceux sur lesquels se base le New Labor Organizing Committee : Burns appelle à la création de syndicats basés sur la « lutte des classes » et la « solidarité ouvrière », qui soient « dirigés par les travailleurs » et utilisent « des tactiques issues du lieu de travail » pour s’engager dans « un conflit ouvert avec les employeurs ». » Cependant, par rapport à des projets révolutionnaires comme le NLOC ou le NLP, organizing.work et d’autres projets affiliés à l’IWW sont incapables de voir clair dans l’économisme et le réformisme évidents de Burns sur d’autres points concernant la révolution de la classe ouvrière, car ils souffrent du même défaut fondamental qu’ils ont toujours eu : une orientation syndicaliste petite-bourgeoise qui embrasse l’électicisme idéologique, l’anarchisme politique et le libéralisme organisationnel.
Les organisateurs modernes de l’IWW et les écrivains affiliés se contredisent constamment les uns les autres, et même eux-mêmes, car ils oscillent entre les extrêmes de droite et d’ultra-gauche. Ils sont incapables de tracer la voie vers la révolution car ils sont eux-mêmes confus et incertains quant à la manière de procéder et aux stratégies et tactiques à adopter. Ils minimisent la question de la révolution socialiste, qui devrait être prioritaire, et ce faisant, perdent tout repère concernant les questions du mouvement syndical.
Par exemple, dans un article, Nick Driedger, d’abord organisateur de l’IWW pour la Poste canadienne, puis « directeur des relations de travail et de l’organisation pour le Syndicat des employés provinciaux de l’Alberta », écrit pour défendre la pratique ultra-« gauche » de l’IWW qui consiste à rejeter les contrats écrits au profit de contrats verbaux.
Mais dans un autre article, il bascule à droite pour suivre totalement le syndicat d’État de leur secteur, le Syndicat des travailleurs et travailleuses des postes. Il va même jusqu’à dire que ceux qui adhèrent à l’IWW devraient se considérer comme des « membres loyaux du SCFP ». Lorsque les postiers sont venus le voir pour lui demander de révoquer l’accréditation du SCFP afin que l’IWW puisse prendre sa place, il leur a déconseillé de le faire et déclare dans l’article que l’IWW « n’occupe pas le même espace » que les syndicats d’État. Il suit le processus réactionnaire d’arbitrage et de règlement des griefs mis en place par les contrats syndicaux d’État et affirme que les faibles cotisations de l’IWW sont insuffisantes pour payer les 10 000 dollars exigés par le processus d’arbitrage pour chaque grief — il ne se demande pas pourquoi les travailleurs devraient se soucier de respecter ce processus du tout.
Cet éclectisme et cette dégénérescence sont également visibles dans la manière dont, dans les années 1990, l’IWW avait pratiquement abandonné le syndicalisme industriel. Dans son manuel d’organisation de 1992, la section intitulée « Syndicalisme industriel
» ne compte que trois paragraphes, tandis que le reste du manuel est consacré à l’organisation d’un seul lieu de travail. En termes de tactiques, l’approche décrite dans le manuel d’organisation n’est pas radicalement différente de celle des organisateurs rémunérés des syndicats d’État. Certaines recommandations sont utiles et tout syndicaliste conscient de la lutte des classes devrait en tenir compte, comme celle de mener des recherches approfondies sur son employeur et son secteur d’activité afin de disposer d’une base solide pour démarrer, ou celle de bien choisir le moment de la grève, lorsque le patron est désespéré. Mais il n’y a pas de véritable indication sur ce que signifie réellement le « syndicalisme industriel ».
Il contient également de nombreuses informations utiles sur les tactiques que l’employeur peut utiliser pour contrer une éventuelle campagne de syndicalisation. Il donne des conseils sur la création et la distribution de documentation spécifique à un lieu de travail, mais rien sur la nécessité de créer un bulletin d’information pour l’ensemble du secteur, et en fait de partir d’une perspective industrielle avant même de commencer à syndiquer un seul lieu de travail, ce qui est l’approche adoptée par le NLOC et ses organisations sur les lieux de travail.
L’objectif ultime de tous les conseils donnés dans le manuel d’organisation est d’obtenir à terme la « reconnaissance syndicale » de l’employeur. La nécessité de cette reconnaissance est considérée comme acquise, sans doute en raison du droit du travail, mais aucune explication n’est donnée aux travailleurs conscients de leur classe sociale sur les raisons pour lesquelles ils devraient s’intéresser à la reconnaissance du syndicat par leur patron. Que cette reconnaissance soit validée ou non par le NLRB (National Labor Relations Board, Conseil national des relations du travail) est considéré comme sans importance ; les conseils sont tous axés sur le respect du droit du travail et, par conséquent, les suggestions reviennent à davantage de servilité envers les syndicats d’État. En fait, dans la section sur la « chasse aux communistes », le conseil est de faire face à la chasse aux communistes en niant complètement les racines marxistes de l’IWW :
Vous devez être prêt à répondre aux accusations selon lesquelles l’IWW n’est pas un syndicat authentique. Au Canada, une section locale de l’IWW dans le secteur de la construction s’est vu refuser le droit de négociation parce qu’un agent d’audience du conseil du travail a jugé que le préambule de l’IWW prouvait que nous ne recherchions pas des relations harmonieuses avec les patrons. À Los Angeles, un employeur a également tenté, il y a quelques années, de citer le préambule pour « prouver » que nous étions une organisation « communiste » plutôt qu’un syndicat.
Ce genre d’absurdités (!) est facile à réfuter. Le siège de l’IWW peut fournir de nombreux documents provenant du NLRB, du ministère américain du Travail, etc., qui reconnaissent son statut de syndicat.
Tout comme les syndicats d’État, la légitimité de l’IWW provient en fin de compte du ministère américain du Travail et du Conseil national des relations du travail, qui reconnaissent le statut de syndicat de l’IWW. Le conseil de principe serait de répondre à la chasse aux communistes en défendant le droit du prolétariat à lutter contre la bourgeoisie qui l’exploite et en soutenant la lutte des classes comme une réalité matérielle.
L’IWW conseille à nouveau de ne prendre aucune mesure pour contester l’influence des syndicats d’État sur les travailleurs. Le Manuel d’organisation utilise un argument ouvrieriste, feignant le respect envers les travailleurs, mais en réalité rabaissant leur intelligence, lorsqu’il affirme : « Les travailleurs ne s’intéressent pas autant aux guerres de juridiction qu’à la manière dont un syndicat peut améliorer leur emploi. » Mais critiquer les syndicats d’État et révéler leur rôle d’instruments de la bourgeoisie est précisément ce qui montre la voie à suivre aux travailleurs et élève leur conscience politique.
Le problème même de laisser les syndicats d’État s’organiser librement est expliqué deux paragraphes plus loin : L’autre syndicat, s’il gagne, négociera un contrat obligeant tous les travailleurs à y adhérer pour conserver leur emploi. Il y a toujours le risque qu’il ferme les yeux sur les efforts de l’employeur pour se débarrasser des militants de l’IWW. Une fois qu’il est certifié par le gouvernement, il est extrêmement difficile de se débarrasser d’un syndicat insatisfaisant ou de se libérer d’un contrat sans valeur. À long terme, vous serez peut-être mieux lotis sans un syndicat patronal bien implanté sur votre lieu de travail. Si vous décidez qu’un syndicat patronal est préférable à un lieu de travail non syndiqué (!!), essayez de parvenir à un accord garantissant certains droits aux membres de l’IWW sur leur lieu de travail.
Si vous décidez de laisser la bourgeoisie « syndiquer » vos collègues de manière réactionnaire, essayez de les empêcher de vous purger ! C’est la logique qui découle de la classification des syndicats d’État comme « syndicats d’entreprise ».
Conclusion
Nous pouvons voir que l’Industrial Workers of the World a été fondé sur une base marxiste claire, fermement ancrée dans le prolétariat. Au début, l’IWW a mené de nombreuses luttes héroïques couronnées de succès et a été sévèrement réprimé par la bourgeoisie américaine. Lénine et la Troisième Internationale voyaient l’IWW d’un œil favorable ; le RIAC a même déclaré que l’IWW était à une époque « la principale organisation révolutionnaire d’Amérique et le premier défenseur de l’unité et de la lutte de la classe ouvrière ».
Au cours de l’histoire, les tendances, les groupes et les méthodes révolutionnaires qui commencent par être véritablement radicaux et novateurs peuvent se « coincer » lorsque leurs méthodes ou leurs politiques s’avèrent finalement insuffisantes et qu’ils sont incapables de s’adapter à l’évolution des circonstances. De nombreux Wobblies ont quitté l’IWW dans les années 1920 pour rejoindre la nouvelle section américaine de la Troisième Internationale, le Parti communiste. Ces organisations « bloquées » deviennent des fossiles au sein de la gauche — l’IWW d’aujourd’hui est l’une de ces organisations qui s’accroche à son passé positif mais ne parvient pas à aller de l’avant et à tirer les leçons de ses erreurs.
En fait, nous assistons à une régression : les tactiques actuelles de l’IWW visent en fin de compte à obtenir la reconnaissance des employeurs et même celle du NLRB, tout comme les syndicats d’État, et leur politique dépassée les conduit à induire les travailleurs en erreur en ce qui concerne les syndicats d’État. L’IWW ne propose pas de moyen efficace pour élever la conscience des travailleurs et leur apporter la politique, si ce n’est en leur expliquant clairement la nécessité d’un syndicat, car pour l’IWW, le syndicat est vraiment tout ce dont ils ont besoin pour la révolution. Mais cela nie la nécessité d’une direction expérimentée en regroupant tous les travailleurs dans une seule grande organisation. En fin de compte, ce n’est pas la répression de l’IWW qui a conduit à sa disparition, mais sa ligne politique métaphysique et son incapacité à saisir la nécessité historique du léninisme et l’expérience positive de la révolution russe. C’est forcément ce problème interne à l’IWW qui a conduit à sa disparition ; sinon, nous abandonnons l’idée même de pouvoir construire des organisations capables de résister à la répression.
Il est naturel que de nombreux travailleurs et militants bien intentionnés soient attirés par l’IWW en raison des instincts justes qu’ils trouvent dans cette organisation. Le besoin pour les travailleurs d’avoir leurs propres syndicats indépendants qui fonctionnent par l’action directe plutôt que par la mendicité est très fortement ressenti par le prolétariat.
Mais nous ne pouvons pas continuer à répéter les mêmes vieilles erreurs. Les progrès réalisés au cours du siècle dernier dans l’idéologie de notre classe, la pratique de la révolution socialiste et l’application de ces deux éléments à notre contexte moderne (comme le syndicalisme d’État) signifient que nous avons besoin de nouvelles formes d’organisation ; c’est exactement ce que les nouvelles organisations syndicales mettent en pratique aujourd’hui.
2025, USA
note
1) Le conseil d’administration estimait que, dans la mesure où la Troisième Internationale était la seule internationale ouvrière qui ait vu le jour dans l’histoire et qui s’opposait aux programmes parlementaires dociles et modérés, nous devions lui manifester notre approbation, par opposition à l’opportunisme de la Deuxième Internationale, d’autant plus que nous étions convaincus que nos camarades russes ne faisaient que maintenir le caractère politique du premier gouvernement soviétique afin de conserver et d’acquérir temporairement le pouvoir pendant la période de transition du capitalisme au communisme industriel. — Extrait de Solidarity, 15 mai 1920, cité dans RIAC, « To Members of the I.W.W. » (1925)
2) Engels a montré que l’État est issu de la société de classes en tant qu’outil permettant aux classes dominantes de l’histoire de réprimer les différentes classes ouvrières de chaque ordre économique dans Origines de la famille, de la propriété privée et de l’État. Lénine a montré comment le prolétariat aurait besoin de son propre État dans L’État et la révolution, et que cet État « disparaîtrait » à mesure que les distinctions de classe seraient surmontées.
3) « L’I.W.W. estime que le temps consacré à la politique est mal employé et que l’énergie ainsi dépensée est mal dirigée et gaspillée. Nous pensons que le caractère de classe de l’État ne permettra pas à cette institution d’aider le prolétariat dans sa lutte de classe. C’est pourquoi nous enseignons aux travailleurs que ce dont ils ont vraiment besoin, ce n’est pas d’influencer l’État en leur faveur, mais de se mettre dans une position, grâce à une organisation économique de classe, qui leur permettra de se protéger contre l’hostilité de l’État capitaliste. » Extrait de « La réponse de l’I.W.W. à l’Internationale syndicale rouge ». 1922
4) Voir : « Le syndicalisme d’État aux États-Unis ». New Labor Press. 2023