Written by Le petit matin du 3 janvier 2026 a marqué un tournant dans l’histoire récente du Venezuela. Une opération menée par les forces américaines a combiné des frappes aériennes sur Caracas et des zones militaires stratégiques avec une incursion terrestre qui a abouti à l’enlèvement du président Nicolás Maduro et de son épouse, Cilia Flores, puis à leur transfert vers New York. L’opération a fait plus de 90 morts, dont 32 membres des forces spéciales cubaines qui se sont battus pour protéger Maduro, infligeant quelques dégâts aux forces impérialistes avant d’être tués.
S’il est certes étrange que les États-Unis aient pu mener à bien l’opération visant à enlever Maduro et son épouse sans rencontrer de résistance significative – au-delà de celle opposée par le cercle de sécurité le plus restreint, dont la plupart des membres étaient d’origine cubaine, à l’instar des 32 martyrs susmentionnés –, les déclarations du ministre de la Défense Vladimir Padrino López sont peut-être encore plus surprenantes. Quelques semaines après l’enlèvement de Maduro, Padrino a affirmé qu’il était impossible de déployer des avions de combat au moment de l’attaque compte tenu de la supériorité aérienne des États-Unis, qui disposaient de 150 appareils. Il a ainsi reconnu qu’à l’exception de la garde personnelle du président et de quelques soldats stationnés près de la résidence, les forces armées vénézuéliennes n’avaient pas riposté à l’agression impérialiste.
Nous ne pouvons pas spéculer sur des questions militaires, car nous ne sommes pas des experts et ne disposons pas de toutes les informations nécessaires sur le sujet. Cela dépasse notre champ de compétence. Quoi qu’il en soit, les propres propos de Padrino López et les événements qui se sont déroulés pendant l’attaque indiquent que, pour une raison ou une autre, la décision a été prise de ne pas riposter militairement à l’attaque de la Delta Force aux premières heures du 3 janvier à Caracas.
À la surprise de beaucoup, l’enlèvement de Maduro n’a pas entraîné un effondrement institutionnel immédiat ou total. La vice-présidente Delcy Rodríguez a assumé la présidence par intérim, soutenue par la Cour suprême et l’Assemblée nationale, dirigée par Jorge Rodríguez. Cette « double approche » a permis de maintenir un certain degré de stabilité formelle tandis que la gestion des ressources stratégiques du pays était réorganisée et que la mise en œuvre de politiques d’adaptation au nouveau contexte était accélérée.
La coordination avec Washington a été immédiate. Le 15 janvier, le directeur de la CIA, John Ratcliffe – qui, quelques jours plus tôt, avait supervisé l’opération agressive aux côtés de Donald Trump en Floride – s’est rendu à Caracas et a rencontré Delcy Rodríguez. Quelques jours plus tard, la réforme de la loi organique sur les hydrocarbures a été présentée et approuvée. Ce calendrier révèle un alignement quasi symbiotique entre les autorités vénézuéliennes et l’administration américaine, visant à garantir que les richesses pétrolières circulent sous la supervision de l’empire, tout en préservant les intérêts des grandes entreprises et des créanciers internationaux. Que ce lien résulte d’une trahison ou d’une capitulation n’a, pour l’instant, aucune importance. Cependant, ce qui apparaît chaque jour plus clairement, c’est que s’il s’agissait d’un repli tactique, il semble peu probable qu’il puisse être corrigé sans orientation stratégique. Et cette dernière semble hors de portée des nouvelles autorités du pays.
La liquidation de la souveraineté pétrolière : de Chávez à Delcy Rodríguez
La récente réforme de la Loi organique sur les hydrocarbures (LOH) n’est pas une modification mineure de la loi précédente, mais plutôt l’aboutissement d’un processus de régression néolibérale progressive qui a finalement pris forme dans l’abrogation substantielle de la loi de 2001 – pierre angulaire du projet social chaviste et acquis historique dans l’affirmation de la souveraineté vénézuélienne.
La loi originale de 2001, promulguée par Hugo Chávez sous forme de loi d’habilitation, ainsi que les réformes ultérieures de 2006 et 2007, ont marqué l’apogée de la nationalisation pétrolière du Venezuela. Elle établissait la propriété exclusive de l’État sur les hydrocarbures du sous-sol, le monopole de PDVSA sur la commercialisation internationale, le contrôle majoritaire de l’État dans toutes les coentreprises, la planification étatique des investissements et l’affectation prioritaire des recettes au développement social.
Tout au long des différentes phases de l’administration Maduro, et face à la crise économique provoquée par les sanctions brutales menées par les États-Unis, des politiques visant à générer des recettes ont été mises en œuvre afin de garantir la liquidité et les devises étrangères, ce qui a progressivement érodé la structure socio-économique chaviste. Cela a jeté les bases d’une privatisation progressive des ressources nationales, même si le contrôle commercial et la propriété du pétrole restaient formellement entre les mains de l’État.
De plus, au cours de la période 2019-2024, Maduro a accordé des licences d’exploitation à Chevron et à d’autres sociétés étrangères, leur permettant l’exploitation et la commercialisation directes dans certaines zones, créant ainsi des précédents pour le contrôle privé de la production. Ces accords, présentés comme des « exceptions temporaires » visant à relancer la production et à alléger le fardeau social des sanctions, ont établi le cadre de dépendance que la réforme de 2026 a finalement consolidé juridiquement.
La réforme de janvier 2026 promue par l’administration de Delcy Rodríguez, conçue conformément aux exigences du décret 14373 de l’administration Trump du 9 janvier, achève ce processus d’érosion et représente un recul substantiel des fondements économiques de la transformation sociale chaviste. Bon nombre des changements introduits reflètent les mécanismes imposés par la loi anti-blocus (2020) et la loi sur les zones économiques spéciales (2022), qui ont assoupli les restrictions sur le rôle du secteur privé, principalement par le biais de larges exonérations fiscales et d’incitations commerciales, tandis que la LOH de 2026 élimine tout obstacle restant au contrôle opérationnel privé de ce secteur. En d’autres termes : ce qui, sous Maduro, constituait des exceptions destinées à contourner les sanctions – particulièrement pressantes dans le contexte de la pandémie et de la période post-pandémique – est formalisé dans la réforme de Rodríguez pour instaurer une subordination ouverte.
Premièrement, la propriété exclusive de l’État sur les hydrocarbures du sous-sol – que la Constitution de 1999 avait réaffirmée comme un principe inaliénable et que même Maduro avait formellement maintenue – a été vidée de son sens. Alors que l’article 5 de la loi de 2001 stipulait que « les hydrocarbures du sous-sol sont la propriété de la République », la réforme de 2026 établit que les opérateurs privés étrangers peuvent acquérir des droits de propriété sur la production dès le moment de l’extraction, ce qui leur permet de la commercialiser directement sans l’intervention de l’État qui caractérisait le modèle chaviste d’origine. La différence qualitative par rapport à l’ère Maduro réside dans le fait que cette commercialisation directe est désormais généralisée à l’ensemble du secteur, et que les restrictions géographiques et temporelles qui maintenaient une perspective de contrôle étatique ont été éliminées.
Deuxièmement, la réforme élimine définitivement le monopole de l’État sur la commercialisation internationale. La loi de 2001 et les réformes ultérieures stipulaient que PDVSA était la seule entité autorisée à exporter. La réforme de 2026 permet à des conglomérats occidentaux tels que Chevron, ExxonMobil, Shell et Repsol de commercialiser directement tout ou partie de la production, sapant ainsi l’autorité souveraine de l’État de décider à qui vendre, à quelles conditions et à quel prix. Les entreprises privées déterminent désormais la destination des expéditions, en négociant directement avec les raffineurs et les distributeurs, tandis que l’État vénézuélien ne perçoit que des redevances et des dividendes soumis à des mécanismes de contrôle externes.
Cette subordination commerciale est encore renforcée par un cadre restrictif imposé par Washington : les licences générales 46, 50A et 52 délivrées par l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) des États-Unis interdisent strictement que le pétrole brut vénézuélien parvienne à des entités basées en Russie, en Chine, en Iran, en Corée du Nord ou à Cuba, étendant l’interdiction à toute entreprise qui entretient des liens de propriété ou de contrôle avec des personnes issues de ces pays. Loin de rétablir l’autonomie commerciale, la réforme de 2026 institutionnalise ces barrières : alors que les sociétés transnationales ont carte blanche pour négocier directement avec les raffineurs occidentaux, toutes les transactions avec les partenaires historiques du chavisme restent interdites. L’État vénézuélien est réduit à percevoir des redevances sous supervision étrangère, sans aucune capacité à orienter les flux pétroliers vers ces marchés qui, pendant des années, ont garanti la viabilité du projet bolivarien. Cela conduit à une situation aussi déplorable que surréaliste, où l’entité sioniste a pu recevoir du pétrole brut vénézuélien sans entrave, tandis que Cuba est laissée sans défense face à l’étranglement imposé par Washington.
Troisièmement, la réforme abolit le contrôle de l’État sur l’investissement et l’exploitation. La loi de 2001 réservait à l’État le droit de planifier les investissements. La réforme de 2026 permet aux opérateurs privés de déterminer unilatéralement les niveaux d’investissement, la technologie à utiliser et la politique en matière de réserves, éliminant ainsi toute nécessité d’obtenir l’approbation préalable des autorités vénézuéliennes. Les entreprises étrangères acquièrent le droit d’importer du matériel et du personnel sans restrictions, opérant sous un régime d’extraterritorialité fiscale et juridique.
Quatrièmement, la réforme démantèle le cadre de protection des investissements sociaux. La loi de 2001 stipulait que les recettes pétrolières devaient être affectées en priorité au développement économique et social. La réforme de 2026 comprend des dispositions permettant le recours à l’arbitrage international pour résoudre les litiges, donnant la priorité à la protection des investissements privés sur toute revendication sociale. Les fonds provenant de la production pétrolière sont soumis à des mécanismes de contrôle étrangers.
Enfin, les licences de l’OFAC susmentionnées établissent de facto une architecture de subordination fiscale qui privilégie les intérêts étrangers, les recettes pétrolières vénézuéliennes étant déposées sur des comptes gérés par le Trésor américain. En acceptant ces licences – et compte tenu des dispositions supplémentaires de la réforme –, l’administration de Delcy Rodríguez est de facto soumise à des mécanismes de validation externe de ses budgets.
La réforme pétrolière et la supervision étrangère ne sont pas des processus isolés : elles constituent un arrangement néocolonial déguisé en normalisation économique, qui maintient la souveraineté formelle tout en cédant le contrôle opérationnel. En termes stratégiques, le Venezuela est passé du statut d’acteur doté d’une capacité relative à définir sa politique énergétique – malgré les sanctions et les menaces – à celui de subordonné dont les décisions cruciales sont dictées par les États-Unis.
Condamner l’Iran : l’alignement géopolitique comme soumission
La subordination structurelle est également évidente en matière de politique étrangère. Face à la récente agression impérialiste contre l’Iran, lancée conjointement par les États-Unis et l’entité sioniste le 28 février 2026, qui a fait plus de 200 morts dans les premières heures (dont 148 filles tuées lors du bombardement d’une école primaire à Minab), le gouvernement de Delcy Rodríguez s’est empressé d’abandonner son alliance traditionnelle avec Téhéran.
Dans une première déclaration, il a adopté une position condamnant à la fois l’agression impérialiste et la riposte du pays attaqué, tombant ainsi dans une position de neutralité honteuse et ridicule. Cette déclaration officielle, publiée le 28 février, indiquait que le gouvernement vénézuélien « condamne et regrette profondément que l’option militaire ait été choisie contre l’Iran » et exprimait sa consternation face aux victimes civiles. Cependant, le texte poursuivait en évoquant « les représailles militaires inappropriées et répréhensibles de l’Iran contre des cibles dans divers pays de la région ». Ce faisant, l’administration de Delcy Rodríguez a nié au pays bombardé le droit à la légitime défense, plaçant l’agresseur et la victime sur un pied d’égalité.
Cette déclaration, que le ministre des Affaires étrangères Yván Gil a fini par supprimer de ses comptes sur les réseaux sociaux quelques heures plus tard, marque une rupture définitive avec la position anti-impérialiste que le Venezuela avait construite depuis deux décennies. La condamnation de la riposte de Téhéran – allié historique du chavisme et partenaire stratégique de premier plan depuis 2022 – montre que l’alignement sur l’impérialisme est désormais un fait accompli.
Le communiqué vénézuélien ne peut être compris sans tenir compte du contexte : l’ouverture totale du secteur pétrolier au capital étranger, la réception susmentionnée à Caracas du directeur de la CIA, et l’arrivée subséquente de la chargée d’affaires américaine Laura Dogu en tant que représentante diplomatique, ainsi que les visites du secrétaire américain à l’Énergie Chris Wright, du secrétaire américain à l’Intérieur Doug Bergum et du chef du Commandement Sud des États-Unis, le général Francis Donovan ; tout cela en l’espace de quelques semaines, avant même que Trump ne reconnaisse lui-même Delcy Rodríguez comme présidente du Venezuela.
L’administration Rodríguez ne se contente pas de céder le pétrole et de refuser de tenir tête à l’empire, mais elle légitime également politiquement l’hégémonie américaine, rompant ainsi avec l’héritage internationaliste et populaire que le chavisme avait toujours encouragé, défendu et fait progresser. La condamnation de la résistance iranienne – qui équivaut sans aucun doute à une condamnation de l’ensemble de l’Axe de la Résistance antisioniste et de tous les peuples opprimés par l’entité coloniale – est présentée comme une « responsabilité internationale » et un « engagement en faveur de la paix ». Le nouveau gouvernement vénézuélien dissimule ainsi son abandon de la souveraineté diplomatique et enterre le Venezuela internationaliste et solidaire que le chavisme a dirigé, tant sous Chávez que sous Maduro.
Le dilemme de Cabral : trahison du projet chaviste ou suicide de classe
Pour bien comprendre ce qui s’est passé au Venezuela, il est très utile de l’examiner à la lumière de la théorie politique d’Amílcar Cabral, leader de l’indépendance de la Guinée-Bissau et du Cap-Vert et l’un des penseurs les plus incisifs de la libération de l’Afrique et du Tiers-Monde. Cabral a d’abord formulé le concept de « suicide de classe » dans son message de 1964 aux miliciens guinéens, puis l’a développé dans de nombreux discours tout au long des années 1960 et 1970, en particulier dans son allocution intitulée « L’arme de la théorie », prononcée lors de la Première Conférence tricontinentale des peuples d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, qui s’est tenue à La Havane en janvier 1966.
Dans le contexte de la lutte de libération de la Guinée-Bissau, Cabral a approfondi cette théorie en l’appliquant à cette réalité spécifique dans son ouvrage Guinée-Bissau : une nation africaine forgée par la lutte, publié à titre posthume en 1974. La petite bourgeoisie guinéenne, formée sous l’administration coloniale portugaise, devait choisir entre rejoindre le Parti africain pour l’indépendance de la Guinée et du Cap-Vert (PAIGC) et sa base paysanne, en renonçant à ses privilèges de fonctionnaires coloniaux, ou rester en marge et finir par collaborer avec le Portugal. Cabral ne se faisait aucune illusion sur les difficultés de ce choix. Le dilemme historique de cette petite bourgeoisie, selon Cabral, est strictement binaire : « soit elle trahit la Révolution, soit elle se suicide en tant que classe ». Il n’y a pas de troisième voie, pas de juste milieu, ni de compromis possible. Toute tentative de maintenir une position neutre aboutit, tôt ou tard, à la subordination à l’impérialisme et à la trahison des intérêts nationaux.
Le suicide de classe ne signifiait pas la disparition physique des individus, mais plutôt la destruction de leur statut de classe particulier. Il impliquait une transformation radicale et consciente. Comme l’expliquait Cabral, la petite bourgeoisie devait « renoncer à la position de classe qu’elle occupe dans la vie sociale » et « s’intégrer aux forces populaires – c’est-à-dire aux ouvriers et aux paysans ». En d’autres termes : abandonner volontairement ses privilèges en tant que classe intermédiaire, cesser d’être une classe séparée et distincte du peuple, et s’identifier pleinement aux forces populaires dans le cadre d’un projet de libération nationale et sociale.
La trahison de la révolution – l’autre option dans ce dilemme – se produit lorsque la bourgeoisie préserve son existence de classe et ses privilèges intermédiaires par sa subordination à l’impérialisme. Elle ne renonce pas à sa position, ne s’identifie pas au peuple et ne démantèle pas ses réseaux de privilèges. Au contraire, elle négocie sa survie en tant que classe avec l’ennemi, devenant ainsi une bourgeoisie compradore. Cette trahison n’est pas toujours explicite ou consciente. Elle se présente souvent sous le couvert du « réalisme », du « pragmatisme » ou du « tacticisme ». Mais son résultat est toujours le même : la consolidation de la dépendance structurelle et le blocage de tout projet émancipateur visant une véritable indépendance souveraine, condition indispensable pour se désolidariser du système impérialiste.
La théorie du suicide de classe a de profondes implications méthodologiques pour l’analyse politique. Premièrement, elle établit que la libération nationale ne peut être menée par la bourgeoisie nationale ou par la petite bourgeoisie à moins qu’elles n’aient commis un suicide de classe. Deuxièmement, elle démontre que l’indépendance formelle n’équivaut pas à une véritable libération si la direction politique conserve son caractère de classe intermédiaire subordonnée. Troisièmement, elle souligne que la lutte des classes se poursuit pendant le processus révolutionnaire et que la contradiction principale n’oppose pas toujours le peuple au colonialisme extérieur, mais aussi le peuple à ses propres dirigeants qui résistent au suicide de classe.
Ce qui distingue le cas vénézuélien, c’est que la petite bourgeoisie – qu’elle soit traîtresse ou capitulationniste – n’est pas la classe coloniale traditionnelle analysée par Cabral, mais plutôt une bourgeoisie bureaucratique forgée au cœur même du processus de changement révolutionnaire. Au cours de deux décennies de chavisme, cette classe a accumulé de l’expérience dans l’administration de l’État, construit des réseaux de pouvoir autonomes, développé une identité corporative distincte et créé une base sociale de soutien. Le suicide de classe signifierait renoncer à toute cette accumulation historique, se fondre dans les masses populaires et reconfigurer le projet de fond en comble en s’alignant sur le prolétariat et le projet communautaire. La trahison, en revanche, permet de préserver les structures de pouvoir bureaucratiques et clientélistes en les adaptant au nouveau cadre de subordination. Une bourgeoisie bureaucratique qui contrôle l’État et les revenus pétroliers a ses propres intérêts matériels qui peuvent entrer en conflit avec une confrontation directe contre l’impérialisme.
Au lendemain des changements rapides et radicaux mis en œuvre par l’administration de Delcy Rodríguez que nous avons décrits, nous pouvons observer avec amertume comment la bourgeoisie nationale a cessé d’administrer l’indépendance – l’objectif initial du projet chaviste – pour en venir à gérer la dépendance.
Tout cela est présenté, comme on pouvait s’y attendre, sous le couvert de la continuité bolivarienne, de la préservation des symboles et d’une rhétorique sur la responsabilité historique, qui servent toutes à masquer la cession des revenus pétroliers au contrôle impérialiste, démolissant ce qui était autrefois la pierre angulaire du projet social chaviste. Cela s’accompagne d’une rupture ou d’un abandon des alliances historiques telles que celles avec l’Iran et Cuba, les ressources nationales étant destinées sans discussion à l’entité sioniste, dans une capitulation honteuse face aux intérêts américains.
La réforme pétrolière de 2026 est l’élément clé de cette soumission : la propriété publique du pétrole – pilier du projet de développement souverain – est démantelée au profit du contrôle des entreprises et placée à la merci du Trésor américain. Cela constitue une forme sophistiquée de domination néocoloniale car elle entrave la résistance à l’agenda impérialiste brutal. En effet, les masses ne sont pas confrontées à un ennemi sous la forme d’une occupation étrangère, mais plutôt à une élite qui parle leur langue, s’approprie leurs symboles et leur folklore, et entretient une rhétorique patriotique, tout en démantelant systématiquement les fondements mêmes que le chavisme a construits au fil des décennies dans sa quête d’une rupture historique avec la dépendance.
Conclusion
L’histoire des luttes de libération nous enseigne que si le projet révolutionnaire est le phare, la classe révolutionnaire doit en être le gardien. À ce titre, sa cause doit s’ancrer dans une stratégie historique capable de guider même les retraits tactiques les plus difficiles. Mais il ne peut y avoir de retrait tactique sans stratégie, ni de stratégie sans les fondements matériels sur lesquels la soutenir. L’indépendance économique n’est pas un simple ornement idéologique du processus révolutionnaire : c’est sa condition de possibilité. Lorsque les sources de richesse d’une nation sont confiées à la gestion de l’empire, lorsque les recettes qui alimentaient le projet social sont soumises à un contrôle externe, et lorsque l’État renonce volontairement aux instruments qui lui permettaient de décider de son propre développement, il ne reste plus de place pour de futures manœuvres stratégiques. Ce qui est présenté comme de la prudence ou du réalisme n’est rien de plus, au mieux, que l’institutionnalisation de la capitulation ; au pire, de la trahison.
Ces mêmes processus de libération nationale ont également montré qu’aucune révolution n’a survécu sans des cadres prêts à assumer les risques exigés par la confrontation avec la puissance impériale. Les dirigeants révolutionnaires ne sont pas appelés simplement à gérer des structures, mais à incarner une volonté historique capable de mener le conflit jusqu’à ses conséquences finales. Aux premières heures du 3 janvier, alors que l’appareil d’État vénézuélien scellait son engagement dans une négociation servile, ceux qui étaient prêts à donner leur vie pour cette cause étaient les soldats vénézuéliens et les 32 internationalistes cubains tombés en défendant la résidence présidentielle. Et c’est dans cet événement, à la fois brutal et symbolique, que réside l’essence du dilemme formulé par Cabral il y a des décennies : face à l’impérialisme, il n’y a pas de juste milieu durable entre le suicide de classe et la trahison. Tout le reste – la rhétorique, les symboles, les appels à la tactique – ne sont que des moyens éphémères de nommer une décision que, tôt ou tard, l’histoire finit par révéler.