Written by À propos des fausses réponses à la question féminine et du rôle manipulateur des médias. Entretien avec Irene Zugasti Hervás.
- Au service du soldat. Le régime de guerre modifie également l’image de la femme (monument soviétique profané aux couleurs nationales ukrainiennes à Sofia)… Vous venez de publier, en collaboration avec Isabel Serra, députée de Podemos au Parlement européen, un livre intitulé « Esto no es una guerra » (Ce n’est pas une guerre). Quel rôle jouent les médias dans ce contexte ?
Nous nous intéressons moins à l’analyse concrète de titres individuels qu’à la mise en évidence du double standard qui prévaut, à l’aide de nombreux exemples, tels que la représentation des genres dans la guerre en Ukraine ou la couverture médiatique du génocide en Palestine. Il ne s’agit donc pas d’une analyse classique des sciences des médias. Nous disséquons les régimes de guerre dans leur ensemble et montrons que ces régimes ne pourraient fonctionner sans un instrument central : il s’agit du climat de peur et de menace qui est délibérément créé. Cela inclut la construction d’un ennemi extérieur et la définition de modèles d’interprétation sur qui doit être condamné et qui ne doit pas l’être, ce qui peut être critiqué et ce qui ne peut pas l’être, ce qui doit être soutenu et ce qui doit être rejeté. Sans ces critères de communication, nous ne pourrions pas appréhender correctement le temps présent.
La Palestine nous a tendu un miroir et a révélé la nature autoritaire de l’Union européenne, dont la prétendue neutralité s’avère n’être qu’une simple apparence. Dans l’UE, personne n’aurait l’idée de sanctionner les leaders d’opinion pro-israéliens, de bloquer leurs comptes bancaires ou de restreindre la liberté de mouvement de tous ceux qui soutiennent cet État. Il est devenu normal que les forces armées israéliennes soient présentes dans les médias européens et que des accords soient conclus avec Israël, tandis que les représentants de la résistance palestinienne n’ont même pas le droit de s’exprimer publiquement. Comment justifier que Benjamin Netanyahou ait récemment pu traverser la moitié de l’Europe en avion sans être arrêté, malgré les ordonnances de la justice internationale, alors que des citoyens comme Hüseyin Doğru ou Jacques Baud ne peuvent même pas ouvrir un compte bancaire ? À l’heure actuelle, ceux qui croient encore que les sanctions contre la Russie, l’explosion du gazoduc Nord Stream ou le réarmement de l’Europe servent à défendre les droits humains sont soit naïfs, soit complices du complexe militaro-industriel.
- Ces positions sont souvent rejetées comme des théories du complot. De plus, on rétorque que c’est finalement Poutine qui a envahi l’Ukraine. Que répondez-vous à cela ?
Cette stratégie est souvent utilisée pour rejeter toute opinion divergente qui remet en question le discours officiel de Washington et de Bruxelles comme ne méritant pas d’être prise au sérieux. On remarque une attitude de déni lorsqu’on dit que tout a commencé avec l’attaque de Poutine. Non, cela n’a pas commencé ainsi. Les événements ont des racines beaucoup plus profondes, et il faut connaître et pouvoir expliquer leur contexte. Et contextualiser ne signifie pas adopter ou justifier une position particulière, ni adhérer à une théorie paranoïaque. La contextualisation est le devoir fondamental de tout analyste, journaliste et politicien. Si nous voulons contextualiser la guerre en Ukraine, nous devons remonter au moins deux décennies en arrière, aux manifestations de l’Euromaïdan et à l’expansion de l’OTAN. Et si nous essayons de contextualiser le conflit entre Israël et la Palestine, nous devons remonter presque jusqu’au mandat britannique au début du XXe siècle, voire jusqu’à la naissance du sionisme.
- Quel est le rapport entre le féminisme et la guerre en Ukraine ? Vous critiquez le « féminisme libéral ». Qu’entendez-vous par là ?
Nous pensons que ces féminismes libéraux ou socio-libéraux sont non seulement totalement inadaptés pour défendre la paix et lutter contre le régime de guerre que nous avons décrit, mais qu’ils ont également largement servi ce régime de guerre et, par conséquent, le capital européen. Cependant, nous partons de la thèse selon laquelle le cycle féministe qui s’est développé entre 2000 et 2010 environ était profondément révolutionnaire et émancipateur. Le mouvement, mené par des femmes, a soulevé de nombreuses questions pertinentes et s’est ainsi étendu de plus en plus sur le plan politique. Il s’agissait en fin de compte d’un féminisme qui tentait de tout analyser et de tout changer, et tout à coup, nous avons commencé à parler de choses qui auraient été impensables quelques années auparavant. Et ce, non seulement en termes de genre, mais aussi de classe, de race et de relations internationales. Cela inclut l’importance centrale du travail de soins et du travail reproductif dans toute analyse des conditions de vie matérielles. Ou encore la question de savoir qui est particulièrement vulnérable et qui souffre le plus des crises : les migrantes, les mères célibataires et autres. À l’époque, nous parlions de la manière dont la violence et le pouvoir sont indissociables, et du fait que la violence sexuelle est finalement inhérente au rapport de force patriarcal.
Je me souviens notamment de mouvements tels que « Ni Una Menos », « Ni Tú » ou « Cuéntalo ». Il s’agissait de mouvements très populaires et transversaux, qui ont vu le jour simultanément en Amérique latine, aux États-Unis, en Europe et dans certaines régions d’Afrique du Nord. Il s’agissait de mouvements largement horizontaux. Mais très vite, ils ont été récupérés et tous les aspects émancipateurs et visant la justice sociale ont été rapidement nivelés : l’objectif de l’égalité, l’amélioration des conditions de vie matérielles des femmes et, en fin de compte, de la société dans son ensemble. Cette récupération a donné naissance au féminisme social-libéral, porté par des personnalités telles que Kamala Harris ou Alexandria Ocasio-Cortez. Ces actrices ont également veillé à ce que bon nombre des outils qui étaient autrefois réellement adaptés pour changer les relations entre les sexes – l’autonomisation et la solidarité – soient détournés de leur objectif initial. L’autonomisation était à l’origine une idée puissante : prendre le pouvoir ensemble, le conquérir collectivement et construire quelque chose de différent.
Je me souviens très bien de l’époque où l’on parlait de « guerres féministes ». Ces soi-disant guerres féministes étaient horribles. Laura Bush, l’épouse du président américain George W. Bush, a par exemple voyagé à travers le monde pour déclarer qu’il fallait bombarder l’Afghanistan et l’Irak afin de libérer les femmes du joug des talibans. Ce schéma s’est également observé plus tard en Ukraine. De nombreux médias, notamment la presse anglaise et américaine, ont célébré la femme combattante, la femme qui s’est sacrifiée et qui se bat au front. Parallèlement, il existe – en particulier dans les courants fortement ethnonationalistes, traditionalistes et, dans certains cas, ouvertement néonazis – l’image opposée de la femme en tant que gardienne de la nation, qui doit rester à l’arrière, protéger les enfants, soutenir les soldats et veiller au « repos du guerrier ».
Tous ces récits servent le régime de guerre. À l’inverse, la guerre discipline les hommes et les femmes et leur assigne leur « place ». Une guerre positionne les gens exactement là où la logique militaire veut qu’ils soient. Lorsque les hôpitaux sont bombardés, ce sont les femmes qui doivent prendre en charge les soins. Les femmes représentent ainsi l’un des commandements sociaux les plus profonds de ce système. Et le meilleur exemple en est aujourd’hui l’Ukraine.
- Tu étais toi-même dans le Donbass et récemment en Cisjordanie. Dans quelle mesure cela influence-t-il ton analyse ?
Mon séjour dans le Donbass m’a aidé à comprendre la dynamique des médias : le silence ici, la propagande là-bas. Quand on se rendait dans le Donbass en 2014 ou 2015 et qu’on revenait en Espagne, presque aucun journal ne s’intéressait à nos reportages ou analyses. Personne ne trouvait cela digne d’intérêt. Pourtant, il s’agissait à l’époque d’une guerre civile qui allait déterminer ce qui se passerait en Europe dans les années à venir. Je me souviens que tous les journalistes que j’ai rencontrés étaient tout aussi frustrés : ils avaient le sentiment de ne pas être entendus, en particulier lorsqu’ils rendaient compte de la situation dans le Donbass – ils étaient immédiatement considérés comme des « ennemis ».
Je me suis récemment rendue en Cisjordanie. Seulement sept jours, ce n’est pas beaucoup. Mais je suis revenue frustrée. Dans tous les grands médias européens, la question palestinienne est pratiquement considérée comme réglée depuis que Trump a imposé ce faux « accord de paix ». On peut parler d’un silence orchestré et synchronisé sur la Palestine, alors que la Cisjordanie est quotidiennement touchée par la violence et de graves violations des droits humains – des situations dont tous les canaux d’information devraient en réalité rendre compte. Au lieu de cela, la violence est passée sous silence, ceux qui commettent un génocide sont légitimés.
Je reviens en arrière. Vers 2014, il était impossible d’obtenir des informations fiables du côté ukrainien. Tout était strictement contrôlé et les médias n’avaient accès qu’à une perspective prédéfinie. Je conseille aux gens de remettre en question les reportages télévisés : « Pourquoi cette rue en particulier ? Pourquoi cet angle de caméra ? » Car dans les médias, il n’y a pas de hasard. Je souhaiterais que l’on entende plus souvent les habitants du Donbass, cette région où tout a commencé, des gens qui ont vécu plus d’une décennie de guerre. Pourquoi jouent-ils un rôle si minime dans les médias sociaux ?
De manière générale, la compétence médiatique et l’esprit critique sont indispensables. De nombreux récits de guerre sont presque des prophéties auto-réalisatrices : le journaliste sait ce qu’il veut raconter et ne cherche que les images et les déclarations qui correspondent à son propos.
Interview par Junge Welt (Allemagne)
Janvier 2026