Une analyse socialiste, féministe et transgenre du « travail du sexe »

Chères camarades de Red Canary Song et du groupe de travail féministe socialiste DSA de New York,

Je m’appelle Esperanza et je suis socialiste, féministe, femme transgenre latino-américaine et survivante du commerce sexuel. Je vous écris en tant que camarades dans la lutte pour le socialisme et en tant que sœurs qui ont probablement partagé l’expérience d’être prostituées. Je préfère le terme « prostituée » à « travailleuse du sexe » car ce dernier est trop vague pour décrire mon expérience. Le terme « travailleuse du sexe » peut inclure les actrices porno, les cam girls, les sugar babies, les strip-teaseuses, les prostituées et autres. Je n’étais pas actrice porno et je ne peux pas m’identifier à cette expérience. J’étais cependant prostituée : mon premier « rendez-vous » a eu lieu alors que je marchais dans la rue et que j’ai été abordée par un homme plus âgé dans une voiture après être sortie d’un club tard dans la nuit. Étant jeune et dans la voiture avec un homme plus âgé, je ne savais pas comment protéger mes limites. Je lui ai fait une fellation sans préservatif, j’ai recraché son sperme au goût dégoûtant et j’ai reçu 80 dollars en échange.

Dans la communauté transgenre, la prostitution est glorifiée. Dans un monde où les femmes transgenres de couleur sont assassinées en toute impunité par des hommes de notre propre race et classe sociale, où les hommes nous baisent en privé mais font comme s’ils ne nous connaissaient pas en public, où nous sommes rejetées dans le monde du travail et du logement, et coupées de nos familles et de nos communautés, je comprends pourquoi la prostitution nous a donné un sentiment de puissance. À bien des égards, être prostituée, c’est rejeter complètement tout ce que nous avons vécu : je me fous de l’homme qui ne me tient pas la main en public, je lui fais payer à la place. Je me fous de ma famille qui me rejette, je me fous de ce travail qui m’a licenciée, je n’ai plus besoin d’eux. Le monde entier peut me rejeter, cela n’a aucune importance, car je peux m’en sortir toute seule. Sans oublier que pour celles d’entre nous qui ne sont pas riches, la prostitution est généralement la seule option pour accéder aux soins médicaux liés à la transition, que cela nous plaise ou non.

Mais la réalité de la prostitution transgenre n’était pas si simple. Ce qui avait commencé comme une source d’émancipation dans mon esprit est rapidement devenu un piège dont je ne pouvais m’échapper. Plus on reste longtemps dans ce métier, plus il est difficile d’en sortir. J’ai été violée plus de fois que je ne peux compter. Je me souviens de certains des viols les plus brutaux. Une fois, je suis rentrée chez un client et j’ai accepté un verre qu’il m’offrait. Les verres me facilitaient toujours la tâche. Je me sentais plus confiante et ils me permettaient d’ignorer l’isolement et la réalité de ce que je faisais. Cela me permettait d’ignorer la fétichisation des clients envers les prostituées transgenres, qui me causait toujours une dysphorie et une dépression sévères (ils me traitaient de garçon efféminé, de transsexuel, disséquaient les parties de mon corps qui étaient masculines ou féminines, me disaient combien je valais vraiment, jugeaient ma passibilité, me disaient de ne jamais faire ma transition complète parce que je perdrais ce qui me rendait spécial, me pressaient d’arrêter les hormones pour que je puisse avoir une érection et éjaculer, etc.). Ce client en particulier a drogué ma boisson et je me suis réveillé nu, allongé sur le ventre, avec lui au-dessus de moi en train de se masturber. Je voulais dire non, mais je ne pouvais pas parce que mes membres étaient si lourds et que j’étais si fatigué. Je suis retombée dans l’inconscience et je me suis réveillée le lendemain matin alors qu’il essayait de négocier un tarif plus bas avec moi. Je l’ai appelé le lendemain et je l’ai supplié de me dire s’il m’avait pénétrée afin que je sache si je risquais d’être infectée par le VIH. Je lui ai promis de ne pas le dénoncer.

Je vous épargnerai la douleur de raconter toutes mes histoires, mais je vous dirai que les choses ont empiré à partir de là. Outre le fait que les clients retiraient souvent le préservatif pour me pénétrer à nouveau lorsqu’ils pensaient que je ne faisais pas attention, la dernière fois que j’ai été violée a été la plus brutale. Après quelques années dans le commerce du sexe, je n’en pouvais plus. Je me sentais piégée dans cette industrie, ce qui me rendait très seule et très triste. Je voulais une vie « normale ». Je ne voulais plus donner accès à mon corps à des hommes au hasard. Je ne voulais plus faire semblant tous les jours d’accepter des clients qui réalisaient leurs pires fantasmes sur moi : parfois, je leur rappelais leurs sœurs mineures, d’autres fois leur mère, pour d’autres encore, j’étais quelque chose qu’ils devaient payer parce qu’ils ne pourraient jamais être avec une fille comme moi en public. Je devais composer avec des hommes qui devaient se droguer juste pour me baiser, parce que dans leur esprit, j’étais taboue. Je ne connaissais pas le terme « droit de sortie » à l’époque, mais avec le recul, je sais que c’est ce que je désirais. Le droit de simplement dire non, de faire mes valises et de partir vers quelque chose de mieux. Mais je ne pouvais pas, car comme beaucoup de prostituées transgenres, j’étais sans domicile fixe et je vivais d’hôtel en hôtel, obligée de voir des clients pour pouvoir payer ma chambre chaque nuit. C’était une existence solitaire et pesante.

Je suis devenue complètement suicidaire et désespérée. J’ai fini par me réfugier chez un client, lui confiant ma tristesse. Il m’a dit qu’il allait me faire du bien et m’a donné de la méthamphétamine. Je n’avais jamais pris de méthamphétamine auparavant, mais j’étais prête à tout pour faire cesser ma douleur. Quelques jours plus tard, je me suis retrouvée ligotée sur le lit, droguée par une overdose de méthamphétamine, sans avoir mangé depuis des jours, avec un homme blanc qui me pénétrait et m’étouffait alors que je le suppliais d’arrêter. Il a fini par s’arrêter quand il a eu fini, il a volé mon argent et m’a laissée sur le lit avec un sachet de méthamphétamine dans mes propres fluides, provenant de la douche vaginale qu’il m’avait forcée à faire après m’avoir violée.

Je ne pouvais plus travailler ; mon corps s’était arrêté. Mais je ne pouvais pas m’arrêter, car je devais continuer à payer ma chambre. En plus de cela, ma mère a reçu un diagnostic erroné de cancer. Je devais continuer à travailler pour payer ses frais médicaux, ses vitamines, ses trajets en Uber pour aller chez le médecin. Quand je vous dis que cela m’a tué l’âme, c’est un euphémisme. Le dernier client que j’ai vu, j’ai senti un poids sur mon corps lorsque je me suis agenouillée devant lui. J’avais l’impression de me violer moi-même, et je ne parle pas seulement « mentalement ». Cette sensation physique et spirituelle que j’avais chaque fois que j’étais violée, cette dissociation de mon corps, c’est ce que j’ai ressenti avec lui. Comme il n’y a pas de « droit de sortie », lorsque j’ai arrêté de voir des clients, je me suis retrouvée complètement sans abri. Je vivais dans la rue. Ces dernières années ont été très longues. Mon expérience est similaire à celle de tant d’autres femmes avec lesquelles j’ai travaillé, y compris celles qui sont mortes avant d’avoir eu la chance de s’en sortir et de mener la vie épanouissante et libre dont elles rêvaient. C’est avec cette lourdeur que je vous écris. Je refuse de dénoncer les innombrables nuits que j’ai passées avec des femmes qui me disaient « Je sais que ça va faire mal, ma sœur, mais nous devons tenir encore quelques mois pour pouvoir nous faire opérer » ; des femmes qui passaient leurs nuits à sombrer dans une profonde dépression ; des femmes qui sont tombées dans la toxicomanie, puis dans la psychose ou l’overdose, à cause des conditions sadiques de notre vie de femmes transgenres dans le commerce du sexe.

Je dois raconter mon histoire avec autant de détails, car il est essentiel que les lecteurs qui ne connaissent pas intimement cette industrie comprennent la réalité de nombreuses femmes prostituées. Il est tout aussi important de comprendre que lorsque vous vous opposez au droit de sortir, vous me dites que les femmes qui partagent mon expérience ne méritent pas d’avoir le droit de partir. Vous niez le droit le plus bafoué des femmes, le droit de dire non.

Reconnaître et traverser les flammes de mon traumatisme ne m’a pas transformée en victime, comme le prétendent les défenseurs de la prostitution, mais en une communiste révolutionnaire et une étudiante sérieuse du féminisme et du socialisme. Pour moi, l’abolition et la révolution ne sont pas un « horizon », mais une nécessité. Je sais que des histoires comme la mienne, et celles des nombreuses femmes avec lesquelles j’ai travaillé, ne sont pas racontées par les partisans dominants, libéraux et sans principes du commerce du sexe qui se masquent sous le nom de « pro-travailleurs du sexe ». À ce jour, je reste en contact avec des femmes qui se sentent piégées, qui n’ont pas le droit de partir et qui rêvent d’un avenir émancipé où elles pourraient poursuivre d’autres carrières, mais qui ne le peuvent pas à cause du piège dans lequel les enferme le commerce du sexe. C’est pourquoi je réponds à votre déclaration intitulée « Des droits, pas un sauvetage : une réponse à l’AF3IRM en défense de la résolution n° 53 de la DSA », qui a influencé la décision erronée de la DSA de la laisser passer.

L’origine de la prostitution et de la violence à l’égard des prostituées

En affirmant que la prostitution a existé dans « pratiquement toutes les sociétés », vous induisez intentionnellement les gens en erreur en leur présentant une vision idéaliste de l’histoire qui est à la fois ahistorique et tente de présenter la prostitution comme quelque chose de naturel. Comme le note Marie Mies dans Women The Last Colony, « aucun agresseur ne peut maintenir un contrôle permanent sur ceux qu’il a conquis et subordonnés, à moins que ces derniers ne soient amenés à accepter cet état de fait comme imposé par la nature ou, ce qui revient au même, comme voulu par Dieu ».

La première mention historique de la prostitution remonte à environ 2400 avant J.-C., dans l’ancienne Sumérie, une société dont le mode de production était celui de l’esclavage et des relations de propriété patriarcales. L’origine de la prostitution des femmes et des enfants est directement liée à la réglementation de la sexualité des femmes, à la pratique de l’esclavage des femmes, aux conquêtes militaires et à l’esclavage des enfants pour dettes. Bien que des récits mythiques parlent de « prostituées sacrées », cette affirmation a été réfutée par des historiens tels que Gerda Lerner. Comme le note Lerner dans The Origin of Prostitution in Ancient Mesopotamia (L’origine de la prostitution dans la Mésopotamie antique), « l’esclavage est devenu une institution établie, les propriétaires d’esclaves louaient leurs esclaves féminines comme prostituées, et certains maîtres ont créé des maisons closes commerciales employant des esclaves ». Comme aujourd’hui, la classe dirigeante de l’époque utilisait non seulement les femmes pour son plaisir sexuel, mais exhibait également les femmes captives comme un signe de sa richesse et de son pouvoir. En effet, c’est l’appropriation par les hommes des capacités sexuelles et reproductives des femmes qui a jeté les bases du développement de la propriété privée, de la société de classes et de l’État.

Jamais auparavant dans l’histoire la prostitution n’avait été aussi répandue qu’aujourd’hui sous le capitalisme mondial. Engels note dans Socialisme utopique et socialisme scientifique que, à mesure que l’industrie se développait sur la base de la production capitaliste, la pauvreté et la misère des classes ouvrières se généralisaient. Il affirmait que « l’oppression par la force a été remplacée par la corruption ; l’épée, premier levier social, par l’or ».

Dans les modes de production précédents, c’était la force de l’épée qui disciplinait les masses et les soumettait aux désirs de la classe dirigeante. Sous le capitalisme, cependant, l’épée a été largement remplacée par l’argent. « Le droit de la première nuit », ou le droit légal dans l’Europe féodale qui permettait aux seigneurs de coucher avec les femmes des classes subordonnées, « a été transféré des seigneurs féodaux aux fabricants bourgeois ». Et avec cette transition, note Engels, « la prostitution a augmenté dans des proportions jamais vues auparavant ».

Si l’on comprend que la prostitution a été transmise principalement comme un droit de la classe dirigeante de l’époque — les maîtres esclavagistes, les seigneurs féodaux et maintenant la bourgeoisie —, on constate que la prostitution a toujours été un droit de la classe dirigeante d’accéder aux corps subordonnés comme bon lui semble, dans le but de sa propre satisfaction (qu’il s’agisse d’un orgasme masculin ou d’un mécanisme d’adaptation compulsif et inadapté déguisé en « thérapie »).

Croire que les prostituées ne sont pas soumises à la coercition en raison de l’absence de force physique (même si, pour être clair, elles le sont dans de nombreuses situations) revient à méconnaître le fait que ce sont l’argent et le capital qui constituent le « premier levier social » dans la société capitaliste.

Le droit des classes subordonnées d’hommes d’acheter l’accès au corps des femmes a été utilisé historiquement pour briser la solidarité de classe afin de maintenir les relations sociales dominantes de l’époque. Cela était vrai dans l’Europe féodale et reste vrai aujourd’hui : lorsque les hommes prolétaires et petits bourgeois peuvent eux aussi acheter des femmes, ils développent une fausse conscience et construisent une solidarité avec les hommes bourgeois de leur propre sexe plutôt que de s’aligner avec les femmes de leur propre classe. Et comme le renversement du capitalisme n’est possible qu’en renversant la bourgeoisie, la prostitution sert deux grands objectifs : (1) elle permet aux hommes bourgeois d’accéder à une armée de réserve de femmes pour leur plaisir, et (2) elle empêche la conscience de classe et contribue ainsi à empêcher le prolétariat de s’organiser en tant que classe.

S’il y a peut-être eu un certain nombre d’échanges sexuels dans les communautés tribales avant le colonialisme, il est impératif de comprendre qu’ils ne peuvent être considérés comme de la prostitution, qui a commencé dans le mode de production esclavagiste/maîtres et s’est répandue dans l’Europe féodale avant de conquérir le monde. C’est le colonialisme qui a apporté avec lui les marchés capitalistes qui ont si rapidement proliféré l’esclavage salarial, la prostitution et les conditions épouvantables pour le prolétariat et les esclaves. C’est le capitalisme transporté par le colonialisme qui a créé les conditions désastreuses qui poussent les femmes vers le commerce du sexe. C’est le colonialisme qui a imposé le système capitaliste aux peuples autochtones, tuant et marchandisant tout sur son passage.

L’affirmation selon laquelle l’augmentation de la prostitution est due à « l’augmentation du pouvoir économique des femmes et aux horaires chargés des cadres » est incorrecte et constitue une tentative de masquer les véritables raisons de l’augmentation de la prostitution. Tout au long de l’histoire, lorsque les conditions économiques se détériorent, la prostitution augmente. Je pourrais fournir des exemples détaillés qui occuperaient plusieurs pages, mais concentrons-nous sur celui qui est le plus pertinent pour l’histoire des socialistes.

Michael Parenti note dans Dirty Truths que lorsque le communisme a été renversé et que des réformes du marché visant à restaurer le capitalisme ont été introduites, « le système de santé russe s’est effondré, le système éducatif s’est détérioré, le choléra, la diphtérie et la tuberculose se sont propagés, tout comme la pauvreté, la faim et le sans-abrisme, et la criminalité, la corruption et la prostitution ont prospéré ». Il poursuit en affirmant que « toute la démocratie économique que les communistes avaient réussi à mettre en place — y compris le droit garanti à un emploi, aux soins médicaux et à l’éducation, ainsi que les subventions pour l’alimentation, le logement et les services publics — était en train d’être sabordée ». Lorsque les conditions matérielles se sont détériorées, la prostitution a augmenté parce que les gens étaient plus désespérés pour survivre. Et lorsque le socialisme réel a été renversé, la traite et la prostitution ont de nouveau augmenté, réaffirmant le droit de la classe dirigeante sur le corps des femmes.

Anuradha Ghandy, une féministe révolutionnaire maoïste indienne, a déclaré dans son discours prononcé à l’occasion de la Journée internationale de la femme en 2001 que « l’industrie cosmétique, le tourisme et les médias bourgeois ont dégradé le corps des femmes comme jamais auparavant, sans aucun respect pour leur individualité », et que « cela, associé à la pauvreté de masse, a conduit des populations entières à se tourner vers la prostitution, comme on l’a vu en Europe de l’Est, en Asie de l’Est, au Népal, etc. ».

Vous affirmez que « la violence que nous subissons tous découle de la criminalisation non seulement du commerce, mais aussi des personnes LGBTQ, des non-citoyens, des pauvres, des personnes de couleur et d’autres communautés marginalisées ». Pourtant, si l’on comprend les origines historiques et matérielles de la prostitution, on constate que la violence fait partie intégrante de ce qui est sans aucun doute un vestige de l’esclavage, du patriarcat, du féodalisme et de la lutte des classes. La prostitution n’a jamais existé sans violence, esclavage, patriarcat et oppression de classe.

Bien sûr, la police est une source importante de violence à l’égard des prostituées. La police est le bras armé de l’État répressif. Mais attribuer toute la violence subie par les prostituées à la criminalisation est incorrect et revient à présenter une réponse simpliste à un problème bien plus complexe. Les prostituées subissent des violences principalement parce que la relation entre la prostituée et le client est nécessairement antagoniste. La « séance » entre une prostituée et son client est toujours une lutte de pouvoir entre l’homme et la femme, entre celui qui achète et celle qui est achetée. Toute prostituée le sait intuitivement : les clients veulent que nous en fassions plus pour moins d’argent, nous voulons en faire moins pour plus d’argent. Cela ne dépend pas du tempérament du client : les positions structurelles de celui qui achète et de celle qui est achetée rendent ces intérêts inévitables. Si l’on peut dire que cet antagonisme existe dans tout travail sous le capitalisme, la différence est que lorsque la lutte de pouvoir se déroule de manière aussi tangible pendant les rapports sexuels, rapports auxquels la plupart des personnes dans ce commerce ont été contraintes par des conditions matérielles, la violence sexuelle est une composante nécessaire de l’équation. Chaque interaction en tant que prostituée consiste à mener une bataille sur le terrain de notre propre corps : la prostituée se bat pour son droit à l’autonomie corporelle et le client se bat pour son droit à son corps.

Ces idées fausses sont largement générées par l’attention accordée aux voix des femmes les plus privilégiées qui s’adonnent au « travail du sexe » et tentent de parler au nom de toute la classe. Comme l’affirme le philosophe J. Moufawad-Paul :

Ainsi, une personne qui possède des biens et a un emploi sûr ne peut pas réellement comprendre ce que signifie être travailleuse du sexe, car sa vocation première n’est pas de vendre son corps par nécessité économique. Le travail du sexe dans un contexte de privilège de classe est une activité, un jeu, où la réalité matérielle de chacun offre un ensemble d’options différentes : vous pouvez toujours arrêter, vous disposez d’une marge de manœuvre beaucoup plus grande (vos clients sont plutôt des options de rencontres sur Craigslist, mais avec une rémunération), et dans l’ensemble, vous n’êtes pas une travailleuse du sexe, car il s’agit simplement de rencontres rémunérées — ce n’est pas l’institution matérielle de la prostitution telle que la définissent les travailleuses qui n’ont d’autre choix que de vendre leur travail dans cette institution. Vous ne faites pas partie de l’armée de travail de cette institution ; vous ne faites pas partie de son armée de réserve lorsque vous ne travaillez pas.

Ceux qui entrent dans la première catégorie devraient être immédiatement privés de leur droit de parler au nom des femmes réellement opprimées dans le commerce du sexe. Et ceux qui entrent dans la seconde catégorie forment la véritable armée de main-d’œuvre prostituée et sont là en raison de pressions économiques et sociales, prouvant ainsi que la coercition est le principal moteur du commerce du sexe.

La seule véritable liberté dans la prostitution est la liberté pour les hommes bourgeois d’accéder au corps des femmes prolétaires.

Comme l’a déclaré Michael Parenti dans Dirty Truths, « Il n’existe pas de liberté détachée de la réalité socio-économique dans laquelle elle pourrait trouver sa place. » Comme vous le soulignez, nous sommes « des êtres humains complexes, qui prennent des décisions difficiles sous le poids de la pauvreté et de nombreuses autres formes de marginalisation qui s’entrecroisent. » Pourtant, dans la phrase suivante, vous affirmez que les gens « choisissent » de travailler dans l’industrie du sexe. Comme vous l’avez souligné plus haut, les contraintes sont nécessairement coercitives. La définition d’une contrainte est une « limitation ou une restriction ». Le fait même de contraindre quelqu’un consiste à restreindre sa liberté de mouvement. La définition de « contraindre » est « obliger ou forcer (quelqu’un) à suivre une ligne de conduite particulière ».

Le consentement n’existe pas dans le vide, isolé des autres conditions de la société. Décontextualiser le consentement des structures plus larges de l’économie et de la société, qui créent les options parmi lesquelles nous pouvons choisir et nous poussent à choisir certaines options plutôt que d’autres, revient à ne comprendre le consentement que dans son sens le plus superficiel.

Vous remarquez à juste titre que les emplois à bas salaire ne suffisent pas à rembourser l’énorme dette qui pèse sur les immigrants ou les personnes issues de la classe ouvrière aux États-Unis. Pourtant, après avoir nommé les conditions coercitives du capitalisme, vous affirmez que « la plupart des gens ne font pas ce travail contre leur gré, pas plus que d’autres types de travail immigrant ». Cela est erroné pour deux raisons. Premièrement, en affirmant que les gens se lancent dans le commerce du sexe parce qu’ils ont épuisé toutes les autres options pour subvenir à leurs besoins — les « autres types de travail des immigrants » —, vous dites nécessairement qu’ils sont poussés par les conditions épouvantables du capitalisme à se lancer dans le commerce du sexe comme seule option qui leur reste pour subvenir correctement à leurs besoins. Cela minimise les conditions d’esclavage salarial et les idéologies réactionnaires au sein du capitalisme – racisme, sexisme, capacitisme, xénophobie, etc. – qui empêchent les gens de participer à l’économie formelle. Ces deux facteurs rendent le « choix » impossible. Deuxièmement, vous ignorez les données très réelles selon lesquelles la majorité des personnes prostituées ont entre 13 et 25 ans et que la grande majorité d’entre elles sont contraintes physiquement ou par des conditions économiques coercitives.

La féministe révolutionnaire russe Nadezhda Krupskaya, s’exprimant sur les conditions des femmes prostituées en 1899, dans The Woman Worker, est toujours d’actualité.

Il suffit d’écouter comment le bourgeois bien nourri et sa femme parlent avec mépris des femmes et des filles dépravées qui travaillent dans les usines, et avec quel dégoût hypocrite ces dames qui n’ont jamais connu la pauvreté prononcent le mot « prostituée ». Les professeurs bourgeois n’hésitent pas à affirmer dans la presse que les prostituées ne sont pas des esclaves, mais des personnes qui ont choisi cette voie ! C’est la même hypocrisie qui insiste sur le fait que personne n’empêche un ouvrier de quitter une usine où il est impossible de respirer, à cause de la poussière, des vapeurs toxiques, de la chaleur, etc. Ils continuent « volontairement » à y travailler 16 à 18 heures par jour.

Vendre la seule marchandise qui nous reste : notre corps

Sous le capitalisme, les travailleurs sont contraints de vendre la seule marchandise dont ils disposent, à savoir leur force de travail, afin de survivre. Ceux d’entre nous qui sont exclus de l’économie formelle, incapables de vendre leur force de travail, sont contraints de vendre la seule chose qui leur reste : leur corps.

Le travail prolétarien sous le capitalisme est un esclavage salarial ; les relations sexuelles forcées ou sous la contrainte sont un viol ; la prostitution dans le cadre de l’esclavage salarial est dans tous les cas soit forcée, soit sous la contrainte, et peut donc être qualifiée de viol. En affirmant que ce n’est pas le cas, vous définissez le viol uniquement comme des relations sexuelles obtenues par la force physique, et dénoncez ainsi des décennies de militantisme en faveur du consentement qui affirme clairement : les relations sexuelles sous la contrainte sont un viol et la contrainte signifie pression. Ce sont les forces économiques et sociales qui poussent les femmes les plus opprimées vers le commerce du sexe !

Le concept d’esclavage salarial ne délégitime pas sa manifestation antérieure, l’esclavage. En fait, l’esclavage a historiquement été utilisé pour justifier l’esclavage salarial, et l’inverse est également vrai. Le fait de considérer que la prostitution est intrinsèquement un viol ne nie pas les formes encore plus violentes de viol que subissent les prostituées. Ceux qui tentent de limiter le mot « viol » à son sens juridique le plus strict s’alignent sur ceux qui luttent pour limiter le viol à la « pénétration vaginale forcée ». Comprendre le viol dans son sens le plus strict ne sert que les violeurs qui, par exclusion de la définition, se voient attribuer l’exclusion de toute responsabilité.

En tant que prostituée qui a été violée bien plus de fois que je ne peux en compter sur mes deux mains, je peux clairement expliquer comment j’ai subi des viols et comment aucun des rapports sexuels que j’ai eus en tant que prostituée n’était vraiment consentant en raison des conditions qui m’ont forcée à entrer dans la prostitution et m’y ont piégée. La prostitution prospère grâce à la vulnérabilité. L’acheteur le sait et utilise donc son argent pour contraindre des femmes en situation de vulnérabilité sociale et économique à se prostituer. C’est pourquoi la prostitution, comme d’autres formes de viol, n’est pas seulement une question de sexe ou d’argent, mais aussi de pouvoir.

Si le commerce du sexe était vraiment un choix libre, ceux qui ont le plus de liberté dans la société (les riches) ne seraient pas les moins susceptibles de s’y adonner. Et ceux qui ont le moins de liberté dans la société (les prolétaires, les femmes autochtones, les peuples colonisés, les femmes transgenres) ne seraient pas surreprésentés dans le commerce du sexe.

On ne peut pas réformer la violence d’une industrie violente, on ne peut que l’abolir.

Vous affirmez à juste titre que la plupart des personnes qui se livrent au commerce du sexe « le font pour échapper à des emplois plus pénibles et moins bien rémunérés, qui peuvent avoir des horaires plus stricts, prohibitifs pour les personnes handicapées, les mères, les étudiants et de nombreuses personnes qui sont les principaux responsables de leur famille ». Pourtant, pour une raison quelconque, au lieu d’abolir les conditions qui poussent les gens à se prostituer en dernier recours, vous choisissez plutôt de réformer le commerce du sexe lui-même.

La prostitution conservera toujours son caractère de classe : elle offre de maigres avantages à une poignée de personnes au sommet de la pyramide, tout en imposant ses formes les plus brutales d’expropriation et de violence à ceux qui se trouvent au bas de l’échelle. Cela est dû aux forces du marché et aux lois du mouvement du capitalisme. Pour que les classes soient éradiquées dans un secteur, il faudrait qu’elles soient éradiquées dans toute la société. Et si cela se produisait, le commerce du sexe lui-même cesserait d’exister. Nous le savons grâce (1) à une analyse historique de l’origine du commerce du sexe dans l’appropriation initiale des capacités reproductives et sexuelles des femmes comme propriété privée, et (2) à la disparition du commerce du sexe dans les socialismes réellement existants.

Le commerce du sexe soumis aux forces du marché entraînera toujours une dégradation des conditions de vie des personnes qui y sont piégées. Vous voulez exiger des tarifs plus élevés ? Dommage, une femme issue des couches inférieures du commerce du sexe le fera pour moins cher. Vous voulez exiger des conditions plus sûres ? Une femme plus exploitée est disponible ailleurs, que ce soit dans les quartiers pauvres de votre pays ou à l’étranger, dans les périphéries de l’impérialisme. Avec la dépénalisation des proxénètes et des clients, le commerce mondial du sexe augmente. Et avec cette augmentation, le marché devient saturé et les prix et les conditions pour les femmes prostituées diminuent.

Les coopératives de prostitution ne sont pas non plus la solution. Bien qu’elles soient détenues par une coopérative et « gérées par les travailleurs », elles restent soumises aux mêmes forces concurrentielles du marché qui conduisent inévitablement à la même exploitation capitaliste que celle que subissent les travailleurs dans les entreprises qui ne sont pas « gérées par les travailleurs ».

C’est dans l’industrie du tourisme sexuel que l’on voit le mieux l’imbrication entre le commerce du sexe et l’impérialisme. Comme le note Maria Mies dans Patriarchy and Accumulation on a World Scale, « le principal produit d’exportation qui, peut-être plus que les plages ensoleillées, a attiré des flux de touristes masculins du Japon, des États-Unis et d’Europe, ce sont les femmes asiatiques, africaines et latino-américaines », et que « les gouvernements offrent leurs femmes dans le cadre de forfaits touristiques ». La marchandisation des femmes prostituées dans leur pays d’origine est visible dans la musique grand public qui parle des « putes » au même titre que les voitures, les marques de haute couture et l’argent comme des atouts sociaux à exhiber pour prouver leur richesse et leur domination, tandis qu’à l’étranger, elle se manifeste par l’obsession des hommes occidentaux « pour les voitures et leurs vacances sexuelles exotiques », qui est si forte selon Mies que « les gouvernements font tout leur possible pour fournir ces deux biens de consommation de masse les plus importants à un prix relativement bas ». » Le commerce sexuel international ne peut être compris que comme une exploitation sexuelle sévère des femmes racialisées, utilisée comme outil d’accumulation de capital.

Penser que l’on pourrait mettre fin à l’impérialisme et au trafic sexuel qu’il engendre en renforçant le pouvoir des syndicats (ce qui est idéaliste étant donné qu’il n’y a pas de « patron » au sens traditionnel du terme) relève véritablement du fantasme. Cela fait partie du problème posé par le terme « travail du sexe ». Les strip-teaseuses peuvent peut-être créer un syndicat parce qu’elles ont un patron et un lieu de travail, mais ce n’est pas le cas des prostituées. Et étant donné que vous vous opposez ouvertement et à juste titre à la légalisation qui conduirait à l’apparition de patrons et de maisons closes, l’argument de la création d’un syndicat est donc sans fondement.

Le véritable pouvoir ne réside pas dans la formation d’associations informelles pour demander à votre agresseur des abus légèrement moins sadiques. Le véritable pouvoir est la capacité d’écraser votre ennemi — la bourgeoisie, le proxénète, le client, le trafiquant — afin d’abolir les conditions qui causent votre exploitation. Concrètement, nous devons écraser leur marché mondial qui vend et échange des femmes et des filles et lancer un mouvement révolutionnaire exigeant des améliorations ambitieuses des conditions de vie des femmes.

Les appels à l’éducation financière comme solution au piège dans lequel beaucoup d’entre nous sont prises dans le commerce du sexe sont grossièrement erronés et, très honnêtement, des solutions telles que les « services bancaires » sont tout simplement insultantes. Jamais dans l’histoire de l’exploitation capitaliste, la « planification financière », l’« éducation financière » ou d’autres approches de la pauvreté qui rejettent la responsabilité sur les victimes n’ont permis de mettre fin à l’oppression de classe. En vous opposant au « droit de sortie », mais en proposant des « solutions » timides, vous montrez que vous vous souciez davantage de protéger les proxénètes et les clients que de défendre les femmes.

Lorsque vous affirmez que le seul véritable héritage de l’esclavage est l’incarcération de masse, vous minimisez grossièrement l’impact de l’esclavage sur notre société. Même une étude superficielle de la traite transatlantique des esclaves montre que l’héritage de l’esclavage imprègne presque toute la vie américaine, y compris, mais sans s’y limiter : la restauration, les pourboires, le travail domestique, le travail agricole, le droit du travail, les techniques de gestion scientifique, les technologies de surveillance et, oui, même le commerce du sexe.

Les travailleurs peuvent créer des syndicats pour lutter contre leur patron, les esclaves ne peuvent qu’organiser des insurrections violentes ou s’échapper de leurs maîtres. Il existe une longue histoire documentée montrant que les proxénètes marquent leurs femmes comme des esclaves, utilisent des tactiques coercitives et trompeuses pour cibler les enfants afin de les trafiquer, et recourent aux pires formes de violence pour maintenir leur contrôle sur les femmes, principalement des femmes de couleur, qu’ils prostituent. Vous ne pouvez pas organiser votre proxénète ; vous ne pouvez que le tuer ou vous échapper.

Les proxénètes et les clients ne nous considèrent pas comme des êtres humains. Prenez les mots d’un proxénète : « Les femmes sont assises sur une mine d’or — elles ont entre les jambes quelque chose qui s’apparente à une marchandise. » Cette marchandisation ne s’arrête pas là, il existe des sites web entiers consacrés à découper les femmes par partie du corps, fonction, apparence et niveau de service afin de les évaluer en fonction des notes attribuées par les clients.

Beaucoup plus détaillés qu’un avis sur Yelp, The Erotic Review (TER) et d’autres « services d’évaluation d’escortes » décomposent la femme en plusieurs parties. Chaque partie du corps de la femme est évaluée, et vous pouvez donc voir des classements pour des informations telles que : le sexe, les seins, le type de corps, l’apparence des seins (jeunes/âgés) et, pour les transsexuels, même la quantité et la qualité de leur éjaculation (un phénomène presque impossible pour les femmes transgenres sous hormones, mais presque universellement exigé par les acheteurs). Ce n’est pas quelque chose que l’on peut réformer. C’est une conséquence naturelle de la marchandisation des êtres humains, en particulier des femmes.

Nier que ce type de démembrement féminin n’incite pas la psyché masculine à démembrer toutes ses partenaires sexuelles potentielles — à les juger et à les évaluer en fonction de leurs parties constitutives — revient à ignorer totalement le fonctionnement de la culture. Et croire que ces sites web peuvent être interdits par le biais d’une réforme relève d’une double ignorance : ces hommes utilisent déjà des groupes de discussion, des sites web indépendants et des groupes Facebook pour discuter et noter les femmes qu’ils achètent.

La prostitution se nourrit de la réaction. Elle est âgiste, car elle valorise les jeunes femmes qui finissent toujours par vieillir à un moment donné. Elle est capacitiste, car elle glorifie la femme valide comme la forme parfaite tout en fétichisant ou en rejetant la femme handicapée. Elle est raciste, car elle se nourrit de la vulnérabilité des femmes racialisées et colonisées, valorise les femmes blanches par rapport aux femmes de couleur et fétichise les femmes noires, brunes et asiatiques. Elle est transphobe, car elle prospère grâce à la vulnérabilité des femmes transgenres et les fétichise. Elle est misogyne, car elle enseigne aux hommes que les femmes sont des marchandises à acheter à volonté et parce qu’elle note, valorise et paie les femmes en fonction de leur attractivité sous le regard masculin.

Vous pourriez arguer que vous êtes pour l’abolition du commerce du sexe, mais seulement avec l’abolition de tout « travail salarié ». Pourtant, un tel argument de « négation par la négation » mène à une impasse. Le même argument s’applique à Israël : « Oui, l’État israélien commet un génocide contre les Palestiniens, mais tous les États sont répressifs, nous ne devrions donc pas pointer du doigt Israël. » Une telle logique ne mène qu’à l’inaction en minimisant le travail que nous pouvons accomplir dès maintenant pour sauver des vies sur la voie d’une révolution sociale plus large.

Loin de tenter de le préserver — en espérant que la « main invisible » du marché régulera les conditions de travail des femmes pour les rendre plus sûres —, les féministes socialistes devraient plutôt tenter de démanteler le commerce du sexe ainsi que tous les vestiges patriarcaux afin de transformer la société et de mettre fin à l’oppression fondée sur le genre et la classe sociale.

Qui sont les véritables féministes carcérales ?

Si nous savons que criminaliser les femmes piégées dans le commerce du sexe n’est pas la solution, il serait erroné de supposer que la dépénalisation des clients et des proxénètes conduirait à de meilleures conditions pour les prostituées elles-mêmes. La réalité est que l’existence même d’un proxénète est criminelle. C’est odieux, et personne n’a le droit d’être proxénète, tout comme personne n’a le droit d’être esclavagiste. Dire qu’un proxénète est un criminel ne signifie pas que sa réinsertion peut se faire par le biais du système carcéral bourgeois. Cela signifie toutefois que personne n’a le droit de devenir proxénète, qu’il faut mettre en place un mécanisme pour empêcher les proxénètes de cibler les femmes vulnérables et de les piéger dans des conditions proches de l’esclavage, et que les femmes qui échappent à leurs proxénètes ont besoin d’une protection physique contre leurs agresseurs.

Il existe des preuves que les pays qui ont décriminalisé ou légalisé les proxénètes et les clients ne constatent pas une diminution de la violence à l’égard des femmes prostituées, mais plutôt une augmentation. Au Canada, la Cour suprême a jugé que la criminalisation des proxénètes et des acheteurs était inconstitutionnelle afin de garantir les droits de quelques « travailleuses du sexe » aisées à mieux mener leurs « affaires ». Ce faisant, elle a reconnu qu’il existe deux classes de prostituées : les femmes de la petite bourgeoisie (minorité) et les masses de femmes prolétaires contraintes à la prostitution (majorité). La dépénalisation des clients et des proxénètes ne profite qu’à la minorité des « travailleuses du sexe » privilégiées, tout en dénigrant celles qui se trouvent au bas de l’échelle. C’est pourquoi, plutôt que de protéger les clients et les trafiquants, nous devrions créer des opportunités pour les personnes les plus exposées. Comme l’a déclaré un front féministe prolétarien canadien, « nous devons rejeter l’idée que la prostitution pourrait être une solution ou un filet de sécurité sociale pour les femmes prolétaires ; nous devons plutôt lutter pour créer de réelles opportunités — emploi, éducation, etc. »

Vous ne demandez pas simplement la fin de la criminalisation des femmes dans le commerce du sexe. Si tel était le cas, vous seriez en grande partie en accord avec la déclaration de l’AF3IRM.

Ce qui vous différencie, c’est que vous appelez à la décriminalisation des clients et des proxénètes. Ce faisant, vous tentez de légaliser et de justifier le droit des hommes bourgeois d’acheter des femmes prolétaires, le droit des hommes colons d’acheter des femmes autochtones, le droit des hommes occidentaux d’acheter des femmes du Sud.

L’argument selon lequel le droit du travail et non le droit pénal devrait être utilisé pour protéger les personnes impliquées dans le commerce du sexe repose sur une compréhension erronée du système juridique américain. Le droit du travail relève du droit civil, tandis que les facteurs les plus critiques qui mettent en danger les femmes dans le commerce du sexe relèvent du droit pénal : viol, agressions physiques et sexuelles, esclavage, traite et vol. Ainsi, même si vous obteniez quelques « droits du travail » mineurs pour le commerce du sexe, ces questions continueraient d’être traitées par le droit pénal en raison de la nature de notre système juridique. Par conséquent, un tel argument est sans fondement.

Il n’est pas nécessaire d’envisager la criminalisation de manière aussi banale et binaire. En fin de compte, nous pouvons et devons défendre nos sœurs prolétaires tout en dénonçant le sadisme de l’industrie du sexe et l’exploitation par les acheteurs et les proxénètes. Comme l’a démontré l’AF3IRM, les deux sont possibles : nous pouvons être des survivantes sans être des victimes ou des criminelles.

Vous dites que les abolitionnistes sont des féministes carcérales. Pourtant, les proxénètes maintiennent leurs prostituées dans une forme de prison, les piégeant économiquement et physiquement afin qu’elles ne puissent pas s’échapper. Les prisons imposent le travail forcé pour exproprier le surplus, les proxénètes et l’État imposent le travail sexuel pour exproprier le surplus. Les marchés du commerce du sexe piègent les femmes à l’intérieur. En fin de compte, en défendant les proxénètes et les clients, c’est vous qui êtes les véritables féministes carcérales.

Être pro-prostitution, c’est toujours, en dernière instance, être pro-client.

Vous affirmez que « les salons de massage pour migrants servent souvent de lieu de réconfort, de guérison et de survie, tant pour les hommes que pour les femmes immigrés qui luttent pour conserver leur intégrité dans un État capitaliste qui les sépare de manière coercitive par des frontières et des devises arbitraires ».

Je vais être très claire : le débat sur le commerce du sexe ne devrait jamais être fondé sur le plaisir que les clients prennent à acheter des prostituées. Il est évident qu’ils y prennent plaisir et, dans de nombreux cas, ils le font par addiction, se sentant obligés d’acheter des prostituées en raison des conditions aliénantes de la vie moderne et de leur droit sur nos corps. De plus, si nous affirmons que « le travail du sexe est consensuel », mais que nous justifions ensuite l’existence du commerce du sexe par le fait que les clients y prennent plaisir, alors toute conversation sur le consentement est de facto impossible.

Défendre le droit des clients à acheter des femmes pour prendre leur pied, et utiliser cela comme justification de l’existence du commerce du sexe, revient à affirmer qu’il est socialement nécessaire qu’une armée de réserve de femmes prolétaires existe pour satisfaire les désirs des hommes. Et comme, historiquement, la prostitution n’a jamais existé sans que la classe dirigeante y ait un accès privilégié, vous défendez le droit de la classe capitaliste à acheter des femmes prolétaires à sa guise. De plus, comme la prostitution a toujours existé dans les sociétés de classes, vous soutenez que les plus opprimées des classes ouvrières, contraintes par des conditions économiques et sociales défavorables, devraient composer cette armée de réserve de prostituées.

C’est un exemple clair qui montre qu’en fin de compte, le plaidoyer en faveur de la prostitution est toujours une question de liberté pour les hommes d’acheter des femmes et jamais une question de droit des femmes à ne pas vivre dans une société où la seule chose qui nous reste à vendre est notre corps.

Le militantisme pro-prostitution est du féminisme libéral

Vous identifiez correctement les défenseurs de la prostitution comme des féministes libérales, mais vous affirmez ensuite que vous n’êtes pas libérales parce que votre mouvement est basé sur une critique du capitalisme. Une telle affirmation est trompeuse : le libéralisme est hégémonique dans notre société et il est difficile d’échapper au « bon sens » qu’est l’idéologie libérale.

Cette emprise idéologique est si forte que même celles d’entre nous qui ont réussi à s’en affranchir suffisamment pour devenir anticapitalistes continuent de lutter contre le libéralisme qui infecte nos mouvements, nous conduisant à des idées erronées et à l’opportunisme. Si un mouvement anticapitaliste n’était nécessairement pas libéral du fait qu’il est anticapitaliste, alors les mouvements antirévisionnistes seraient inutiles, la restauration capitaliste n’aurait jamais eu lieu dans les pays socialistes et les militantes ne seraient pas cooptées.

De nombreuses féministes traditionnelles considèrent que leur soutien inconditionnel au commerce du sexe est une notion radicale, car il s’oppose aux valeurs puritaines du « bon sens » avec lesquelles elles ont grandi. Pourtant, un tel féminisme ne peut être radical, car légitimer le commerce du sexe ne remet pas en cause le système lui-même et, au contraire, s’inscrit confortablement dans les marges de la société et de la culture capitalistes patriarcales. Le commerce du sexe fait partie intégrante de la société de classes. Les hommes bourgeois et colons aiment le commerce du sexe, car il leur permet d’accéder sans entrave au corps des femmes issues des classes subordonnées. Loin d’être socialistes, ces féministes favorables au commerce du sexe sont en réalité profondément influencées par le libéralisme, une idéologie marquée par un individualisme intense et développée par la bourgeoisie montante pendant la période révolutionnaire qui a vu le passage du féodalisme au capitalisme. Alors que les théoriciens libéraux des sociétés capitalistes naissantes défendaient le colonialisme, l’esclavage et le génocide au nom de la protection de la liberté individuelle d’une minorité, les féministes libérales d’aujourd’hui défendent une industrie intrinsèquement exploiteuse, qui a les pires effets sur les femmes les plus touchées par l’impérialisme, au nom de la protection de leur propre liberté individuelle (qui, en fin de compte, consiste toujours à protéger la liberté des hommes bourgeois d’accéder aux corps des prolétaires et de les acheter).

Lorsque vous rejetez l’abolition comme un descendant direct du féminisme de la deuxième vague, vous ignorez intentionnellement les féminismes du tiers monde, révolutionnaires, prolétariens et indigènes. Les militantes zapatistes du Chiapas, dont beaucoup ont elles-mêmes survécu au commerce du sexe, n’autorisent pas la prostitution sur leur territoire. Cette règle est connue sous le nom de règle n° 33 de la loi révolutionnaire et existe, non pas en raison d’un moralisme bourgeois hypocrite, mais parce qu’elles ont aboli les conditions patriarcales et capitalistes qui donnent lieu à la prostitution. Les rejeter, c’est les considérer sous un regard occidental, selon les termes de Chandra Mohanty, et comme arriérées en raison de leur indigénéité.

Les femmes révolutionnaires du monde entier, telles qu’Alexandra Kollontaï, NK Krupskaya, Clara Zetkin, Rosa Luxemburg, Anuradha Ghandy, la camarade Parvati, la commandante Amada et d’innombrables autres qui se sont engagées dans la révolution aux Philippines, en Russie, en Chine, en Afghanistan, en Inde, au Népal, au Mexique, en Palestine et ailleurs, ont toutes été claires : la prostitution est une exploitation sexuelle et n’a pas sa place dans une société socialiste émancipée.

En mettant l’accent sur le droit individuel de quelques prostituées à accéder à la réussite capitaliste, au détriment des femmes prolétaires et colonisées, vous vous engagez nécessairement dans une approche libérale axée sur la réussite individuelle au détriment du plus grand nombre. Comme le note Anuradha Ghandy dans Philosophical Trends in the Feminist Movement, le libéralisme se concentre sur les droits individuels plutôt que sur les droits collectifs (le droit d’acheter des femmes par opposition au droit de sortir et de ne pas être prostituée), il est ahistorique (il ne comprend pas le rôle de la prostitution à travers l’histoire), soutient mécaniquement l’égalité formelle au détriment d’autres classes de femmes (égalité formelle pour les proxénètes et les clients au détriment des personnes victimes de traite et contraintes à la prostitution) et ne remet pas en question les structures économiques et politiques qui donnent lieu à la discrimination patriarcale (il ne comprend pas les forces matérielles qui créent le marché de la prostitution).

En raison du militantisme pro-prostitution mené par les « travailleuses du sexe » les plus privilégiées, beaucoup de nos sœurs ont été induites en erreur, confondant les attaques contre le commerce du sexe avec des attaques visant leur propre personne. Ce n’est pas rare : lorsque j’organisais les employés des supermarchés et que nous dénoncions les pratiques dangereuses de l’entreprise, certains employés se mettaient sur la défensive, pensant qu’en attaquant l’entreprise, nous les attaquions eux. De plus, comme les femmes qui travaillent dans le commerce du sexe sont si souvent attaquées de toutes parts, il est compréhensible qu’elles aient l’impression que les féministes abolitionnistes les attaquent. Ce n’est pas le cas. Nous devons remédier à cela en sensibilisant les femmes au féminisme et en créant des organisations socialistes révolutionnaires.

Même Rosemary Tong, dans son ouvrage de référence sur la théorie féministe, Feminist Thought, déclare :

Selon les féministes marxistes et socialistes, ce n’est pas un hasard si les idéologies libérales, généralement issues de l’économie capitaliste, présentent des pratiques telles que la prostitution et la maternité de substitution comme des exercices contractuels de libre choix. Les idéologies libérales affirment que les femmes deviennent prostituées et mères porteuses parce qu’elles préfèrent ces emplois à d’autres emplois disponibles. Mais, selon les féministes marxistes et socialistes, lorsqu’une femme pauvre, analphabète et non qualifiée choisit de vendre ses services sexuels ou reproductifs, il y a de fortes chances que son choix soit plus contraint que libre. Après tout, si l’on n’a guère d’autre valeur à vendre que son corps, son pouvoir de négociation sur le marché est assez limité.

Quelques femmes travaillant dans le commerce du sexe pourraient s’opposer à l’abolition. Il faut donc se poser la question suivante : devons-nous protéger une industrie intrinsèquement violente parce qu’une minorité de ses « travailleurs » au cœur de l’impérialisme souhaite qu’elle perdure ? Si nous appliquons cette logique à l’industrie des combustibles fossiles, où les travailleurs se sont opposés aux militants écologistes en pensant qu’ils tentaient de leur prendre leur emploi, nous devrions alors cesser de lutter contre l’industrie des combustibles fossiles et nous engager à nous anéantir totalement par le biais du changement climatique dès maintenant. Non, nous devons plutôt abolir les deux et fournir aux travailleurs un plan de transition ambitieux et juste.

À bien des égards, la montée du « féminisme » pro-prostitution coïncide parfaitement avec la néolibéralisation : le personnel n’est plus politique, il est dissocié des conditions matérielles, le droit de l’individu règne en maître et le capitalisme est quelque chose qui existe à l’extérieur, sans incidence sur nos vies. Ainsi, une compréhension erronée de la prostitution nous conduit à tirer des conclusions erronées sur la manière dont les féministes et les socialistes doivent traiter la prostitution. En dernière analyse, votre insistance continue sur l’action individuelle plutôt que sur une analyse historique, matérialiste et systémique de l’origine de la prostitution et des conditions économiques et sociales qui y poussent de force les femmes opprimées, relève dans tous les cas du féminisme libéral.

Les socialistes doivent appeler à l’abolition

Vous prétendez être des féministes socialistes et œuvrer pour renverser le capitalisme. Mais on est en droit de se demander quelle est réellement votre stratégie pour renverser le capitalisme. Une approche matérialiste historique correcte pour renverser le capitalisme consisterait à examiner les révolutions qui ont réussi à détruire l’État bourgeois, à étudier les conditions économiques et sociales de l’époque et à appliquer de manière appropriée les théories qui se sont avérées correctes dans la pratique aux conditions matérielles de notre époque. Pour ce faire, il faudrait examiner les socialismes réellement existants, que vous ne mentionnez pas du tout dans votre article. C’est sans doute parce que presque toutes les révolutions réussies, sinon toutes, ont été très claires sur la prostitution : elle n’a pas sa place dans une société socialiste.

La prostitution a commencé à disparaître dans les nations socialistes réellement existantes. Cela ne s’est pas produit en criminalisant les femmes qui se prostituaient, mais parce que, comme l’affirme Moufawad-Paul, « a) ils ont interdit les proxénètes et les maisons closes ; b) ils ont accordé des droits de propriété aux femmes ; c) ils ont mené une politique d’égalité des femmes qui, malgré certains échecs, était encore bien en avance sur tout ce qui existait ailleurs dans le monde à l’époque et même aujourd’hui ». Comme Engels l’a correctement conclu :

« La société communiste, au lieu d’introduire la communauté des femmes [la prostitution], l’abolit en fait. »

Comme Rosa Janis, de Cosmonaut, le note à juste titre, « la prostitution et les jeux d’argent étaient combattus [par les révolutionnaires] non pas en raison du moralisme bon marché des petits-bourgeois préoccupés par l’impureté de ces actes, mais parce qu’ils profitaient de la pauvreté de la classe ouvrière et de la population excédentaire en vendant des personnes à l’esclavage sexuel et à l’endettement ».

En dernière analyse, la prostitution ne peut être réformée, elle doit être abolie en même temps que les conditions qui l’ont créée. Pourquoi en est-il ainsi ?

La prostitution est un vestige des relations de propriété patriarcales et un vestige de l’esclavage des femmes transmis à travers la société de classes sous la forme du « droit de cuissage ».
C’est une arme que la classe dominante utilise pour briser la solidarité de classe.
Il s’agit fondamentalement du droit des hommes bourgeois d’acheter l’accès au corps des femmes prolétaires.
La lutte pour le pouvoir se joue sur le corps des femmes, rendant impossible l’éradication de la violence et du viol dans le commerce du sexe.
Sous l’impérialisme, le commerce du sexe entraîne toujours l’esclavage et l’hyper-exploitation des femmes asiatiques, insulaires du Pacifique, africaines et latino-américaines à des fins d’accumulation de capital.
Il discipline la psyché masculine en associant l’argent à l’accès sexuel et au droit au corps des femmes, se nourrit de la vulnérabilité et reproduit les idéologies réactionnaires.
La prostitution n’est tout simplement pas socialement nécessaire.

Une orientation féministe socialiste correcte vis-à-vis de la prostitution inclurait :

La dépénalisation et la déstigmatisation des personnes prostituées.
La répression des marchés mondiaux du commerce du sexe par la maîtrise de la demande.
La création d’une responsabilité pour les acheteurs et les proxénètes en dehors du système judiciaire de l’État bourgeois.
Garantir le droit universel de sortir de la prostitution et le droit de ne pas être prostitué.
Se concentrer spécifiquement sur les femmes prolétaires les plus vulnérables dans le commerce du sexe, notamment les femmes autochtones, asiatiques, insulaires du Pacifique, noires, latino-américaines, transgenres et surtout les enfants.
Poursuivre un plan ambitieux pour la libération des femmes tout en augmentant les opportunités pour les femmes les plus défavorisées, notamment en matière d’emploi, de logement, d’éducation, etc.
S’organiser en vue d’une abolition complète sur la voie de la révolution sociale.

Je vous demande de corriger votre position sur le commerce sexuel mondial, d’entamer une procédure pour annuler la résolution n° 53 et de dénoncer votre soutien sans scrupules aux clients et aux proxénètes au détriment des femmes prolétaires et colonisées à travers le monde.

LES CLIENTS ET LES PROXÉNÈTES SONT DES ENNEMIS DE CLASSE.

ABOLITION IMMÉDIATE.

Esperanza Fonseca. Anti-imperialist and proletarian feminist

2020

Remarque : je ne comprends pas pourquoi vous qualifiez de « théorie du complot » le financement par George Soros de groupes de défense visant à dépénaliser les proxénètes et les clients. Il existe des preuves documentées de cela par le biais de son organisation caritative, Open Society Foundations. De plus, le groupe que vous affichez dans l’image sur votre lettre, Fuckförbundet, mentionne l’organisation philanthropique de George Soros comme bailleur de fonds sur sa page d’accueil.