Written by La guerre entre les États-Unis et Israël visait à fracturer l’Iran selon des lignes ethniques. Cependant, la phase initiale de cette offensive montre que Washington a mal compris une réalité fondamentale : la diversité n’est pas synonyme de fragilité.
Les guerres impliquant des pays vastes et diversifiés suscitent souvent une hypothèse familière chez les observateurs étrangers : une pression militaire soutenue finira par révéler les divisions internes. Depuis le début des attaques américaines et israéliennes contre l’Iran, des attentes similaires ont été exprimées dans les analyses politiques et les médias.
De nombreux analystes avaient prédit que la guerre pourrait activer les divisions ethniques en Iran, en particulier dans les provinces occidentales où les communautés kurdes vivent près de la frontière irakienne et où plusieurs groupes armés d’opposition kurdes sont également actifs.
Mais les développements à l’intérieur de l’Iran ont jusqu’à présent remis en question cette hypothèse. Plutôt que de créer des pressions centrifuges, ces attaques semblent avoir renforcé un sentiment plus large de cohésion nationale dans de nombreuses régions du pays, y compris dans celles que les analystes étrangers décrivent souvent comme sujettes à des troubles séparatistes.
Une mauvaise interprétation de la diversité de l’Iran
La composition ethnique de l’Iran a longtemps été interprétée à travers un prisme trop mécanique. L’Iran n’est pas un État-nation homogène. De grandes communautés azéries, kurdes, arabes, baloutches et turkmènes vivent à travers le pays, et plusieurs provinces comptent également d’importantes populations sunnites.
Cependant, la diversité en Iran ne s’est jamais automatiquement traduite par du séparatisme. L’ethnicité et l’identité nationale en Iran se recoupent de manière plus complexe que ne le supposent de nombreuses analyses étrangères.
Par exemple, les Azerbaïdjanais jouent depuis longtemps un rôle important au cœur de la politique et de l’armée de l’État, tandis que les régions kurdes, malgré des périodes de tension, ont maintenu leurs liens économiques et sociaux avec le système politique iranien au sens large. Même certains membres des plus hautes sphères du pouvoir iranien, dont le nouveau dirigeant Mojtaba Khamenei, sont issus de familles ayant des racines azerbaïdjanaises.
Ces identités qui se chevauchent compliquent le discours simpliste qui considère les différences ethniques comme une faiblesse structurelle.
Cependant, l’attention stratégique portée au Kurdistan occidental en Iran pendant la guerre actuelle reflète une conviction de longue date chez certains décideurs politiques selon laquelle les divisions ethniques peuvent être activées en temps de crise.
Selon les données publiées par le Wall Street Journal, qui cite l’organisation de surveillance des conflits ACLED, environ un cinquième des frappes américaines et israéliennes lors de la phase initiale de la guerre se sont concentrées dans les provinces kurdes de l’ouest de l’Iran.
Le même rapport note que plusieurs des cibles attaquées comprenaient des installations policières, des bases de gardes-frontières et des infrastructures de sécurité régionales. Dans la pratique, ce schéma suggère que les planificateurs militaires pensaient que la pression exercée sur ces zones pourrait non seulement perturber la sécurité, mais aussi provoquer des bouleversements politiques.
Une lutte armée sans large base sociale
Les informations concernant les mouvements d’opposition kurdes ont également renforcé cette hypothèse. Un rapport de l’Associated Press indiquait que plusieurs groupes d’opposition kurdes iraniens basés dans la région du Kurdistan irakien avaient annoncé qu’ils pourraient se préparer à mener des opérations si le conflit venait à s’intensifier.
Dans le même temps, des informations provenant d’Erbil indiquaient que les attaques iraniennes avaient visé des camps appartenant à des groupes d’opposition kurdes en exil dans le nord de l’Irak.
Les responsables iraniens ont averti que toute tentative des groupes séparatistes d’exploiter la guerre serait accueillie par une réponse décisive. Les responsables du gouvernement fédéral irakien, ainsi que du gouvernement régional du Kurdistan, ont également souligné que le sol irakien ne devait pas être transformé en une plate-forme pour attaquer les pays voisins.
Les acteurs régionaux comprennent clairement la gravité de la situation. L’instabilité aux frontières pourrait rapidement entraîner les pays voisins dans une confrontation plus large.
Même le ministère turc de la Défense a déclaré publiquement qu’il suivait de près l’évolution de la situation concernant le PJAK et d’autres organisations armées kurdes, avertissant que toute escalade des activités séparatistes pourrait menacer la stabilité de la région.
Ces déclarations montrent à quel point plusieurs gouvernements prennent au sérieux le risque de troubles dans les régions frontalières de l’ouest de l’Iran.Cependant, l’existence de groupes armés ne signifie pas nécessairement qu’une insurrection généralisée est possible.
L’erreur d’analyse consiste ici à confondre l’existence d’une organisation avec une véritable base sociale. Des groupes tels que le PJAK, Komala et le Parti de la liberté du Kurdistan existent, et certains d’entre eux ont tenté de reconstruire leurs réseaux pendant les périodes de tension régionale.
Mais la base sociale nécessaire à un soulèvement durable en Iran est une tout autre affaire. La société kurde iranienne est politiquement diversifiée. Elle comprend des nationalistes, des réformistes, des mouvements religieux, des militants de gauche, ainsi que des communautés qui critiquent le gouvernement central mais se méfient également des stratégies armées soutenues par les puissances étrangères.
Les organisations armées peuvent exploiter l’instabilité, mais elles ne peuvent pas générer une large légitimité sociale.
Guerre, mémoire historique et cohésion nationale
La pression militaire extérieure a également modifié l’environnement politique d’une manière que de nombreux observateurs étrangers avaient sous-estimée. L’Iran est entré en guerre sous une pression économique considérable due aux sanctions, à l’inflation et aux protestations précédentes.
Cependant, les attaques militaires étrangères transforment souvent les relations entre l’État et la société. Même les citoyens qui critiquent le gouvernement font généralement la distinction entre les conflits politiques internes et l’intervention étrangère.
La frappe américaine contre une école de filles dans la ville de Minab, dans le sud de l’Iran, est devenue un symbole puissant à cet égard. Selon l’Associated Press, cette attaque a déclenché une vague de condamnations et des appels à une enquête sur une possible violation du droit international humanitaire. Les images des enfants tués dans le bombardement ont rapidement circulé sur les réseaux sociaux iraniens.
Indépendamment du discours officiel de Washington sur l’affaiblissement du gouvernement iranien, l’idée que des civils – en particulier des enfants – aient été victimes de la guerre a radicalement modifié le climat émotionnel du conflit en Iran.
Lorsque la guerre est présentée au niveau international comme une pression exercée sur un gouvernement, mais qu’elle est vécue localement comme une violence contre la communauté, les réactions politiques peuvent changer rapidement.
Plutôt que de susciter un soutien à l’intervention étrangère, de tels incidents renforcent souvent la cohésion nationale.En Iran, cette réaction est façonnée par la mémoire historique et les récits culturels. La guerre Iran-Irak, qui a duré huit ans (de 1980 à 1988), reste l’un des souvenirs collectifs les plus marquants de la culture politique contemporaine du pays.
Au cours de cette guerre, des volontaires issus de diverses communautés ethniques et religieuses ont été mobilisés pour défendre le pays contre ce qui était largement perçu comme une agression étrangère.
Cet héritage continue d’influencer la manière dont de nombreux Iraniens interprètent la pression militaire extérieure. Le symbolisme culturel joue également un rôle. Dans la tradition historique chiite, le récit de la résistance de l’imam Hussein contre la tyrannie lors de la bataille de Karbala reste un puissant repère moral. Bien qu’ancré dans l’histoire religieuse, ce récit a depuis longtemps été intégré dans un lexique politique plus large sur le sacrifice, la résistance et la persévérance.
Les responsables iraniens ont également décrit la guerre actuelle dans un cadre similaire.
Ali Larijani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, a récemment mis en garde les groupes d’opposition kurdes contre le risque de considérer la guerre comme une occasion de poursuivre des objectifs séparatistes.Il a déclaré que les plans visant à la désintégration de l’Iran — en particulier les idées concernant la sécession des régions peuplées de Kurdes — se sont effondrés face aux réalités de la guerre.
Les limites des stratégies sécessionnistes
Cela ne signifie pas pour autant que le risque de troubles a été entièrement éliminé.Les organisations armées kurdes restent actives de l’autre côté de la frontière, et les acteurs étrangers peuvent encore les considérer comme un moyen de pression potentiel. Une guerre prolongée pourrait modifier la dynamique locale de manière imprévisible.
Cependant, la phase initiale du conflit a déjà démontré les limites des stratégies fondées sur l’hypothèse que la diversité ethnique seule peut provoquer l’effondrement de l’État iranien.Si une chose est devenue claire, c’est peut-être que c’est exactement le processus inverse qui est à l’œuvre.
La pression militaire extérieure a temporairement renforcé la notion d’un cadre national commun entre les diverses communautés iraniennes. La première semaine de la guerre a montré que la sociologie politique de l’Iran est encore mal comprise dans de nombreuses analyses étrangères.
Un pays peut être ethniquement diversifié sans être aussi fragile politiquement que les observateurs étrangers pourraient l’imaginer. Les griefs locaux ne se transforment pas nécessairement en insurrections séparatistes, et les organisations armées ne représentent pas nécessairement la volonté politique des communautés qu’elles prétendent défendre.
Au début de la guerre, les attaques contre l’ouest de l’Iran semblaient viser à tester si le pays pouvait être déchiré le long de ses lignes de fracture ethniques.
Mais jusqu’à présent, le résultat a été inverse.
La pression qui devait activer les fissures internes de l’Iran a au contraire renforcé un cadre national plus large, celui-là même que de nombreux observateurs s’attendaient à voir s’effondrer sous la pression d’attaques extérieures soutenues.
Piman Salehi
9 mars 2026