Written by Marxlenin Pérez Valdés s’entretient avec Gabriel Rockhill, une intellectuelle américaine
J’ai rencontré Gabriel Rockhill par hasard, mais pas par hasard. C’est Helen Yaffe, une amie très chère de Cuba, qui nous a présentés en janvier de cette année lors du congrès international organisé —à l’université de La Havane— pour commémorer les 60 ans de la Conférence tricontinentale (1966). La conjoncture politique actuelle a ajouté une particularité à cet événement : les personnes présentes défiaient cette récente manifestation d’agressivité envers notre pays, qui inclut la possibilité d’une agression armée. C’est pourquoi cette rencontre n’était pas le fruit du hasard. Elle était le fruit de convictions.
Gabriel Rockhill —philosophe, professeur, chercheur et écrivain d’origine américaine— a récemment publié un livre qui a suscité l’intérêt de nombreux lecteurs. Son titre laisse déjà entrevoir la complexité de l’intrigue : « Qui a payé les musiciens du marxisme occidental ? »
Motivée par le caractère disruptif de ce premier volume, je l’ai contacté pour lui proposer de réaliser une interview pour Cubadebate. Il a accepté sans hésiter.
M : Dans votre livre « Qui a payé les musiciens du marxisme occidental ? », vous apportez des éléments convaincants qui contribuent à démanteler ce qu’on a appelé le « marxisme occidental »: existe-t-il un « marxisme fiable » ? Quelles alternatives avons-nous, en Amérique latine, à ce « marxisme occidental » ?
GR : L’expression « marxisme occidental » ne désigne pas l’ensemble de la production intellectuelle marxiste dans le monde occidental, mais une forme spécifique de marxisme qui a émergé et s’est imposée au cœur de l’empire. J’ai utilisé l’expression « marxisme occidental » dans le titre car il s’agit d’un repère reconnaissable, du moins au sein de certains secteurs de l’intelligentsia, en raison d’un débat suscité par et autour de l’œuvre de figures telles que Maurice Merleau-Ponty, Perry Anderson et Domenico Losurdo.
Cependant, j’explique également dans le livre que l’expression la plus précise serait « marxisme impérial », car ce dont il s’agit ici est une orientation idéologique plutôt qu’une catégorie géographique ou culturelle rigoureuse.
De plus, cette terminologie a l’avantage de préciser que le marxisme en question est un marxisme qui a été transformé par l’impérialisme en un outil subtil de l’empire (d’où le double sens du marxisme impérial : c’est un produit de l’impérialisme, ainsi qu’une force idéologique qui contribue à l’empire).
Mon livre explique comment la forme dominante de marxisme qui s’est développée au centre impérial a tendu vers le chauvinisme social et l’acceptation du capitalisme, voire de l’impérialisme. Cela s’explique en partie par la formation d’une aristocratie ouvrière au centre, qui tire profit des structures impériales d’accumulation.
Comme Lénine l’a expliqué avec sa perspicacité caractéristique, la situation matérielle des travailleurs dans les principaux pays capitalistes, qui est bien supérieure à celle de ceux de la périphérie, les a amenés à tendre idéologiquement vers une acceptation de l’ordre mondial impérial.
C’est, en fin de compte, ce qui a conduit à la division au sein du mouvement socialiste mondial entre ceux qui allaient devenir connus sous le nom de sociaux-démocrates et ceux qui se consacraient, à la manière de Lénine, à briser les chaînes de l’impérialisme par le socialisme révolutionnaire.
Dans son ouvrage de 2017 sur le marxisme occidental, Losurdo s’est appuyé sur le diagnostic de Lénine pour démontrer que l’intelligentsia de gauche contemporaine au cœur de l’empire manifeste toujours la même orientation idéologique fondamentale.
En examinant la gauche universitaire directement ou indirectement affiliée à l’héritage marxiste — de l’École de Francfort et de la théorie postmoderne à la pensée radicale anglophone contemporaine et au-delà —, Losurdo révèle comment celle-ci tend non seulement vers le chauvinisme social et l’accommodation impériale, mais aussi, en termes pratiques, vers l’anticommunisme.
Dans mes propres travaux, je m’appuie sur les écrits de figures telles que Lénine et Losurdo pour développer une économie politique de la connaissance qui examine les forces matérielles qui sous-tendent la promotion de formes spécifiques de théorie de gauche, comme le marxisme impérial ou le soi-disant marxisme occidental.
Loin d’être un développement intellectuel autonome résultant du libre exercice de la raison humaine individuelle ou du soi-disant marché ouvert des idées, la théorie de gauche au sein du centre impérial a été façonnée et dirigée par des forces très matérielles, notamment l’ensemble de l’appareil institutionnel de production et de distribution du savoir (universités, industrie éditoriale, circuit des conférences, les médias, etc.), ainsi que la puissante influence de la classe dominante par le biais de ses fondations et de l’État.
Ce n’est en aucun cas un hasard si les positions marxistes dominantes au centre impérial ont généralement été trotskistes, socialistes libertaires, social-démocrates, anarcho-communistes, ou une autre version éclectique, plutôt que marxistes au sens léniniste que nous venons d’évoquer.
En raison tant des forces économiques de l’infrastructure que du pouvoir idéologique de la superstructure, le marxisme a eu tendance à se transformer au centre en une forme impériale de marxisme qui non seulement s’accommode du capitalisme et de l’impérialisme, mais qui est aussi ouvertement anticommuniste et rejette bon nombre, sinon tous, les projets de construction de l’État socialiste.
Cela est particulièrement évident dans le cas des principaux prétendus marxistes promus au sein de la superstructure impériale, y compris les théoriciens de l’École de Francfort que j’analyse dans le livre (Theodor Adorno, Max Horkheimer, Herbert Marcuse), d’autres marxistes occidentaux de premier plan, et des théoriciens radicaux contemporains parfois qualifiés de post-marxistes ou de néo-marxistes (Alain Badiou, Slavoj Žižek, Michael Hardt, Antonio Negri, etc.).
Quant à la question des alternatives, la réponse est un oui catégorique ! En raison des effets de l’impérialisme intellectuel, le marxisme de l’empire a projeté une ombre longue et sombre sur la riche et profonde tradition internationale du marxisme anti-impérialiste, qui est tout simplement le marxisme dans sa forme authentique.
De Marx et Engels à Lénine, Mao, Hô Chi Minh et tant d’autres dirigeants qui ont incarné les principaux mouvements de libération, le cœur du marxisme a toujours été la lutte contre le capitalisme en tant que système mondial d’accumulation qui détruit les êtres humains et la nature.
Contrairement à la parodie chauvine, sociale et anticommuniste du marxisme qui est mise en avant et promue au cœur de l’empire, le marxisme authentique est un projet anticolonial et anti-impérialiste visant à libérer, dans le monde réel, l’humanité et la nature des griffes mortelles du capital.
Cuba a apporté une contribution fondamentale à cette tradition en introduisant le socialisme révolutionnaire dans l’hémisphère occidental. Elle a également favorisé une riche culture intellectuelle marxiste qui s’étend des œuvres de figures telles que Fidel Castro, Ernesto « Che » Guevara, Haydée Santamaría et Roberto Fernández Retamar, jusqu’aux penseurs contemporains comme Raúl Antonio Capote, Antonio Barreiro Vázquez, Abel Prieto et le groupe de jeunes marxistes connu sous le nom de La Tizza.
Il ne s’agit bien sûr pas d’une tradition homogène, et il existe des débats importants, ainsi qu’une place pour le désaccord et l’innovation. Cependant, et c’est là un point crucial, cette tradition n’est pas limitée par le cadre dogmatique du marxisme impérial, qui rejette généralement les projets socialistes du monde réel en les considérant, d’une certaine manière, comme pires que le capitalisme.
M : À Cuba aussi, nous nous sommes approprié ce « marxisme occidental ». Les idées de Marx et de Lénine sont arrivées presque immédiatement sur l’île au début du XXe siècle et la Révolution qui a triomphé en 1959, bien qu’elle ait été fortement influencée, surtout, par le marxisme-léninisme soviétique, a élargi l’accès de tout le peuple à l’étude du marxisme en général (ou des marxismes). Comment distinguer et préserver, au sein du « marxisme occidental », ce qui est intrinsèquement lié à la lutte contre le capitalisme ?
GR : Pour éviter toute confusion que pourrait susciter l’expression « marxisme occidental », il est utile de distinguer le marxisme impérial dont je viens de parler et le marxisme proprement dit, qui est profondément anti-impérialiste.
Certes, le marxisme impérial a été la forme dominante dans le monde occidental, si l’on entend cette région plus spécifiquement comme le centre impérial de l’Europe occidentale, des États-Unis et de leurs proches alliés dans le projet impérialiste mondial.
Cependant, même au sein du centre impérial, il existe des marxistes tels que Losurdo, Michael Parenti, John Bellamy Foster, Annie Lacroix-Riz, Saïd Bouamama et bien d’autres, qui sont des marxistes anti-impérialistes.
C’est pourquoi, en fin de compte, il est plus cohérent de distinguer deux orientations idéologiques, dont l’une est puissamment promue par les superstructures impériales, plutôt que de se fier à ce qui semble être des catégories géographiques.
La tradition marxiste anti-impérialiste a été une force importante dans la périphérie impériale, où les victimes de l’empire et leurs porte-parole organiques — Lénine, Mao, Fidel, etc. — ont placé la question coloniale et l’impérialisme au centre de leurs analyses, orientant le marxisme vers la transformation pratique du monde par le développement du socialisme réel.
Cependant, il existe également une aristocratie ouvrière intellectuelle compradore dans la périphérie qui reçoit ses ordres des discours et des débats dominants au centre.
Cette intelligentsia compradore joue un rôle essentiel dans l’impérialisme intellectuel, en ignorant ou en dénigrant les formes autochtones de théorie anti-impérialiste au profit de la promotion des dernières tendances théoriques de l’empire.
L’un des objectifs de mon livre est de clarifier les lignes de la lutte des classes théorique afin de dissiper toute confusion. En raison de la lutte des classes et de l’impérialisme intellectuel, on enseigne souvent aux travailleurs de la périphérie impériale à penser que la production théorique de ceux qui sont présentés comme les intellectuels de premier plan du monde est plus avancée et plus sophistiquée que celle des marxistes les plus engagés sur le plan pratique que j’ai mentionnés.
Concrètement, cela signifie qu’on apprend aux gens à se tourner vers des figures telles qu’Adorno, Marcuse, Negri, Badiou ou Žižek, plutôt que vers Samir Amin, Walter Rodney, Ali Kadri, Néstor Kohan ou Cheng Enfu. Cela a pour conséquence ultime de les induire en erreur quant à la réalité fondamentale de l’impérialisme et au projet socialiste visant à le surmonter. Cette forme d’impérialisme intellectuel aide et favorise donc l’impérialisme en général.
Ce que mes recherches démontrent, c’est que les structures impériales de production et de distribution du savoir promeuvent une parodie du marxisme, ainsi que diverses formes de théorie radicale qui prétendent dépasser le marxisme, lesquelles, en fin de compte, servent les intérêts de l’empire.
Si l’on simplifie à l’extrême, le propos est assez facile à comprendre : l’empire ne promeut pas un travail qui serait préjudiciable à ses intérêts. Mon livre cherche donc à fournir aux lecteurs une boussole théorique dont le pôle Nord ne serait plus les principaux produits de l’industrie théorique impériale, mais plutôt le travail révolutionnaire anti-impérialiste de la tradition marxiste internationale.
M : Le pessimisme remplit une fonction sociale clé au service de l’idéologie capitaliste qui perpétue l’idée selon laquelle « il est plus facile d’exterminer le monde que de le transformer ». Cela conditionne ainsi la démobilisation, la désarticulation, l’apathie collective et le rejet du communisme. Si l’on ajoute à cela les vicissitudes matérielles d’un pays comme Cuba, quotidiennement asphyxié par le blocus économique, commercial et financier des États-Unis, la capacité de résistance perd peu à peu son caractère subversif. De quelles ressources, intellectuelles et pratiques, disposent encore les peuples anti-impérialistes comme le peuple cubain pour ne pas renoncer au socialisme, leur alternative pour la construction d’un monde meilleur ?
GR : La première moitié de mon livre propose une analyse matérialiste de la superstructure impérialiste, en se concentrant sur le pays impérialiste le plus puissant du monde. Poussée par la base économique, à laquelle elle est dialectiquement liée, cette superstructure a imposé une idéologie dominante. Cela inclut non seulement une vision du monde et un ensemble d’idées, mais aussi un cadre perceptuel, un ensemble de valeurs, une matrice affective, un sens de l’histoire, des pratiques « routinières » et plus encore. Les sujets idéologiques, comme je l’ai soutenu ailleurs avec Jennifer Ponce de León, sont constitués dans chaque dimension de leur existence, et pas seulement dans leurs idées ou leurs visions du monde.
Cela nous amène au thème du pessimisme, qui a été mémorablement codifié par Mark Fisher dans le titre du premier chapitre de son livre « Réalisme capitaliste » :
« Il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme ». Un sentiment similaire est partagé par de nombreux autres éminents soi-disant marxistes du centre impérial, notamment des figures telles que Žižek et Fredric Jameson.
En fait, ce sentiment est si répandu, bien au-delà des cercles marxistes, que la meilleure synthèse de cette position serait qu’« il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin de l’idéologie dominante ».
En effet, la simple pensée de la fin du capitalisme revient à imaginer la fin du monde pour des penseurs comme eux, car le capitalisme est le monde matériel vital qui soutient leur pratique théorique et les a propulsés au rang de figures de proue de l’industrie théorique impériale.
S’il venait à disparaître, que resterait-il de leurs prétendues contributions intellectuelles et de l’idéologie qu’ils promeuvent ? C’est l’une des raisons pour lesquelles, pour eux, il est plus facile de répéter l’idéologie dominante que de s’y opposer.
Bien que l’orientation idéaliste des marxistes impériaux nous incite à remplacer la réalité matérielle par le royaume idéal de l’imagination et des idées, le fondement même de l’affirmation de Fisher est empiriquement incorrect.
Il ne s’agit pas d’« imaginer » la fin du capitalisme, mais plutôt de comprendre la réalité telle qu’elle est et de reconnaître qu’il existe déjà un processus historique de dépassement matériel de celui-ci.
Les États socialistes sont engagés depuis plus d’un siècle dans le processus extrêmement difficile consistant à briser les chaînes de l’impérialisme et à forger des projets de souveraineté nationale qui servent les intérêts du peuple et non ceux des profiteurs.
Il ne s’agit pas ici d’imagination ou de projections utopiques, mais de la lutte très réelle et matérielle pour construire un monde nouveau, socialiste, à partir des vestiges décadents de l’ordre mondial impérial.
La superstructure impériale promeut la vision du monde synthétisée par Fisher car elle désarme les gens et les incite à se résigner au système dominant d’exploitation, d’oppression et de destruction écologique. Si l’on ne peut même pas imaginer — et encore moins construire — un monde alternatif, pourquoi s’efforcer d’essayer ?
Cette acquiescence subjective aux forces sociales objectives revient à aligner sa propre capacité d’action sur celle du système dominant, au lieu de la mobiliser pour un projet autonome. C’est, littéralement, un acte de renoncement à sa propre liberté.
Quant aux ressources dont disposent les anti-impérialistes, nous avons besoin d’une analyse sobre et lucide de la réalité matérielle à laquelle nous sommes confrontés.
L’impérialisme a conduit le monde au bord de l’extinction, que ce soit par la destruction cataclysmique de la biosphère, le massacre social perpétré par un fascisme déchaîné ou la possibilité imminente de guerres d’anéantissement mondial.
La seule alternative réelle et concrète est le socialisme. Cependant, le choix n’est plus simplement entre le socialisme et la barbarie ; c’est le socialisme ou l’extermination. Au lieu d’être dans un monde imaginaire où nous ne pouvons même pas concevoir la fin du capitalisme, nous sommes dans un monde bien réel où nous sommes confrontés à la plus crue des alternatives : c’est, littéralement, la fin du capitalisme ou la fin de la vie telle que nous la connaissons.
Cuba n’a jamais été libre de développer le socialisme. Au contraire, elle a toujours été contrainte d’avancer vers le socialisme sous le feu des attaques, car les impérialistes sont terrifiés par la menace que représente son bon exemple. Et pourtant, contre toute attente, Cuba a sorti sa population de la misère systémique et de l’ignorance imposées avant 1959, en assurant l’éducation, la santé, le logement, l’emploi et le développement culturel, tout en favorisant une société fondée sur la durabilité environnementale. Rien de tout cela n’a été facile, et le chemin a toujours été semé d’embûches, avec des reculs et des difficultés inévitables.
Étant donné que Cuba explore un territoire inconnu en développant le socialisme révolutionnaire dans les Amériques, cela ne devrait pas surprendre le moins du monde. Ce qui est étonnant, c’est la mesure dans laquelle Cuba a pu progresser autant à seulement 90 milles de la principale puissance impérialiste du monde. C’est un témoignage de la résilience et de l’ingéniosité du peuple cubain, ainsi que de ses dirigeants, d’avoir accompli autant avec si peu et dans des conditions si difficiles.
Alors que les États-Unis s’engagent dans une voie de plus en plus fasciste, ils intensifient leur guerre de répression contre Cuba, dans le but de recoloniser les Amériques et d’éliminer tout signe de socialisme.
Cette situation met clairement en évidence le rôle que Cuba a joué dans l’hémisphère occidental. Les Cubains — et ceux qui les soutiennent — sont à l’avant-garde de la lutte pour une Amérique qui soit véritablement pour nous tous, et non pour la classe d’Epstein, déterminée à nous diviser et à nous conquérir pour maintenir son empire du mal.
Les Cubains portent haut le drapeau de l’humanité dans notre hémisphère, le drapeau rouge de la libération de la destruction impériale. À quiconque ne reconnaîtrait pas cela, nous pouvons rappeler, en reprenant une fois de plus l’affirmation fatale de Fisher, qu’« il est plus facile d’être aveugle aux acquis du socialisme que d’ignorer l’idéologie dominante ».
M : Dans votre dernier livre (mentionné précédemment), vous évoquez également les liens étroits entre l’intellectuel philomarxiste Herbert Marcuse et les services de renseignement américains, ainsi que les conséquences de cette collaboration. Devrions-nous aujourd’hui faire confiance au discours théorique, ou à la production médiatique, de « la gauche » et de ses intellectuels financés par la CIA ?
GR : Nous devons aborder la production intellectuelle d’un point de vue dialectique et matérialiste historique, plutôt que de nous contenter de croire aveuglément aux proclamations des intellectuels sanctifiés de l’industrie théorique impériale.
Si nous comprenons comment fonctionne le système matériel de production de la connaissance au cœur de l’empire, y compris ses liens étroits avec l’État et la classe capitaliste dominante, alors nous pouvons mieux saisir le type d’intellectuels que ce système tend à produire.
Il existe bien sûr une marge de manœuvre, c’est pourquoi il est important d’insister sur le terme de « tendance » : il n’y a pas de déterminisme rigoureux, mais plutôt de puissantes forces conditionnantes.
Cependant, il existe un niveau remarquable de cohérence idéologique parmi les penseurs de gauche qui disposent des plus grandes tribunes. Bien qu’ils aient souvent des désaccords intellectuels, ils convergent sur les questions les plus importantes et ont tendance à être anticommunistes et conciliants envers le capitalisme.
L’École de Francfort, qui a apporté une contribution fondatrice au marxisme occidental ou impérial, en est un exemple typique. Ses figures de proue, Adorno et Horkheimer, étaient des anticommunistes convaincus qui assimilaient Staline à Hitler. Ils étaient pro-israéliens et soutenaient ouvertement certaines interventions militaires impériales.
Ils se sont également forgé une réputation d’avoir développé une analyse importante du fascisme, alors qu’ils travaillaient pratiquement — comme je le démontre dans le livre — avec de nombreux anciens nazis, en les intégrant à des postes de direction au sein de l’Institut de recherche sociale (le nom officiel de l’École de Francfort). La version du marxisme qu’ils proposent renverse le marxisme.
Marcuse s’est forgé une réputation bien méritée de membre le plus à gauche parmi les figures de proue de l’École de Francfort. Cela tient au fait qu’il s’est radicalisé dans les années 1960 et s’est engagé en faveur des mouvements anti-guerre et étudiants, ainsi que de certaines luttes pour la libération de genre, sexuelle, raciale et écologique.
Cependant, en examinant les archives, j’ai découvert qu’il mentait régulièrement sur le travail qu’il avait effectué pour l’État américain et sur ses relations avec la CIA.
En réalité, il a collaboré étroitement avec l’Agence, et a même participé à la rédaction d’au moins deux Estimations nationales du renseignement (NIE), le plus haut niveau de renseignement pour le gouvernement américain. Il était l’un des principaux experts du Département d’État sur le communisme, et a continué à travailler avec d’anciens ou d’actuels agents de l’État bien après avoir quitté Washington. Il a également joué un rôle de premier plan dans les projets de soft power de la Fondation Rockefeller dans sa guerre intellectuelle mondiale contre le communisme.
Par exemple, il a été la figure clé de son Projet sur le marxisme-léninisme, une initiative bien financée qui a mis en place un réseau transatlantique pour la production et la diffusion d’une érudition marxiste de type impérial. Il a travaillé en étroite collaboration avec son ami Philip Mosely sur ce projet, qui était un consultant de haut niveau et de longue date de la CIA et directeur de l’Institut russe à l’université de Columbia.
Il n’est donc pas du tout surprenant qu’après l’invasion de la Baie des Cochons, Marcuse ait déclaré : « Je ne remets pas en cause le droit des États-Unis de lutter contre le communisme dans l’hémisphère occidental ».
Lorsqu’il s’agit d’une analyse objective et systémique de la lutte des classes mondiale, on ne peut pas se fier à des figures telles qu’Adorno, Horkheimer et Marcuse, et on pourrait en dire autant de manière générale de l’intelligentsia de gauche compatible.
Cela ne signifie pas, bien sûr, qu’ils avaient tort sur tout ou que l’ensemble de leur travail doive être simplement écarté. Cela signifie plutôt que tout engagement rigoureux envers leurs théories devrait les situer clairement au sein de la totalité sociale, en élucidant comment leur production intellectuelle subjective était dialectiquement imbriquée dans le cadre objectif de l’industrie théorique impériale.
Par exemple, il est vrai que les figures de proue de l’École de Francfort ont développé des critiques importantes du capitalisme de consommation, qui peuvent s’avérer utiles. Cependant, si l’on prête attention à leurs analyses, on remarquera une subtile orientation subjectiviste.
Ils ont tendance à se concentrer sur l’expérience phénoménologique des consommateurs de la classe moyenne, comme eux-mêmes, et non sur les relations sociales d’exploitation du secteur productif de l’économie, c’est-à-dire la vie des travailleurs.
Pour le dire en termes très simples, ils ont généralement passé plus de temps à critiquer les effets de l’industrie publicitaire sur la manipulation des pensées et des désirs de consommateurs comme eux, qu’à s’attaquer au système de surexploitation et de dégradation mondiale qui, pour prendre un exemple, oblige des enfants du Sud à travailler comme des esclaves dans les mines.
Quant à la production médiatique de l’empire, elle n’est absolument pas fiable. Comme je l’explique en détail dans le livre, la CIA a créé un « Mighty Wurlitzer », c’est-à-dire un réseau international de médias qu’elle pouvait manipuler comme s’il s’agissait d’un juke-box : il suffisait d’appuyer sur un bouton au siège de la CIA pour que la même mélodie soit diffusée partout dans le monde.
Ce « Mighty Wurlitzer » est toujours bien vivant et en pleine forme, et sa portée et son ampleur dépassent de loin ce que la plupart des gens imaginent.
Pour ne citer qu’un exemple, l’expert en désinformation William Schaap a déclaré publiquement que la CIA « possédait ou contrôlait quelque 2 500 entités médiatiques à travers le monde. De plus, elle disposait de ses propres agents, allant des correspondants aux journalistes et rédacteurs en chef de premier plan, dans pratiquement toutes les grandes organisations médiatiques ».
M : On évoque aujourd’hui, par exemple, les liens avec l’élite impériale d’un penseur libéral progressiste comme Noam Chomsky… Est-il possible de dépasser l’intelligentsia (académique, anticommuniste, etc.) sans combattre les structures capitalistes mondiales qui la produisent ?
GR : Cette question est au cœur de mon livre. Bien qu’il comprenne des analyses matérialistes critiques d’individus et d’écoles de pensée, l’objectif réel est d’élucider comment la superstructure impériale produit et reproduit systématiquement les mêmes types fondamentaux d’intellectuels.
En d’autres termes, plutôt que de me contenter d’une critique idéologique subjective de certains individus ou de leurs travaux, je propose aussi, et c’est crucial, une critique idéologique objective du système matériel qui produit et reproduit ces mêmes types d’individus, lesquels créent ensuite des travaux présentant un niveau remarquable de cohérence idéologique.
Un exemple clé de ce phénomène est la figure du récupérateur radical. Ce type d’intellectuel se positionne à gauche et se présente souvent comme radical. Il est généralement critique envers le capitalisme et certains aspects de la politique étrangère des principales puissances impérialistes. Cependant, il respecte toujours — à quelques exceptions explicables près — les lignes rouges idéologiques les plus importantes, rejetant le socialisme réellement existant qu’il considère comme pire que le capitalisme.
Il existe, bien sûr, différents degrés de récupération radicale, et il est toujours important de s’engager dans une analyse dialectique pour mettre en évidence tant les contributions positives que négatives d’un intellectuel. Chomsky en est un excellent exemple, et j’en discuterai dans un prochain ouvrage qui s’inscrit dans le même projet de recherche.
L’ouvrage dont nous avons parlé, « Qui a payé les musiciens du marxisme occidental ? », est en réalité le premier volume d’une trilogie intitulée « La guerre intellectuelle mondiale : le marxisme contre l’industrie théorique impériale ». Le deuxième volume, « Théorie française made in USA », paraîtra l’année prochaine. Le troisième, « La maladie infantile de la théorie radicale », sera publié un peu plus tard, et c’est dans cet ouvrage que je propose une évaluation de Chomsky.
Pour l’instant, permettez-moi de dire qu’il est indéniable qu’il a apporté des critiques empiriques significatives de la politique étrangère des États-Unis et des effets de la « corporatocratie » sur les médias.
En tant que socialiste libertaire, il a également pris publiquement position contre le blocus de Cuba, ce qui est louable.
Cependant, il ne l’a pas fait dans le cadre d’une compréhension systémique de l’impérialisme et de la lutte pour briser ses chaînes à travers des projets de construction de l’État socialiste (comme c’est le cas, par exemple, dans l’œuvre de son contemporain Michael Parenti). En fait, Chomsky a salué la destruction du socialisme dans une grande partie de la sphère soviétique comme la fin d’une tyrannie et une occasion de se réjouir.
Comme beaucoup l’ont souligné, Chomsky s’est concentré sur la critique, et son projet politique positif était malheureusement sous-développé. Il se décrivait comme un anarcho-syndicaliste, faisant remonter les racines historiques de sa position au libéralisme des Lumières, mais il n’a jamais abordé de manière cohérente le fait que le projet d’autogestion des travailleurs a toujours été précaire lorsqu’il est dépourvu du pouvoir d’État.
En tant que tel, il a conduit de nombreux lecteurs dans une impasse, en suggérant que le mieux que nous puissions espérer serait qu’une puissance impériale comme les États-Unis soit à la hauteur de ses idéaux autoproclamés, ou que les travailleurs puissent exercer un contrôle démocratique à long terme sur leur lieu de travail sans prendre le pouvoir d’État. Il n’a pas pleinement compris que les idéaux libéraux des États-Unis servent à fournir une couverture à un projet impérial, et que c’est ce projet qui est la véritable force motrice, et non son idéologie.
Compte tenu de son rejet anticommuniste du léninisme en tant que philosophie contre-révolutionnaire, il n’a manifestement pas compris la nécessité de projets de construction d’un État anti-impérialiste pour surmonter les maux qu’il avait diagnostiqués.
Les révélations les plus récentes sur son étroite amitié avec Jeffrey Epstein s’inscrivent dans une tendance déjà bien établie.
La carrière de Chomsky est liée de diverses manières au complexe militaro-industriel-universitaire. Il a enseigné dans un établissement, le MIT, entretenant des liens étroits avec le Pentagone, dont il recevait 90 % de son financement dans les années 1960. Il y a travaillé dans un laboratoire militaire, et les recherches linguistiques qu’il menait étaient soutenues par la Marine, l’Armée de l’air, etc.
Il avait également de nombreux contacts douteux et était ami avec le directeur de la CIA, John Deutsch, qu’il avait soutenu dans sa campagne pour devenir président du MIT.
Bien que critique envers Israël, Chomsky s’est prononcé contre le mouvement Boycott, désinvestissement et sanctions (BDS) et a affirmé qu’Israël avait le droit d’exister. Il n’est donc pas particulièrement surprenant qu’il ait été ami avec un agent des services secrets sionistes comme Epstein, qui lui a fourni des conseils financiers et un soutien pour un prix régulier en son nom, des avantages supplémentaires, des contacts privilégiés et des échanges intellectuels.
Compte tenu de la réputation publique que Chomsky s’est forgée en tant que personne profondément morale, il n’en reste pas moins troublant d’entrevoir comment il agissait en privé avec un délinquant sexuel condamné.
Pour revenir au cœur de votre question, l’objectif de cette trilogie est précisément de critiquer les structures capitalistes mondiales qui ont produit une telle intellectualité. C’est l’une des raisons pour lesquelles il était important pour moi de ne pas limiter ce projet de recherche à une critique du marxisme impérial.
Le deuxième volume de cette trilogie aborde la théorie postmoderne française, et le troisième traite des formes de théorie radicale contemporaine qui s’appuient sur le marxisme impérial et/ou la French Theory, parmi lesquelles figurent la troisième génération de l’École de Francfort, la théorie postcoloniale et décoloniale, la théorie queer libérale, la soi-disant philosophie de l’événement communiste de figures telles que Badiou et Žižek, etc.
L’objectif est précisément de mettre en lumière le système matériel de production et de circulation du savoir qui produit et reproduit une intellectualité de gauche qui — en général — rejette le socialisme réellement existant et s’accommode du capitalisme et de l’impérialisme (quand elle ne les défend pas ouvertement).
L’idéologie est caméléonesque. Comme elle déforme la réalité, celle-ci a tendance à transparaître avec le temps, et de nouvelles formes idéologiques sont nécessaires pour la dissimuler.
En évaluant de manière critique l’idéologie dominante de l’intelligentsia de gauche impériale, je voulais montrer comment le système matériel de production de la connaissance génère régulièrement de nouvelles formes qui sont superficiellement différentes mais partagent la même orientation idéologique fondamentale.
À l’instar d’autres industries capitalistes, l’industrie théorique entretient l’illusion du progrès en produisant à un rythme vertigineux de nouveaux produits pour le marché — nouveau matérialisme, afro-pessimisme, etc. — qui ont l’avantage de détourner l’attention des personnes sensibles à la réalité qui s’était infiltrée à travers les formes idéologiques précédentes.
Le culte de la nouveauté promu par le capitalisme de consommation convainc de nombreuses personnes que chaque nouveau produit sur le marché mérite notre attention, voire notre dévotion, au lieu de le reconnaître comme la simple dernière itération de l’idéologie dominante.
Cela s’est avéré être une tactique particulièrement efficace dans la tentative de reléguer le marxisme aux oubliettes de l’histoire : il y a tant de discours nouveaux et innovants qui ouvrent de multiples horizons et mènent dans toutes les directions !
Prenons le cas de l’École de Francfort et de la French Theory. Dans l’histoire intellectuelle bourgeoise, elles sont généralement présentées comme opposées. Il existe, bien sûr, des différences significatives.
Cependant, ce que ma trilogie démontre, c’est que les deux sont des produits théoriques d’un système matériel de production de savoir au sein de la superstructure impériale qui promeut l’anticommunisme et l’accommodation au capitalisme, voire à l’impérialisme.
Malgré toutes leurs différences, elles s’accordent donc sur l’essentiel. Ce sont deux permutations différentes de l’idéologie de gauche dominante au sein du centre impérial, et elles doivent être reconnues comme telles.
M : Le livre sera-t-il traduit en espagnol ? Le public cubain aura-t-il la possibilité de le lire ?
GR : Oui, Nuevo Milenio prépare une traduction en espagnol, et le livre sera également publié par El Viejo Topo en Espagne et peut-être par d’autres maisons d’édition espagnoles en Amérique latine. Néstor Kohan a accepté d’écrire la préface de l’édition cubaine. C’est un immense honneur pour moi, et j’espère que le livre pourra apporter une contribution, aussi modeste soit-elle, aux débats à Cuba et dans le monde hispanophone en général.
Le livre commence en réalité par une introduction à l’ensemble de la trilogie intitulée « La cabeza del Che ». Il raconte l’histoire de la chasse à l’homme mondiale lancée par l’empire américain pour localiser le Che et l’assassiner de manière ignominieuse, dans le but de décapiter le mouvement anti-impérialiste mondial. Il met en lumière la manière dont ce projet vicieux s’est accompagné d’une guerre intellectuelle mondiale contre le Che et son héritage, expliquant comment des agents de la CIA ont cherché à s’approprier certaines parties de son héritage littéraire et à déformer sa biographie.
Cette section du livre offre, en microcosme, un aperçu des thèmes principaux de la guerre intellectuelle mondiale contre le communisme.
Plus généralement, le livre dialogue avec certaines des excellentes recherches contemporaines sur la guerre culturelle, telles que les travaux de Fernández Retamar, Capote, Barreiro et Kohan.
Il est essentiel pour ce projet que la critique du marxisme impérial s’inscrive en fin de compte dans un projet positif de revendication et de défense de la riche tradition internationale du marxisme anti-impérialiste.
Compte tenu du rôle de premier plan que Cuba a joué dans cette tradition, tant sur le plan intellectuel que pratique, elle constitue un point de référence important pour ce projet de recherche dans son ensemble.
M : Vous avez visité Cuba, vous condamnez le blocus américain et défendez ouvertement notre cause sur vos réseaux sociaux. Pourquoi continuer à soutenir la Révolution aujourd’hui ?
GR : Je suis un fils de l’empire, pas un « red diaper baby » (un bébé aux couches rouges, élevé dans un berceau rouge). De plus, j’ai été formé à l’ignorance impériale par certaines des institutions dites « leaders » du monde.
Les structures matérielles de production du savoir ont cherché à faire de moi un membre de l’aristocratie ouvrière intellectuelle qui ignorait, occultait ou déformait l’impérialisme, tout en dénigrant et en écartant simultanément l’alternative socialiste.
Ayant grandi dans une ferme et travaillé dans le bâtiment, je ne suis pas né au sein des réseaux d’élite que j’ai fini par fréquenter grâce à mon éducation. Bien que j’aie subjectivement vécu cela comme un sentiment d’infériorité par rapport à mes camarades, je reconnais aujourd’hui, avec le recul, que, objectivement parlant, cela m’a été incroyablement bénéfique. Cela signifiait que je ne m’intégrais jamais vraiment, et que j’avais tendance à remettre en question des choses que les autres considéraient comme normales ou naturelles.
Cependant, j’étais aussi profondément imprégné de l’idéologie de la superstructure impériale, et j’ai dû m’engager dans un long et parfois douloureux processus d’autocritique pour parvenir à mes points de vue actuels. Les conditions objectives de déclin et de décadence impériale m’ont aidé dans ce processus, tout comme ma participation à l’organisation pratique et à l’éducation populaire, sans parler de l’influence éclairée de personnes proches de moi.
On m’avait appris à ignorer Cuba en la considérant comme insignifiante ou à la rejeter en la qualifiant de corrompue. Dès que j’ai commencé à remettre en question cette position dogmatique, j’ai rencontré une résistance, dans un effort évident pour me maintenir à ma place idéologique, pour ainsi dire.
Je me souviens très bien du moment où j’ai demandé à l’un de mes anciens professeurs, Étienne Balibar, de signer une lettre ouverte appelant à la fin du blocus illégal. À son honneur, il a accepté de signer cette lettre, qui avait été expressément rédigée pour être acceptable aux yeux de l’intelligentsia libérale.
Cependant, ce marxiste autoproclamé a également envoyé un message, en me mettant en copie, à un groupe d’intellectuels de gauche éminents tels que Michael Hardt et Judith Butler, insistant sur le fait que « la politique impérialiste américaine envers Cuba » ne devrait pas « nous conduire à acclamer ou à soutenir la dictature corrompue qu’est devenue la Cuba « socialiste » ».
Comme prétendue preuve, il a fourni des liens vers de la propagande anticubaine provenant de sources hautement discutables, telles que l’intelligentsia de « gauche compatible » et le blog La Joven Cuba.
Malgré des résistances de ce type, j’ai continué à développer mes compétences en matière de lecture critique des médias et à étudier sérieusement l’histoire cubaine, en lisant les œuvres de ses dirigeants et de ses principaux intellectuels. J’ai également exploré la riche culture du cinéma, de l’art et de la littérature cubains. Ce faisant, j’ai appris par moi-même suffisamment d’espagnol pour pouvoir accéder à des documents non traduits et rompre ma dépendance vis-à-vis du régime de traduction impérialiste.
J’en suis venu à comprendre que, comme l’expliquait Eduardo Galeano dans son excellent livre Patas arriba :
L’école du monde à l’envers, je vivais dans un monde à l’envers.
Presque tout ce que j’avais entendu sur Cuba était le reflet inversé de la réalité. Je me suis alors intéressé de plus en plus à la profondeur, à l’ampleur et à la portée de la guerre culturelle contre Cuba qui avait façonné — souvent de manière imperceptible — ma vision du monde antérieure.
J’ai beaucoup lu et j’ai beaucoup appris d’auteurs tels que Fernández Retamar, Capote, Barreiro, Kohan, Helen Yaffe et bien d’autres, y compris vous-même. Je me suis également rendu deux fois à Cuba, pour voir de mes propres yeux et mieux comprendre le processus révolutionnaire cubain.
Si je m’attarde sur les aspects subjectifs de mon parcours de découverte de la Révolution cubaine, ce n’est pas pour des raisons anecdotiques ou personnelles, mais pour ce que cela révèle des conditions objectives et de la difficulté de contrer l’endoctrinement idéologique encouragé par la superstructure impérialiste. Une partie de notre lutte consiste à libérer les gens de ses griffes et à leur donner les moyens de penser par eux-mêmes et de réfléchir de manière critique aux forces qui ont façonné leurs visions du monde, tout en encourageant l’adhésion dogmatique à celles-ci.
Je soutiens Cuba parce que je suis du côté de l’humanité et de la vie, et je reconnais le rôle central qu’elle joue dans la lutte pour remettre Notre Amérique entre les mains de son peuple, afin de la libérer de l’étreinte mortelle de la classe Epstein.