Written by Quelque chose a changé dans la manière dont les entreprises américaines parlent des licenciements. Il n’y a pas si longtemps, une vague de licenciements massifs était interprétée comme un mauvais présage : une entreprise en difficulté, réduisant ses pertes, au bord de la faillite. Aujourd’hui, à Wall Street et dans la presse économique, la situation s’est inversée. Annoncer la suppression de milliers d’emplois pour investir dans l’intelligence artificielle fait grimper le cours des actions. Le marché ne se contente pas de pardonner les licenciements, il les récompense.
Le Wall Street Journal s’est récemment demandé si l’ère des méga-licenciements était arrivée, soulignant que dans des entreprises comme Snap, Block et Amazon, les suppressions massives d’emplois sont devenues « la stratégie privilégiée ». Les chiffres le confirment.
Selon TrueUp, une entreprise qui recense les licenciements, en 2026, plus de 93 000 travailleurs du secteur technologique ont déjà perdu leur emploi rien qu’au premier trimestre, soit près de 900 personnes par jour. Ce rythme dépasse même celui de l’année précédente, pourtant déjà mauvaise. En 2025, plus de 245 000 employés du secteur technologique ont été licenciés dans 783 entreprises.
La société de suivi des données d’entreprise Challenger, Gray & Christmas a révélé qu’au cours du seul mois de mars, les employeurs américains ont annoncé 60 620 suppressions d’emplois prévues, l’intelligence artificielle étant la principale raison invoquée, directement responsable de plus de 15 000 de ces postes.
Beaucoup de sang a coulé, mais ces entreprises ne sont pas à l’agonie.
Les emplois diminuent, les bénéfices augmentent
Amazon a supprimé environ 30 000 emplois en quelques mois, tout en enregistrant des bénéfices records. L’éditeur de logiciels Oracle a licencié 30 000 personnes par e-mail en une seule matinée, alors même que son chiffre d’affaires avait bondi de 95 % au trimestre précédent. Immédiatement après ces licenciements massifs, Oracle a réagi en accordant à sa nouvelle directrice financière, Hilary Maxson, une prime de départ de 26 millions de dollars.
Block, l’entreprise de paiement fondée par Jack Dorsey, a supprimé plus de 40 % de ses effectifs — passant de plus de 10 000 employés à un peu moins de 6 000 — non pas parce qu’elle était en difficulté, mais parce que Dorsey a décidé que les outils d’IA pouvaient faire ce que faisaient ces employés.
Dorsey s’est montré étonnamment direct dans son annonce publique aux employés publiée sur X : « Nous n’avons pas pris cette décision parce que nous sommes en difficulté. Notre activité est solide. Le bénéfice brut continue de croître… mais quelque chose a changé… Les outils d’intelligence que nous créons et utilisons, associés à des équipes plus petites et horizontales, permettent une nouvelle façon de travailler… ».
Le fondateur de Twitter a expliqué que la décision avait été prise de licencier des milliers de personnes en une seule fois plutôt que de procéder à plusieurs vagues de licenciements, ce qui, selon lui, serait « préjudiciable au moral… et à la confiance que les clients et les actionnaires accordent » à l’entreprise.
Meta, l’entreprise détenue par Mark Zuckerberg, qui regroupe Facebook, Instagram, WhatsApp, Messenger et Threads, a annoncé son intention d’investir jusqu’à 135 milliards de dollars dans les infrastructures d’IA d’ici 2026 et, parallèlement, a commencé à préparer des licenciements massifs pour financer cet investissement. À l’annonce de ces licenciements, les actions de Meta ont grimpé de près de 3 %.
Le message de Wall Street, tel qu’exprimé par un analyste de The Tech Buzz, était sans équivoque : « Les dépenses massives en IA sont acceptables, voire recommandables, à condition qu’elles s’accompagnent d’une gestion rigoureuse des coûts dans d’autres domaines. »
Cette « gestion des coûts », bien sûr, correspond au gagne-pain d’une personne. Mais le langage de la restructuration d’entreprise est conçu pour masquer cette réalité.
Le travail tué par l’IA
Ce qui se passe ne concerne pas principalement des robots remplaçant directement les ouvriers des chaînes de montage, ni des chatbots IA s’emparant d’emplois tandis que les employés du secteur technologique quittent leurs bureaux. Le mécanisme est plus subtil et révèle comment fonctionne réellement le capitalisme. Les entreprises réorientent d’énormes sommes de capital — de l’argent qui servait auparavant à payer les salaires, à financer les équipements et à maintenir des départements entiers — vers l’infrastructure de l’IA : centres de données, unités de traitement graphique, formation de modèles et talents spécialisés.
Andy Challenger, directeur des recettes chez Challenger, Gray & Christmas, a déclaré cette semaine à Forbes que les entreprises « consacrent leurs budgets à des investissements dans l’IA au détriment des emplois ». Dans de nombreux cas, à ce stade, les travailleurs ne sont pas toujours remplacés par une machine qui effectue leur tâche spécifique, mais sont licenciés pour financer cette machine.
L’observateur le plus perspicace du capitalisme l’avait prévu avec une clarté extraordinaire il y a près de 160 ans. Dans Le Capital, Karl Marx a décrit la tendance des capitalistes à substituer ce qu’il appelait le « travail mort » — machines, capital fixe, technologie accumulée — au « travail vivant », c’est-à-dire les êtres humains dont le travail crée de la valeur.
« L’instrument de travail », disait-il, « s’impose comme une puissance matérielle sur le travail ». En d’autres termes, les outils et les machines que les travailleurs produisaient eux-mêmes les dominent désormais et vont même jusqu’à les remplacer. « Le capital est du travail mort », écrivait Marx, « qui, tel un vampire, ne vit qu’en suçant le travail vivant, et vit d’autant plus qu’il en suce davantage ». La vague d’investissements dans l’IA n’est que la manifestation la plus récente et la plus spectaculaire de cette dynamique. Le vampire a trouvé une nouvelle veine.
Dans ce contexte, les travailleurs, c’est-à-dire les êtres humains, ne sont jamais une fin en soi, mais toujours un moyen : on les garde quand ils sont rentables et on s’en débarrasse quand ils ne le sont plus. Citant l’économiste français Eugène Buret en 1844, Marx a observé : « L’industrie… ne permet aux travailleurs de vivre que tant qu’elle a besoin d’eux, et dès qu’elle peut s’en débarrasser, elle les abandonne sans le moindre scrupule. »
Licencier les travailleurs
Ce qui caractérise cette période, c’est la franchise avec laquelle cette logique est célébrée. Ce qu’on appelle l’« investissement dans les licenciements par l’IA » est devenu, comme le décrit une analyse d’investissement, « une thèse d’investissement dominante » parmi les gestionnaires de fonds à l’horizon 2026.
Il s’agit d’une stratégie par laquelle les investisseurs misent sur les entreprises qui remplacent le plus agressivement la main-d’œuvre humaine par l’automatisation, partant du principe que moins d’employés signifie moins de coûts, des marges bénéficiaires plus élevées et un bénéfice par action plus important.
Une analyse d’un rapport de Goldman Sachs datant de décembre 2025 a observé que les entreprises « choisissent de réduire leurs effectifs pour protéger leurs marges bénéficiaires et financer d’importants investissements dans les infrastructures d’IA, plutôt que d’augmenter leur nombre d’employés ». Le PDG de Salesforce, Marc Benioff, a décrit comment son entreprise a précisément agi ainsi : « Je l’ai réduite de 9 000 à environ 5 000 employés, car j’ai besoin de moins de personnel ».
« Des têtes ». Pas des travailleurs, pas des personnes, pas des collègues. Des têtes : une unité de coût, comme les mètres carrés ou les kilowattheures.
Rien de tout cela ne signifie que l’IA ne soit pas une avancée technologique réelle ni qu’elle n’aura pas un effet concret sur la productivité. Mais présenter ces licenciements comme une conséquence naturelle, voire bénéfique, de l’innovation répond à un objectif idéologique précis : cela soustrait les décisions des dirigeants d’entreprise à tout examen politique, comme si le progrès technologique était une force de la nature plutôt qu’un ensemble de décisions prises par des personnes ayant des intérêts.
Les entreprises ne sont pas contraintes par l’IA de licencier des travailleurs. Elles choisissent d’utiliser l’IA pour restructurer leurs effectifs de manière à transférer davantage de valeur aux actionnaires, aux dirigeants et au capital lui-même.
Les travailleurs qui se présentent aux agences pour l’emploi ne voient pas cela comme quelque chose d’abstrait. Ils le vivent comme un salaire perdu, la résiliation de leur assurance maladie, une conversation qu’ils redoutent d’avoir avec leur famille. La plupart des dizaines de milliers de personnes qui ont perdu leur emploi au premier trimestre 2026 n’ont pas été licenciées pour cause de mauvaises performances, mais parce que les entreprises ont trouvé où investir leur capital.
En définitive, c’est ce que révèle cette vague de licenciements. Il ne s’agit pas du triomphe inévitable de la technologie, mais de la vieille et pernicieuse logique d’un système qui a toujours traité les travailleurs comme un coût variable à minimiser, plutôt que comme des êtres humains dont la sécurité et la dignité comptent. L’essor de l’IA est récent, mais la logique capitaliste qui le sous-tend ne l’est pas.