Written by Après avoir essayé et épuisé un grand nombre de tentatives pour relancer la croissance et la productivité, les dirigeants occidentaux ont trouvé un nouveau stratagème pour nous garantir un avenir radieux : le réarmement. L’augmentation des dépenses militaires, initialement présentée comme un moyen de défense, est désormais également considérée comme un moyen de favoriser la croissance économique.
Ce « keynésianisme militaire » est désormais presque la doctrine officielle d’un pays comme l’Allemagne, où le gouvernement de « grande coalition » dirigé par le conservateur Friedrich Merz ne cache pas que son projet d’investir jusqu’à 150 milliards d’euros d’ici 2029 dans le secteur militaire doit permettre une reprise de la croissance.
Face à l’épuisement de son modèle économique, l’Allemagne semble avoir trouvé un moyen de réutiliser ses capacités industrielles. La ministre fédérale de l’Économie, Katherina Reiche, a proclamé l’année dernière que « la politique de défense et de sécurité est un facteur économique essentiel ». Les instituts économiques allemands promettent, quant à eux, une reprise de l’activité grâce à cette relance militaire.
Ce scénario n’est pas surprenant. Après l’échec des différents plans de relance et de soutien monétaire visant à relancer la croissance, après le soutien quasi inconditionnel de l’État qui a suivi la crise sanitaire, l’option militaire semble être devenue la dernière planche de salut d’économies qui n’ont plus grand dynamisme.
Pour étayer le scénario selon lequel le keynésianisme militaire permettrait de relancer la croissance de manière durable, il existe quelques exemples historiques. Les États-Unis sont sortis de la crise de 1929 grâce à l’investissement massif et rapide que l’État a injecté dans le secteur de la défense à partir de 1940. Après une brève période de transition, cette expansion s’est étendue au secteur civil et a constitué la base de la croissance des trois décennies suivantes.
C’est surtout sur cet exemple que se fondent les espoirs des dirigeants actuels. Mais est-il raisonnable d’espérer que cela se reproduise ? Une étude publiée en avril par le Fonds monétaire international (FMI) tente de dresser un panorama historique des épisodes de « relance militaire ». Le FMI a suivi l’évolution de 164 pays depuis 1945 et a identifié 215 épisodes de « croissance des dépenses militaires », définis comme une période d’augmentation moyenne d’au moins un point de PIB de ces dépenses au cours des deux dernières années.
Un effet sur la croissance limité et financé par l’État
Dans les épisodes analysés, le FMI identifie une augmentation moyenne de 2,7 points du PIB sur une période moyenne de deux ans et demi ; une expansion financée pour les deux tiers par une augmentation des dépenses publiques. Ce choc de demande conduit alors, en moyenne, à une augmentation supplémentaire du PIB qui est en ligne avec l’augmentation des dépenses. En d’autres termes, le « multiplicateur » des dépenses militaires est de 1 : un euro investi dans la défense augmente le PIB d’un euro.
Dans le détail, cependant, on observe que la transmission de la croissance du PIB au reste de l’économie passe principalement par les dépenses publiques, qui augmentent de 9 % en trois ans, puis par la consommation des ménages (+ 3 % en trois ans) et l’investissement privé (près de 3 % également). D’autre part, une telle relance nuit au commerce extérieur en stimulant les importations.
Ce dernier élément est important car il montre que, derrière le « multiplicateur », la reprise militaire dépend largement des dépenses publiques. L’autonomie de la croissance privée est faible et cela entraîne donc une augmentation du déficit public. En d’autres termes, la croissance générée par le réarmement ne s’autofinance pas : elle coûte cher à l’État. Le FMI estime que chaque relance militaire coûte en moyenne 2,6 points de déficit supplémentaire du PIB et 7 points de PIB de dette publique.
Certes, le FMI souligne un effet durable sur les gains de productivité, mais il convient de clarifier immédiatement trois éléments. Premièrement, ces gains ne suffisent pas à « financer » la relance à moyen et long terme. Deuxièmement, ces gains s’expliquent en grande partie, selon le FMI, par une « amélioration de l’utilisation des capacités de production ». Une fois la relance achevée, cette utilisation ne peut que diminuer. Enfin, la plupart des données du FMI proviennent de pays émergents, où le niveau de productivité est relativement faible et facilite donc ce type de réaction.
Au final, donc, la dépendance de la relance militaire à l’égard de la demande publique, qui est en effet logique dans la mesure où l’acheteur final des armes est l’État, entraîne deux conséquences importantes. Premièrement, cette reprise, fortement dépendante des flux financiers publics, ne se maintient pas dans le temps une fois que ces flux se sont taris.
Deuxièmement, et surtout, l’orientation de ces flux vers les dépenses militaires doit, en fin de compte, se faire au détriment d’autres dépenses. Étant donné que l’État perd des ressources avec cette relance, il doit nécessairement faire des arbitrages en faveur de l’armée et au détriment des dépenses de services publics ou des dépenses sociales. C’est le débat classique entre « le pain » et « les armes ».
C’est là que le piège se referme : pour être efficace à court terme, la relance militaire doit passer par un nouveau déficit, mais cela entraîne à long terme des coupes dans les dépenses publiques qui pèsent sur l’ensemble des activités civiles. La croissance est donc non seulement moindre, mais elle dépend davantage des dépenses militaires.
Elle est également plus inflationniste, car face à un besoin croissant de ressources pour la défense, les activités civiles s’emballent rapidement. Le manque de ressources conduit alors à une hausse des prix à la consommation. Toutes les périodes de réarmement sont aussi des périodes d’inflation, à moins que des mesures de contrôle strict des prix et de rationnement ne soient mises en place.
Déficit, austérité et répression sociale
Ce qui est parfois présenté comme une « solution » économique n’en est pas une. Concrètement, en ce qui concerne l’Europe, la plupart des études ne permettent pas d’envisager une reprise durable et suffisante de la croissance pour éviter les arbitrages au détriment des services publics et des dépenses sociales.
Le FMI examine le cas de la Pologne, un pays qui a considérablement augmenté ses dépenses militaires, notamment en équipements. Ces dépenses sont passées de 2,2 % du PIB à 4,5 % entre 2021 et 2025. Mais si la Pologne connaît une croissance soutenue, ce n’est pas grâce à cet effort de guerre. « L’impact macroéconomique de l’augmentation des dépenses militaires en Pologne a été modeste », résume le FMI. Les conséquences sur les dépenses publiques sont très tangibles.
Dans le cas de l’Allemagne, une étude de juin 2025 réalisée par deux chercheurs de l’université de Mannheim, Tom Krebs et Patrick Kaczmarczyk, va dans le même sens.
« L’analyse montre que le multiplicateur budgétaire des dépenses militaires en Allemagne ne dépasse pas 0,5 et peut même s’établir à 0 », expliquent les deux économistes, qui rappellent que le multiplicateur des dépenses d’infrastructure est de 2 et celui des dépenses de services à la personne de 3.
Cela signifie qu’un euro dépensé pour la défense en Allemagne génère 50 centimes de croissance et contribue donc à accroître le déficit. Les calculs de l’Union européenne ne laissent guère espérer mieux. L’UE ne s’attend qu’à un effet « modéré » sur la croissance de l’augmentation de 1,5 point de PIB des dépenses de défense. La dette publique, quant à elle, pourrait augmenter globalement de 4 à 5,5 points de PIB.
Inévitablement, cela conduit à renforcer le pouvoir des bailleurs de fonds et, par conséquent, des marchés financiers sur les politiques économiques. Or, ces politiques économiques sont des politiques de classe : elles font porter l’essentiel de l’ajustement sur le monde du travail. Il faut donc s’attendre à ce que des « sacrifices » soient exigés des peuples au nom de la défense régionale ou nationale.
Déjà en France, le Haut Conseil des finances publiques, gardien de ces politiques de classe, a appelé à privilégier les politiques sociales au détriment des autres pour garantir le financement de l’effort militaire. Dans un texte de décembre 2025, le think tank pro-européen Bruegel souligne la nécessité d’un « ajustement plus important des budgets des pays membres de l’UE » pour faire face à l’augmentation des dépenses militaires. En réalité, la répression sociale s’inscrit dans un ensemble qui s’inscrit dans la logique de militarisation de l’économie.
Lorsque l’activité économique s’inscrit dans le cadre de la « défense nationale », la contestation est interdite. L’accumulation de capital privé réalisée dans ce contexte devient sacrée, et s’y opposer devient un délit. C’est l’une des raisons pour lesquelles ce développement du secteur de la défense est si important pour le capitalisme contemporain, au-delà de son strict impact économique.
La fuite en avant militaire
Mais tout cela a ses limites. La persistance de la question du financement conduit à un dilemme qui mène souvent à des fuites en avant désastreuses. Étant donné que les dépenses militaires augmentent le déficit commercial alors même que les besoins en devises pour financer ces dépenses s’accroissent, une politique de réarmement massif peut conduire à des crises classiques de la balance des paiements. La seule issue est alors de faire marche arrière ou d’utiliser les armes pour accéder directement à davantage de ressources par le biais de la guerre.
Dans *Le salaire de la destruction* (publié en poche chez Tempus/Perrin en 2016), l’historien Adam Tooze explique comment le réarmement allemand engagé en 1934 s’est retrouvé en 1938 dans une impasse : les entrées nettes de devises se tarissent et menacent le pays d’une crise extérieure, et l’industrie de la défense d’un manque de ressources.
Il n’y a que deux options : la reconversion civile, douloureuse sur le plan social, ou la fuite en avant militariste. La guerre devient ainsi l’option « la plus raisonnable » : celle qui permet de maintenir l’industrie militaire tout en s’assurant, par la prédation militaire, les ressources nécessaires. C’est le choix qu’a fait le régime nazi, entraînant le monde vers la destruction.
Plus près de nous, la Russie a connu un regain de croissance en entrant en guerre contre l’Ukraine en 2022. Mais après un peu plus de deux ans, l’épuisement progressif des ressources financières du Kremlin l’a contraint à réduire la demande civile à un rythme soutenu pour maintenir la priorité accordée à l’armée (même si la hausse des prix du pétrole renfloue à nouveau les caisses russes). Et une fois de plus, la croissance globale est devenue fortement dépendante de la demande militaire, la solution choisie prenant la forme d’une véritable fuite en avant militaire.
De plus, cette logique de fuite en avant opère également lorsque la croissance est plus forte et durable. C’est logique : si la croissance dépend de plus en plus des dépenses militaires, il faut tout faire pour maintenir ce besoin. Les États-Unis et l’Union soviétique ont ainsi maintenu des dépenses militaires soutenues tout au long de la Guerre froide, utilisant les « théâtres secondaires » de leur confrontation pour renouveler et vendre les arsenaux existants et tester de nouvelles armes.
Cette fuite en avant aura un prix élevé. La guerre du Vietnam conduira Washington à enterrer les accords économiques de Bretton Woods et la course aux armements des années 1980 épuisera et condamnera l’URSS et son camp. Le cas israélien est également un exemple de cette dynamique néfaste entre croissance et dépenses militaires. Le secteur technologique du régime hébreu dépend largement du secteur militaire. Entretenir les conflits ne permet pas de soutenir la croissance du pays.
La relance militaire est donc une idée dangereuse. Non seulement elle n’est pas prometteuse sur le plan économique, mais elle sert de prétexte à la répression sociale et à une fuite en avant militariste et destructrice. C’est pour cette raison qu’elle est devenue la politique de prédilection des dirigeants du capitalisme contemporain.