Written by De nombreuses personnes réfléchies estiment que la prédominance d’une petite élite anglophone dans la vie sociale et intellectuelle de l’Inde, qui s’est maintenue bien après la décolonisation, a été un facteur important dans l’éveil de l’hostilité d’une partie de la proto-élite vernaculaire qui s’est sentie exclue et s’est donc tournée vers le Parti Bharatiya Janata (BJP) ; que le BJP, en d’autres termes, représente, entre autres choses, une révolte contre la domination d’une petite élite anglophone dans les affaires du pays. Il y a peut-être une part de vérité dans cela, et, pour les besoins de l’argumentation, acceptons cette opinion pour l’instant.
La manière de briser cette domination d’une petite élite anglophone consiste évidemment à démocratiser l’éducation, en particulier l’enseignement supérieur, de sorte qu’un enseignement supérieur de qualité soit accessible à terme à un nombre si grand de personnes que les privilèges dont cette petite élite a joui jusqu’à présent commencent à s’estomper. Le BJP, qui a su tirer parti de ce sentiment d’exclusion ressenti par beaucoup, devrait, pourrait-on penser, démocratiser l’enseignement supérieur de qualité, en le rendant accessible à un cercle de plus en plus large d’étudiants jusqu’ici exclus, et démanteler le monopole de quelques établissements d’enseignement prestigieux qui sont essentiels à l’autoperpétuation d’une petite élite grâce à l’accès privilégié de ses descendants à ces établissements, en créant beaucoup plus d’établissements de qualité.
Or, c’est précisément ce que le gouvernement dirigé par le BJP n’a pas fait. Son approche n’a pas été axée sur la démocratisation de l’éducation de qualité, mais sur sa destruction. Les rares établissements publics de qualité dans le domaine de l’enseignement supérieur, comme l’université Jawaharlal Nehru, qui accueillait non pas tant les enfants de l’élite qu’un segment plus large de la population grâce à sa politique d’admission inclusive, ont été systématiquement détruits. Loin d’investir des sommes bien plus importantes dans l’éducation, comme l’exige un programme de démocratisation, le gouvernement a drastiquement réduit son budget de l’éducation. Son objectif a été de privatiser l’enseignement supérieur, ce qui le rend si coûteux que les jeunes issus de milieux non élitistes n’ont tout simplement pas les moyens d’accéder à ces nouvelles institutions privées. Au lieu des quelques établissements prestigieux qui formaient autrefois l’élite, nous avons désormais quelques autres établissements prestigieux qui se consacrent également à former l’élite, bien d’un type différent, et avec l’intention claire de le faire. Le processus d’exclusion, dont l’opposition était censée rendre le BJP attrayant pour beaucoup, se poursuit avec plus de vigueur que jamais, voire avec un élan plus grand que dans les années qui ont immédiatement suivi l’indépendance .
Alors que le programme de démocratisation a ainsi été relégué au second plan, la privation de fonds des établissements d’enseignement publics (ce qui entraîne un grave manque de personnel depuis des années, de sorte que l’enseignement est à peine dispensé), le recrutement des enseignants non pas en fonction de leur compétence dans leurs matières mais de leur loyauté supposée envers le programme de l’Hindutva, et la suppression, sans aucune raison académique concevable, de vastes pans du contenu des programmes d’études (comme la période moghole dans l’enseignement de l’histoire dans plusieurs écoles), garantissent que les établissements d’enseignement publics se retrouvent réduits à des niveaux académiques déplorables. Étant donné que les établissements privés, y compris les plus prestigieux et les plus coûteux, se soucient principalement de répondre aux besoins du marché du travail et non de transmettre des connaissances dans une perspective critique, cela revient en fait à détruire la pensée critique, ce qui signifie fondamentalement une destruction de l’éducation.
Pourquoi un gouvernement qui se déclare opposé à une petite élite anglophone et qui gagne la sympathie du peuple en s’appuyant sur cette opposition finit-il par détruire complètement l’éducation au lieu de la démocratiser ? La réponse réside dans une caractéristique fondamentale du néofascisme : bien qu’il cherche souvent à obtenir le soutien du peuple au nom de l’opposition aux privilèges, il poursuit en réalité les intérêts du groupe le plus privilégié de la société, à savoir les capitalistes monopolistes ; en d’autres termes, le fascisme et le néofascisme reposent sur une malhonnêteté fondamentale.
Le fascisme allemand des années 1930, par exemple, se qualifiait lui-même de « national-socialisme » ; il s’en prenait au grand capital tout en entretenant des liens secrets avec lui, et lorsqu’il est arrivé au pouvoir et a noué des liens ouverts avec le grand capital, ceux de ses partisans qui s’étaient laissés tromper par ses diatribes antérieures et lui étaient restés fidèles ont simplement été éliminés lors d’une purge sanglante qui est entrée dans l’histoire sous le nom de « nuit des longs couteaux ».
C’est cette même malhonnêteté qui opère dans le domaine de l’éducation. L’attrait des éléments néofascistes réside dans leur promesse implicite de promouvoir un programme de démocratisation, mais ce que le capital monopoliste souhaite, c’est la destruction de l’éducation ; par conséquent, son véritable programme devient la destruction de l’éducation. La question se pose alors : pourquoi le capital monopoliste souhaite-t-il la destruction de l’éducation ? Et en quoi l’éducation est-elle en train d’être détruite ?
Ce qu’implique une telle destruction est le suivant : on continue à transmettre avec enthousiasme des connaissances et des compétences techniques, mais on rejette complètement toute connaissance de la société ou toute réflexion sur sa dynamique, à l’exception de l’adulation acritique du statu quo. En particulier, toute analyse critique du présent est sévèrement mal vue.
Le capital monopoliste recherche des travailleurs qualifiés, que ces institutions privées émergentes sont tenues de produire, et produisent effectivement ; mais l’étude de la société, qui doit nécessairement s’effectuer dans une perspective critique, est considérée comme dangereuse par le capital monopoliste et est complètement reléguée au second plan. Paul Baran, l’économiste marxiste bien connu, a établi en son temps une distinction entre les « intellectuels » et les « travailleurs intellectuels ». Nous pouvons reformuler notre argument en termes de cette distinction : les établissements d’enseignement supérieur à l’ère de l’hégémonie du capital monopoliste, au lieu de chercher à former des « intellectuels » qui servent les intérêts du peuple et lui montrent la voie vers la liberté, ne produisent que des « travailleurs intellectuels » au service du capital monopoliste (et des multinationales avec lesquelles le capital monopoliste national est aligné).
La pratique de la pensée critique est fondamentale pour cette distinction. L’objectif des établissements d’enseignement à l’ère du capital monopolistique est la destruction de la pensée critique, et comme celle-ci constitue l’essence même de l’éducation, sa destruction équivaut à la destruction de l’éducation elle-même.
En Inde, le processus de destruction de l’éducation a véritablement commencé avec l’adoption de politiques néolibérales. En effet, la destruction de l’éducation est au cœur du programme néolibéral, qui impose au pays la tâche de privatiser des services essentiels tels que la santé et l’éducation. La privatisation de l’éducation ne signifie pas seulement qu’un service donné, auparavant fourni par le gouvernement, est désormais assuré par le secteur privé ; elle implique un changement dans la nature même de ce qui est proposé. La privatisation de l’éducation (à l’exception des établissements privés à but non lucratif, comme cela a historiquement été le cas en Inde) signifie, essentiellement, la production de l’éducation en tant que marchandise dans un but lucratif ; ces bénéfices peuvent bien sûr être réinvestis dans l’établissement lui-même, mais cela ne change rien au caractère de ces établissements en tant qu’entités lucratives vendant une marchandise. La marchandisation de l’éducation entraîne la marchandisation du produit du système éducatif. Par conséquent, les diplômés du système éducatif, au lieu de chercher à servir la population grâce aux connaissances qu’ils acquièrent, deviennent, et sont destinés à devenir, des individus égocentriques, centrés sur leurs propres intérêts, qui vendent leurs compétences au plus offrant ; la nature même de l’éducation subit ainsi un changement fondamental, avec une tentative délibérée de faire disparaître toute pensée critique du domaine éducatif.
Le néofascisme perpétue cette tendance. C’est l’issue à laquelle conduit, en fin de compte, le néolibéralisme. Étant donné que le régime néolibéral se caractérise par une énorme inégalité des revenus et des richesses, et étant donné que les riches consomment une part moindre de leurs revenus que les travailleurs, le capitalisme néolibéral génère inévitablement une tendance à la surproduction, qui se manifeste par une stagnation économique et des niveaux de chômage plus élevés. C’est précisément dans ce contexte que le capital monopoliste a besoin d’une alliance avec le néofascisme pour consolider son hégémonie, et c’est ainsi que le néofascisme gagne du terrain.
La destruction de l’éducation, engagée avec acharnement par le néolibéralisme, est encore davantage encouragée par le néofascisme. La dévastation des établissements d’enseignement publics, que le néolibéralisme entendait mener à bien en les privant de fonds, se perpétue par l’endoctrinement des élèves à l’idéologie hindutva, allant jusqu’à criminaliser la pensée critique ; en effet, on cherche à ériger en délit non seulement la pensée critique dans les établissements publics, mais aussi dans les établissements privés, si par hasard elle y surgissait de manière inattendue.
La duplicité du néofascisme réside dans le fait que, bien qu’il s’en prenne à l’ancienne élite anglophone, il ne cherche pas à abolir la domination de cette élite, mais à la remplacer par celle d’une élite anglophone alternative, acritique et irréfléchie .