Written by Cet article passe en revue quelques ouvrages économiques récents publiés par divers auteurs, tant marxistes que non marxistes.
Commençons par un ouvrage majeur, Capitalism – a global history, de Sven Beckert. Beckert est titulaire de la chaire Laird Bell d’histoire à l’université Harvard, où il enseigne l’histoire des États-Unis au XIXe siècle et l’histoire mondiale. Son ouvrage « Capitalism » est qualifié de « livre monumental » par Thomas Piketty, expert en inégalités mondiales, lui-même auteur d’une publication gigantesque parue en 2014 intitulée Le Capital au XXIe siècle (Piketty suggérait alors qu’il « actualisait » Le Capital de Marx datant du XIXe siècle).
Beckert, en revanche, ne cherche pas à actualiser ni à critiquer Le Capital de Marx. En tant qu’historien de l’économie, il vise plutôt à brosser un large tableau de l’essor du capitalisme depuis ses origines embryonnaires, qu’il fait remonter à 1 000 ans. Il ne propose pas d’analyse théorique du capitalisme comme Piketty tente de le faire dans son ouvrage. Ce livre est bien plus descriptif qu’analytique. Il offre une vision globale du capitalisme, qui ne se limite pas à ce qu’il appelle l’approche « eurocentrique » d’autres auteurs. C’est là le mérite de l’ouvrage, riche en anecdotes et en exemples de capitalistes à l’œuvre à travers le monde. Mais son inconvénient réside dans l’absence de toute compréhension systématique du capitalisme. En effet, il s’apparente à l’œuvre d’Adam Tooze – à savoir, il s’agit « davantage du comment que du pourquoi ».
Comme l’indique le texte de présentation du livre, « Sven Beckert, auteur de *Empire of Cotton*, lauréat du prix Bancroft, replace l’histoire du capitalisme dans le cadre géographique et historique le plus vaste qui soit, retraçant son histoire au cours du dernier millénaire et à travers le monde. Véritable exploit, son ouvrage nous plonge dans les entreprises marchandes d’Aden et les usines automobiles de Turin, nous emmène dans les plantations de canne à sucre terriblement violentes de la Barbade, et nous fait découvrir le monde des ouvrières des usines textiles du Cambodge d’aujourd’hui ».
Le capitalisme, affirme Beckert, est né mondial. Il a émergé des communautés commerciales à travers l’Asie, l’Afrique et l’Europe. Et le capitalisme ne peut être décrit que comme un phénomène mondial. «Ce livre conçoit le capitalisme avant tout comme un développement mondial dont les articulations locales ne peuvent être comprises que dans une perspective globale. La dynamique économique d’un lieu donné est inévitablement façonnée par ses liens avec le monde extérieur. Il n’y a pas de « capitalisme français » ou de « capitalisme américain » ; il y a plutôt un capitalisme en France et en Amérique, qui entretiennent des relations conflictuelles et complexes avec le capitalisme ailleurs, voire partout. »
Beckert avance des thèses audacieuses sur la nature révolutionnaire du capitalisme. « Ce fut une rupture fondamentale dans l’histoire humaine, non seulement parce qu’elle a révolutionné les affaires économiques, mais aussi parce qu’elle a bouleversé les relations humaines ; infiltré nos politiques, nos sociétés et nos cultures ; altéré l’environnement naturel dans lequel nous vivons ; et fait de la révolution une caractéristique permanente de la vie économique. La révolution capitaliste est la seule révolution dont l’essence fondamentale réside dans le fait qu’elle est en cours, qu’elle peut être qualifiée d’état de révolution permanente. »
Mais bien sûr, il reconnaît que le capitalisme a ses défauts. « Le capitalisme se distingue également par les types particuliers d’inégalités sociales et de hiérarchies mondiales qu’il crée. » Mais Beckert ne veut pas prendre parti entre les auteurs qui soutiennent le capitalisme et ceux qui le critiquent. « D’un côté, les écrits de Marx sont devenus des textes sacrés à travers lesquels filtrer la politique du moment ; de l’autre, les chercheurs lisent l’histoire du capitalisme à travers le prisme tout aussi sacralisant des écrits d’Adam Smith. Cet ouvrage s’efforce d’éviter ces deux extrêmes idolâtres. »
En réalité, il n’est pas vrai que Marx n’ait pas reconnu les grands changements que le capitalisme a apportés au progrès humain ; ni qu’Adam Smith n’ait vu aucune faille dans les économies de marché. Mais Beckert recourt à une histoire descriptive plutôt qu’à une analyse économique. Comme il le formule : « cet ouvrage est une tentative de réapproprier le capitalisme en tant que terrain d’investigation historique. Cette histoire montrera que le capitalisme n’est ni un état de nature ni un processus dont la logique interne détermine son issue finale autrement que de la manière la plus générale qui soit. » Il faut donc mettre de côté la conception matérialiste marxiste de l’histoire et l’explication de Marx sur les contradictions internes du capitalisme, tout comme les opinions des économistes néoclassiques dominants selon lesquelles les marchés et la recherche du profit sont une caractéristique éternelle et bénéfique de l’organisation sociale humaine. Au contraire, le capitalisme est une histoire contingente.
Beckert ne cache pas la nature brutale de l’émergence du capitalisme à l’échelle mondiale. « Bien que l’histoire du capitalisme soit souvent racontée comme une histoire de contrats, de propriété privée et de travail salarié — c’est-à-dire stylisée en une histoire de la réalisation de la liberté humaine —, il existe une autre histoire, tout aussi importante, faite de vastes expropriations, d’énormes mobilisations de main-d’œuvre contrainte, de brutalité dans les usines et les plantations, de destructions féroces d’économies non capitalistes et d’extractions massives de ressources à des fins privées. Le capitalisme reposait, comme nous le verrons dans les chapitres qui suivent, non seulement sur des gains de productivité, mais aussi sur d’énormes appropriations ».
De nombreuses sections du début de l’ouvrage offrent au lecteur une vue d’ensemble du processus capitaliste à l’œuvre à travers le monde, même lorsque d’autres formations sociales telles que l’esclavage, le féodalisme et le despotisme asiatique étaient dominantes. Malheureusement, lorsque Beckert aborde le XXe siècle, période durant laquelle le capitalisme est devenu pleinement dominant à l’échelle mondiale en tant que mode de production et formation sociale, son analyse s’affaiblit. Il note la crise du capitalisme restructuré après les années 1970, c’est-à-dire la période néolibérale, mais il semble rester convaincu que le capitalisme est là pour durer malgré les crises économiques, environnementales et géopolitiques qui s’accumulent et s’accélèrent au XXIe siècle. « Nous pouvons anticiper que le capitalisme restera une totalité mondiale, même si la nature de cette totalité continue de changer, peut-être de manière radicale et surprenante. Nous pouvons nous attendre à ce que l’énorme créativité du capitalisme persiste, tout comme son incroyable capacité d’adaptation. »
Ou bien est-ce le cas ? « Tôt ou tard, cependant, il y aura un moment où le capitalisme prendra fin. Que nous redoutions ou espérions cette fin, le capitalisme, comme tout dans l’histoire humaine, est fini, même s’il est impossible de dire quand ou comment il prendra fin, ni ce qui le remplacera. Mais même si le capitalisme doit céder la place à une nouvelle étape de l’organisation sociale humaine, cela prendra très longtemps et « s’entremêlera au sein même du capitalisme, tout comme le capitalisme lui-même a été intégré dans des sociétés non capitalistes pendant des siècles. » Ou peut-être pas – si les « crises écologiques et sociales qui se déroulent ici et maintenant deviennent insupportables ». Tous ces « peut-être » sont le fruit de son approche descriptive de l’histoire du capitalisme.
Un autre opus magnum est le dernier ouvrage de Branco Milanovic, ancien économiste en chef de la Banque mondiale et expert en inégalités mondiales. J’ai publié plusieurs articles sur les études approfondies de Milanovic concernant les inégalités mondiales, mais ce nouveau livre ne traite pas tant des inégalités que de ce qu’il considère comme la grande transformation de l’économie mondiale qui est en cours – à savoir le déplacement du pouvoir économique de l’Amérique du Nord et de l’Europe vers l’Asie. « Le premier changement déterminant est l’importance bien plus grande de l’Asie et du Pacifique, ainsi que le déplacement de l’activité économique vers ces régions. »
Le deuxième grand changement est le résultat de cette évolution. À mesure que la Chine s’enrichissait, le peuple chinois s’enrichissait également. Cela signifiait que les personnes appartenant à la classe moyenne inférieure aux États-Unis, en Allemagne ou en Italie se retrouvaient, pour la première fois au cours des 200 dernières années, devancées par un nombre considérable de personnes originaires d’Asie.
« Au niveau des États-nations, nous avons assisté à une évolution vers une importance beaucoup plus grande de l’Asie sur les plans économique et politique. Au niveau des revenus individuels, nous constatons le déclin de la classe moyenne occidentale. »
Milanovic soutient que la révolution industrielle a transformé les pays qui menaient l’industrialisation — le Royaume-Uni, la France, l’Europe du Nord, puis les États-Unis et enfin le Japon — et a rendu leurs populations bien plus riches que celles des autres régions. Mais au cours des 40 dernières années, nous avons assisté, pour la première fois, à une remise en cause sérieuse de cette situation. Les pays d’Asie sont désormais non seulement en train de rattraper leur retard, mais, dans certains cas, même de dépasser les pays occidentaux sur le plan technologique.
Cela a conduit à une nouvelle guerre froide qui n’est plus fondée sur l’idéologie (capitalisme contre communisme, comme entre les États-Unis et l’Union soviétique), mais qui est désormais économique entre les États-Unis et la Chine. Si la Chine continue d’afficher des taux de croissance du PIB réel supérieurs de 2 à 3 points de pourcentage à ceux des États-Unis, d’ici une génération, voire deux au maximum, le nombre de Chinois dont le revenu est supérieur au revenu médian américain sera égal à celui des Américains. « Si l’on considère que le véritable signe du rattrapage est le moment où la Chine deviendra aussi riche que les États-Unis en termes de revenu par habitant, cela prendra beaucoup de temps. Mais avant que cela n’arrive, la Chine, en tant que nation, serait bien plus puissante que les États-Unis, simplement parce qu’elle est tellement plus grande. » Mais voir mon prochain article sur le rattrapage, qui sera publié par l’Association mondiale d’économie politique.
Milanovic affirme qu’il existe trois points de vue sur les avantages ou les inconvénients de la mondialisation du commerce et de la finance au cours des 40 dernières années. Le point de vue dominant est que le commerce entre les nations profite à tous les pays et conduit ainsi à la paix. Adam Smith est plus nuancé et a soutenu que seul un « commerce équilibré » permettrait de maintenir la paix. Mais il existe la théorie de Hobson-Luxemburg-Lénine, qui soutient que les grandes puissances se battraient pour le contrôle des ressources et des actifs du reste du monde, ce qui les conduirait finalement à la guerre, c’est-à-dire à l’impérialisme. Milanovic tend à combiner les deux dernières visions. La fin de la mondialisation et du libre-échange a entraîné une baisse du niveau de vie pour beaucoup en Occident et donc « une énorme dissonance entre les différentes parties de la population occidentale ». J’ajouterais que la mondialisation a conduit à un transfert massif de valeur et de ressources du Sud vers le Nord, affectant le niveau de vie non seulement dans le Nord, mais aussi pour la grande majorité dans le Sud.
Selon Milanovic, le mondialisme néolibéral a désormais été remplacé par le « libéralisme de marché national ». Des droits de douane sont imposés et les contrôles de l’immigration se renforcent. Le monde est passé de l’option deux à l’option trois. « Nous avons toujours le néolibéralisme, mais uniquement au niveau national. Nous nous retrouvons avec une version du néolibéralisme dépouillée de sa composante internationale. » Milanovic conclut que « nous sommes clairement face à un désordre mondial ». Mais il place son espoir dans l’évolution du monde vers un système multipolaire. À terme, « nous pourrons construire un système international plus équitable où les grandes puissances auront davantage à perdre qu’aujourd’hui. » Ainsi, un nouvel équilibre des pouvoirs commerciaux, financiers et économiques pourra émerger. L’option trois redevient l’option deux, hmm.
Mariana Mazzucato est une autre économiste vedette de la « gauche », autrefois qualifiée d’« économiste la plus redoutable au monde ». J’ai chroniqué plusieurs de ses précédents ouvrages (recherchez sur mon blog). Mais il semble qu’elle n’effraie pas vraiment les puissances internationales en place. Elle est régulièrement invitée à prendre la parole à travers le monde lors de divers rassemblements économiques traditionnels et en tant que conseillère auprès des gouvernements. Son dernier livre s’intitule The Common Good Economy. Il fait suite à un ouvrage précédent, Mission economy. – à chaque fois, un nouveau titre accrocheur suggérant innovation et perspicacité économiques.
Mazzucato nous dit que « Notre système économique est défaillant. La crise climatique s’accélère. Les inégalités s’aggravent. La confiance du public s’effrite. La richesse se concentre entre les mains d’une minorité tandis que les gouvernements s’efforcent de réparer ce que les marchés ne peuvent pas faire, plutôt que de les façonner dès le départ. »
Que devraient donc faire les gouvernements bien intentionnés ? Au lieu d’essayer de corriger ces « défaillances du marché » et de tenter de rafistoler les problèmes, les gouvernements doivent « construire de manière proactive l’économie dont nous avons besoin ». Elle propose une « nouvelle théorie du bien commun, qui permette aux gouvernements et aux entreprises de développer des relations économiques constructives, créant de la valeur et construisant des espaces où l’épanouissement humain peut avoir lieu ».
Comme dans ses précédents ouvrages, elle part du principe que ce qu’il faut, c’est un « partenariat » entre un État « activiste » et les entreprises capitalistes – « participation et réciprocité ». Vous voyez que « le capitalisme et les droits des travailleurs ne sont pas en contradiction – ils sont interdépendants. Une politique industrielle qui inclut les travailleurs dans sa conception et sa mise en œuvre produit de meilleurs résultats pour tous. » La réponse n’est donc pas de remplacer le capitalisme, mais de renforcer la représentation des travailleurs au sein des instances décisionnelles, y compris les conseils d’administration.
Les gouvernements doivent encourager les entreprises capitalistes à investir, mais dans le cadre de ce qu’elle appelle « des conditionnalités vertes et sociales dans tous les secteurs » afin de « garantir que nous socialisions à la fois les risques et les bénéfices grâce à un financement public intelligent (??) ». Ce qu’il faut, ce n’est pas le socialisme, mais « en intégrant dès maintenant des contrats sociaux solides dans nos politiques industrielles, nous pouvons garantir que cette vague historique d’investissements verts construise une économie qui fonctionne à la fois pour les personnes et pour la planète. » Nous avons besoin d’« une politique industrielle axée sur une mission qui traite les travailleurs comme des co-créateurs de valeur — avec des conditions qui partagent les bénéfices. » Mazzucato admet en quelque sorte qu’un tel contrat social, assorti de conditions imposées aux grandes multinationales, aux géants des énergies fossiles et au secteur financier, serait « une tâche délicate, car une microgestion excessive avec une liste de conditions à la petite semaine peut, bien sûr, étouffer l’innovation. » D’un autre côté, « des relations étroites avec les entreprises privées pourraient rendre les gouvernements vulnérables à la captation. » En effet !
Mazzucato poursuit joyeusement son chemin à travers le monde, participant à des conférences, des réunions gouvernementales, etc., pour défendre les « projets de mission » ; des conditions imposées aux grandes entreprises et un contrat social entre travailleurs et patrons – tout cela au nom de l’économie du « bien commun ». J’ose le dire, mais un jargon astucieux et des titres à la mode ne suffisent pas à apporter un changement radical.
Dans son nouveau livre, Global Casino, Ann Pettifor ne cherche même pas de changement radical. Vous voyez, la finance mondiale non réglementée est à l’origine des crises que nous observons dans l’économie mondiale. Le marché mondial de l’argent – hébergé dans le système bancaire « parallèle » offshore – détient 217 000 milliards de dollars d’actifs financiers et opère hors de portée du fisc de n’importe quel pays. Les gestionnaires d’actifs, les sociétés de capital-investissement, ainsi que les fonds de pension et les fonds souverains s’accaparent l’épargne mondiale pour l’investir et la gérer à leur guise, sans rendre de comptes aux politiciens ni aux citoyens qui les élisent.
Mais il n’est pas nécessaire de recourir à des mesures socialistes ou très radicales pour remédier à cela. Pettifor : «les sociétés et les gouvernements peuvent reprendre le contrôle du système financier mondial. Nous l’avons déjà fait et nous pouvons le refaire. En effet, il est impératif que nous le fassions si nous voulons faire face à la double menace du dérèglement climatique et de l’effondrement de la biosphère. » Pettifor estime que dans ces jours heureux qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, un ordre financier mondial a été établi avec les accords de Bretton Woods pour gérer les « déséquilibres mondiaux » et les flux monétaires et commerciaux, ainsi que pour réglementer les excès et l’imprudence financiers. Mais le président Nixon a fait voler tout cela en éclats sur la scène internationale lorsqu’il a retiré le dollar de l’étalon-or au début des années 1970, et les dirigeants qui lui ont succédé ont déréglementé le secteur financier, transformant l’économie mondiale en un gigantesque casino. C’est là la raison de la crise financière mondiale de 2008-2009 – cela n’a rien à voir avec la baisse de la rentabilité du capital ni avec aucune autre explication marxiste rigide. La solution consiste désormais à revenir à la période d’après-guerre, caractérisée par une gestion des échanges et une régulation financière – c’est simple. Mais je ne le pense pas.
Ce qui empêche la mise en œuvre d’un retour à la régulation mondiale, c’est l’idéologie actuelle. Pettifor, dans une interview au sujet de son livre : « Si vous lisez le Financial Times, les personnes qui parlent de gestion des échanges sont traitées comme des trotskistes fous. Je n’ose pas le dire parce que je ne veux pas être qualifiée de trotskiste folle, je ne suis qu’une keynésienne très modérée, bon sang. Mais même mes opinions modérées sont considérées comme extrêmes dans le monde du libre marché. Et la question à laquelle nous sommes confrontés est de savoir comment surmonter cette idéologie. »
Vous voyez, Pettifor sait de quoi elle parle – contrairement au reste d’entre nous à gauche. « Ce qui m’a toujours frappée à propos de la grande crise financière de 2007-2009, c’est que la gauche ne savait pas qu’elle allait arriver. Je suis très fière d’avoir écrit *The Coming First World Debt Crisis* (2006), mais le reste de la gauche ne l’a pas vue venir. Les gens parlaient de la mondialisation comme si c’était une évidence. Et puis, quand tout a explosé, il n’y avait pas de plan B. Nous ne savions même pas que cela pouvait arriver. Nous étions aussi stupides que le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan. La gauche était aussi stupide que Greenspan, qui disait ne pas croire que cela puisse arriver. » En réalité, beaucoup de gens de gauche (du moins la gauche marxiste) avaient vu venir le krach financier (voir mon article ici). Et quel est ce plan B pour remplacer la mondialisation et la finance spéculative non réglementée ? Selon Pettifor, il s’agit de rétablir une réglementation adéquate. Mais la réglementation échoue toujours. En effet, depuis la Grande Récession, il y a eu plusieurs crises bancaires, malgré une réglementation accrue.
De plus, si la cause de tous nos malheurs à l’échelle mondiale est un secteur financier incontrôlé, pourquoi Pettifor ne réclame-t-il pas la propriété publique du système bancaire dans les grandes économies et la fermeture des fonds spéculatifs et autres formes spéculatives de capital financier ? Au lieu de cela, Pettifor propose une taxe sur les transactions financières spéculatives et des contrôles des capitaux sur les flux de capitaux errants – et quels gouvernements vont mettre cela en place ? C’est comme mettre un pansement sur une plaie béante d’où le sang jaillit d’une artère perforée.
Mazzucato nous propose un capitalisme assorti de « conditions » pour le bien commun et Pettifor nous propose un capitalisme « réglementé et géré ». Un seul livre propose de mettre fin au mode de production capitaliste, et il n’est pas l’œuvre d’un universitaire célèbre, mais d’un militant marxiste irlandais. Economics for the Exploited de James O’Toole est écrit du point de vue de la classe ouvrière. Il explique clairement et simplement comment fonctionne le capitalisme et pourquoi il ne peut plus répondre aux besoins de l’humanité.
O’Toole aborde la loi de la valeur de Marx et répond clairement à ses détracteurs (il explique la loi de la rentabilité de Marx et traite même du soi-disant « problème de la transformation »). Il explique les causes des crises économiques, de l’inflation et de la montée de l’impérialisme. Et il expose les arguments en faveur d’une économie planifiée sous propriété commune et contrôle démocratique comme voie d’avenir pour l’humanité et la planète.
« Les humains modernes sont sur Terre depuis environ 300 000 ans. La société de classes existe depuis quelques milliers d’années et le capitalisme depuis quelques centaines seulement. Il n’y a rien de « naturel » dans ce système. En l’espace de ces quelques centaines d’années, le capitalisme nous a menés à un point où la cupidité des entreprises pourrait réellement détruire les fondements naturels de tout ordre social avancé. Le temps presse. Ce système n’est pas naturel. Nous pouvons vivre autrement. C’est nous, les travailleurs, qui produisons ce système. Il est entre nos mains. Les travailleurs doivent prendre le contrôle. »
thenextrecession.wordpress.com