Written by Le Parti du travail d’Iran (Toufan)
À la suite des attaques coordonnées menées par les États-Unis et Israël le 28 février 2026, qui ont entraîné la destruction d’une partie des infrastructures militaires et nucléaires iraniennes ainsi que la mort d’un nombre important de nos compatriotes, une nouvelle phase de confrontation s’est ouverte en Asie occidentale. Cette phase doit être comprise comme un moment de condensation des contradictions structurelles au sein du système capitaliste mondial et comme une reconfiguration de l’équilibre des pouvoirs régional et international. Nous analysons cette guerre dans le contexte de la crise de l’hégémonie impérialiste américaine et de la transition d’un ordre unipolaire vers des configurations plus complexes de puissances émergentes dans un monde multipolaire. L’impérialisme américain, en tant que centre de gravité du capitalisme mondial, a été confronté ces dernières décennies à une érosion progressive de sa capacité d’intervention, parallèlement à la hausse des coûts militaires, à l’échec des révolutions de couleur et des projets de changement de régime, ainsi qu’à l’émergence de nouvelles puissances régionales et mondiales. Dans ce contexte, l’intervention militaire contre l’Iran doit être considérée comme une tentative de reconstruire l’autorité hégémonique et de redéfinir la position stratégique du pays au sein de la chaîne mondiale d’accumulation du capital impérialiste. Dans ce cadre, Israël, en tant que bras armé de cette structure, cherche – à travers la doctrine de la « guerre sur plusieurs fronts » – à étendre le champ du conflit à l’Iran, au Liban, à la Syrie, à l’Irak et au Yémen, et à réorganiser l’équilibre régional en faveur de l’axe de l’impérialisme américain et du sionisme. Cependant, les faits sur le terrain indiquent que ce plan s’est heurté à de sérieuses limites. À la suite de la guerre des douze jours imposée et dans le conflit actuel contre l’Iran, qui dure désormais depuis plus de cinquante jours, ni la structure politique de l’Iran ne s’est effondrée, ni la société n’a évolué vers les scénarios anticipés par les planificateurs de la guerre, ni les objectifs militaires déclarés n’ont été pleinement atteints. Cette situation indique que la guerre est entrée dans une phase d’usure, dans laquelle les coûts de la poursuite du conflit – en particulier pour les États-Unis et Israël – l’emportent progressivement sur ses gains potentiels. L’échec à atteindre les objectifs de guerre reflète, en fait, un enchevêtrement plus complexe dans l’équilibre des pouvoirs et les limites de l’exercice du pouvoir dans les conditions internationales actuelles, que nous examinons à trois niveaux.
Au niveau structurel
l’échec de l’effondrement du système politique iranien montre que, contrairement à certaines hypothèses non scientifiques, superficielles et simplistes ancrées dans les stratégies interventionnistes, la pression et l’agression extérieures ne conduisent pas automatiquement à l’effondrement d’une structure de pouvoir. L’une des principales sources de cette erreur d’appréciation réside dans la manière dont certains cercles de think tanks américains et israéliens ont conceptualisé la nature du pouvoir politique en Iran. Selon cette vision, on supposait que le système politique iranien était fortement centré sur le dirigeant et que, par conséquent, en éliminant physiquement le sommet de la hiérarchie du pouvoir ou un ensemble de figures clés, l’ensemble du système s’effondrerait rapidement de l’intérieur. Sur cette base, une stratégie a pris forme, combinant l’assassinat de hauts responsables militaires et du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) avec le bombardement et la destruction de centres clés — dans l’espoir qu’une fois un vide créé au sommet du pouvoir, des fractures internes se déclencheraient et que le système serait rapidement poussé vers une capitulation inconditionnelle sous la pression extérieure. Cependant, l’évolution de la situation sur le terrain a montré que cette évaluation ne correspondait pas aux réalités de la structure du pouvoir en Iran. La structure de la République islamique, quelles que soient les critiques qui lui sont adressées, ne dépend pas simplement d’un seul individu ou d’un cercle restreint. Elle repose plutôt sur un réseau d’institutions politiques, sécuritaires et administratives dont les fonctions se chevauchent et, dans une certaine mesure, sont parallèles. Cette multicouche institutionnelle empêche la concentration totale du pouvoir en un seul point ; par conséquent, la destitution ou l’affaiblissement d’une partie de la direction n’entraîne pas nécessairement l’effondrement de l’ensemble du système. En d’autres termes, ce qui s’est produit ici, c’est une incompréhension de la résilience des institutions dirigeantes : une structure qui, grâce à la répartition relative du pouvoir, à l’existence de multiples centres de décision et à des mécanismes de remplacement, est capable de résister à des chocs sévères — y compris la destitution d’éléments et de figures clés. C’est précisément là qu’une erreur de calcul s’est transformée en erreur stratégique. Une planification fondée sur l’hypothèse d’un effondrement rapide, confrontée à la réalité de la durabilité structurelle, a bouleversé toute la logique opérationnelle. En conséquence, ni l’effondrement anticipé ne s’est produit, ni le scénario d’une capitulation rapide ne s’est concrétisé, ni les divisions internes ne se sont activées comme l’avaient prévu les planificateurs de guerre. Cela a démontré que des analyses reposant sur une simplification excessive de la structure complexe du pouvoir iranien – caractérisée notamment par des institutions à plusieurs niveaux et des décennies d’expérience historique dans la gestion des crises – peuvent conduire à des erreurs coûteuses au niveau stratégique.
Deuxièmement, au niveau social
le fait que la société iranienne ne se soit pas orientée vers les scénarios anticipés par les planificateurs de la guerre indique une incompréhension de la complexité de la relation entre le mécontentement interne et l’intervention externe. Dans des analyses non scientifiques, superficielles et simplistes, on supposait qu’une agression militaire conduirait automatiquement à une mobilisation sociale contre le système politique. Cependant, dans la pratique – comme nous le constatons et comme l’expérience historique l’a également montré –, l’intervention militaire et l’agression extérieure produisent souvent l’effet inverse : des segments de la société, y compris les critiques et les opposants, ont tendance à s’orienter vers une forme de résistance et de convergence face à une menace extérieure, ou tout au moins à s’abstenir de se joindre aux efforts visant à perturber l’ordre existant. Il faut reconnaître que dans toute société, de multiples contradictions coexistent, mais elles n’ont pas toutes le même poids. À un moment historique donné, l’une d’entre elles devient la contradiction principale, tandis que les autres sont redéfinies comme secondaires par rapport à elle. Cela reflète la logique dialectique de la « primauté et de l’enchaînement des contradictions ». Dans des conditions normales, dans une société capitaliste – qu’elle soit avancée ou sous-développée –, la contradiction entre les classes, en particulier entre le travail et le capital, peut jouer un rôle déterminant. Cependant, en cas d’agression extérieure, un changement qualitatif se produit dans les conditions objectives : la « contradiction nationale », ou la contradiction entre la société dans son ensemble et une force extérieure, prend une position dominante. Ce changement n’est pas le résultat d’une volonté subjective, mais plutôt le produit de changements dans les conditions matérielles et du type de menace qui vise l’existence même de la structure sociale dans son ensemble. Ce qui se produit ici n’est pas l’élimination des contradictions internes, mais leur « suspension relative » et un « réordonnancement de leur hiérarchie ». Plus précisément, les contradictions internes continuent d’exister, mais au niveau de la pratique sociale et politique, elles sont temporairement reléguées à la marge, car la reproduction de la société elle-même, tant sur le plan matériel que politique, est menacée. Dans une telle situation, même les forces critiques ou d’opposition sont confrontées à un choix objectif : soit s’engager simultanément sur deux fronts – ce qui peut conduire à un effondrement général –, soit donner la priorité à la repousse de la menace externe. La société est un tout interconnecté, et lorsque ce tout est menacé de l’extérieur, sa préservation devient la condition préalable à toute forme de transformation interne. En d’autres termes, la lutte des classes elle-même nécessite un fondement matériel et institutionnel ; si ce fondement est détruit par la guerre et l’effondrement, la possibilité même de lutter est sévèrement restreinte. Par conséquent, la primauté temporaire de la contradiction externe sur les contradictions internes est une réponse à la nécessité objective de préserver les conditions de possibilité. Dans ce cadre, on comprend pourquoi la guerre imposée par l’axe États-Unis-Israël n’a pas nécessairement agi comme un catalyseur du renversement du régime. Au contraire, dans de nombreux cas – et dans l’exemple spécifique de l’Iran aujourd’hui –, la guerre a conduit à un renforcement temporaire de la cohésion interne, car elle a déplacé la contradiction principale et redéfini les priorités. Cependant, cette situation n’est pas de nature statique : si la guerre se prolonge, ses coûts s’accumulent sur la vie des masses et les fractures sociales s’aggravent. Dans de telles conditions, ces contradictions reportées peuvent revenir avec une intensité encore plus grande.
Troisièmement, au niveau stratégique
l’échec à atteindre les objectifs militaires déclarés des États-Unis a clairement révélé un fossé entre la « capacité de destruction » et la « capacité à imposer une volonté politique ». Ces objectifs peuvent être résumés comme suit :
1-) Frapper le programme nucléaire, les capacités balistiques et les infrastructures militaires de l’Iran.
Malgré des attaques massives, les preuves indiquent que ces capacités n’ont pas été complètement éliminées, et l’Iran a conservé sa capacité de dissuasion et sa capacité de riposte. Le maintien du contrôle sur le terrain des sites sensibles est en soi un signe de la persistance de ces capacités.
2-) Reprendre le contrôle du détroit d’Ormuz ou neutraliser l’influence géopolitique de l’Iran.
L’un des objectifs clés était de garantir la liberté de navigation en retirant effectivement ce levier stratégique des mains de l’Iran. Cependant, non seulement cet objectif n’a pas été atteint, mais l’évolution de la situation sur le terrain et les positions officielles suggèrent que l’Iran a, pour l’instant, réussi à préserver et à consolider son contrôle opérationnel sur le détroit d’Ormuz — qualifié par Trump de « détroit iranien ». Dans ce cadre, selon des informations publiées dans les médias internationaux et nationaux, ainsi que des déclarations des autorités officielles, l’Iran a déclaré que le passage de navires commerciaux non hostiles dans le détroit d’Ormuz était autorisé sous certaines conditions. Cela signifie que le transit est soumis à une coordination préalable avec les autorités compétentes et à l’obtention d’une autorisation des forces armées du pays, et implique dans certains cas le paiement de droits de passage. Cette approche indique que le détroit d’Ormuz est passé du statut de simple « voie de passage » à celui de « levier souverain actif » entre les mains de l’Iran. En d’autres termes, ce qui s’est produit sur le terrain n’est pas simplement le maintien d’un contrôle géographique, mais l’élévation de ce contrôle au rang de « régulation politique et économique » sur l’une des artères énergétiques les plus vitales au monde. Cette transformation a fait passer le détroit d’Ormuz du statut de point vulnérable à celui d’instrument efficace de négociation diplomatique, influençant de manière significative l’équilibre des pouvoirs dans le domaine de la sécurité énergétique.
3-) Imposer sa volonté militaire sur le champ de bataille puis dicter ses conditions à la table des négociations
La logique de la négociation veut que ce qui est obtenu sur le champ de bataille soit consolidé à la table des négociations. Cependant, dans ce cas précis, des exigences telles que le démantèlement d’éléments clés du pouvoir iranien (notamment les matières enrichies ou des changements fondamentaux de ses capacités balistiques) ont été avancées lors des négociations sans avoir été imposées sur le terrain, et se sont heurtées à la résistance de la délégation iranienne. Cela reflète un décalage évident entre les acquis sur le champ de bataille et les exigences politiques.
4-) Provoquer un effondrement interne ou une instabilité structurelle en Iran
Provoquer un effondrement interne était l’un des objectifs implicites de ce scénario de guerre — notamment en attisant le mécontentement intérieur et en le transformant en crise politique ou en effondrement de la structure gouvernementale. Cependant, comme l’a montré l’expérience sur le terrain, ni la structure politique ne s’est effondrée, ni la société n’est entrée dans le schéma anticipé d’un soulèvement simultané parallèlement à la guerre extérieure. Dans ce cadre, l’un des volets secondaires de cette stratégie consistait à s’appuyer sur certains groupes armés et courants séparatistes le long des frontières iraniennes, en particulier dans les régions frontalières occidentales et via la région du Kurdistan irakien. L’objectif était d’exacerber les divisions ethniques et frontalières et d’en faire des instruments de pression sécuritaire et de déstabilisation à l’encontre du système politique et de l’intégrité territoriale. Or, cet aspect du plan s’est également heurté à de sérieuses limites et n’a pas réussi à jouer un rôle décisif dans la modification de l’équilibre interne. En conséquence, l’utilisation instrumentale de groupes armés périphériques n’a pas seulement échoué à devenir un levier déterminant dans la guerre, mais a démontré une fois de plus que les conflits ethniques et frontaliers, en l’absence de liens sociaux étendus et de conditions objectives favorables, ne peuvent pas facilement être transformés en moteurs d’un effondrement structurel.
5-) Attirer les pays de la région dans une large coalition militaire contre l’Iran
La régionalisation de la guerre et la formation d’un bloc militaire unifié constituaient un autre objectif des États-Unis. Dans la pratique, cependant, de nombreux pays arabes du golfe Persique ont adopté une approche prudente et distante, évitant toute implication directe et officielle dans le conflit. Ce comportement indique que leurs calculs sécuritaires et économiques ne sont pas nécessairement alignés sur la stratégie agressive de l’axe États-Unis-Israël. Cette réticence ne s’est pas limitée au niveau régional ; elle s’est également manifestée chez les alliés occidentaux sous la forme d’hésitations et de divisions. Par exemple, le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a explicitement déclaré que « ce n’est pas notre guerre », soulignant l’absence de participation de son pays à un tel conflit. De même, les positions officielles de gouvernements tels que ceux de la France et du Royaume-Uni se sont largement concentrées sur « la nécessité d’une désescalade », « la prévention de l’extension du conflit » et « la priorité accordée aux solutions diplomatiques », sans signaler une volonté d’engagement militaire direct. Au niveau de l’Union européenne dans son ensemble, l’accent a également été mis sur la « gestion de crise », le « maintien de la stabilité régionale » et la « prévention de la perturbation des voies d’approvisionnement énergétique », plutôt que sur la participation à une confrontation militaire à grande échelle. Considérées dans leur ensemble, ces positions montrent que même au sein du bloc occidental, le consensus nécessaire pour faire avancer un projet de régionalisation de la guerre ne s’est pas formé, et le fossé entre les objectifs stratégiques des États-Unis et les calculs réels de leurs alliés devient de plus en plus apparent.
6-) Réaffirmer l’hégémonie militaire et la dissuasion des États-Unis et d’Israël dans la région
Cette guerre visait, en partie, à servir de démonstration de force pour rétablir l’initiative stratégique. Cependant, la prolongation du conflit, la nécessité de cessez-le-feu temporaires et l’incapacité à atteindre rapidement les objectifs ont, au lieu de consolider l’hégémonie, mis en évidence des signes de son érosion. Les expériences des deux dernières décennies – de l’Irak à l’Afghanistan – suggèrent que la supériorité militaire peut finalement conduire à l’érosion progressive de la puissance américaine. Cette érosion n’est pas seulement militaire, mais multidimensionnelle : érosion financière, due aux coûts directs de la guerre et de l’occupation s’élevant à des milliers de milliards de dollars ; érosion humaine, due aux pertes humaines et aux conséquences sociales sur le plan national ; érosion politique, due au déclin du consensus interne et aux divisions croissantes en matière de politique étrangère ; et enfin érosion hégémonique, qui se traduit par la perte de crédibilité de l’intervention militaire en tant qu’outil efficace pour l’instauration de l’ordre. Dans ce contexte, la prolongation de la guerre est la conséquence logique de l’incapacité à convertir les dommages militaires infligés en une réussite politique durable. Plus cet écart persiste, plus les coûts matériels, politiques et même de réputation sont élevés pour l’impérialisme américain.
La combinaison de ces trois niveaux montre que la guerre est entrée dans une phase d’usure. Cela ne signifie pas que le camp agresseur – l’axe États-Unis-Israël – n’ait pas la capacité de poursuivre la guerre ; cela signifie plutôt que la poursuite de la guerre ne permet plus d’obtenir facilement des résultats décisifs. Dans une telle situation, l’intensification ou l’allongement de la durée de la guerre engendre des coûts supplémentaires disproportionnés par rapport aux gains potentiels. C’est à ce stade que la logique de la guerre passe d’une victoire rapide et décisive à la gestion des coûts et des bénéfices. Pour l’axe États-Unis-Israël, cela crée un dilemme : d’une part, un retrait sans gains clairs risque d’affaiblir davantage la dissuasion et de nuire à la crédibilité internationale des États-Unis ; d’autre part, la poursuite de la guerre impose des coûts politiques et économiques qui dépassent progressivement les limites supportables. Cette impasse relative constitue ce que l’on peut qualifier de « piège de l’usure », dans lequel tant les États-Unis qu’Israël semblent être pris au piège. Pour l’Iran, la situation est également de nature double. D’une part, l’échec des objectifs susmentionnés implique la préservation d’une partie de sa position stratégique et la prévention d’une volonté imposée de l’extérieur — ce qui devrait être considéré comme un succès partiel. D’autre part, la nature d’usure de la guerre exerce une pression directe sur l’économie nationale, les moyens de subsistance de la population et les capacités internes. Ainsi, l’usure n’est pas un phénomène unilatéral.
En fin de compte, ce qui détermine l’issue n’est pas simplement la poursuite ou la cessation de la guerre, mais la manière dont cet épuisement est géré. L’État iranien cherchera à gérer les coûts internes grâce à la résilience de la société, tout en augmentant les coûts imposés à l’axe adverse, et utilisera simultanément le facteur d’épuisement — malgré sa nature chronophage — comme levier dans la diplomatie et pour redéfinir l’équilibre des pouvoirs, afin de se diriger vers une position d’avantage relatif. Pour cette raison, la phase d’usure n’est pas la fin de la guerre, mais le début d’une phase plus complexe de confrontation, dans laquelle la victoire ne se définit pas par un coup décisif final, mais par la gestion à long terme des hostilités. Dans le même temps, l’idée qu’une « paix durable » puisse être obtenue avec l’impérialisme ne correspond pas aux réalités objectives du système capitaliste impérialiste. La question tient à la nature structurelle de l’ordre au sein duquel ces puissances opèrent. L’impérialisme représente un stade du développement du capitalisme où l’accumulation mondiale du capital nécessite l’expansion des sphères d’influence, le contrôle des ressources et l’endiguement ou l’intégration des forces indépendantes dans son ordre. Dans cette perspective, la confrontation avec les pays cherchant à préserver un certain degré d’indépendance politique découle de la logique interne de ce système lui-même. En conséquence, ce qui est parfois présenté comme une « paix » ou un « accord » revient souvent, dans la pratique, à une régulation temporaire d’un équilibre inégal – dans lequel la partie la plus faible est contrainte de céder du terrain dans certains domaines de souveraineté. L’expérience historique montre que de tels accords ne durent que tant qu’ils n’entrent pas en conflit sérieux avec les intérêts stratégiques des puissances impérialistes dominantes. Il faut donc faire la distinction entre « gérer les tensions » et parvenir à une « paix durable ». La négociation et l’accord peuvent servir d’outils pour réduire temporairement la pression, gagner du temps ou consolider les gains obtenus sur le champ de bataille, mais ils ne signifient pas, en eux-mêmes, la résolution de la contradiction sous-jacente. La contradiction principale — entre un ordre axé sur la domination et des sociétés cherchant à préserver ou à étendre leur indépendance — persiste à un niveau plus profond et se reproduit sous diverses formes. En conséquence, tout recours stratégique à la possibilité d’une « réconciliation durable » avec une telle structure, s’il n’est pas accompagné d’une compréhension réaliste de cette contradiction, peut conduire à une erreur de calcul. Une politique réaliste dans ce cadre ne rejette pas la négociation, mais reconnaît ses limites et évite d’en faire un horizon illusoire. Sur cette base, le maintien de capacités de dissuasion, le renforcement des fondements internes et le recours à l’équilibre des pouvoirs sont des éléments plus décisifs que de placer ses espoirs dans la stabilité d’accords conclus dans un contexte de contradictions non résolues. La faction néolibérale, conciliatrice et pro-occidentale du gouvernement iranien continue de souffrir d’une sorte d’illusion quant à la possibilité d’une intégration à faible coût dans l’ordre mondial dominant et de la conclusion d’un « accord durable » avec l’impérialisme américain. Ce courant au sein de la structure dirigeante, même après l’expérience des guerres de douze jours et de cinquante jours, continue de se reproduire – explicitement ou implicitement – à travers des appels à « réduire la résistance » et à « s’orienter vers un compromis ». Le problème est que le fait d’évoquer l’idée d’un compromis de manière prématurée ou unilatérale – en particulier dans des conditions où l’équilibre des pouvoirs ne s’est pas encore stabilisé et où la pression extérieure se poursuit – est en réalité interprété comme un signal de disposition à battre en retraite. De tels signaux ne réduisent pas la pression ; au contraire, ils l’intensifient, car ils amènent la partie adverse à conclure que le maintien de la pression peut arracher de nouvelles concessions. En d’autres termes, partout où la volonté de résister s’affaiblit ou devient incertaine, ce point précis devient le centre d’une pression accrue. C’est pourquoi l’émergence de propositions de compromis en temps de guerre – sans l’appui d’un véritable équilibre des forces et de garanties concrètes – non seulement ne conduit pas à la paix, mais peut élargir la portée des exigences et alourdir le coût imposé au pays. Il est donc d’une importance fondamentale de distinguer la diplomatie, en tant qu’outil de gestion de la confrontation, du compromis, en tant qu’acceptation progressive de la volonté de la partie adverse. Toute initiative en faveur de la négociation ne peut servir les intérêts nationaux que si elle repose sur la préservation d’un levier d’action, d’une cohésion interne et d’une compréhension précise de la nature des contradictions en jeu ; sinon, elle risque d’intensifier la pression plutôt que de l’alléger. La décision de l’Iran de contrôler le détroit d’Ormuz – l’une des artères les plus vitales de la circulation mondiale du capital et de l’énergie – a élevé le conflit à un niveau qualitativement supérieur. Cette action représente la transformation d’une position géopolitique en un levier de pouvoir au niveau de l’économie politique mondiale. Les perturbations affectant environ un cinquième du transit énergétique mondial, les flambées des prix et les inquiétudes des grandes puissances économiques ont démontré que la portée de cette guerre s’étend bien au-delà de la géographie de l’Iran et même au-delà de l’Asie occidentale. C’est précisément à ce stade que les contradictions internes au sein du bloc impérialiste deviennent visibles. Après avoir échoué à rouvrir le détroit par des moyens militaires, l’impérialisme américain s’est tourné vers l’option d’un blocus naval — une option qui a elle-même rencontré des hésitations parmi les alliés européens et une opposition concrète de la part de certaines puissances. La réticence de certains membres de l’OTAN à se joindre à un tel projet, ainsi que les positions critiques adoptées par la Russie et la Chine, indiquent des fractures dans la coordination impérialiste et la capacité limitée à mobiliser une coalition unifiée contre l’Iran. De notre point de vue – en tant que Parti de la classe ouvrière iranienne –, ces développements doivent être compris à travers une relation dialectique entre la « question nationale » et la « question de classe ». Dans les conditions actuelles, la guerre en cours est une tentative visant à endommager et affaiblir les infrastructures de l’Iran et à restreindre ses capacités stratégiques ; en même temps, elle s’inscrit dans un processus plus large où la configuration du pouvoir au sein du système international est en train d’être redéfinie. Néanmoins, le critère décisif pour nous n’est pas seulement ce niveau macro, mais les conséquences immédiates et concrètes de cette situation pour la classe ouvrière et les masses laborieuses. Sur la base de l’analyse concrète d’une situation concrète, les intérêts immédiats et à long terme de la classe ouvrière iranienne à ce tournant historique résident dans le fait de surmonter l’agression et, par conséquent, d’assurer la sécurité et l’intégrité territoriale du pays. Dans ces conditions, la classe ouvrière iranienne, en tant que partie intégrante de l’ensemble social plus large, se tient aux côtés des autres couches laborieuses dans un front de résistance et de défense nationale contre l’agression de l’impérialisme américain et du sionisme israélien, deux puissances nucléaires – non pas en s’alignant sur les structures existantes, mais dans le but de défendre la base matérielle de la vie sociale du pays, sans laquelle aucune perspective de transformation fondamentale ne peut exister. L’expérience historique montre que lors de guerres destructrices ou de l’effondrement des structures étatiques, ce sont les classes populaires qui supportent les fardeaux les plus précoces et les plus lourds : la destruction des forces productives, la hausse du chômage, la baisse du niveau de vie et une forte réduction de la capacité d’organisation indépendante. Dans cette perspective, la défense de la sécurité nationale et de l’intégrité territoriale n’est pas une position nationaliste abstraite, mais une nécessité objective et matérielle pour préserver les conditions qui rendent possible une large lutte des classes. Dans ce cadre, il faut souligner que la lutte de la classe ouvrière et des autres groupes de travailleurs pour la liberté, la justice sociale et l’abolition des relations d’exploitation est, en termes objectifs, conditionnée par l’existence de la stabilité, de la sécurité et de la continuité de la vie socio-économique. Sans une telle base, ni l’organisation ni la promotion des revendications de classe ne peuvent être maintenues. Ainsi, la défense de l’indépendance nationale et la résistance à l’intervention impérialiste constituent, à ce stade, une composante indissociable de l’horizon à long terme de l’émancipation sociale. Dans le même temps, cette situation de guerre comporte une dimension contradictoire et significative : la présence active et continue des masses dans le processus de résistance nationale n’est pas seulement un facteur défensif contre l’agression extérieure, mais peut également fonctionner comme une forme de pression sociale venant d’en bas. Une telle présence – si elle est organisée et consciente – a le potentiel de pousser la structure au pouvoir vers plus de transparence, de responsabilité et une réduction de l’opacité dans les principaux processus décisionnels. En d’autres termes, la guerre et ses conditions exceptionnelles peuvent rendre plus visible le fossé entre l’appareil dirigeant et le corps social. Il faut l’affirmer clairement et sans ambiguïté : nous ne faisons fondamentalement pas confiance à l’establishment au pouvoir en Iran – même en temps de guerre.
Cette méfiance découle d’une compréhension matérielle et historique du caractère de classe du bloc au pouvoir ; la concentration du pouvoir politique et économique entre les mains de la classe dominante a constamment engendré de l’opacité et creusé le fossé entre l’État et les classes ouvrières et laborieuses. Dans un tel cadre, chaque fois que la structure dirigeante est contrainte d’entamer des négociations, d’opérer des reculs tactiques ou d’accepter certaines contraintes internationales, sa tendance dominante est de contrôler le discours officiel, de gérer l’opinion publique et de monopoliser l’information afin de limiter la prise de conscience sociale. Cette tendance s’est intensifiée en temps de guerre, la « sécurité » étant souvent invoquée pour justifier la restriction de l’espace critique et la suspension du droit du public à l’information. En conséquence, se fier uniquement au discours officiel revient en pratique à accepter la passivité sociale et à céder unilatéralement l’interprétation de la réalité à l’appareil d’État. En l’absence de résistance sociale et de participation active et massive du peuple, cette situation peut facilement reproduire un cycle de prise de décision opaque, de transfert des coûts vers les classes inférieures et d’isolation des structures du pouvoir face au contrôle et à la critique publics. Ce qui se perd dans de telles conditions, ce n’est pas seulement la transparence, mais aussi la possibilité même d’une intervention populaire consciente dans la construction du destin collectif. Cependant, les réactions sociales de ces derniers jours ont clairement montré que les masses ne sont pas disposées à accepter ce monopole. Au contraire, les revendications de transparence, le droit à l’information et la révélation des coûts réels des politiques sont de plus en plus perçus comme des nécessités nationales vitales. Cela indique que le fossé entre la conscience sociale et le discours officiel se creuse – un fossé qui pourrait devenir le fondement d’un mouvement plus large de revendications collectives. De notre point de vue, cette pression en faveur de la responsabilité et des droits doit dépasser le stade des réactions éparses et s’élever au rang d’un mouvement conscient, organisé et national. Ce n’est que sous cette forme qu’elle pourra devenir l’un des rares leviers efficaces capables de restreindre le pouvoir, d’imposer la transparence et de contraindre les institutions gouvernementales à rendre des comptes. En d’autres termes, élever cette résistance nationale au rang de mouvement social centré sur « la transparence, le droit de savoir et le contrôle public » est une nécessité stratégique. Ouvrir la voie à la participation directe et consciente des masses à la construction du destin du pays – même en temps de guerre – signifie également renforcer les véritables fondements de la sécurité nationale. Une forme de sécurité fondée sur la passivité sociale et le manque de prise de conscience est en fin de compte fragile ; en revanche, une sécurité fondée sur une participation éclairée et un contrôle social est renforcée de l’intérieur et améliore la capacité de résistance durable face aux pressions extérieures.
Le Parti du travail d’Iran (Toufan) Avril 2026
www.toufan.org