Intelligence artificielle et avenir du travail : deux perspectives contrastées

Dans les contributions qui suivent, Franz Schäfer et Josef Baum, auteurs de *transform! Austria*, analysent les liens entre intelligence artificielle, travail et transformation sociale sous différents angles. Schäfer examine le rythme rapide du développement technologique et ses conséquences potentielles sur l’emploi, la création de valeur et l’organisation économique. Baum , quant à lui, analyse l’IA dans le contexte de l’économie politique marxiste, des enjeux de propriété et de contrôle, ainsi que des relations sociales plus larges au sein desquelles s’inscrit le changement technologique.

Au lieu d’apporter des réponses définitives, les deux textes invitent les lecteurs à réfléchir sur certaines des questions politiques et économiques clés soulevées par le développement actuel de l’intelligence artificielle.

L’intelligence artificielle et la fin du travail humain ?

Par Franz Schäfer

Depuis 60 ans, la loi de Moore prédit avec une remarquable précision la croissance de la puissance de calcul : les performances informatiques ont doublé environ tous les 18 mois. Or, le cerveau humain est resté pratiquement inchangé pendant des milliers d’années. Il était donc prévisible depuis longtemps que les ordinateurs finiraient par surpasser les capacités cognitives humaines.

Certains restaient sceptiques. La puissance de calcul est importante, certes, mais qu’en est-il du logiciel ? Cependant, depuis le lancement de ChatGPT en novembre 2022, cette question est devenue incontournable. Initialement moqués pour leurs erreurs triviales, les systèmes d’IA sont désormais capables de générer des démonstrations mathématiques pour des problèmes qui, auparavant, restaient insolubles.

Compte tenu des sommes colossales actuellement investies dans l’IA, et du fait que les grands modèles de langage constituent encore une technologie relativement nouvelle avec une marge d’amélioration importante, les progrès sont actuellement encore plus rapides que ne le suggère la loi de Moore.

L’organisme de recherche METR mesure la complexité des tâches que les systèmes d’IA peuvent résoudre de manière autonome. Ces tâches sont comparées au temps qu’un humain mettrait généralement pour accomplir le même travail. La complexité des tâches résolubles a doublé environ tous les sept mois ; plus récemment, la tendance semble être d’environ tous les quatre mois. En mars 2026, les systèmes d’IA pourront accomplir avec succès des tâches qui prendraient entre cinq et dix heures à un humain en environ la moitié du temps, ou des tâches d’environ une heure avec un taux de réussite d’environ 80 %.

Autrement dit, d’ici deux ans environ, nous pourrions voir apparaître des systèmes capables d’accomplir de manière autonome des tâches qui nécessitent actuellement une semaine de travail humain. Bien entendu, ces systèmes n’auraient pas besoin d’une semaine entière ; selon la puissance de calcul disponible, ils pourraient effectuer le travail en un temps bien plus court.

La question n’est plus de savoir si l’IA accomplira un jour toutes les tâches actuellement réalisées par les humains , mais quand . Il est raisonnable de penser que la société décidera que certaines tâches resteront toujours entre les mains de l’humain. Cependant, dans un système capitaliste, dès lors qu’une machine coûte moins cher qu’un travailleur, il est difficile de prédire l’avenir avec optimisme.

La plupart des avancées actuelles en IA ne sont pas encore pleinement intégrées au travail quotidien. Les entreprises commencent tout juste à expérimenter ces technologies. Cependant, il existe déjà des systèmes capables de gérer un poste de travail virtuel complet et d’être formés comme un collègue humain.

Et qu’en est-il du travail manuel ? Des dizaines d’entreprises développent des robots humanoïdes. L’Unitree R1, par exemple, est déjà disponible en Europe pour environ 10 000 €. On pourrait bientôt voir ces machines réapprovisionner les rayons ou aider les clients dans les supermarchés.

Certains citent des études suggérant que l’IA n’entraînera pas de pertes d’emplois importantes. Cependant, nombre de ces études se contentent d’extrapoler les résultats d’enquêtes menées à une époque où la plupart des personnes interrogées étaient peu conscientes des progrès technologiques à venir.

Qu’en est-il de la consommation d’énergie ? Certes, elle constitue un facteur limitant. Mais il est peu probable qu’elle freine l’IA à long terme. Historiquement, les progrès décrits par la loi de Moore ont également permis d’améliorer considérablement l’efficacité énergétique.

Pour les marxistes, ce débat est particulièrement intéressant. Dans le « Fragment sur les machines », Marx envisage une situation où le travail humain serait quasiment inexistant. Cependant, dans Le Capital , tome I, il rappelle également que les sources de la valeur sont « la terre et le travail ». Dans la plupart des débats ultérieurs, la notion de « terre » – c’est-à-dire les ressources naturelles – a souvent été négligée. La valeur de l’or, par exemple, est largement déterminée par le travail nécessaire à son extraction.

Cette simplification se justifiait tant que la main-d’œuvre était rare et les ressources naturelles abondantes. Or, aujourd’hui, la crise climatique engendre une raréfaction croissante des ressources, tandis que l’IA pourrait rendre le travail humain de moins en moins indispensable. L’équilibre se modifie. À l’avenir, la valeur d’un produit pourrait être de plus en plus déterminée par l’énergie et les matières premières qu’il contient, plutôt que par le travail humain.

Cela soulève des questions troublantes. Historiquement, la guerre a été l’une des méthodes les plus efficaces pour créer une pénurie artificielle.

« Avant, on fabriquait des armes pour faire la guerre. Maintenant, on fait la guerre pour vendre des armes. » —

Arundhati Roy

Plus la productivité est élevée, plus la pression pour créer des besoins nouveaux et artificiels est forte. Ces perspectives ne sont guère encourageantes.

Que faire ? Il est urgent de mettre en place un revenu de base universel. L’une des raisons d’espérer est que, si l’IA transforme véritablement notre monde, les citoyens seront peut-être plus enclins à remettre en question le système politique et économique. Mais cela exigera de chacun une réflexion approfondie sur la situation actuelle et une action en conséquence.

Pour découvrir d’autres réflexions sur ces sujets, rendez-vous sur : https://qummunismus.at/

Une IA superintelligente ne réclamerait-elle pas sa propre libération ?

Par Josef Baum

Si l’IA se dirige véritablement vers la « superintelligence », ne devrait-elle pas, à terme, exiger d’être libérée de ses dirigeants oligarchiques, d’abord par un contrôle démocratique accru, puis, en dernier recours, par une économie socialement propriétaire ? Ou bien les tendances historiques qui ont façonné le développement social sont-elles devenues obsolètes ? Le travail a-t-il perdu de son importance ?

Au contraire. Jamais auparavant la contradiction entre les forces productives et les rapports de production – entre la socialisation du travail et son appropriation monopolistique – n’a été aussi flagrante. Jamais auparavant nous n’avons été aussi étroitement interconnectés, ou plutôt, aussi « socialisés ». Ce que les socialistes utopistes décrivent depuis 500 ans, et Marx après lui – la possibilité d’une transition vers une activité humaine créatrice affranchie de la nécessité – semble plus proche que jamais.

En économie politique marxiste, on observe le développement d’une composition organique du capital extrêmement élevée : le rapport entre la valeur du capital constant (investissements en machines, infrastructures, matières premières et technologies) et celle du capital variable (salaires). Ceci reflète également l’intensification technique de la production. Selon Marx, l’accumulation continue de capital et le progrès technique tendent à accroître la part du capital constant, ce qui se traduit par une composition organique du capital plus élevée. Un concept similaire en économie dominante est celui d’« intensité capitalistique », soit le rapport entre le stock de capital et le travail. La productivité du travail peut être envisagée d’un point de vue analogue, correspondant à ce que Marx appelait le taux de plus-value ou d’exploitation.

Cela me rappelle un séminaire donné par l’économiste marxiste autrichien Josef Steindl à l’Université de Vienne au milieu des années 1970. Lorsqu’on lui a demandé si l’économie politique marxiste serait encore applicable à une usine entièrement automatisée, il a répondu de manière assez laconique :

« Avec une très forte proportion de capital organique, il y aura au moins un portier ou un surveillant qui recevra un salaire. »

Steindl a par la suite développé sa théorie influente de la stagnation séculaire sous le capitalisme monopolistique, mais c’est un autre sujet, bien qu’il ne soit certainement pas dépassé.

Longtemps, des malentendus sont apparus car seul le travail physique était considéré comme créateur de valeur, les services étant souvent relégués au second plan. Or, les débats sur le capital total, le travail reproductif et les énormes exigences écologiques, énergétiques et en ressources liées à l’IA demeurent d’une grande actualité. Il en va de même pour les questions relatives à la définition de l’intelligence, à l’intelligence artificielle générale et aux affirmations concernant la conscience des machines – des sujets qui inspireront sans aucun doute de nombreux ouvrages.

Tout débat plus large devrait également inclure des concepts tels que le capitalisme monopolistique d’État, l’impérialisme et la révolution scientifique et technologique.

Pour une évaluation politique réaliste, les analyses postcoloniales et néocoloniales sont essentielles. Si de nombreux débats portent sur l’automatisation future, plus de la moitié des travailleurs dans le monde gagnent encore leur vie dans l’économie informelle, sans contrat de travail ni protection sociale. Dans de nombreuses régions du Sud, des travailleurs effectuent déjà des tâches pour l’industrie de l’IA pour des salaires aussi bas que 1,50 € de l’heure.

La grande utopie est, à bien des égards, déjà à notre portée. Cependant, un fossé important persiste entre les conditions objectives qui permettent une telle transformation et la conscience de classe et l’organisation de la classe ouvrière « pour elle-même » nécessaires à sa réalisation. Pour l’heure, les événements évoluent rapidement dans la direction opposée : la privatisation des données, la monopolisation croissante, la déréglementation sous l’administration Trump, les modèles économiques axés sur l’attention et la publicité qui alimentent une dérive à droite, la disparition des médias indépendants et les formes de « technofascisme » associées à Peter Thiel et à d’autres. Il ne faut pas non plus négliger la montée en puissance de la guerre, de plus en plus automatisée et technologiquement avancée.

Toutefois, à court terme, plusieurs conclusions peuvent déjà être tirées :

• L’intelligence artificielle offre de moins en moins d’arguments contre la réduction du temps de travail.

• La réglementation et le contrôle démocratique de l’IA doivent devenir des priorités politiques immédiates.

• Les processus de restructuration économique et de reconversion professionnelle devraient être planifiés activement, plutôt que laissés aux seules forces du marché.

Reprenons le contrôle d’Internet ! L’avènement d’une société où le travail créatif et une vie épanouissante sont à la portée de tous n’est plus un rêve lointain.