Written by La solidarité internationaliste ne doit pas mettre l’accent sur le caractère démocratique ou socialiste du pays agressé, mais sur les intérêts prédateurs de l’agresseur. Cette boussole anti-impérialiste sert de guide face à l’opportunisme récurrent de ceux qui assimilent l’agresseur à l’agressé et qui, dans la pratique et indépendamment de leurs intentions, contribuent à justifier les attaques par la « méchanceté des satrapes au pouvoir ».
Cette approche, qui inclut la reconnaissance du droit à l’autodétermination des peuples et nous place aux antipodes des sauveurs eurocentristes, conduit à concentrer les efforts militants sur « nos impérialistes », c’est-à-dire sur les différentes structures de notre propre bloc (État espagnol, UE, OTAN). Dans la lignée des meilleures traditions révolutionnaires, nous devons œuvrer à la défaite, dans une perspective révolutionnaire, de « notre camp ».
Certaines organisations considèrent la contradiction de classe interne, dans chaque pays, comme absolue, niant de facto d’autres contradictions, telles que celle qui existe entre les pays impérialistes et les pays opprimés. Cela les conduit également à nier la nature anti-impérialiste que peut revêtir la résistance légitime des nations agressées. Et par conséquent, comment soutenir des États bourgeois, réactionnaires ou théocratiques, qui sont eux aussi des instruments d’exploitation des prolétaires et d’oppression des peuples ? Comment souhaiter leur victoire, s’ils doivent être vaincus par leurs propres forces révolutionnaires ?
La dénonciation des agressions impérialistes doit être frontale et intransigeante. À ce stade de développement de la lutte des classes, les organisations révolutionnaires ne peuvent que prendre position, car elles ne sont pas en mesure de jouer un rôle déterminant dans la lutte des classes internationale.
Dans notre camp idéologique, il existe un consensus stable : le défaitisme révolutionnaire (promouvoir la défaite de son propre bloc impérialiste) est la bonne option. Et ce n’est pas, ni ne doit être, un souhait abstrait, mais une ligne pratique visant cet objectif. Au stade actuel de développement de la lutte des classes, la solidarité internationaliste que nous pouvons déployer se limite au domaine discursif et à des actes symboliques. N’étant pas en mesure de jouer un rôle déterminant dans la lutte des classes internationale, les organisations révolutionnaires ne sont pas en mesure de mener des grèves qui perturberaient la chaîne d’approvisionnement militaire, sans parler de transformer la guerre impérialiste en guerre civile révolutionnaire.
Cependant, le fait que cela ne soit pas réaliste dans la conjoncture actuelle n’implique pas qu’il s’agisse d’un slogan abstrait. Notre mission est précisément de révolutionner la situation. Dans notre ici et maintenant, la préparation de la possibilité révolutionnaire se traduit par la définition d’une ligne politique, l’élévation de la qualité militante, la promotion d’un mouvement ouvrier indépendant et le développement de l’organisation révolutionnaire.
C’est précisément pour cette raison que nous devons signaler une autre tendance à l’erreur, celle-ci étant plus propre à notre camp idéologique. Nous faisons référence au soutien acritique, voire à l’adhésion aveugle, aux États agressés par l’impérialisme. Dans certains cas, à l’idéalisation, voire à la fantasmagorie, de prétendues qualités progressistes, voire socialistes. Il ne sera pas difficile de reconnaître cette tendance avec des pays comme la Fédération de Russie, la Chine, le Venezuela… Cette erreur peut être de moindre gravité que la précédente, car elle ne s’aligne pas sur les intérêts prédateurs de notre impérialisme au moment même de son pillage, et n’empêche donc pas la solidarité avec des luttes légitimes de résistance. Cependant, elle n’en compromet pas moins l’indépendance politique de la ligne communiste à un moment historique d’extrême faiblesse.
Mettre l’accent sur les intérêts dominateurs et prédateurs de l’agresseur vise précisément à tenter de dépasser la dichotomie entre l’impérialisme et le « moindre mal ». La dénonciation, voire la confrontation éventuelle, de notre impérialisme est indispensable, une condition nécessaire à toute forme de critique ultérieure à l’égard des pays agressés. Mais cela ne signifie pas qu’il n’existe pas la possibilité, voire la nécessité, de formuler cette critique.
La ligne révolutionnaire n’est pas à appliquer, mais à construire.
Nous vivons une période de crise profonde du communisme après la fin des expériences passées. La nécessité de développer une indépendance politique et idéologique rend ce type de critique indispensable, tant pour la construction de notre propre organisation que pour l’intervention dans les zones d’influence que nous pourrions avoir (la « pédagogie » envers nos « masses »). Cela met en évidence la pertinence de marquer une ligne de démarcation par rapport à d’autres types de projets, ce qui est d’autant plus nécessaire que ceux-ci peuvent paraître « similaires », comme par exemple le « socialisme du XXIe siècle ».
À une époque de reflux de la révolution et d’indétermination idéologique, cela n’est pas sans importance. Et cela doit être fait, non pas pour donner des leçons de révolution à un quelconque peuple, mais dans le but de former nos cadres communistes, de développer la ligne révolutionnaire et d’intervenir dans nos zones d’influence qui, au sens léniniste, doivent toujours chercher à « élever les masses ».
L’internationalisme prolétarien ne peut en aucun cas adopter une position équidistante entre l’agresseur et l’agressé : la défaite militaire de l’impérialisme est un intérêt objectif du prolétariat, précisément en raison de sa dimension internationale. Mais, deuxièmement, il ne peut pas non plus être acritique lorsqu’il s’agit de forger une ligne révolutionnaire. Éviter de mentionner que le Venezuela n’est pas une dictature du prolétariat et qu’il n’est pas en transition vers la fin de l’exploitation de classe, ou que l’Iran est une théocratie antiprolétarienne avec laquelle les mouvements révolutionnaires iraniens devront régler leurs comptes, entrave la poursuite de l’indépendance politique de notre classe. Il en va de même pour le fait de célébrer des vertus exagérées ou imaginaires. Cela n’est en aucun cas incompatible avec la dénonciation de la propagande mensongère que l’impérialisme déverse sur les pays qui sont ses ennemis et qu’il prévoit de transformer en victimes.
Nous l’affirmons clairement : c’est une erreur (voire une erreur criminelle) de considérer que le prolétariat et les peuples d’Irak, de Libye, d’Iran ou de Palestine doivent concentrer leurs efforts sur la lutte contre leurs propres réactionnaires, indépendamment de la situation extérieure. À l’heure actuelle, l’ennemi principal du prolétariat iranien n’est pas son propre État, mais la menace génocidaire de l’impérialisme. De la même manière, l’ennemi principal du prolétariat palestinien n’est pas sa propre bourgeoisie, mais le sionisme.
La feuille de route de l’ennemi consiste à contrôler les ressources de la région et à faire d’Israël la puissance régionale dominante, ce qui implique de détruire toute résistance existante et de provoquer d’horribles massacres. Par conséquent, l’intérêt principal du prolétariat de la région, en Iran, au Liban ou en Palestine, est la défaite des États-Unis et d’Israël afin de mettre un frein à leur agression. Dans ce cas, il s’agit d’un intérêt qu’ils partagent avec leurs bourgeoisies nationales, ce qui ne signifie pas pour autant céder sur les principes ou se réconcilier avec les ennemis de classe.
Tout comme il est logique de promouvoir la défaite du bloc impérialiste lui-même dans le but de transformer la guerre conventionnelle en guerre révolutionnaire, il se peut que, pour une force communiste, il soit également souhaitable de transformer la guerre de résistance nationale en guerre civile révolutionnaire. Nous en avons un exemple avec le mouvement communiste chinois, qui n’a pas compromis le développement de la guerre populaire pendant la guerre de résistance contre le Japon. L’Armée populaire de libération ne s’est pas fusionnée avec le Kuomintang bourgeois ni ne lui a cédé la direction stratégique, mais a continué à l’affronter dans une guerre civile après la défaite japonaise. Contrairement, d’ailleurs, à la stratégie du Front populaire « recommandée » par l’URSS.
En d’autres termes, il est possible, pour le peuple organisé d’une nation agressée, de renoncer à s’allier avec des classes réactionnaires et de former un bloc démocratique-populaire révolutionnaire avec des secteurs progressistes, hégémonisé politiquement par le Parti communiste. Cette situation n’est peut-être pas prévisible à court terme en Iran, ni en Palestine, ni au Liban, mais elle mérite d’être soulignée.
Le CNC formule ces remarques sans aucune intention de donner des leçons, depuis le privilège occidental, aux révolutionnaires d’autres pays, mais en assumant la responsabilité de faire avancer la formation de cadres communistes d’avant-garde, et en s’appuyant sur l’universalité intrinsèque du marxisme.
La défaite de notre impérialisme par la révolution prolétarienne nous impose, au CNC et à d’autres organisations, le devoir de créer et de développer le Parti communiste. Cela nécessite une ligne qui reste à construire et, par conséquent, l’indépendance politique et idéologique nécessaire à cet effet. Pour tout cela, la critique honnête, l’autocritique, le débat ouvert et la lutte des lignes sont indispensables.
N’avons-nous pas des cieux à prendre d’assaut ? De nouveaux mondes à construire ?
Si le présent est celui de la lutte, l’avenir est à nous.