Written by La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a tout à fait le droit de subordonner les relations de l’UE avec n’importe quel autre pays ou bloc au respect des droits de l’homme. Cela serait bien sûr vrai si elle se souciait réellement de ces valeurs.
En réponse à la signature, la semaine dernière, du protocole d’accord entre les États-Unis et l’Iran, visant à mettre fin à une guerre destructrice, Mme von der Leyen a déclaré que l’UE n’avait pas l’intention de lever les sanctions imposées à Téhéran.
Dans des déclarations faites avant le sommet du G7, elle a fermement subordonné tout assouplissement diplomatique à des changements internes au sein de la République islamique. « Le principe des sanctions est que nous avons besoin d’un véritable changement sur le terrain avant de pouvoir envisager leur levée », a-t-elle affirmé , avant d’ajouter : « Tant qu’il n’y aura pas de changement de comportement, les sanctions pour violations des droits de l’homme ne pourront pas être levées ».
Considérée isolément, la position de l’Union pourrait sembler éthique, voire louable. Cependant, dans son contexte géopolitique plus large, elle révèle un niveau d’hypocrisie stupéfiant.
En effet, la duplicité de l’UE a été mise à nu ce même jour. Lors d’une réunion du Conseil des affaires étrangères à Luxembourg, les ministres des Affaires étrangères de l’Union se sont révélés incapables d’adopter une position unifiée sur l’imposition de sanctions à l’encontre du ministre israélien de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, considéré comme un extrémiste.
Il est tentant de conclure que, pour de nombreux dirigeants occidentaux, certains droits de l’homme comptent plus que d’autres.
Ce débat n’aurait pas eu lieu sans les efforts persistants de l’Espagne et de l’Irlande, qui ont exhorté à plusieurs reprises l’Union à suspendre l’accord d’association UE-Israël en raison des violations flagrantes du droit international commises par Israël. L’initiative a échoué car l’UE reste profondément divisée, contrainte par l’exigence d’unanimité en matière de politique étrangère et bloquée à maintes reprises par des gouvernements pro-israéliens.
Alors que l’UE poursuit son dialogue avec Israël — apportant au Premier ministre Benjamin Netanyahou et à sa coalition extrémiste le soutien politique et économique dont ils ont tant besoin —, l’opinion publique européenne s’est de plus en plus orientée dans la direction opposée. Des sondages récents menés dans de nombreux pays ont révélé une perception de plus en plus défavorable tant d’Israël que de Netanyahu. Partout en Europe, des manifestations de masse, des boycotts de consommation, des mobilisations étudiantes et des campagnes de désinvestissement reflètent le fossé grandissant entre l’opinion publique et les politiques officielles.
Cette réalité semble n’avoir aucune importance pour Ursula von der Leyen, qui reste préoccupée par le bilan en matière de droits de l’homme des États considérés comme des adversaires de l’Occident. Cette préoccupation ne découle pas d’une solidarité avec les victimes, mais du désir de conserver une influence politique qu’elle peut invoquer quand cela l’arrange et ignorer quand cela s’avère nécessaire.
Pour ne pas l’oublier, Von der Leyen a été l’une des premières dirigeantes occidentales à se rendre en Israël après les événements du 7 octobre 2023, arrivant à Tel-Aviv six jours plus tard. Aux côtés des dirigeants israéliens, elle a offert son soutien inconditionnel, déclarant que « l’Europe est aux côtés d’Israël ». Elle l’a fait alors que les Palestiniens de Gaza subissaient déjà une attaque militaire dévastatrice qui allait bientôt faire des dizaines de milliers de victimes.
Même si son discours est devenu un peu plus prudent à mesure que les institutions juridiques internationales commençaient à enquêter sur Israël pour génocide et à poursuivre ses dirigeants pour crimes de guerre, son alignement politique fondamental n’a jamais vraiment changé.
Croire que Mme von der Leyen a soudainement découvert que les droits de l’homme doivent occuper une place centrale dans toute politique étrangère responsable relève tout simplement de l’illusion. Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte de la modération dont elle a fait preuve, tant dans ses paroles que dans ses actes, alors que la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran se transformait en une catastrophe régionale qui n’aurait jamais dû être permise.
Face au déclin constant de l’influence de Bruxelles, la rhétorique morale est devenue un substitut à une diplomatie de fond.
Bien sûr, rien de tout cela n’importe à Von der Leyen, car une telle souffrance humaine ne s’inscrit pas vraiment dans ses priorités géopolitiques.
Il est tentant de conclure que, pour Mme von der Leyen et de nombreux autres dirigeants occidentaux, certains droits de l’homme sont plus importants que d’autres. Cependant, même cette interprétation accorde trop de crédibilité à sa position, car elle présuppose que les droits de l’homme constituent le fondement réel de ses politiques. Dans la plupart des cas, ils sont simplement invoqués lorsque cela s’avère politiquement opportun.
Même l’Église catholique semble s’éloigner de ce cadre moral sélectif. Depuis son élection en mai 2025, le pape Léon XIII a mis l’accent à plusieurs reprises sur une vision de la « paix juste » plutôt que sur la doctrine traditionnelle de la « guerre juste », mettant en garde contre l’utilisation d’un langage moral et religieux pour légitimer l’agression militaire. Lors de son homélie du dimanche des Rameaux au début de cette année, il a souligné que « Dieu rejette les prières de ceux qui font la guerre », un défi direct à la normalisation de la violence par les dirigeants politiques.
Mais Von der Leyen ne peut s’en empêcher. L’instrumentalisation des droits de l’homme est depuis longtemps un pilier de la politique étrangère occidentale, malgré les preuves de plus en plus nombreuses que ces engagements sont rarement mis en œuvre de manière cohérente. En ce sens, l’UE semble de plus en plus en faillite, non seulement sur le plan moral, mais aussi sur le plan politique.
La guerre avec l’Iran, l’accord conclu par la suite entre les États-Unis et l’Iran, ainsi que les changements géopolitiques majeurs qui les ont entourés, se sont déroulés en grande partie sans participation européenne significative. Reléguée au rôle de spectatrice — ou, parfois, de supportrice —, l’UE n’a exercé qu’une influence minime sur les événements, ce qui souligne son importance déclinante dans les affaires du Moyen-Orient et du monde.
Cela aide à expliquer pourquoi Von der Leyen a recouru à la rhétorique habituelle sur les droits de l’homme en Iran, tout en gardant largement le silence sur les actions dévastatrices d’Israël en Palestine, au Liban, en Syrie et ailleurs dans la région. Avec l’influence décroissante de Bruxelles, la posture moralisatrice est devenue un substitut à une diplomatie efficace.
L’UE va-t-elle poursuivre sur cette voie d’une perte d’influence croissante ou va-t-elle enfin écouter les opinions de ses propres citoyens, remettre en cause l’impunité d’Israël et adopter une politique étrangère véritablement indépendante de Washington ? La réponse pourrait déterminer si elle parvient à retrouver une pertinence politique ou si elle poursuit son déclin vers une décadence à long terme.
Ramzy Baroud (Arab News), 26 juin 2026