Written by L’idée selon laquelle l’économie de marché aurait fondamentalement produit un « bien-être croissant » n’est que le dernier vestige pitoyable d’une conscience historique obtuse, une légende selon laquelle, avant la modernisation capitaliste, l’humanité aurait langui dans la misère.
En réalité, pour la grande majorité de la population mondiale, c’est exactement le contraire qui est vrai.
Il ne fait aucun doute que le capitalisme a scientifié les forces productives et en a considérablement accéléré le développement. Cependant, curieusement, l’augmentation du bien-être n’a toujours été que temporaire, et limitée à certains segments sociaux et à certaines régions du monde. En effet, le capitalisme est un jeu brutal entre gagnants et perdants, dont le caractère totalitaire met en jeu l’existence même des personnes, tant sur le plan social que physique, et qui, dès le début, a produit plus de perdants que de gagnants.
Le bilan global n’est pas seulement négatif, il est désastreux. À la suite de leurs recherches menées à la fin des années 1970, l’historien de l’économie Immanuel Wallerstein et son équipe du Fernand Braudel Center for the Study of Economics de la State University de New York sont parvenus à la conclusion que « contrairement à ce que l’on croit généralement, à long terme, le bien-être du système mondial et de l’ensemble de la main-d’œuvre mondiale tend à diminuer » (Hopkins/Wallerstein 1979, 184 et suivantes). Cela peut encore paraître surprenant et incroyable aux yeux du consommateur invétéré, « l’homme des zones piétonnes » (pour reprendre l’expression de Diedrich Diederichsen)6 d’Europe centrale et occidentale – bien que son niveau de vie soit en baisse depuis longtemps. Mais « bilan global » signifie avant tout qu’il ne faut pas se limiter au passé récent de l’histoire de l’après-guerre, avec son taux de consommation élevé, aussi gratifiant que temporaire, mais prendre en compte l’histoire de la modernisation dans son ensemble, y compris toutes les générations qui l’ont traversée. Deuxièmement, il va de soi qu’on ne peut pas se limiter aux habitants du Nord hautement industrialisé et post-industrialisé, mais qu’il faut inclure dans ce bilan l’ensemble de la population mondiale, qui compte des milliards de personnes, avec leurs conditions de vie réelles.
Troisièmement, il est tout à fait inadmissible d’utiliser, comme indicateur, le revenu par habitant en dollars, comme le font habituellement, voire avec une certaine mauvaise foi, les institutions nationales et internationales, tant dans les recherches historiques que dans les enquêtes sur le présent. Cette valeur moyenne abstraite ignore en effet complètement le fait que l’économie de marché a en soi tendance à polariser la société. Cette tendance n’a été atténuée que pendant de brèves périodes dans quelques pays vainqueurs, et aujourd’hui, elle resurgit sans frein, même dans ces derniers. Se fonder sur une moyenne statistique comme mesure du bien-être social, d’un côté face à une richesse obscène et de l’autre face à un appauvrissement, voire à une misère, de masse, revient à ignorer la réalité sociale. Si, par exemple, le seuil de pauvreté est fixé à un revenu mensuel de 100 dollars et que 99 personnes sur 100 doivent survivre en dessous de ce seuil avec 90 dollars par mois (soit 1 080 dollars par an), tandis qu’une seule personne sur cent gagne 5 millions de dollars par an, le « revenu moyen par habitant » s’élèverait à plus de 51 000 dollars par an et il faudrait considérer cette centaine de personnes comme faisant « en moyenne » partie des plus chanceux de la planète. Cet exemple fictif n’est pas si éloigné de la réalité, tant historique qu’actuelle, de la merveilleuse économie de marché, même si les statistiques sur la répartition globale et la santé de la « classe moyenne » varient considérablement selon les pays et les époques.
Enfin, comme chacun sait, les coûts de la destruction écologique causée par le système de marché mondial ne sont absolument pas pris en compte, voire sont considérés comme des facteurs positifs dans le produit national brut ; par exemple, les coûts des accidents de la route et de leurs conséquences, de la pollution des sols et de l’eau, de la pollution atmosphérique, etc. (tout comme, d’ailleurs, la gestion capitaliste de la pauvreté) apparaissent comme du « revenu ». Une partie non négligeable de l’humanité capitaliste gagne sa vie grâce aux dommages causés par le système. Sans parler du fait que la voracité de l’économie de marché, au cours de son histoire, a supprimé tout accès gratuit aux richesses naturelles et, avec la « privatisation du monde », a subordonné l’ensemble des relations de l’homme avec la nature aux conditions de l’achat et de la vente.
L’économie de marché appauvrit
Que le capitalisme enrichisse certains tout en appauvrissant la masse est un fait historique. Depuis le XVIe siècle, aux débuts du capitalisme, tout comme au cours du quart de millénaire qui s’étend de 1750 à nos jours, la grande majorité de l’humanité a vécu dans des conditions pires que celles des XIVe et XVe siècles, à presque tous les égards. Tous ceux qui parlent aujourd’hui d’« absence d’alternatives » à l’économie de marché (parmi lesquels, après l’effondrement du socialisme d’État, une grande partie de la gauche) appartiennent à la minuscule et de plus en plus restreinte minorité historique des vainqueurs (relatifs) et aux idéologues cyniques qui justifient une forme de société aussi absurde qu’inhumaine.
Ce cynisme n’est même plus dissimulé. Ceux qui se drapent dans le « réalisme » le justifient désormais ouvertement. Ils sont devenus socialement et historiquement autistes, et n’admettent d’autre réalité que la leur. Ils ne parlent de pauvreté qu’au regard des conditions déterminées par l’économie de marché, donc, au mieux, dans le sens d’une régulation technocratique. Mais l’histoire finit tôt ou tard par présenter la facture, et c’est précisément pour cette raison qu’il est important de la faire peser sur ce système et ses apologistes, facture qu’ils devront tôt ou tard payer.
Dès le début, ce fut une misère de masse, engendrée par le capitalisme naissant. Dès les débuts de la modernité, avant même l’industrialisation, l’Europe tout entière s’était transformée en un enfer dantesque, avec un appauvrissement sans précédent dans l’histoire, tant par son intensité que par son ampleur, comparable uniquement à la situation de l’Afrique d’aujourd’hui (elle aussi un terrible produit du capitalisme). Aussi incertaines et lacunaires que puissent être les statistiques à ce sujet, les sciences sociales sont aujourd’hui en mesure de fournir des indications raisonnablement fondées sur la structure sociale incroyablement hétérogène du capitalisme préindustriel aux XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles :
Dans l’Espagne du XVIe siècle, les classes sociales les plus aisées (qui comprenaient les nobles, les évêques et les membres des professions libérales, soit au total entre 5 et 7 % de la population, ainsi que les artisans indépendants, qui représentaient 10 à 12 % supplémentaires) constituaient environ un cinquième de la population, tandis que les 80 % restants vivaient dans la pauvreté. À la fin du XVIIe siècle, Gregory King a fourni un compte rendu détaillé de la répartition des richesses en Angleterre […] Là encore, les riches ne représentaient qu’une petite partie de la société, tandis que les pauvres en constituaient environ 50 %, dont la moitié végétait dans une effroyable pauvreté chronique. À la même époque, […] près de la moitié de la population française vivait également dans la pauvreté. Au début du XVIIIe siècle, selon les estimations, on comptait en Allemagne, dans les domaines ecclésiastiques, 50 ecclésiastiques et 260 mendiants pour 1 000 habitants, tandis que Cologne, qui comptait à l’époque 50 000 habitants, en comptait vraisemblablement environ 20 000. (Minchinton 1983, 60)
Le déclin du bien-être matériel causé par la modernisation fondée sur l’économie de marché, sans parler du déclin du bien-être immatériel dû à la désintégration des liens sociaux autonomes, est un thème récurrent qui revient, au fil du temps, dans les études d’histoire sociale et économique, mais qui est rarement abordé de manière systématique et dans toute sa gravité.
Il semble toutefois désormais certain que le temps de travail imposé aux masses, au cours de l’histoire de la modernisation, ait augmenté de manière exorbitante par rapport à toutes les sociétés précapitalistes. Selon Immanuel Wallerstein, plusieurs historiens sociaux ont découvert, sur la base de documents médiévaux, que dans l’Angleterre de l’époque, une journée de travail durait « de l’aube à midi » et qu’un aspect important du soi-disant développement de l’économie de marché peut être identifié très tôt dans « l’allongement progressif du temps de travail dans l’agriculture » (Wallerstein 1986/1974, 75 et suivantes). Il ressort d’un décret du roi Venceslas II datant de 1300 que la durée du service dans les mines de Bohême était de 6 heures par jour, comme le montre un recueil de documents sur les questions relatives au temps de travail (Otto 1989, 33). De même, l’historien social Wilhelm Abel parvient à la conclusion qu’en comparant le niveau de vie des ouvriers du bâtiment « à la fin du Moyen Âge […], on peut supposer qu’il y avait deux jours fériés par semaine », tandis qu’en 1800, les travailleurs de cette même catégorie non seulement travaillaient un jour de plus, mais, en raison de salaires plus bas, devaient même « compléter leurs revenus par des travaux occasionnels le dimanche et les jours fériés » (Abel 1981, 63).7 Aujourd’hui encore, malgré toutes les réductions du temps de travail durement acquises (et actuellement en voie d’être démantelées…), les salariés, même dans les pays capitalistes les plus avancés, travaillent plus longtemps et plus intensément que la plupart des serfs du Moyen Âge.
La même tendance négative se retrouve dans la reproduction matérielle, aujourd’hui définie dans la terminologie capitaliste par le terme de « salaires réels ». Dans l’historiographie sociale, ceux-ci sont généralement exprimés en blé, conformément à l’unité de mesure de l’époque. Wilhelm Abel parvient à une conclusion déconcertante dans sa comparaison entre le XIVe siècle et le début du XIXe siècle :
Pour la fin du Moyen Âge, on a pris comme exemple un menuisier de Würzburg, tandis que pour les années autour de 1800, c’est un maçon de Berlin, tous deux rémunérés avec un salaire équivalent. […] Selon un arrêté de police de 1387, dont les dispositions n’étaient certainement pas respectées à la lettre (elles étaient plutôt dépassées), le menuisier de Würzburg devait percevoir un salaire journalier équivalent à environ 26 kg de seigle. Cela signifie, en comptant deux jours de repos par semaine, 18,6 kg de seigle pour sa consommation quotidienne. Le maçon de Berlin recevait, en 1800, l’équivalent de 6,7 kg de seigle par journée de travail, ce qui correspondait désormais à sa consommation quotidienne. (Abel, ibid., 63)
Une « augmentation du bien-être » vraiment grandiose, après des siècles de modernisation guidée de l’économie de marché. Il faut être vraiment ingrat pour ne pas apprécier la qualité de ce « progrès », qui a réduit le salaire réel de près d’un tiers. Les historiens de l’économie et de la société parviennent à la même conclusion pour d’autres pays. Sur la base des données fournies par l’historien de l’agriculture Slicher van Bath, Wallerstein a établi un tableau révélateur concernant le salaire réel journalier d’un menuisier anglais (en kilogrammes de blé) du XIIIe au XIXe siècle :
Salaire réel
1301-1350 94,6
1401-1450 155,1
1601-1650 48,3
1701-1750 94,6
1751-1800 79,6
1801-1850 94,6
(source : Wallerstein 1986/1974)
C’est vraiment une ironie du sort : au glorieux XIXe siècle, celui de l’industrialisation, le niveau de vie atteignait à peine celui du haut Moyen Âge, sans se rapprocher même de loin du niveau de la fin du Moyen Âge du XVe siècle. Toute l’histoire du capitalisme naissant est marquée par une forte baisse du niveau de vie. Et pourtant, nous avons ici affaire à un pays qui venait tout juste de devenir la première puissance mondiale et à un artisanat prospère. À quel point le déclin social, provoqué par la modernisation, a-t-il dû être dramatique pour les simples ouvriers agricoles et pour les pays périphériques… Aujourd’hui encore, le niveau de vie dans de nombreux pays du Tiers-Monde est bien inférieur à celui de leur histoire précoloniale et précapitaliste.
Bien sûr, la pauvreté est toujours relative. Il existe également des différences structurelles dans les niveaux de vie, qui ne peuvent toutefois en aucun cas servir de passe-droit à l’économie de marché. J’ai vu de mes propres yeux, dans les favelas brésiliennes, des gens vivre dans des sortes de niches pour chiens et des enfants souffrant de malnutrition chronique, mais où des forêts d’antennes indiquaient la présence d’innombrables téléviseurs. Les paysans libres prémodernes, qui pouvaient largement satisfaire tous leurs besoins fondamentaux et dont les conditions sociales étaient relativement stables, étaient-ils peut-être « plus pauvres » parce qu’ils ne pouvaient pas s’abrutir l’esprit avec les feuilletons qui défilent à l’écran ? Quelque chose de similaire, bien qu’à un autre niveau, vaut pour la mère célibataire de l’Europe centrale contemporaine, abandonnée par l’État, par le marché et par toutes les âmes pieuses de la sécurité sociale, qui possède un téléphone portable, une montre-bracelet et une chaîne hi-fi, mais qui doit faire des économies sur la nourriture pour acheter les fournitures scolaires de ses enfants et qui est traitée par les fonctionnaires épuisés des services sociaux comme la dernière roue du carrosse, voire de manière pire et plus humiliante encore qu’un pauvre suppliant médiéval face à son seigneur féodal.
Pour éviter tout malentendu : je ne veux en aucun cas nier que l’histoire de la modernisation capitaliste ait accru les potentialités humaines comme jamais auparavant, et pas seulement les capacités techniques, mais aussi, à bien des égards, la capacité d’abstraction et de réflexion. Il s’agit ici d’autre chose, à savoir de la question du niveau de vie, du « temps libéré » et du bien-être collectif. Le capitalisme n’a jamais été capable d’utiliser son propre potentiel pour améliorer la vie de toutes ces personnes qu’il a soumises à ses diktats. Cette lacune n’a pas disparu aujourd’hui, mais elle est au contraire devenue encore plus flagrante par rapport à l’ensemble de la population mondiale. Et ce n’est pas le fruit du hasard, car il ne s’agit pas d’une simple corrélation fortuite et extrinsèque, mais cela fait partie de la nature même de l’économie de marché de ne pas savoir tirer le meilleur parti de son potentiel.
Il ne s’agit toutefois pas de souhaiter un retour à un passé impossible à reproduire, ni d’en idéaliser de manière réactionnaire les misères. Dans les sociétés prémodernes, il y avait l’oppression féodale et patriarcale, les épidémies, les guerres, l’ignorance et les contraintes parentales imposées par les liens du sang. Mais c’est précisément là où réside le problème : même par rapport à ces conditions loin d’être florissantes et édifiantes, l’économie de marché a entraîné, historiquement, une énorme détérioration des conditions de vie sociales. Tout bilan historique un tant soit peu honnête ne peut que nier qu’elle ait apporté une « augmentation du bien-être » . Les rares épisodes de prospérité relative auxquels s’accroche aujourd’hui l’expérience occidentale n’ont, au mieux, fait qu’atténuer et compenser en petite partie ce que l’économie de marché a entraîné en termes de misère et de catastrophes.
Le capitalisme préindustriel, qui connaissait déjà les principes économiques de l’économie de marché moderne, n’a connu pendant plus de trois siècles ni pitié ni modération, mais seulement une baisse permanente du niveau de vie. Lorsque l’on entend dire qu’à l’époque, de simples artisans, qui parvenaient à s’assurer un niveau de subsistance suffisant, faisaient partie de la catégorie des soi-disants « riches », on peut peut-être se rendre compte de ce que signifiait être pauvre à cette époque, surtout en ce qui concerne la satisfaction des besoins les plus élémentaires, en particulier l’alimentation. Pour comprendre à quel point l’augmentation de la pauvreté a été considérable, il est en effet important de comparer les habitudes alimentaires et les rations de nourriture. Fernand Braudel, dans son grand ouvrage sur l’histoire sociale de la modernisation, a rassemblé les données nécessaires à cette fin ; une comparaison qui, elle aussi, met dans l’embarras tous les idéologues de l’économie de marché et de la modernisation :
En Allemagne, un décret des ducs de Saxe datant de 1482 ordonnait : « Les ouvriers doivent recevoir quatre plats au déjeuner et au dîner : le jour de la viande, une soupe, deux plats de viande et un de légumes ; le vendredi et les autres jours où l’on ne mange pas de viande, un plat de poisson frais ou séché, et deux plats de légumes ; s’il faut jeûner, cinq plats : une soupe, deux sortes de poisson, deux légumes. De plus, du pain le matin et le soir », ainsi que du Kofent (bière légère). Un repas d’ouvrier que l’on pourrait presque qualifier de bourgeois. Et lorsque, en 1429, à Oberhergheim, en Alsace, le paysan, appelé à effectuer les travaux relevant du servage, refusait de manger avec les autres à la ferme, le fermier devait « lui fournir deux morceaux de bœuf, deux morceaux de rôti, une mesure de vin et du pain pour l’équivalent de deux pfennigs » […]. Plus on s’éloigne de l’« automne » du Moyen Âge, plus la situation se détériore sensiblement – une tendance qui persiste jusqu’au milieu du XIXe siècle dans certaines régions d’Europe de l’Est, notamment dans les Balkans, et même jusqu’au XXe siècle. En Europe, les restrictions se manifestent dès le milieu du XVIe siècle. D’après Heinrich Müller (1550), en Souabe, l’alimentation de la population rurale s’était considérablement détériorée. Au lieu des repas copieux d’autrefois, qui comprenaient de la viande tous les jours et qui, lors des jours de fête comme les foires ou les fêtes paroissiales, débouchaient parfois sur des libations et de somptueux banquets, on ressentait désormais partout la cherté de la vie et la pauvreté. Selon l’auteur, même la nourriture des paysans les plus riches était presque pire que celle des ouvriers agricoles et des serviteurs d’autrefois. Les historiens ont toujours, à tort, écarté les témoignages récurrents de ce type comme un besoin morbide de glorifier le passé. (Braudel 19907 1979, 198 et suivantes)
La détérioration et la réduction de cette alimentation que l’économie de marché, en pleine expansion, rendait encore accessible se sont poursuivies sans relâche et, dans de nombreuses régions du monde, elles ne se sont toujours pas arrêtées. En effet, pour la plupart des gens, même le droit élémentaire à une alimentation saine et riche n’était plus garanti. Même pour les plus grands pays d’Europe, la littérature du XIXe siècle décrit la misère et la faim causées par le capitalisme dans les campagnes et les zones périphériques des agglomérations urbaines en pleine expansion. Friedrich List, économiste de renom et figure de proue de l’industrialisation allemande, décrivait en 1844 avec une ironie macabre la situation qui prévalait dans de nombreuses régions d’Allemagne :
J’ai vu des endroits où un hareng, suspendu au milieu de la table par une ficelle attachée au plafond, passait de main en main parmi les convives pour permettre à chacun d’assaisonner et d’aromatiser ses pommes de terre en les frottant contre cet assaisonnement commun. Cela était déjà considéré comme un bien-être, car en période difficile, il fallait renoncer même à ce plaisir, et même au sel. (List 1928/1844, 307)
Ce n’est pas un hasard si, depuis lors, la nourriture ait été constamment évoquée en lien avec le niveau de vie, car la satisfaction de tout besoin, même le plus élémentaire, n’allait plus de soi. Les catastrophes naturelles et les mauvaises récoltes n’ont contribué que de manière secondaire à cet appauvrissement, car avant le début de la modernisation capitaliste, même dans des conditions de production défavorables, il y avait certes des « personnes pauvres » et, occasionnellement, des crises dues à des catastrophes naturelles (par exemple, de mauvaises récoltes), mais, en ce qui concerne les besoins élémentaires, il n’y avait jamais eu de pauvreté de masse « structurelle » aussi répandue et profonde. Comment un déclin social aussi drastique a-t-il pu se produire par rapport à tous les siècles connus de l’Antiquité et du Moyen Âge, malgré les connaissances scientifiques croissantes ?
Robert Kurz
(le premier chapitre de la section I du Livre noir du capitalisme)
Notes :
1. Si vous souhaitez parcourir d’autres chapitres de l’ouvrage, vous pouvez consulter ce lien, où nous avions commencé à traduire la section VIII, intitulée L’histoire de la troisième révolution industrielle, travail de traduction qui, une fois encore, est malheureusement inachevé (le sujet automatique frappe fort chez nous aussi : nous faisons de notre mieux, mais le temps et l’énergie sont ce qu’ils sont…). Depuis cette page, où l’on peut lire le premier chapitre de cette section, intitulé Visions de l’automatisation, il est ensuite possible d’accéder à cinq autres chapitres, dont les liens figurent au début de l’article lui-même.
2. Cf., par exemple, le célèbre Le Livre noir du communisme : Crimes, terreur, répression, auteurs divers, sous la direction de Stéphane Courtois. Éditions Robert Laffont, 1997 (éd. italienne, Il libro nero del comunismo, Mondadori, 2000).
3. Original allemand Der Kollaps der Modernisierung, Edition Tiamat, 1991 (trad. italienne Il collasso della modernizzazione, Mimesis, 2017).
4. Ces mêmes partis, mais aussi souvent les mouvements de gauche, emportés par cette croyance funeste dans l’apport néanmoins émancipateur du capitalisme, sont passés du statut d’incendiaires à celui de modestes pompiers, souvent utiles au système, voire directement à son service. Selon cette logique, accompagner le développement du capital, voire le favoriser, aurait ouvert la voie à la possibilité « concrète » de réaliser le fameux « soleil de l’avenir » dont, une fois les bases matérielles posées, il ne nous resterait plus qu’à nous l’approprier – plus ou moins violemment. Le résultat est sous les yeux de tous…
5. Il n’est peut-être pas inutile de rappeler qu’il ne s’agit pas ici de rejeter tout court la science et sa méthode, mais de remettre en question sa primauté de vérité, absolue et totalisante (et résolument fonctionnelle à un certain type de système social).
6. Diedrich Diederichsen vit à Berlin ; c’est un journaliste et enseignant, un peu artiste, un peu bohème, qui a inventé ce terme pour stigmatiser la banalité et la stupidité de la consommation de masse, incarnée précisément par la personne adonnée à ce genre de passe-temps, plus ou moins indifférente au sort du monde. Pour en savoir plus sur ce personnage, vous pouvez consulter son blog (en allemand).
7. Je voudrais ici relater une expérience personnelle que je trouve significative. Lors d’une visite à l’ancienne mine de Predoi, dans la vallée d’Aurina (Dolomites), la sympathique guide nous a raconté comment, au Moyen Âge – période historique durant laquelle la mine fonctionnait « à plein régime » –, les journées de travail étaient rythmées par de nombreuses pauses et de nombreuses fêtes, de nature plus ou moins religieuse (souvent « païennes ») , et qu’il y avait une recherche constante d’occasions de socialisation et de convivialité. Un travail donc, bien que fatigant et pénible (celui de mineur), était effectué à des rythmes tout à fait différents de ceux que nous connaissons, sans compter qu’il n’y avait pas la pression d’une quelconque « productivité » (on produisait essentiellement pour « utiliser », et non pour « échanger ») . Le guide, qui n’était certainement pas un partisan de l’anti-travail, a ensuite expliqué comment ce « temps calme et convivial » s’est lentement mais inexorablement réduit, jusqu’à aboutir à la folie productiviste de nos jours, qui a ensuite conduit, pour des raisons « de marché », à la fermeture de la mine elle-même. Un épisode qui, à sa manière, en dit plus long que bien des ouvrages sur le passage « historique » que représente la rupture provoquée par la « modernité capitaliste ». Pour une suggestion un peu plus « érudite », il peut être utile de lire le livre bref mais dense de Barbara Ehrenreich Un salaire de misère : comment (ne) pas joindre les deux bouts dans le pays le plus riche du monde, Feltrinelli, 2004, où est montrée, dans toute sa crudité, la situation de misère dans laquelle peuvent se retrouver, même en travaillant pratiquement jour et nuit et en vivant de privations et de difficultés, les habitants de ce qu’on appelait autrefois le « premier monde ».