Written by Notre premier constat est que la finance occidentale moderne, notamment celle des pays capitalistes développés, s’apparente désormais essentiellement à de l’usure, et non plus au capital bancaire traditionnel qui vit des intérêts. Bien sûr, elle n’a pas complètement abandonné les caractéristiques du capital bancaire, à savoir le fait de percevoir des intérêts en prêtant aux entreprises industrielles, mais dans l’ensemble, on peut globalement considérer qu’il s’agit d’une finance usurière.
Pourquoi affirmer que la finance occidentale, incarnée par les États-Unis, est devenue un système d’usure ? Prenons l’exemple des États-Unis : les 40 000 milliards de dollars de dette publique sont en réalité devenus une forme d’usure pour ce pays.
Le remplacement massif d’anciennes dettes à faible taux par de nouvelles dettes à taux élevé entraîne une flambée passive des intérêts
Au cours des dix dernières années, une grande partie de la dette publique américaine a été émise à des taux d’intérêt extrêmement bas, compris entre 1 % et 1,8 %. À mesure que ces obligations arrivent à échéance, elles doivent être remplacées par de nouvelles émissions à des taux élevés, compris entre 4 % et 5 %.
Même si les États-Unis ne creusaient plus le déficit budgétaire d’un seul centime, les intérêts annuels continueraient inévitablement à augmenter.
Les dépenses d’intérêts grignotent le budget, à l’image du système de prêt usuraire où « plus on rembourse d’intérêts, plus ceux-ci augmentent, tandis que le capital reste inchangé ».
En 2026, les intérêts annuels sur la dette américaine dépasseront 1 050 milliards de dollars, soit plus que les dépenses militaires annuelles, devenant ainsi la troisième dépense obligatoire du gouvernement fédéral.
Les recettes fiscales servent d’abord à rembourser les intérêts ; ce n’est qu’avec l’argent restant que l’on peut financer les services sociaux, les infrastructures et les subventions aux industries. Cette situation ressemble fortement à celle d’un particulier endetté à un taux usuraire : « tout son salaire sert à payer les intérêts, il ne peut pas économiser pour rembourser la dette ».
Une spirale d’auto-renforcement de la dette :
Plus la dette est importante → plus les intérêts sont élevés → plus le déficit budgétaire s’aggrave → plus il faut émettre de titres d’État → plus le marché exige des rendements élevés pour compenser le risque → plus les intérêts augmentent encore, créant ainsi un cercle vicieux comparable à celui des intérêts composés dans le cadre d’un prêt usuraire.
Coûts subis passivement, politique monétaire prise en otage par la dette
La Réserve fédérale n’ose pas baisser ses taux de manière significative (ce qui serait bénéfique pour les finances publiques), ni les relever de manière excessive (ce qui augmenterait encore le coût des nouvelles émissions obligataires) ; sa politique monétaire est entravée par une dette colossale, comme si elle avait les mains et les pieds liés par un prêt à taux d’intérêt élevé.
Ce sont précisément les intérêts élevés actuels, d’un montant de 1 000 milliards, ainsi que la tendance à la capitalisation des intérêts, qui font que le dollar ressemble de plus en plus à un prêt usuraire.
Nous n’abordons pas ici les caractéristiques usurières du dollar d’un point de vue moral, mais d’un point de vue économique, en examinant le rôle que ces caractéristiques économiques jouent dans l’histoire.
Marx a formulé une idée importante : la condition préalable est aussi le résultat. Si l’on suit cette idée, alors l’usure, en tant que condition préalable à l’émergence du capitalisme, est également le résultat de la chute du capitalisme.
De ce point de vue, l’usure joue un rôle révolutionnaire dans la chute du capitalisme. Il semble qu’aucun chercheur n’ait encore remarqué ce point à l’heure actuelle.
Dans le chapitre 36 du troisième volume du *Capital*, intitulé « Les modes de production antérieurs au capitalisme », Marx affirme clairement :
Si l’usure joue un rôle révolutionnaire dans tous les modes de production antérieurs au capitalisme, c’est uniquement parce qu’elle détruit et désagrège ces formes de propriété, sur lesquelles reposent les institutions politiques, qui s’appuient à leur tour sur la solidité de ces formes de propriété et sur leur reproduction constante sous la même forme. Sous ses diverses formes en Asie, l’usure a pu perdurer longtemps, sans autre conséquence que le déclin économique et la corruption politique. Ce n’est que là où et quand les autres conditions du mode de production capitaliste sont déjà réunies que l’usure se manifeste comme un moyen de former un nouveau mode de production ; cela tient, d’une part, à la destruction des seigneurs féodaux et de la petite production, et, d’autre part, à la concentration des conditions de travail en capital. (—— *Le Capital*, première édition chinoise, tome III, p. 675)
Ce point de vue s’appuie sur le caractère révolutionnaire de l’usure au sein du capitalisme. Ce caractère révolutionnaire se manifeste par la corruption et la désintégration de l’ancien mode de production, c’est-à-dire le tissu même de la société féodale d’autrefois. Du point de vue actuel, ce caractère révolutionnaire se retourne contre lui-même : en d’autres termes, le capital financier international commence aujourd’hui à jouer un rôle de désintégration du capitalisme.
Concernant le caractère révolutionnaire de la société féodale, Marx dit :
L’usure ne modifie pas le mode de production, mais s’y accroche fermement comme un parasite, l’affaiblissant jusqu’à l’épuisement. L’usure en suce la substance, l’épuise et oblige la reproduction à se dérouler dans des conditions de plus en plus défavorables. Il en résulte une aversion du peuple pour l’usure, aversion qui atteignait son paroxysme dans le monde antique, car là-bas, la propriété des moyens de production par les producteurs constituait en même temps le fondement des relations politiques, c’est-à-dire de la position indépendante des citoyens. (—— *Le Capital*, première édition chinoise, tome III, p. 674-675)
N’en va-t-il pas de même aujourd’hui pour le capital financier occidental vis-à-vis du capitalisme ? Ne s’accroche-t-il pas lui aussi, tel un parasite, au capitalisme, l’affaiblissant à l’extrême ? Il suce les profits de l’industrie manufacturière capitaliste, épuise l’industrie manufacturière et le commerce qui la sert, et oblige la reproduction à se dérouler dans des conditions de plus en plus défavorables.
Depuis la réélection de Trump, celui-ci n’a cessé d’appeler la Réserve fédérale à baisser ses taux d’intérêt afin d’alléger la pression sur le gouvernement, mais la Réserve fédérale refuse de le faire. Cela accentue de jour en jour la pression qui pèse sur le gouvernement américain pour rembourser sa dette, ce qui ne peut que détériorer le secteur productif américain. Les États-Unis tentent par tous les moyens de rapatrier leur industrie manufacturière, mais les subventions accordées ne suffisent même pas à rembourser les titres d’État à la Réserve fédérale.
Pourquoi, à nos yeux, alors qu’il s’agit manifestement de la même chose que la production capitaliste, voire du capital financier, représentant par excellence du capitalisme, celui-ci ne se révolutionnerait-il pas lui-même ?
Marx déclare vers la fin de ce chapitre :
Tout comme le commerce, l’usure exploite le mode de production existant plutôt que de le créer ; elle entre en relation avec ce mode de production de l’extérieur. L’usure s’efforce de maintenir directement ce mode de production afin de pouvoir continuer à l’exploiter ; l’usure est conservatrice et ne fait que plonger ce mode de production dans une situation de plus en plus désastreuse. Plus les facteurs de production entrent et sortent du processus de production sans prendre la forme de marchandises, plus la transformation de la monnaie en facteurs de production apparaît comme un acte isolé. Plus le rôle de la circulation dans la reproduction sociale est insignifiant, plus l’usure prospère. (—— *Le Capital*, première édition chinoise, tome III, p. 689)
Ce passage constitue le guide le plus important pour comprendre l’usure qui caractérise actuellement le capital financier occidental.
Pourquoi le capital financier occidental s’est-il transformé en usure ?
C’est parce que le secteur financier actuel « exploite le mode de production existant plutôt que de le créer ; il entre en relation avec ce mode de production depuis l’extérieur. » Le fait que le secteur financier ne soit plus considéré comme de l’usure est simplement le résultat de la position dominante acquise par le mode de production capitaliste ; c’est le résultat de la subordination de l’usure au mode de production capitaliste. Ainsi, les intérêts élevés sont devenus des intérêts bancaires ordinaires. Cela n’a absolument rien à voir avec une quelconque tolérance de la part du capital usuraire lui-même.
Si l’on dit qu’il ne crée pas de mode de production, c’est parce que l’usure, tout comme le secteur financier, se charge uniquement d’accorder des prêts et de recouvrer les sommes prêtées ; quant à la manière dont vous utilisez ces fonds, cela ne relève pas de la responsabilité de l’usure ni du secteur financier. On peut donc affirmer que l’usure, tout comme le secteur financier, entretient une relation externe avec la production et la distribution. Cette relation externe détermine le fait que, dès lors que les conditions s’y prêtent, l’usure et le secteur financier se livrent à une exploitation et à un racket. Du point de vue de cette relation externe, les seigneurs féodaux d’autrefois ne diffèrent en rien des grandes entreprises manufacturières modernes.
La question est de savoir pourquoi le capital financier occidental actuel ressemble davantage à l’usure.
Ce que l’on a mentionné plus haut, à savoir que les États-Unis devront rembourser 1 000 milliards d’intérêts par an à partir de cette année, n’est qu’un phénomène de surface. En réalité, c’est la relation entre le capital financier occidental et la production qui a changé. En un mot, le capital industriel a considérablement diminué, et les activités commerciales qui lui sont associées ont naturellement diminué elles aussi, et ce de manière significative. Le résultat est donc celui décrit par Marx :
Plus les facteurs de production entrent et sortent du processus de production sans être traités comme des marchandises, plus la transformation de la monnaie en facteurs de production se manifeste comme un acte individuel. Plus le rôle de la circulation dans la reproduction sociale est insignifiant, plus l’usure prospère.
Qu’entend-on par « les facteurs de production n’entrent pas dans le processus de production en tant que marchandises et n’en sortent pas en tant que marchandises » ? Dans le premier cas, cela signifie qu’une grande quantité de moyens de production n’entre plus dans les usines et les entreprises en tant que moyens de production. C’est actuellement le cas dans les pays développés d’Europe et d’Amérique, car ils se sont détournés de l’industrie manufacturière. Comme ces moyens de production sont en grande quantité, ils ne peuvent naturellement plus jouer leur rôle de facteurs de production. Prenons l’exemple des terres rares dont tout le monde parle : ce n’est pas que les pays occidentaux en manquent, mais les coûts d’extraction et de traitement sont extrêmement élevés ; ils y ont renoncé, si bien que leurs terres rares sont désormais assimilées à des déchets. Dans le second cas, une grande quantité de marchandises s’accumule dans les entrepôts sans pouvoir être vendue, ou est tout simplement distribuée gratuitement à la société. En somme, la circulation ne joue plus un rôle important dans la société. La situation actuelle correspond exactement aux conditions d’existence de l’usure décrites par Marx. Seulement, elle se manifeste à la fin du capitalisme. Et c’est précisément parce qu’elle réapparaît que nous pouvons affirmer avec certitude que le capitalisme touche à sa fin.
Le fait qu’une grande partie des facteurs de production ne jouent aucun rôle est précisément la caractéristique typique d’un capitalisme hautement monopolistique : une grande partie des ressources sociales est contrôlée par une poignée de capitalistes, de sorte que de nombreux facteurs tels que la main-d’œuvre et la terre ne peuvent pas être combinés et ne peuvent donc pas jouer leur rôle de facteurs de production.
Traditionnellement, lorsque la circulation était difficile – comme dans la société féodale ou à l’époque de l’économie naturelle –, la monnaie devenait un bien rare, pouvant être prêtée à des taux d’intérêt élevés à ceux qui en avaient besoin. Mais aujourd’hui, cette situation n’existe plus : les conditions d’emprunt sont très avantageuses. En toute logique, l’usure ne devrait donc pas se manifester.
Pourtant, l’usure est bel et bien apparue, précisément parce que l’emprunteur du capital financier est devenu l’État, et non plus les entreprises ou les particuliers. Face à cet acteur singulier, la monnaie est redevenue un bien rare.
Et cela s’explique toujours par le déclin considérable de l’industrie manufacturière et de ses secteurs de services. Car cela signifie la perte d’importantes recettes fiscales. Les impôts sur l’industrie manufacturière et ses secteurs de services, l’impôt sur le revenu des capitalistes et les divers prélèvements sur les salaires d’innombrables travailleurs ont tous disparu. Sans la valeur créée par le travail, l’État, en tant que mandataire général du capitalisme, ne dispose plus de recettes. Or, les dépenses quotidiennes considérables doivent être maintenues, d’où la nécessité d’une demande de monnaie. À ce stade, la position du capital financier se trouve bien au-dessus de celle des banquiers ordinaires qui, auparavant, accordaient des prêts à l’industrie manufacturière, et les intérêts de leurs prêts grimpent en flèche.
Sans parler ici des profits colossaux que le capital financier tire des fluctuations considérables des marchés boursiers, des devises et obligataires, qui, je pense, dépassent de loin les prêts usuraires accordés à ces pauvres. Les revenus élevés du capital financier sont précisément la manifestation du retour à sa nature fondamentale d’usure déguisée. Il faut savoir que le capital financier ne crée pas de valeur, pas plus que le capital usuraire : il ne fait que redistribuer la valeur créée par la classe ouvrière, ce qui revient à la spoliation de la valeur du travail de cette dernière. Sur ce point, il n’y a aucune différence entre le capital financier et le capital usuraire ; la seule distinction réside dans l’ampleur du phénomène. Et n’est-il pas préférable de tirer des profits colossaux en exploitant les « trois marchés » mentionnés ci-dessus ? C’est plus éthique, plus civilisé, et la classe ouvrière ordinaire n’a pas davantage le sentiment d’être exploitée ! En raison du recul considérable du secteur manufacturier, les sources de profits élevés du secteur financier ont changé. Cela n’existait pas aux débuts du capitalisme : ils ne pouvaient alors prélever que des intérêts élevés sur ceux à qui ils prêtaient de l’argent. Mais qu’importe ? Ce n’est qu’un changement de méthode : la livre de chair prélevée sur la poitrine reste une livre de chair prélevée sur la poitrine, cela n’a pas changé.
Mais c’est précisément parce qu’il prend l’État pour cible de son chantage que le secteur financier actuel revêt un caractère « révolutionnaire » particulièrement marqué : celui de détruire le rôle historique du capitalisme. Il plonge la production normale du capitalisme occidental dans une situation extrêmement difficile.
Si l’on considère que le début de l’élimination massive de l’industrie manufacturière par le capital financier dans les années 1970 constituait la première étape de ce caractère « révolutionnaire » du secteur financier – une sorte d’autodestruction –, alors la corrélation des taux de change observée aujourd’hui sur les marchés internationaux, qui ébranle l’ensemble du système capitaliste, en est clairement la deuxième étape.
Un exemple récent et emblématique est celui des États-Unis, du Japon et de la Corée du Sud, qui se sont associés pour faire remonter le yen, le faisant passer d’environ 163 yens pour un dollar à 155, avant qu’il ne retombe rapidement à 158.
C’est la première fois depuis la crise financière asiatique de 1998, soit 28 ans plus tard, que les États-Unis interviennent de leur propre initiative sur les marchés pour acheter des yens et coordonner avec le Japon une intervention sur le taux de change ; la dernière intervention conjointe américano-japonaise remonte au grand séisme de l’est du Japon en 2011 (il s’agissait uniquement d’une mesure d’urgence pour stabiliser la situation, les États-Unis n’ayant pas acheté de yens de leur propre initiative).
En réalité, nous sommes actuellement en pleine tempête financière internationale. Seulement, la grande majorité des Chinois ne s’en rendent pas compte, un peu comme si, au cœur d’une tempête, vous étiez dans une maison chaleureuse et sûre à boire du thé, à admirer le paysage et à discuter, comme si la tempête à l’extérieur ne vous concernait pas.
Cela signifie que nous entrons dans un processus d’effondrement du système capitaliste international.
Les États-Unis se trouvent actuellement à la veille d’une décision concernant une hausse ou non des taux d’intérêt ; en réalité, cela n’a pas d’importance. Ce qui compte, c’est que les Japonais, alliés des États-Unis, n’osent actuellement ni relever ni abaisser leurs taux d’intérêt.
La dette publique totale du gouvernement japonais s’élève à environ 1 340 000 milliards de yens, avec un ratio dette/PIB atteignant 260 %, le plus élevé parmi les principales économies mondiales.
Selon les estimations du marché : chaque hausse de 1 point de pourcentage des taux d’intérêt globaux entraîne une augmentation des dépenses annuelles d’intérêts du gouvernement japonais de 13 000 à 15 000 milliards de yens, ce qui équivaut à un tiers des recettes fiscales annuelles du Japon ; dès que le rendement des obligations d’État japonaises à 10 ans dépassera les 3 %, le marché considérera immédiatement le Japon comme en faillite budgétaire, ce qui déclenchera une vente massive de titres d’État et un double effondrement des taux de change ;
Les finances publiques japonaises dépendent depuis des années de l’émission de nouvelles obligations pour rembourser les anciennes ; des taux d’intérêt élevés paralyseraient directement le fonctionnement du système budgétaire, rendant impossible le paiement des prestations de sécurité sociale, des retraites et des infrastructures.
Deuxièmement, les entreprises « zombies » et le système bancaire ne peuvent pas supporter des taux d’intérêt élevés. Les taux d’intérêt extrêmement bas qui ont prévalu depuis l’éclatement de la bulle japonaise ont donné naissance à 250 000 entreprises « zombies » (représentant 17 % du nombre total d’entreprises), qui survivent uniquement grâce à des prêts à faible taux d’intérêt. Si les taux d’intérêt venaient à augmenter fortement : les entreprises « zombies » feraient face à des défauts de paiement massifs et une vague de faillites éclaterait ;
ce qui anéantirait la reprise économique. Le Japon est confronté à un vieillissement profond de sa population et à un déclin démographique continu, tandis que la consommation intérieure reste morose depuis des années ; en 2025, le PIB a enregistré à plusieurs reprises une croissance trimestrielle négative. Une hausse des taux d’intérêt ferait grimper le coût des crédits immobiliers et des prêts aux entreprises, entraînant une contraction supplémentaire de la consommation des ménages et des dépenses d’investissement des entreprises ; l’inflation au Japon est principalement d’origine importée (hausse des prix du pétrole brut et des matières premières importées) et n’est pas due à une surchauffe de la demande intérieure. Une hausse des taux d’intérêt ne peut donc pas résoudre la hausse des prix, mais ne ferait que peser sur l’économie réelle.
En d’autres termes, une hausse des taux d’intérêt pourrait entraîner l’effondrement de l’État japonais, ou du moins le faire faire un grand pas de plus vers le précipice. À l’inverse, une baisse des taux d’intérêt ferait perdre toute crédibilité au yen. La forte dépréciation actuelle du yen en est la preuve : si le yen perdait sa crédibilité, comment le Japon pourrait-il subsister en tant que nation ? En somme, que ce soit par une hausse ou une baisse des taux d’intérêt, le yen est dans une impasse.
Une hausse des taux d’intérêt du yen entraînerait le rapatriement vers le Japon d’importants investissements en dollars américains réalisés aux États-Unis, ce qui ferait chuter les actions américaines et provoquerait une fuite massive de capitaux hors des États-Unis. Or, la guerre technologique que mènent actuellement les États-Unis contre notre pays repose entièrement sur le soutien des cours élevés des actions. Des cours boursiers élevés signifient un afflux constant de dollars vers le marché technologique américain, ce qui constitue les ressources nécessaires à la lutte qu’ils mènent contre nous. Il faut savoir que cette guerre de l’intelligence artificielle est la dernière guerre entre la Chine et les États-Unis. Si les actions américaines s’effondrent et que les dollars s’enfuient — ce qui explique d’ailleurs pourquoi les États-Unis ne peuvent pas baisser leurs taux d’intérêt —, alors les cours élevés des actions technologiques américaines ne pourront plus être soutenus, et la guerre technologique que mènent les États-Unis contre nous ne pourra plus se poursuivre. Et dès lors que nous aurons pris l’avantage sur les États-Unis en matière d’intelligence artificielle, le capitalisme incarné par les États-Unis sera condamné !
Mais que ce soit le dollar ou le yen, la valeur de ces devises repose sur le soutien de l’industrie manufacturière ; sans celle-ci, elles finiront toutes par s’effondrer. En ce qui concerne le volume total des exportations automobiles, en 2025, notre pays atteindra-t-il 8,32 millions de véhicules, se classant ainsi au premier rang mondial ? L’Allemagne arrive en troisième position, avec 3,12 millions de véhicules. Le Japon occupe la deuxième place, avec 4,18 millions de véhicules. L’Allemagne et le Japon sont tous deux des nations fondées sur l’industrie automobile ; dès que cette industrie sera anéantie par l’industrie chinoise, l’heure de la chute du Japon et de l’Allemagne aura sonné. Prévisions des tendances concurrentielles pour les trois prochaines années : 1. Structure des ventes mondiales : la Chine reste en tête en termes de ventes totales et creuse l’écart au niveau des exportations ; le Japon se maintient en deuxième position grâce à l’Amérique du Nord et à l’Asie du Sud-Est ; l’Allemagne occupe fermement la troisième place grâce à ses véhicules de luxe à forte marge bénéficiaire, ne visant plus la croissance en volume mais se concentrant sur les modèles à forte valeur ajoutée.
2. Secteur des énergies nouvelles : la part mondiale de la Chine dans ce secteur se maintiendra au-dessus de 40 % ; les constructeurs allemands regagneront une partie du terrain perdu sur le segment des véhicules électriques haut de gamme ; quant aux constructeurs japonais, s’ils n’augmentent pas leurs investissements dans les véhicules 100 % électriques, ils seront encore davantage marginalisés. Le problème actuel est que, avec la poursuite de la guerre entre les États-Unis et l’Iran dans le golfe Persique, les prix internationaux du pétrole vont inévitablement continuer à grimper. De plus, les quantités exportées sont limitées en raison de l’embargo sur le golfe Persique. Le secteur des véhicules à énergie nouvelle devra se développer, qu’on le veuille ou non : si l’on n’a plus les moyens d’acheter de l’essence, il faudra passer aux véhicules électriques. Il n’y a pas d’autre solution.
La concurrence fonctionne souvent ainsi : dès qu’un effondrement se produit, il s’ensuit une phase d’effondrement en cascade, une phase de déroute totale et de chute vertigineuse. À ce moment-là, la défaite est déjà scellée. Au cours des trois prochaines années, le risque de guerre mondiale ne fera que croître, tandis que les ventes de véhicules à énergie nouvelle ne pourront que progresser, ce qui constituera un coup dur pour le Japon. Le point crucial est que le Japon est également un importateur de pétrole : sans pétrole, il devra lui-même recourir aux véhicules électriques. Les véhicules électriques de BYD ont d’ailleurs déjà fait leur entrée sur le marché japonais.
Sans produits, la monnaie finira tôt ou tard par se déprécier ; sur ce point, les États-Unis et le Japon sont sur un pied d’égalité. Actuellement, le yen et le won coréen commencent à montrer des signes de faiblesse et risquent de subir une forte dépréciation. L’opinion publique internationale s’accorde à dire que l’aide américaine pour soutenir les devises n’aura pas beaucoup d’effet.
Ainsi, un nouveau plongeon du yen aurait un impact considérable sur le Japon. Si les États-Unis ne viennent pas à son secours, ils s’entraîneront eux-mêmes dans la chute ; s’ils ne le font pas, ils tomberont ensemble.
Le plus intéressant, c’est que cette fois-ci, les États-Unis vendent des euros pour aider le Japon. Cela entraîne donc également l’Europe dans cette chute. Le concept de « se sacrifier pour sauver un proche », évoqué dans les sketchs de Guo Degang, se réalise véritablement dans la sphère financière internationale : mais c’est la chair de l’Union européenne qui est sacrifiée pour soigner la maladie du Japon et sauver la vie des États-Unis.
En somme, la classe des capitalistes financiers, qui s’est aujourd’hui transformée en usuriers, est en train de précipiter l’ensemble du capitalisme dans un abîme sans retour. Le secteur financier actuel a fermement enserré la gorge de tous les capitalistes à l’aide de la monnaie. Cela ne fait aucun doute.
C’est pourquoi nous affirmons que le secteur financier international actuel joue un rôle révolutionnaire, ce qui est tout à fait exact. Ce sont les précurseurs de la « révolution » ! Ils créent les conditions nécessaires à la révolution prolétarienne qui enterrera définitivement le capitalisme.
site de la gauche maoïste chinoise
chine, 2026