Written by Benjamin Selwyn
La crise environnementale provoquée par le capitalisme — qui se manifeste par la déstabilisation climatique, la déforestation, l’extinction massive des espèces et la contamination des sols et de l’eau — s’est aggravée avec l’essor et l’expansion des chaînes de valeur mondiales. Les principales institutions politiques reconnaissent désormais ouvertement que l’hyperspécialisation — c’est-à-dire la fragmentation transfrontalière des tâches industrielles — a des effets néfastes sur l’environnement. Un rapport conjoint de l’Organisation mondiale du commerce et de la Banque asiatique de développement met en évidence la manière dont les chaînes de valeur mondiales augmentent les émissions de gaz à effet de serre, allongent les distances de transport, accroissent l’empreinte énergétique et génèrent des fuites de carbone à l’échelle internationale.¹ De même, la Banque mondiale admet que si la croissance tirée par les chaînes de valeur mondiales se poursuit sans réduction de l’intensité de la pollution, la dégradation de l’environnement est inévitable.²
Néanmoins, ces institutions politiques, les gouvernements nationaux et toute une multitude d’organismes politiques et d’universitaires prônent des chaînes de valeur mondiales plus nombreuses, mais « plus intelligentes ». La notion de « double transition » résume bien ce projet : grâce à la numérisation, les chaînes de valeur peuvent devenir plus durables. Comme l’affirme la Commission des Nations unies pour le commerce et le développement (CNUCED) : « Les technologies numériques, bien qu’elles ne soient pas intrinsèquement respectueuses du climat, peuvent contribuer à l’écologisation des chaînes de valeur mondiales de multiples façons, notamment en aidant à accroître la productivité et à améliorer la sécurité, ainsi qu’en réduisant les impacts environnementaux des modes de production et de consommation actuels, en facilitant l’introduction de nouvelles technologies vertes et de produits écologiques, et en favorisant la diffusion de modèles économiques fondés sur l’économie circulaire. »³
De telles affirmations et espoirs sont, au mieux, myopes. Au pire, elles ouvrent la voie à une monopolisation accrue, par les entreprises leaders, de vastes pans de l’économie mondiale, fondée sur une exploitation accrue de la main-d’œuvre et l’expropriation de la nature.⁴ La numérisation a permis l’essor et l’expansion des chaînes de valeur mondiales. Elle intensifie l’extraction dans les secteurs non numériques et alimente de nouvelles chaînes de valeur numériques nuisibles à l’environnement. À l’instar des révolutions technologiques précédentes, ce lien entre le numérique et les chaînes de valeur mondiales verrouille des modèles de production et de consommation non durables, entraînant une dégradation environnementale systémique, et non pas simplement ponctuelle, .
L’approche académique et politique de l’analyse des chaînes de valeur mondiales a historiquement accordé « peu d’attention… aux questions liées à la nature et à l’environnement ».⁵ Cependant, comme le notent Elena Baglioni et ses collègues, « l’histoire des chaînes de valeur mondiales sous le capitalisme est une histoire d’entreprises s’appropriant et transformant la nature à une échelle et à un rythme toujours croissants ».⁶ Parallèlement, l’analyse dominante des chaînes de valeur mondiales tend à mettre conceptuellement à l’écart les travailleurs et les dynamiques de l’exploitation capitaliste du travail.⁷
Cet article se concentre sur le lien entre les chaînes de valeur mondiales, les technologies numériques et l’écocide systémique, et part du principe que le recours du capital aux technologies numériques pour intensifier l’exploitation du travail est au cœur de cette dynamique.⁸ Un exemple récent aux États-Unis illustre bien ce phénomène. Alors qu’Amazon est tristement célèbre pour les mauvaises conditions de travail dans ses méga-entrepôts, les technologies numériques permettent à l’entreprise d’intensifier le travail dans des postes auparavant considérés comme relativement privilégiés. Les ingénieurs en informatique de l’entreprise ont décrit comment celle-ci utilise l’intelligence artificielle (IA) pour supprimer des emplois et accélérer le rythme de travail. Selon certaines informations, des tâches qui prenaient auparavant des semaines doivent désormais être accomplies en quelques jours. Un ingénieur a déclaré à des journalistes que son équipe avait vu ses effectifs réduits de moitié, mais qu’elle était censée produire la même quantité de code à l’aide d’outils d’IA.⁹
Cet article replace les chaînes de valeur mondiales et la numérisation dans la dynamique conjointe du capitalisme, caractérisée par l’accumulation fondée sur l’exploitation du travail et l’expropriation écologique. Il applique les concepts de rupture métabolique, de rupture corporelle et d’écocide systémique pour théoriser la manière dont les chaînes de valeur mondiales coordonnées numériquement creusent le fossé entre les cycles de production accélérés du capital et les rythmes et capacités régénératifs de la nature ; intensifient la dégradation physique des corps au travail à travers les hiérarchies de production mondiales ; et normalisent les formes cumulatives de destruction environnementale — l’écocide systémique — ancrées dans l’activité économique quotidienne.
Les débats juridiques sur l’écocide se concentrent souvent sur des actes isolés, illégaux ou gratuits, qui entraînent de manière prévisible des dommages environnementaux graves, étendus ou à long terme.¹⁰ Sans minimiser l’importance de telles catastrophes, la notion avancée ici — l’écocide systémique — rend compte d’une dynamique différente :
la dégradation environnementale prévisible, à grande échelle et de longue durée, inhérente au lien entre la chaîne de valeur numérique et la chaîne de valeur mondiale dans le cadre d’une accumulation concurrentielle.¹¹ La numérisation intensifie cette dynamique en (1) facilitant la coordination, le contrôle, la rentabilité et la captation de valeur au sein des chaînes de valeur mondiales, renforçant ainsi les incitations à étendre davantage la synchronisation numérique ; (2) en induisant des développements d’infrastructures qui nécessitent une extraction à grande échelle et qui permettent et favorisent encore davantage la numérisation ; et (3) en élargissant le champ d’application des produits et services numérisés, multipliant ainsi la demande en minéraux critiques et en énergie.
La dialectique capitaliste de l’exploitation et de l’expropriation
Le capitalisme trouve ses racines dans un ensemble distinctif de relations sociales — la concurrence entre les entreprises et l’exploitation du travail salarié — qui sont légalement instituées et reproduites. Les droits de propriété, le droit des contrats et la personnalité juridique des entreprises garantissent ces relations sociales, permettant ainsi l’exploitation continue du travail humain et l’expropriation de la nature. Grâce à ces institutions, le capital extrait la plus-value du travail tout en traitant la nature comme un « don gratuit », sans obligations correspondantes de réparation ou de reconstitution. La célèbre remarque de Karl Marx selon laquelle chaque progrès de l’agriculture capitaliste est à la fois « l’art… de dépouiller l’ouvrier » et « de dépouiller le sol », illustre parfaitement comment l’expropriation du monde naturel par le capitalisme s’opère par le biais de son exploitation conjointe du travail humain.12
L’institutionnalisation juridique des entreprises normalise l’externalisation systématique des préjudices. Comme l’observe David Whyte, les dommages environnementaux et sociaux « n’apparaissent pas dans les comptes annuels d’une entreprise », car les communautés touchées sont des « parties non contractantes ».13 Les entreprises exercent donc un pouvoir considérable sur les populations et les écosystèmes tout en échappant à toute responsabilité démocratique, sociale ou écologique.
Les concepts de « rupture métabolique » et de « rupture corporelle » mettent en évidence les dommages que la production capitaliste inflige aux travailleurs et à l’environnement naturel. La fracture métabolique fait référence à la disjonction néfaste entre les cycles de production capitalistes et les cycles plus longs de régénération écologique.¹⁴ La volonté du capital d’extraire de la valeur perturbe et sape les processus lents et interdépendants qui soutiennent les écosystèmes, qu’il s’agisse de la formation des sols, du renouvellement des forêts ou de l’équilibre atmosphérique. La nature est systématiquement réorganisée au service de l’accumulation, la restauration écologique — si tant est qu’elle ait lieu — étant subordonnée au profit.
La « fracture corporelle » désigne les dommages que le capitalisme inflige aux travailleurs. Le corps humain est le lieu où les êtres humains métabolisent la nature pour se maintenir en vie, et sous le capitalisme, ce corps est façonné — et usé — par les impératifs du profit.¹⁵ Les travailleurs « perdent des membres, des doigts… développent des microtraumatismes répétés, des maladies respiratoires… suite à l’exposition à des substances dangereuses », comme le note Reecia Orzeck.¹⁶ D’une manière générale, la fracture corporelle varie en fonction de la division internationale du travail : on observe ainsi des dommages liés à l’exploitation intensive des ressources en Amérique latine et en Afrique subsaharienne, des accidents du travail en Asie de l’Est, ainsi que du stress chronique et des troubles ergonomiques dans les secteurs des services aux États-Unis, en Europe et au Japon. Pourtant, la dynamique sous-jacente est partout la même : les corps des travailleurs sont remodelés pour s’adapter au processus d’accumulation.
Historiquement, ces fractures conjointes trouvaient leur origine dans la séparation violente des producteurs directs de leurs moyens de subsistance. En Grande-Bretagne, cela a pris la forme des enclosures, tandis que dans les colonies, cela s’est traduit par « l’extirpation, l’asservissement et l’enfermement dans les mines » des peuples autochtones. La terre et le travail ont été transformés en marchandises — conditions préalables au processus d’accumulation moderne.
Il en résulte un ordre social caractérisé par « le mépris et l’avilirement concret de la nature », associé au gaspillage systématique de « la chair et le sang… les nerfs et le cerveau ».17
Le changement technologique est omniprésent sous le capitalisme. Il est porté par la dynamique de l’accumulation concurrentielle et étend l’exploitation du travail et l’expropriation de la nature par le capital. La réduction des coûts par une efficacité accrue devient synonyme d’accumulation. Comme le note Stephen Bunker, « les processus de » occupent depuis longtemps une place centrale dans la concurrence capitaliste.¹⁸ Mais cela ne signifie pas pour autant que le capitalisme « économise » les ressources au sens écologique du terme. Les gains d’efficacité — qui consistent à utiliser moins d’intrants par unité de production — permettent aux entreprises de proposer des prix inférieurs à ceux de leurs concurrents, d’accroître leur production et de conquérir de nouveaux marchés. Les gains d’efficacité font partie intégrante de l’accumulation concurrentielle du capital et de la poursuite de l’expansion économique.
Les économistes le savent depuis longtemps. Au XIXe siècle, l’économiste libéral britannique William Stanley Jevons a décrit comment une utilisation plus efficace d’une ressource augmente souvent, plutôt qu’elle ne diminue, la consommation totale. Jevons a noté que l’utilisation du charbon en Angleterre s’était considérablement développée après que James Watt eut introduit sa machine à vapeur améliorée. Une plus grande efficacité créerait une situation qui « ne ferait qu’accélérer à nouveau la consommation de charbon. Chaque branche de l’industrie recevra un nouvel élan : le travail manuel sera encore davantage remplacé par le travail mécanique, et des travaux de grande envergure seront entrepris à l’aide de l’énergie pneumatique bon marché, ce qui n’était pas commercialement possible avec l’utilisation de la coûteuse énergie à vapeur. » 19
L’observation de Jevons n’est qu’un exemple particulier du paradoxe plus général de l’efficacité dans le capitalisme, où les gains d’efficacité ne conduisent ni à une amélioration des conditions des travailleurs, ni à celle de l’environnement naturel, mais à une expropriation à une échelle toujours plus grande.20 De telles dynamiques sont observables dans la chaîne de valeur des batteries au lithium.
Fractures métaboliques et corporelles dans la chaîne de valeur des batteries au lithium
Une série de minéraux critiques, notamment le cobalt, le nickel et le graphite — indispensables aux batteries, aux éoliennes et aux véhicules électriques —, sont essentiels à la « double transition », c’est-à-dire la poursuite combinée de la transition verte (durabilité) et/ou de la transition numérique (numérisation). Le lithium en fait partie. Les batteries lithium-ion sont largement adoptées car leur forte densité énergétique permet un stockage important d’énergie dans un format compact et légères, ce qui les rend particulièrement adaptées aux véhicules électriques et aux appareils électroniques portables. Elles ont une longue durée de vie, conservant leurs performances sur des milliers de cycles de charge-décharge, tout en offrant une recharge relativement rapide. Selon le Forum économique mondial, ces batteries « constituent une technologie fondamentale qui sous-tend la transition vers la décarbonisation énergétique et les systèmes de transport, et pourraient changer la donne dans les efforts visant à lutter contre le changement climatique ». 21 Cependant, l’extraction et le traitement du lithium destiné à la production de batteries s’inscrivent dans les fractures métaboliques et corporelles du capitalisme et sont appelés à les accentuer.
Le lithium est extrait du sol de deux manières : par l’exploitation minière de roches dures à partir de gisements minéraux et par l’extraction de saumures provenant de lacs et d’aquifères souterrains. L’exploitation minière du lithium dans la roche dure se déroule généralement à ciel ouvert ou sous terre et comporte les risques propres à l’exploitation minière industrielle. Le forage, le dynamitage et le concassage génèrent des poussières chargées de silice, augmentant le risque de maladies respiratoires telles que la silicose. Les travailleurs sont exposés à des dangers liés aux accidents de machines lourdes, aux impacts des explosions et
—en particulier dans les exploitations souterraines— des effondrements de toit, des inondations, une mauvaise ventilation et un risque d’asphyxie.
La mine de Greenbushes, en Australie-Occidentale, qui est la plus grande exploitation de lithium en roche dure au monde, est devenue le point névralgique d’un conflit portant sur les conditions de travail, dans un contexte d’expansion rapide de la production due à la hausse de la demande mondiale en batteries. La mine dépasse régulièrement les limites réglementaires en matière de poussière, exposant ainsi les travailleurs et les riverains à des conditions dangereuses. En 2025, la chaîne australienne ABC News a rapporté que « la mine de lithium de la société sino-américaine Talison a dépassé les limites de sécurité réglementaires en matière de concentration de poussière au moins huit fois l’année dernière, et quatre fois depuis le début de cette année, alors que la production a augmenté d’environ 50 % ». Les travailleurs et les riverains ont signalé des symptômes respiratoires chroniques liés à l’exposition à la poussière, tandis que l’exploitation se poursuivait sous la pression de la demande d’exportation. Comme l’a déclaré un riverain : « On respire constamment de la poussière toxique… On ne peut pas dormir. C’est la pire toux que j’aie jamais eue de ma vie. »22
L’extraction du lithium à partir de saumures consiste à pomper des solutions riches en lithium à partir d’aquifères souterrains. Les travailleurs peuvent être exposés à des saumures concentrées et à des produits chimiques de traitement susceptibles de provoquer des lésions cutanées, oculaires et respiratoires. De nombreuses exploitations de saumures se situent dans des régions arides de haute altitude, où le mal des montagnes, le rayonnement solaire extrême, la déshydratation et la fatigue augmentent le risque d’accidents du travail.23
Après l’Australie, le Chili est actuellement le deuxième plus grand producteur mondial de lithium. Martín Arboleda souligne que « les bassins de lithium et les raffineries situés dans… Salar del Carmen produisent 130 tonnes de carbonate de lithium par jour. Cela représente environ 48 000 tonnes de lithium par an, soit suffisamment pour fabriquer environ 43 milliards d’iPhones. »²⁴ Cette méthode d’extraction
épuise gravement les nappes phréatiques, perturbe les écosystèmes désertiques fragiles et menace les moyens de subsistance et les pratiques culturelles des communautés autochtones telles que les Colla et les Lickan Antay… . L’exploitation minière du lithium a entraîné une baisse de 30 % du niveau d’eau du Salar [plaine salée] d’Atacama, avec des répercussions telles que la disparition de la végétation et le déclin des populations de flamants roses. La surexploitation — déjà observée dans l’industrie du cuivre — a déjà provoqué l’effondrement de nombreux salars, soulignant la nécessité d’un suivi scientifique et d’une gestion environnementale localisée pour éviter des dommages irréversibles.25
Lucas Cifuentes Croquevielle, chercheur spécialisé dans les conditions de travail dans le secteur chilien du lithium, m’a expliqué comment
Le travail s’organise autour de régimes de rotation sur de longues distances, courants sur le marché régional du travail minier, avec des horaires tels que 7×7 et 14×14, qui condensent de longues journées de travail et de repos en cycles intensifs. L’isolement territorial est structurel : la production de lithium fonctionne comme un circuit multi-sites reliant l’extraction de saumure et l’évaporation solaire dans le Salar d’Atacama aux installations de traitement chimique situées près d’Antofagasta, situées à environ 400 km de là, ce qui rend les travailleurs fortement dépendants des moyens de transport et de l’hébergement fournis par l’entreprise pendant leurs périodes sur site.26
De plus :
La rémunération est un sujet de tension récurrent au sein de ce régime de travail. Des entretiens menés auprès de travailleurs, de représentants syndicaux et de conseillers révèlent que les salaires dans le secteur du lithium sont souvent inférieurs à la référence associée à l’exploitation minière du cuivre à grande échelle, alors même que le travail exige de longues journées, une discipline opérationnelle soutenue et de longues périodes loin de chez soi. Ces entretiens mettent également en évidence des pratiques antisyndicales qui entravent davantage l’organisation collective, notamment la fragmentation orchestrée par l’entreprise, la surveillance et les représailles ciblées qui accroissent les risques liés à la mobilisation sur le lieu de travail.27
Une fois extrait, le lithium est transformé en composés chimiques tels que le carbonate de lithium ou l’hydroxyde de lithium, une tâche qui expose les travailleurs à toute une série de risques pour la santé et la sécurité. Comme le souligne Lee Pan, scientifique à l’université du Hubei, dans la province de Wuhan,
Les travailleurs manipulant des matériaux à base de lithium peuvent être exposés à des produits chimiques nocifs tels que l’hexafluorophosphate de lithium, qui peut affecter plusieurs systèmes de l’organisme. Les liquides organiques présents dans les électrolytes, contenant souvent des sels de lithium, peuvent provoquer des nausées et des problèmes respiratoires en cas d’inhalation. De plus, lors du recyclage, les polymères PVDF [un plastique haute performance très résistant] peuvent libérer du fluorure d’hydrogène gazeux, substance extrêmement dangereuse pouvant entraîner la cécité.²⁸
Une fois traité, le lithium est utilisé dans la production de batteries. La Chine, le Japon et la Corée du Sud sont les principaux producteurs, tandis que les États-Unis et les pays de l’Union européenne tentent de rattraper leur retard. En Corée du Sud, par exemple, des recherches en santé au travail montrent que l’exposition à des substances toxiques fait partie du quotidien professionnel. S’appuyant sur des données recueillies auprès de 1 298 travailleurs répartis sur vingt-deux sites de production de batteries, Yong Lim Won et ses collègues ont constaté que « le dépassement des valeurs de référence d’exposition au nickel et au cobalt était significativement associé à un risque accru de symptômes respiratoires et cutanés chez les travailleurs de l’industrie des batteries lithium-ion ».²⁹ Ces résultats indiquent que les atteintes à la santé résultent du fonctionnement normal de la production plutôt que d’incidents atypiques.
Le coût humain de ces conditions de travail a été mis en évidence par l’incendie de l’usine de batteries Aricell survenu en 2024 à Hwaseong, en Corée du Sud, qui a coûté la vie à vingt-trois travailleurs, dont la plupart étaient des migrants. Dans son jugement pénal, le tribunal de district de Suwon, en Corée du Sud, a identifié des « défaillances systémiques en matière de sécurité résultant d’une négligence motivée par la recherche du profit », concluant que les impératifs de production l’emportaient systématiquement sur la protection des travailleurs.³⁰
Des dynamiques similaires sont observables aux États-Unis. À la suite d’un incendie de batterie au lithium survenu dans l’usine de SK Battery America en Géorgie, l’Administration américaine de la sécurité et de la santé au travail (OSHA) a signalé que « les travailleurs avaient subi des lésions respiratoires potentiellement permanentes » après avoir été exposés à l’acide fluorhydrique et à d’autres sous-produits toxiques, ainsi qu’à des manquements en matière de formation, à la mise à disposition d’appareils respiratoires et aux procédures d’urgence.³¹
Zoom arrière : chaînes de valeur numériques et écocide systémique
Tout au long de l’histoire du capitalisme, les technologies qui ont marqué leur époque ont contribué de manière décisive à l’expansion de la classe ouvrière mondiale, par le biais d’une expropriation accrue de la nature, et donc d’une masse croissante de plus-value générée et appropriée par le capital.
Paul Baran et Paul Sweezy ont mis en évidence comment les technologies qui ont marqué leur époque — la machine à vapeur, le chemin de fer et l’automobile — « ont dominé toute une époque de l’histoire économique, s’immisçant dans tous les aspects de l’existence sociale ». 32 La technologie numérique associée à la « quatrième révolution industrielle », notamment le cloud computing, l’intelligence artificielle, l’Internet des objets (IoT) et la blockchain, est sans conteste la dernière innovation qui a marqué son époque.33 Par le biais de la « compression spatio-temporelle », elle réduit les distances géographiques, accélère le rythme de vie et remodèle l’économie capitaliste mondiale.34
La machine à vapeur a lié entre eux l’extraction du charbon, la production de fer, machines-outils et les transports au sein d’un cycle auto-renforçant de croissance industrielle, inaugurant ainsi l’ère des combustibles fossiles et engageant la Grande-Bretagne sur une voie profondément écocidaire faite d’extraction, de pollution et de dégradation des paysages.³⁵ Avant son essor, l’industrie manufacturière était limitée par les contraintes saisonnières et géographiques de l’énergie hydraulique ; le charbon a brisé ces limites, permettant une production industrielle continue et géographiquement étendue, ainsi que la mise en place de nouveaux réseaux de transport.³⁶
Les chemins de fer ont renforcé cette dynamique. En réduisant considérablement les temps de trajet et les coûts de transport de marchandises, les réseaux ferroviaires ont intégré de vastes territoires, comme aux États-Unis après la guerre de Sécession, ouvert de nouvelles frontières à l’agriculture, à l’exploitation minière et à l’exploitation forestière, et accéléré la destruction écologique — de la décimation des troupeaux de bisons à la déforestation massive et à la dégradation des bassins versants.³⁷ Les infrastructures ferroviaires ont multiplié les flux de matières nécessaires à l’expansion industrielle et ont enfoncé les sociétés toujours plus profondément dans la dépendance aux combustibles fossiles.
L’automobile a prolongé ces processus d’expansion jusqu’au XXe siècle. L’automobilité a remodelé les économies autour d’infrastructures à forte intensité pétrolière — raffinage, construction routière et suburbanisation — tout en multipliant les émissions, la conversion des sols et les déchets. Le secteur automobile a généré d’énormes nouveaux circuits de production et de consommation, contribuant à repousser de multiples limites planétaires au-delà de leurs seuils.³⁸ De la fabrication aux parcs à ferraille, les véhicules à moteur consomment d’énormes quantités de matières premières, polluent l’air et l’eau, et encouragent davantage de forages, de raffinage et de construction routière.
Ces révolutions technologiques ont élargi la sphère d’accumulation du capital et intensifié le flux de ressources. Comprendre cette histoire est essentiel pour saisir la numérisation actuelle des chaînes de valeur mondiales, qui suit le même schéma : les innovations promettant plus d’efficacité finissent par amplifier l’extraction de matières premières et entraîner un écocide systémique.
Les technologies numériques et l’essor des chaînes de valeur mondiales
Les technologies numériques façonnent les chaînes de valeur mondiales depuis des décennies. De la conteneurisation et des systèmes d’inventaire informatisés aux codes-barres, au suivi en temps réel et aux plateformes basées sur le cloud, l’évolution des chaînes de valeur mondiales a dépendu de vagues successives de numérisation.³⁹
Les outils numériques renforcent la coordination entre les entreprises, leur permettant d’étendre davantage les chaînes de valeur mondiales tout en exerçant un contrôle plus strict. Le développement des infrastructures — câbles, pylônes et salles de serveurs — accroît l’empreinte matérielle nécessaire pour maintenir ces systèmes connectés. Aujourd’hui, les grandes entreprises s’appuient sur des progiciels de gestion intégrée (ERP) pour harmoniser la comptabilité, les achats, la logistique et la conformité entre leurs fournisseurs.⁴⁰ Les logiciels ERP automatisent les tâches et intègrent des opérations telles que la comptabilité, les achats, la gestion de projets et des risques, ainsi que la conformité. Utilisés par des leaders tels qu’Apple, Walmart, Amazon et Coca-Cola, l’ERP permet un suivi en temps réel des opérations et des fournisseurs. Apple, par exemple, utilise l’ERP pour la détection précoce des risques, le suivi mondial des stocks et la conformité des fournisseurs.⁴¹ Le cloud computing, moins coûteux que les mainframes, favorise l’adoption de l’ERP. Comme le souligne Oracle, l’un des principaux fournisseurs de logiciels ERP : « Pour ces entreprises, l’ERP est aussi indispensable que l’électricité qui alimente leurs installations. »⁴²
Ces systèmes synchronisent la production à l’échelle mondiale, permettant aux entreprises leaders de surveiller, de encadrer et de réorganiser leurs fournisseurs avec une rapidité et une portée sans précédent. La numérisation élargit l’éventail de ce qui peut être produit, échangé et consommé. Une note d’orientation de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) souligne que :
La numérisation a réduit le coût du commerce international, mis en relation un plus grand nombre d’entreprises et de consommateurs à l’échelle mondiale, contribué à la diffusion des idées et des technologies, et facilité la coordination des chaînes de valeur mondiales (CVM). Aujourd’hui, davantage de petits colis et de services numériques de faible valeur (applications) font l’objet d’échanges internationaux ; un plus grand nombre de services deviennent commercialisables et les biens et services sont de plus en plus souvent regroupés au sein de produits « intelligents ».⁴³
Les progrès récents des technologies numériques — traitement plus rapide, capacité de stockage accrue et meilleure efficacité énergétique — ont intensifié l’intégration des chaînes de valeur mondiales. À mesure que les entreprises renforcent leur connectivité numérique, elles génèrent une demande pour des infrastructures toujours plus importantes de centres de données, de câbles sous-marins et de plateformes logistiques, qui, à leur tour, favorisent une connectivité plus rapide et plus étendue, stimulant ainsi davantage la concurrence et les investissements dans le domaine du numérique.
La prolifération de l’Internet des objets (IoT) illustre parfaitement cette tendance. Avec des milliards de terminaux, de capteurs, de robots et de véhicules connectés dont le nombre devrait croître rapidement dans les années à venir, les infrastructures sous-jacentes doivent se développer en parallèle. Le nombre de connexions IoT devrait passer de 16 milliards en 2023 à 39 milliards d’ici 2029. Les câbles sous-marins constituent les principaux vecteurs de données : leur longueur totale est passée de 1,1 million de kilomètres en 2017 à 1,4 million de kilomètres en 2021, et devrait atteindre 1,6 million de kilomètres d’ici 2035. 44
La numérisation s’étend désormais bien au-delà de l’électronique grand public. Un éventail croissant de biens et de systèmes — machines industrielles, appareils électroménagers, logistique du commerce de détail, services publics et infrastructures de transport — est équipé de capteurs, de puces et d’interfaces réseau. Cela renforce l’effet multiplicateur de la chaîne de valeur numérique mondiale : plus il y a de produits dotés de capacités numériques, plus la demande en infrastructures numériques est forte, et vice versa, à l’infini. Le Rapport sur l’économie numérique de la CNUCED souligne que les appareils de l’IoT « comprennent les véhicules connectés, les machines, les compteurs, les capteurs, les terminaux de point de vente, l’électronique grand public et les appareils portables », et que « le nombre moyen d’appareils de l’IoT par habitant doublera, passant de deux en 2023 à plus de quatre en 2029 ».⁴⁵
À l’instar des révolutions technologiques précédentes, la numérisation intensifie le flux de matières du capitalisme, entraînant une expansion de l’extraction, des infrastructures et des déchets. Loin de rendre les chaînes de valeur mondiales plus écologiques, elle renforce la dynamique d’un écocide systémique.
Chaînes de valeur mondiales numériques et expropriation accrue de l’environnement naturel
La fabrication des appareils numériques nécessite d’énormes apports de matières premières — souvent des centaines de fois le poids du produit final — et l’extraction de bon nombre de ces matières est très gourmande en énergie. Les ratios de conversion des technologies numériques (les quantités de matières premières nécessaires pour une unité de technologie) sont considérables. Par exemple, l’extraction de huit cents kilogrammes de matières premières est nécessaire pour produire un ordinateur de deux kilogrammes.⁴⁶ Un circuit intégré de deux grammes nécessite trente-deux kilogrammes de matériaux.⁴⁷ L’extraction d’une tonne d’or produit en moyenne 100 000 tonnes de stériles.⁴⁸
L’électronique moderne intègre des dizaines d’éléments du tableau périodique, ce qui accentue la demande minière dans des régions déjà marquées par la pénurie d’eau, la déforestation, et de déchets toxiques. L’extraction du lithium, des terres rares et des métaux précieux contribue aux émissions de gaz à effet de serre, à l’épuisement des ressources en eau et à la perte d’écosystèmes, et devrait s’intensifier fortement au cours des prochaines décennies.⁴⁹ L’exploitation minière est à elle seule devenue un facteur majeur de la déforestation mondiale, qui touche tout particulièrement les zones sensibles en matière de biodiversité et les aires protégées.⁵⁰
La phase d’utilisation de certaines technologies numériques fait également peser un fardeau écologique croissant. Les centres de données, le cloud computing et les infrastructures de télécommunications consomment désormais d’énormes quantités d’électricité, dont une grande partie est encore produite à partir de combustibles fossiles. À mesure que le trafic de données s’intensifie et que l’IA se généralise, la demande énergétique devrait augmenter en flèche, les centres de données pouvant à eux seuls représenter une part significative de la consommation mondiale d’électricité au cours de la prochaine décennie.⁵¹ L’ « efficacité » numérique masque ainsi une empreinte carbone et une empreinte sur les ressources en pleine expansion.
Au bout de la chaîne se trouvent les déchets électroniques : des montagnes d’appareils, d’électroménagers, de serveurs et de produits « intelligents » mis au rebut. Le Global E-waste Monitor 2024 fait état d’une production de 62 millions de tonnes métriques de déchets électroniques en 2022, soit une hausse d’environ 82 % depuis 2010, la production s’élevant à 2,6 millions de tonnes par an et devant atteindre environ 82 millions de tonnes d’ici 2030. Environ la moitié de la masse de déchets électroniques de 2022 était constituée de métaux (environ 31 millions de tonnes), le reste étant composé de plastiques (environ 17 millions de tonnes) et d’autres matériaux (environ 14 millions de tonnes).⁵² En 2019, les déchets de batteries lithium-ion provenant des seuls véhicules électriques s’élevaient à 500 000 tonnes et devraient atteindre huit millions de tonnes d’ici 2040. Seuls 5 % de ces déchets sont recyclés. Une part importante de ces déchets est exportée vers des pays plus pauvres où des pratiques de recyclage informelles, telles que le brûlage à l’air libre et la lixiviation acide, libèrent des particules et des toxines dangereuses. Ces procédés contaminent les sols, les eaux souterraines et les cours d’eau, ce qui fait peser de graves risques sur les écosystèmes et la santé humaine.⁵³
La contribution des technologies numériques à l’intensification de l’extraction se reflète dans l’expansion rapide de leur marché au sein des industries traditionnelles des combustibles fossiles. Par exemple, les contrats entre les entreprises de technologies numériques et les sociétés pétrolières et gazières « sont désormais présents à chaque étape de la chaîne de production pétrolière et gazière. »⁵⁴ Selon les estimations, la taille du marché du cloud computing dans les secteurs du pétrole et du gaz s’élèvera à 12,47 milliards de dollars en 2025, pour atteindre 21,45 milliards de dollars en 2030.⁵⁵
Dans le secteur pétrolier et gazier, la numérisation améliore l’exploration en amont (analyse sismique basée sur l’IA), la fiabilité en milieu de chaîne (maintenance prédictive) et l’optimisation en aval (prévision de la demande en temps réel), augmentant ainsi la production et l’échelle d’exploitation. ⁵⁶ Par exemple, entre 2012 et 2024, le géant pétrolier américain Chevron a fait passer la production de ses installations du bassin permien du Texas d’environ 1 million à 6 millions de barils par jour grâce à des capteurs, à l’accès à distance aux données, à des systèmes de pompage assisté et à des logiciels intelligents permettant le contrôle autonome des vannes et la détection des fuites.⁵⁷
Dans le secteur des minéraux critiques, la numérisation, en particulier l’IA, renforce les capacités des entreprises à localiser et à extraire les ressources. Par exemple, en réponse à la demande croissante de minéraux critiques en 2018, le Laboratoire national américain des technologies énergétiques (NETL) a commencé à identifier de nouvelles sources nationales de minéraux critiques. Le laboratoire a étudié une mine de charbon située dans un bassin sédimentaire — un type de formation géologique généralement considéré comme pauvre en éléments de terres rares — et a découvert d’importants « gisements non conventionnels » de ces minéraux critiques, que l’on trouve plus couramment dans les roches dures issues de processus ignés. Alors que l’exploitation des ressources conventionnelles prend souvent des décennies, les progrès du NETL ont été réalisés en seulement quelques années. La mine de Brook, dans le Wyoming, qui a été identifiée par le NETL, est désormais reconnue comme la plus grande source connue de minéraux critiques magnétiques d’origine non conventionnelle aux États-Unis.⁵⁸
Les chaînes de valeur numérisées illustrent et amplifient le paradoxe de Jevons, selon lequel les gains d’efficacité induits par la technologie stimulent une utilisation accrue des ressources. Elles le font toutefois à plusieurs échelles, par le biais de l’hyperspécialisation — c’est-à-dire la fragmentation de la production au-delà des frontières — qui caractérise les chaînes de valeur mondiales.
Conclusion
Une compréhension de la numérisation dans une perspective historique plus large révèle une tendance qui contredit l’optimisme du discours sur la « double transition ». Loin de dissocier la production des dommages écologiques, les technologies numériques intégrées aux chaînes de valeur mondiales capitalistes intensifient les flux de matières premières et d’énergie. Elles accentuent l’extraction, accélèrent la circulation et augmentent la production de déchets, à l’instar des révolutions technologiques antérieures qui promettaient le progrès mais qui, en fin de compte, ont élargi l’empreinte écologique du capitalisme. La boucle de rétroaction contemporaine entre le numérique et les chaînes de valeur mondiales reproduit une dynamique systémique où l’innovation est au service de l’accumulation, et où l’accumulation exige davantage d’innovation.
Reconnaître cette relation permet d’adopter une orientation différente face au changement technologique, centrée sur la primauté des besoins humains et de l’intégrité écologique plutôt que sur les impératifs du capital.
Une piste consiste à lier l’utilisation des outils numériques à des limites écologiques strictes : des limites claires en matière de prélèvement d’eau, d’occupation des sols, de flux de matières et de demande énergétique tout au long des chaînes d’approvisionnement. Plutôt que de se contenter d’objectifs volontaires ou de rapports vagues, les entreprises devraient être tenues d’opérer dans le respect de plafonds biophysiques fixes, les systèmes numériques étant réorientés pour aider à surveiller, coordonner et faire respecter ces contraintes.
Une deuxième voie consiste à retirer systématiquement de la circulation les produits et infrastructures les plus néfastes : l’« exnovation ». Cela signifie considérer l’« innovation » non pas comme un bien incontestable, mais comme un outil à mettre au service du bien commun. Cela impliquerait de retirer de la circulation les technologies générant des préjudices sociaux ou écologiques. Dans le cadre de ce processus, mettre fin à l’obsolescence programmée, garantir le droit à la réparation, promouvoir les conceptions modulaires et rendre obligatoire le support logiciel et matériel à long terme contribueraient tous à prolonger la durée de vie des appareils numériques. Les marchés publics et la certification pourraient être repensés pour récompenser la durabilité, la réparabilité et la modération globale dans l’utilisation des ressources.
Une troisième voie consiste à placer les infrastructures numériques fondamentales du capitalisme contemporain sous contrôle démocratique et public. Au lieu d’alimenter une expansion sans fin, les systèmes numériques pourraient être réorganisés pour répondre aux besoins essentiels avec une utilisation minimale des ressources, en résistant aux effets de mise à l’échelle compulsive qui caractérisent actuellement le secteur. Les décisions concernant l’emplacement des centres de données, leur approvisionnement en énergie et leur consommation d’eau autorisée seraient guidées par les limites écologiques locales plutôt que par la rentabilité ou les exigences des investisseurs.
Prises dans leur ensemble, ces orientations pourraient commencer à réorienter les capacités numériques vers le respect des limites écologiques, l’élimination progressive des produits nuisibles, l’allongement de la durée de vie utile des appareils existants et l’ancrage du développement technologique dans des décisions publiques et démocratiques.
De tels changements ne peuvent à eux seuls transcender le métabolisme destructeur du capitalisme, mais ils réduiraient concrètement les dommages causés aujourd’hui tout en transférant le pouvoir politique du capital vers les travailleurs et les communautés. Ce faisant, ils pourraient ouvrir la voie à des luttes plus ambitieuses sur la manière dont la technologie est produite, réglementée et utilisée. La question centrale n’est donc pas de savoir si la numérisation peut rendre plus écologiques les chaînes de valeur capitalistes mondiales — ce qu’elle ne peut pas faire —, mais comment les systèmes technologiques peuvent être réorientés pour soutenir des modes d’approvisionnement qui respectent les limites planétaires et répondent aux besoins sociaux en dehors, au-delà et, en fin de compte, à l’encontre de la dynamique d’expansion incessante du capital.
Notes
1) Esen Solingen, Bo Meng et Aiying Xu, « Rising Risks to Global Value Chains », dans Rapport sur le développement des chaînes de valeur mondiales 2021 : Au-delà de la production, sous la direction de Yuqing Xing, Elisabetta Gentile et David Dollar (Genève : Organisation mondiale du commerce, 2021), wto.org.
2) Banque mondiale, Rapport sur le développement mondial 2020 : Le commerce au service du développement à l’ère des chaînes de valeur mondiales (Washington DC : Publications de la Banque mondiale, 2020).
3) Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED), « Double transition pour les chaînes de valeur mondiales : verte et numérique », Note d’orientation n° 111 (juillet 2023), p. 2.
4) Eduardo Porter, « Les oligarques de la tech remodèlent l’humanité tandis que les milliardaires d’antan semblent désuets », The Guardian, 8 mars 2026.
5) Marion Werner, « Géographies de la production III : la production mondiale dans/à travers la nature », Progress in Human Geography 46, n° 1 (2022) : 234–44.
6) Elena Baglioni, Liam Campling et Elizabeth Havice, « The Nature of the Firm in Global Value Chains », dans The Corporation : A Critical, Multi-Disciplinary Handbook, sous la direction de Grietje Baars et André Spicer (Cambridge : Cambridge University Press, 2017), p. 314–325.
7) Intan Suwandi, *Chaînes de valeur : le nouvel impérialisme économique* (New York : Monthly Review Press, 2019) ; Benjamin Selwyn, « Chaînes de pauvreté et capitalisme mondial », *Competition & Change* 23, n° 1 (2019) : p. 71–97.
8) Voir Phil Jones, Du travail sans le travailleur : le travail à l’ère du capitalisme de plateforme (Londres : Verso Books, 2021).
9) Noam Scheiber, « Chez Amazon, les programmeurs affirment que leur travail commence à ressembler à celui d’un magasinier », New York Times, 27 mai 2025.
10) Haroon Siddique, « Des experts juridiques du monde entier élaborent une définition “historique” de l’écocide », The Guardian, 22 juin 2021.
11) Rob Nixon, Slow Violence and the Environmentalism of the Poor (Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 2011) ; Robert Knox et David Whyte, « Une solution miracle pour le droit ? Écocide, transformation sociale et les écueils de la criminalisation », Environmental Politics (27 avril 27, 2025) : 1-20.
12) Karl Marx, Le Capital, vol. 1 (Londres : Penguin, 1990).
13) David Whyte, Ecocide : Kill the Corporation Before It Kills Us (Manchester : Manchester University Press, 2020), 41-42.
14) John Bellamy Foster, « La théorie marxiste de la rupture métabolique : fondements classiques de la sociologie environnementale », American Journal of Sociology 105, n° 2 (1999) : 366-405.
15) John Bellamy Foster et Brett Clark, « Le vol de la nature : le capitalisme et la rupture métabolique », Monthly Review 70, n° 3 (juillet-août 2018) : 1–20 ; Sébastien Rioux, « Contradictions incarnées : capitalisme, reproduction sociale et formation du corps », Women’s Studies International Forum 48 (2015) : 194–202.
16) Reecia Orzeck, « Ce qui ne vous tue pas : matérialisme historique et corps », Environment and Planning D : Society and Space 25, n° 3 (2007) : 496–514.
17) Marx, *Le Capital*, vol. 1, p. 915 ; Karl Marx, « De la question juive (1844) », Marxists Internet Archive, marxists.org.
18) Stephen G. Bunker, « Les matières premières et l’économie mondiale : omissions et distorsions en écologie industrielle », *Society and Natural Resources*, n° 4 (1996) : 419-429, 421.
19) William Stanley Jevons, *The question du charbon : enquête sur les progrès de l’industrie nationale et l’épuisement probable de nos mines de charbon (Londres et Cambridge : MacMillan and Co., 1865), p. 132-133.
20) John Bellamy Foster, Brett Clark et Richard York, The Ecological Rift (New York : Monthly Review Press, 2010).
21) Bruno Venditti, « Ce graphique montre de quoi est composé votre smartphone », Forum économique mondial, 27 août 2021, weforum.org.
22) Jon Daly, Pip Waller et Nadia Mitsopoulous, « Les habitants de Greenbushes s’engagent à intensifier leur lutte contre Talison Lithium au sujet des problèmes de poussière », ABC News, 4 avril 2025, abc.net.au.
23) Thea Riofrancos et al., « Atteindre zéro émission avec plus de mobilité et moins d’exploitation minière », Climate and Community Institute, janvier 2023.
24) Martín Arboleda, Planetary Mine : Territories of Extraction under Late Capitalism (New York et Londres : Verso Books, 2020), p. 76.
25) Sol Meckievi et Lorena Zenteno Villa, « Le boom du lithium au Chili : révolution verte ou catastrophe environnementale ? », Climate Law (blog), Columbia Law School, 6 mai 2025.
26) Lucas Cifuentes Croquevielle, communication personnelle, 4 mars 2026.
27) Cifuentes Croquevielle, communication personnelle.
28) Lee Pan, « Exploring the Health Effects of Lithium Battery Materials », Large Battery (blog), 26 février 2025.
29) Yong Lim Won, Hwa-Yeon Lee, Junhyeok Choi et Dong-Hee Koh, « Exposition professionnelle au nickel et au cobalt et symptômes chez les travailleurs des usines de batteries lithium-ion en Corée », International Archives of Occupational and Environmental Health 98 (2025) : 849–57.
30) Electronics Watch, « Déclaration d’Electronics Watch sur le tragique incendie d’une usine de batteries au lithium en Corée du Sud », 2 juillet 2024.
31) Apurva Goel, Snehal Masurkar et Girish R. Pathade, « Vue d’ensemble de la transformation numérique et de la durabilité environnementale : menaces, opportunités et solutions », Sustainability 16, n° 24 (2024) : 11079.
32) Paul A. Baran et Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York : Monthly Review Press, 1966), p. 91.
33) Manuel Castells, « Vers une sociologie de la société en réseau », Contemporary Sociology 29, n° 5 (septembre 2000) : 693–99.
34) David Harvey, A Companion to Marx’s Grundrisse (Londres : Verso Books, 2023).
35) Andreas Malm, Le capital fossile : l’essor de la puissance à vapeur et les racines du réchauffement climatique (Londres : Verso Books, 2016).
36) Elmar Altvater, « L’environnement social et naturel du capitalisme fossile », Socialist Register 2007 : Coming to Terms with Nature, sous la direction de Leo Panitch et Colin Leys (New York : Monthly Review Press, 2007), p. 37-59.
37) Richard White, Railroaded : The Transcontinentals and the Making of Modern America (New York : W. W. Norton and Company, 2011).
38) Patrick Miner et al., « Car Harm : A Global Review of Automobility’s Harm to People and the Environment », Journal of Transport Geography 115 (2024) : 103817.
39) David M. Herold, Marek Ćwiklicki, Kamila Pilch et Jasmin Mikl, « The Emergence and Adoption of Digitalization in the Logistics and Supply Chain Industry: An Institutional Perspective », Journal of Enterprise Information Management 34, n° 6 (mars 2021) : 1917–38.
40) Shadrack Katuu, « La planification des ressources d’entreprise : passé, présent et avenir », New Review of Information Networking 25, n° 1 (2020) : 37–46.
41) Richard Pearson, « L’innovation d’Apple en matière de chaîne d’approvisionnement : une référence pour les marques d’électronique », In the IT Supply Chain, 20 mai 2025).
42) Oracle, « Qu’est-ce que l’ERP ? », s.d., oracle.com.
43) Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), « Note d’orientation sur la politique commerciale : le commerce numérique » (octobre 2019), oecd.org.
44) TeleGeography, « Foire aux questions : L’ABC des câbles sous-marins », 14 février 2017, www2.telegeography.com.
45) CNUCED, Rapport sur l’économie numérique 2024 : Façonner un avenir numérique durable sur le plan environnemental et inclusif (New York : CNUCED, 2024), p. 36.
46) Meckievi et Zenteno Villa, « Le boom du lithium au Chili : une révolution verte ou une catastrophe environnementale ? »
47) CNUCED, Rapport sur l’économie numérique 2024.
48) Fonds mondial pour la nature (WWF), L’impact des aspects liés à la durabilité de l’or dans les chaînes d’approvisionnement en or et le rôle de la Suisse en tant que plaque tournante de l’or (Suisse : Fonds mondial pour la nature, 2021).
49) OCDE, « Perspectives mondiales des ressources matérielles à l’horizon 2060 : moteurs économiques et conséquences environnementales » (Paris : OCDE, 2019).
50) Noriko Hosonuma et al., « Une évaluation des facteurs de déforestation et de dégradation forestière dans les pays en développement », Environmental Research Letters 7, n° 4 (2012) : 044009.
51) Martha Muir, « Les centres de données constituent-ils un frein à la transition vers les énergies vertes ? », Financial Times, 10 octobre 2025.
52) Cornelis P. Baldé et al., The Global E-Waste Monitor 2024 (Institut des Nations unies pour la formation et la recherche, novembre 2024), ewastemonitor.info ; Hamid Reza Hanif, « Le rôle de l’intelligence artificielle dans l’optimisation de l’exploration et de la production pétrolières », Eurasian Journal of Chemical, Medicinal and Petroleum Research 3, n° 5 (2024) : 176–90.
53) Brett H. Robinson, « E-Waste: An Assessment of Global Production and Environmental Impacts », Science of the Total Environment 408, n° 2 (2009) : 183–91.
54) Greenpeace, « Rapport de Greenpeace : Oil in the Cloud », 19 mai 2020, greenpeace.org.
55) The Business Research Company, Rapport sur le marché du cloud computing dans le secteur pétrolier et gazier (février 2026), thebusinessresearchcompany.com.
56) CNUCED, Les matières premières en bref : numéro spécial sur les matières premières stratégiques pour les batteries (Genève : Nations Unies, 2020).
57) Chris Daigle, « Comment Chevron utilise l’IA pour réduire de 50 % les coûts de forage (et doubler la production par puits et par plate-forme) », ChiefAIOfficer, 21 septembre 2025, chiefaiofficer.com ; Hanif, « Le rôle de l’intelligence artificielle dans l’optimisation de l’exploration et de la production pétrolières ».
58) Jenny McGrath, « Une mine du Wyoming pourrait receler pour 37 milliards de dollars de minéraux de terres rares indispensables aux éoliennes, aux véhicules électriques et à d’autres technologies », Business Insider, 28 novembre 2023.