Written by Depuis le déclenchement de la crise financière internationale en 2008, l’état de l’économie capitaliste occidentale a mis à nu toute la fatigue du monde capitaliste occidental dans son ensemble. Bien que l’Occident conserve encore un avantage non négligeable dans certains domaines, tels que les semi-conducteurs, l’Internet, l’intelligence artificielle, l’ingénierie électronique et les technologies de communication, ces atouts ne suffisent plus à permettre à l’économie capitaliste occidentale de rester à la pointe au niveau mondial ; ils peinent même à jouer le rôle de moteur de son développement économique.
Si de nombreux économistes analysent les problèmes de l’économie capitaliste occidentale sous tous ses aspects et sous tous les angles, il existe toutefois une question fondamentale que les chercheurs occidentaux évoquent rarement : celle du rôle négatif que joue le régime de propriété privée capitaliste dans l’économie occidentale, un rôle qui est aujourd’hui plus important que jamais. Les chercheurs occidentaux sont peu nombreux à aborder cette question de front.
En Occident, le slogan le plus retentissant brandi par les défenseurs de la propriété privée capitaliste est celui de la « liberté ». C’est sous la bannière de cette liberté que le néolibéralisme met tout en œuvre pour prôner une privatisation généralisée, la limitation des pouvoirs de l’État, la réduction des dépenses publiques et la diminution des droits déjà dérisoires des couches les plus défavorisées de la population. À première vue, le conflit russo-ukrainien, les guerres au Moyen-Orient et autres événements similaires apparaissent comme les causes directes des multiples difficultés que connaît actuellement l’économie mondiale. Mais derrière ces soi-disant causes directes, c’est précisément le système capitaliste de propriété privée qui joue un rôle déterminant et essentiel : sans l’obsession des États-Unis pour leur propre hégémonie, le conflit russo-ukrainien et les guerres au Moyen-Orient n’auraient pas pu se produire. Or, l’hégémonie américaine vise précisément à préserver les intérêts liés à la propriété privée d’une poignée de personnes extrêmement riches dans le monde. Bien que certains membres de la classe dirigeante américaine d’aujourd’hui se rendent compte qu’il est désormais très difficile de maintenir l’hégémonie mondiale des États-Unis, ils ne manifestent toujours aucune volonté de renoncer à cette hégémonie.
Dans le monde d’aujourd’hui, les pays du « Sud global » luttent eux aussi pour leur droit au développement et aspirent à emprunter une voie leur permettant de se moderniser. Dans le processus de mondialisation économique impulsé par le capitalisme occidental, l’objectif de la bourgeoisie occidentale est de s’accaparer davantage de profits et de richesses. Dans ce contexte, les industries, initialement concentrées dans les pays développés occidentaux, commencent à se délocaliser vers certains pays du Sud global. Cette délocalisation industrielle favorise, dans une certaine mesure, le développement de ces pays du « Sud global ». Cependant, à cette époque, la grande majorité des pays du « Sud global » se trouvaient dans un état d’extrême pauvreté ; si ces mesures économiques limitées pouvaient certes avoir une incidence légèrement positive sur leur développement futur, cette incidence restait très restreinte. Sous la folie et l’arrogance du capital financier monopolistique international, ces pays du « Sud global » qui commençaient à connaître une légère amélioration ont rapidement été frappés et restreints par la bourgeoisie occidentale. La bourgeoisie occidentale cherche à contrôler la souveraineté économique de ces pays, tandis que les grands capitaux des pays développés occidentaux veulent s’emparer de leurs ressources vitales. Il est impossible pour les pays du « Sud global » de se libérer complètement de l’emprise de la hégémonie capitaliste occidentale sans mener une lutte courageuse et résolue.
Il semble également impossible, dans l’ordre économique actuel, que les pays du « Sud global » puissent s’engager sur la voie de la modernisation par leurs propres moyens. Aujourd’hui, ces soi-disant économies émergentes sont toutes confrontées à un goulot d’étranglement en matière de développement. Ils souhaitent ardemment s’affranchir au plus vite de ce goulot d’étranglement et cherchent désespérément une voie leur permettant de se développer véritablement. Aujourd’hui, un nombre croissant de ces pays et de leurs populations s’intéressent à la voie de développement suivie par la Chine.
Les technologies de pointe développées par les pays occidentaux développés ne visent pas à développer les forces productives de la société, mais à générer davantage de profits exceptionnels. Autrefois, l’Occident se chargeait de développer les technologies de pointe, tandis que la Chine assurait la production de base. L’Occident en tirait des bénéfices exceptionnels, tandis que la Chine ne gagnait qu’un maigre salaire en échange d’un travail pénible. Aujourd’hui, secteur après secteur, la Chine s’empare des bastions autrefois dominés par l’Occident, faisant chuter les prix autrefois élevés à des niveaux dérisoires. Si les nouveaux produits sont proposés à des prix dérisoires, ce n’est pas parce que la Chine apprécie ces prix, mais parce que seuls des produits à ce niveau de prix peuvent être achetés et consommés par un plus grand nombre de citoyens ordinaires, leur permettant ainsi d’accéder à des produits de haute technologie à la fois pratiques et performants. Cela s’explique par la différence considérable entre les objectifs de la bourgeoisie chinoise et ceux de la bourgeoisie occidentale en matière de production. La production chinoise est au service des besoins matériels et culturels croissants du peuple, tandis que la production occidentale est au service des profits exceptionnels que souhaite obtenir une minorité de la grande bourgeoisie. Cela est fondamentalement déterminé par le système social.
Parmi les économies émergentes, l’Inde peut être considérée comme un exemple typique. Au début de son indépendance, grâce à la base industrielle laissée par les Britanniques, le niveau de développement économique de l’Inde dépassait celui de la Chine à la même époque. Cependant, près de quatre-vingts ans plus tard, le niveau de développement de la Chine a largement dépassé celui de l’Inde d’aujourd’hui. Bien que l’économie indienne soit également en croissance, son rythme de développement reste légèrement inférieur. Au cours de la période qui a suivi l’indépendance de l’Inde, son développement économique a été fortement influencé par l’Union soviétique. L’Inde affirmait également vouloir adopter le socialisme et s’industrialiser. À cet égard, l’économie indienne a obtenu certains résultats. Cependant, elle reste essentiellement contrôlée par de grands capitaux privés et des conglomérats, ce qui rend le développement industriel du pays peu équilibré ; ainsi, l’industrie de l’armement indienne n’est toujours pas en mesure de produire les équipements militaires dont elle a besoin. Le système des castes a été aboli juridiquement, mais dans les faits, il continue d’exister de manière cachée dans l’Inde d’aujourd’hui. Cela se traduit également par une importante population vivant dans la pauvreté, dont la situation ne s’est pas fondamentalement améliorée. Pour un pays dans cette situation, prétendre rattraper la Chine représente un défi particulièrement difficile.
D’autres économies émergentes sont confrontées à des problèmes similaires. Elles semblent certes pleines de dynamisme aujourd’hui, et leur élan de développement paraît très prometteur ; cependant, comme la propriété privée capitaliste y joue toujours un rôle important, leur développement est inévitablement influencé par les grandes tendances du capitalisme mondial. L’influence négative du capitalisme américain et des pays occidentaux développés sur ces économies émergentes reste relativement importante. Bien sûr, il n’est pas réaliste d’espérer que les pays du « Sud » et les économies émergentes s’engagent d’un seul coup sur la voie de la propriété collective socialiste ; cependant, il est absolument nécessaire qu’ils prennent conscience des inconvénients et des limites que la propriété privée capitaliste fait peser sur le développement économique de leur propre pays, et qu’ils réfléchissent sérieusement à la manière de s’engager sur la voie de la propriété collective socialiste.
Le développement économique des pays capitalistes occidentaux est lui aussi soumis aux limites imposées par la propriété privée capitaliste. Ils ne sont peut-être pas encore disposés à l’admettre pour l’instant, mais la réalité actuelle leur fait déjà prendre conscience que leur développement économique se heurte effectivement à de nombreuses difficultés. Ils s’interrogent peut-être sur les facteurs qui entravent actuellement le développement normal de leur économie, mais ils n’envisagent absolument pas que cela soit principalement dû au régime de propriété privée capitaliste inhérent à leur système actuel. Si ce problème n’est pas résolu, alors même les technologies les plus avancées, notamment l’intelligence artificielle, les technologies de communication et les semi-conducteurs, ne pourront pas résoudre fondamentalement les blocages qui entravent le développement économique capitaliste.
Hu Maoren
site web de la gauche marxiste chinoise