Written by Que dirait Karl Marx aujourd’hui, face à ChatGPT, aux marchés financiers régis par des algorithmes, à la monnaie numérique et à l’automatisation croissante du travail intellectuel ?
Il ne serait probablement pas surpris par la technologie. Il serait plutôt surpris, le cas échéant, par la manière dont le capitalisme continue de présenter comme propriété privée ce qui est le résultat d’une gigantesque coopération sociale.
C’est là le point de départ.
Marx n’a jamais été un ennemi de la science. Au contraire, il a compris avant beaucoup d’autres que le développement des forces productives pourrait ouvrir des perspectives extraordinaires pour l’humanité. Mais il n’a jamais confondu la science avec une simple technique au service de l’utilité et du profit. La science, dans sa perspective, relève de la capacité créatrice de l’être humain et de sa relation sociale avec le monde.
Et c’est précisément là que l’intelligence artificielle soulève une question politique gigantesque.
On nous dit que les machines deviennent « intelligentes ». Mais de quelle intelligence parle-t-on ? Les systèmes d’IA sont construits à partir d’énormes quantités de langage, d’images, de connaissances et de productions culturelles générées par des millions d’êtres humains. Derrière l’autonomie apparente de la machine se cache une histoire collective de l’humanité.
L’intelligence artificielle, en ce sens, est aussi une intelligence sociale accumulée et organisée technologiquement.
Le capital, cependant, procède à une opération que Marx aurait immédiatement reconnue : il sépare la puissance sociale de son origine sociale et la présente comme une propriété privée.
Le travail de millions de personnes devient un « ensemble de données ». Le savoir collectif devient du capital technologique. Le langage humain devient une matière première. La créativité sociale devient un actif. Et le résultat est concentré entre les mains de quelques grandes entreprises.
La contradiction est évidente : plus la production devient sociale, plus son appropriation tend à devenir privée.
Ce n’est pas une nouveauté de l’IA. C’est l’une des contradictions fondamentales du capitalisme que Marx avait identifiées dans la grande industrie et qui atteint aujourd’hui une nouvelle dimension.
Même l’argent semble s’être affranchi de la matière. Les billets, les pièces et même les limites physiques des transactions sont progressivement remplacés par des chiffres, des enregistrements électroniques, des algorithmes. Mais l’argent numérique n’est pas moins social que l’argent papier. Au contraire : il rend encore plus évident que l’argent est un rapport social.
L’illusion de « l’immatériel » risque alors de devenir une idéologie. Derrière le cloud, il y a des centres de données, de l’énergie, des mines, des câbles, des travailleurs et des infrastructures. Derrière l’algorithme, il y a des programmeurs, des chercheurs, des annotateurs, des créateurs de contenu et une quantité infinie de travail humain. Derrière chaque transaction numérique, il y a des institutions et des rapports de pouvoir.
L’immatériel n’a pas fait disparaître le travail. Il l’a rendu plus difficile à percevoir.
Et c’est là que revient une phrase tirée des Manuscrits économiques et philosophiques de 1844 : « …mein eignes Dasein ist gesellschaftliche Tätigkeit ». Mon existence même est une activité sociale.
C’est une phrase qui devrait aujourd’hui être affichée à l’entrée de chaque centre de données de la Silicon Valley.
Car si notre existence est activité sociale, alors la connaissance produite par cette activité est elle aussi, du moins à l’origine, une richesse sociale. Le problème politique n’est donc pas de déterminer si l’IA est « bonne » ou « mauvaise ». Le problème est qui détient et contrôle le pouvoir social incarné dans les nouvelles technologies.
Sous le capitalisme, une technologie qui pourrait réduire drastiquement le temps de travail nécessaire peut au contraire devenir un outil permettant d’accroître la productivité, le contrôle, la surveillance et le chômage. Une machine capable de libérer du temps pour tous peut devenir une machine destinée à intensifier le travail de certains et à concentrer la richesse entre les mains d’une minorité.
Telle est la contradiction.
Et il y a un point encore plus radical. Nous ne sommes pas simplement confrontés à une nouvelle phase de l’innovation technologique : nous sommes face à une bataille pour la propriété du savoir social. Ceux qui contrôlent les grands modèles d’IA contrôlent une part croissante des infrastructures par lesquelles la société produit, conserve et retravaille le savoir.
C’est pourquoi cette question ne peut être laissée aux PDG des géants de la tech, aux fonds d’investissement ou aux gouvernements qui débattent de la compétitivité nationale. Il ne suffit pas de réclamer une « réglementation éthique » de l’intelligence artificielle. Il faut remettre en question le rapport social qui permet à quelques acteurs de s’approprier à titre privé une coopération qui appartient à tous.
Si des millions de personnes produisent en permanence des données, du langage, de la culture et des connaissances, leur transformation en capital n’est pas un fait naturel : c’est un choix politique et un rapport de force.
L’IA pourrait être l’une des plus grandes technologies de libération du travail nécessaire jamais conçues. Elle pourrait réduire le temps de travail, socialiser le savoir, démocratiser l’accès à la connaissance et élargir considérablement l’espace de la créativité humaine.
Mais tout cela est incompatible avec un système dans lequel chaque acquis de la coopération sociale doit se transformer en profit privé.
La véritable alternative, donc, ne se situe pas entre innovation et conservation. Elle se situe entre une technologie subordonnée au capital et une technologie libérée du capital.
Marx, probablement, ne se serait pas demandé si ChatGPT était intelligent.
Il aurait demandé : à qui appartient cette intelligence ?
Et surtout : si elle a été construite socialement, pourquoi devrait-elle être utilisée pour enrichir une minorité plutôt que pour accroître la liberté de tous ?
C’est là le véritable enjeu politique de l’intelligence artificielle. Pas l’homme contre la machine. Pas le passé contre l’avenir. Mais le travail social contre l’appropriation privée.
L’intelligence est sociale. La connaissance est sociale. La richesse produite par la coopération est sociale.
Le capitalisme, en revanche, continue de vouloir qu’elle soit privée.
Et c’est précisément là que la contradiction redevient explosive.
Apostolos Apostolou