La terre à ceux qui la travaillent : réforme agraire et agriculture socialiste en République démocratique allemande

Aujourd’hui, alors que des millions de personnes souffrent de la faim sous le modèle agro-industriel capitaliste, nous revenons sur l’histoire de la réforme agraire et des coopératives socialistes en Allemagne de l’Est, qui ont transformé la réalité sociale et économique des agriculteurs.

À propos des études sur la RDA

La République démocratique allemande (Deutsche Demokratische Republik, RDA) était un État socialiste fondé en Allemagne de l’Est en 1949, en réaction démocratique et antifasciste à la Seconde Guerre mondiale et à la restauration du capitalisme monopoliste qui s’ensuivit en Allemagne de l’Ouest. La RDA incarnait une nouvelle Allemagne – une Allemagne où les terres étaient redistribuées, les moyens de production socialisés, la production agricole organisée en coopératives, et où des progrès significatifs avaient été réalisés en matière d’égalité des sexes, d’éducation, de santé et dans d’autres domaines de la société. La RDA entretenait également des relations économiques amicales et étroites avec d’autres États socialistes et faisait preuve de solidarité politique et matérielle envers les pays et les mouvements luttant pour leur indépendance en Amérique latine, en Asie et en Afrique. Dans cette série, nous utilisons l’acronyme allemand DDR plutôt que l’acronyme anglais GDR, précisément parce qu’il est devenu une référence positive dans de nombreuses régions du monde, et en particulier pour les pays du Sud.

Après la réunification de l’Allemagne en 1990, l’économie de la RDA a été démantelée et considérée comme un prototype pour les mesures d’austérité de type « thérapie de choc » qui ont rapidement été imposées à d’autres pays – et pas seulement aux anciens États socialistes. Parallèlement, la RDA a été délégitimée sur les plans politique, judiciaire et moral. Les publications de cette série constituent un rejet du discours propagé par les ennemis du socialisme, anciens comme nouveaux, selon lequel la disparition de la RDA – et d’autres projets socialistes – prouverait l’échec inévitable de toute politique et économie socialistes.

À travers la série « Études sur la RDA », l’Internationale Forschungsstelle DDR (Centre international de recherche sur la RDA) et Tricontinental : Institut de recherche sociale cherchent à susciter un regain d’intérêt pour l’histoire, les acquis et les principes de la RDA. Après tout, des millions de personnes à travers le monde continuent de lutter pour des avancées qui allaient autrefois de soi dans le système socialiste de la RDA, mais qui ont été perdues avec sa chute.

1. Introduction

La situation actuelle de l’agriculture et de la production alimentaire mondiales exige de toute urgence des alternatives. Si l’approvisionnement alimentaire mondial était réparti de manière juste et équitable, chacun aurait suffisamment à manger. Or, en 2025, 645 millions de personnes – soit environ une personne sur treize – souffraient de la faim dans le monde.1 Les prix sont encore gonflés par la spéculation financière sur les denrées alimentaires, les matières premières, et les terres, garantissant de manière perverse que des profits soient tirés non seulement des biens de première nécessité indispensables à la survie, mais aussi de l’aggravation de la faim, les hausses des prix des matières premières devenant elles-mêmes des cibles de la spéculation.2

Alors qu’un peu plus d’un tiers de la production alimentaire mondiale continue d’être assurée par de petits agriculteurs,3 des géants agricoles tels que le groupe ABCD – Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill et Louis Dreyfus – dominent la culture, la transformation, la commercialisation et et la distribution.4 Il en résulte que des entreprises telles que celles du groupe ABCD détiennent un quasi-monopole sur les technologies agricoles de pointe et exercent un contrôle croissant sur les chaînes de production et de transformation centralisées à l’échelle mondiale. Cette concentration de la propriété foncière et des moyens de production alimentaire renforce les schémas établis à l’époque coloniale, favorisant les monocultures, les relations commerciales déséquilibrées et les expulsions foncières. Ces dynamiques, à leur tour, aggravent l’agriculture de subsistance à petite échelle, l’exploitation extrême des travailleurs agricoles, la pauvreté, la faim, la destruction de l’environnement et le sous-développement rural.

Si le développement des relations capitalistes dans les technologies et les sciences agricoles a libéré un potentiel considérable en matière de production alimentaire, celui-ci n’a manifestement pas été utilisé pour satisfaire le besoin le plus fondamental des populations : se nourrir.

Plusieurs décennies après la dissolution de la RDA, nous nous tournons vers ses réalisations – et vers les enseignements à tirer de ses échecs – pour trouver des réponses. Au cours des quarante-cinq années d’existence de la RDA, les conditions de vie dans les zones rurales ont radicalement changé. Cette transformation s’est déroulée en trois étapes : La réforme agricole de la RDA a compté parmi les programmes les plus réussis et les plus complets de la brève histoire du pays, transformant la réalité de la paysannerie – qui vivait dans des conditions de travail et de vie quasi féodales (notamment une subordination économique et politique ainsi qu’une privation culturelle) – en une réalité marquée par la confiance, la démocratie, un dynamisme culturel et une agriculture industrielle hautement productive.

• La première étape (1945–1948) s’est déroulée pendant le rééquilibrage des forces en Allemagne de l’Est après la Seconde Guerre mondiale, qui a marqué le point de départ décisif de la transformation agricole de la RDA. Au cours de cette période, une réforme agraire a été mise en œuvre, qui a brisé les structures séculaires de propriété foncière dans les campagnes. Ce processus de démocratisation a créé le premier cadre pour de nouvelles relations de production fondées sur la coopération.

• La deuxième étape (1952-1960) a été marquée par le Genossenschaftsbewegung (mouvement coopératif), qui a su résoudre les contradictions entre la technologie moderne et la production à petite échelle dans l’intérêt des agriculteurs et des ouvriers agricoles, sans les ruiner, les déplacer ni les subordonner aux intérêts du grand capital, comme c’est le cas sous le capitalisme. De même, les coopératives agricoles ont également offert à la population rurale des droits et des opportunités sociaux et culturels jusque-là inaccessibles.

• La troisième et dernière étape (années 1970–1980), s’appuyant sur les fondements établis au cours des périodes précédentes, a vu le développement de vastes réseaux de production agricole et l’approfondissement des relations coopératives entre les différentes étapes de la production, de la production primaire à la transformation et à la distribution.

Chaque pays et chaque région possède sa propre histoire et ses propres conditions, qu’il convient d’analyser avec soin et pour lesquelles des solutions spécifiques doivent être trouvées. Néanmoins, les décisions prises dans le secteur agricole de la RDA offrent des perspectives concrètes pour une alternative à la concurrence de marché capitaliste et à la recherche du profit. La présente étude vise à contribuer aux débats actuels sur les perspectives de l’agriculture socialiste en examinant le processus historique qui a profondément transformé les structures sociales ainsi que les modes de travail et de pensée dans les campagnes est-allemandes. Il n’est pas possible de couvrir tous les aspects de l’agriculture de la RDA dans cette étude ; des questions importantes concernant la sylviculture, l’écologie, les sciences agricoles, l’internationalisme et le fonctionnement interne du Parti démocratique des agriculteurs (Demokratische Bauernpartei Deutschlands, DBD) n’ont pu être qu’effleurées et méritent certainement d’être approfondies à l’avenir.

Cette étude est structurée chronologiquement, suivant l’évolution historique concrète de l’agriculture en Allemagne : d’abord le joug féodal séculaire imposé à la paysannerie allemande, puis la période de la réforme agraire et, enfin, la transition vers une organisation coopérative de l’agriculture et une production agricole industrielle à grande échelle.

2. La voie prussienne vers l’agriculture capitaliste et la montée du fascisme

L’agriculture allemande est passée d’un régime féodal à un régime bourgeois-capitaliste au cours du XIXe siècle, relativement tardivement par rapport à d’autres pays européens comme l’Angleterre et la France.5 Même alors, cette transition ne s’est opérée que très progressivement et sans renversement radical de l’aristocratie féodale, qui a conservé son emprise sur la terre. L’unification de l’Allemagne en un État-nation bourgeois moderne a été le fruit de l’action politique

et belliciste de la classe dirigeante prussienne, dirigée par Otto von Bismarck et l’empereur Guillaume Ier.

Au cours de cette période – qualifiée dans la littérature marxiste de « voie prussienne vers le capitalisme » – l’émergence du mode de production capitaliste était étroitement liée aux relations de subordination féodale. Les conditions de vie et juridiques des différentes masses paysannes en activité ont changé, mais leur dépendance économique et sociale vis-à-vis de la noblesse terrienne est restée intacte. Une classe de « petits et moyens paysans « libres »6, dont la plupart étaient lourdement endettés auprès des propriétaires fonciers. Les serviteurs et les métayers, qui étaient autrefois des ouvriers agricoles sans terre au service du seigneur du domaine, se cristallisèrent désormais en une nouvelle classe d’ouvriers agricoles. Le propriétaire foncier féodal lui-même devint le propriétaire d’une sorte de proto-agro-industrie. La vie villageoise continua d’être façonnée par les grands propriétaires terriens, qui conservèrent un rôle dominant sur les plans économique et politique jusqu’au XXe siècle, était soutenu par les lois, les coutumes, les traditions et les nouvelles relations de dépendance capitalistes. Des conditions arriérées, quasi médiévales, prévalaient ainsi dans les campagnes.

Les lois féodales, qui avaient été ostensiblement abolies en 1919 après la chute de la monarchie allemande, restaient une réalité de facto pour les ouvriers agricoles et les domestiques, à qui il était interdit de s’organiser politiquement ou au sein de syndicats tels que l’Association allemande des ouvriers agricoles (Deutscher Landarbeiterverband, fondée en 1909). Des extraits du Règlement prussien sur les domestiques, établi au début du XIXe siècle, révèlent à quel point les ouvriers étaient encore privés de leurs droits fondamentaux :

Paragraphe 77 : « Si les domestiques provoquent la colère du seigneur par un comportement inconvenant et sont traités en retour par celui-ci avec des propos insultants ou des injures insignifiantes, les domestiques ne peuvent pas demander réparation devant la justice ».

Paragraphe 79 : « Sauf dans les cas où la vie et la santé du domestique sont exposées à un danger immédiat et inévitable en raison de mauvais traitements infligés par le seigneur, il n’est pas autorisé à opposer une résistance active au seigneur ».

Paragraphe 74 : « Sans en avoir préalablement informé le seigneur et sans son autorisation, les serviteurs ne peuvent quitter la maison, même pour s’occuper de leurs propres affaires ».

Paragraphe 76 : « Les serviteurs doivent accepter les ordres du seigneur et ses réprimandes avec déférence et modestie ».7

Du début du XIXe siècle au XXe siècle, la base économique de l’Allemagne a connu une mutation fondamentale, passant d’une économie agro-industrielle à une économie industrielle. La population a presque triplé, passant d’environ 18 millions en 1800 à plus de 52 millions en 1900.8 Alors que la plupart des Allemands vivaient à la campagne au début du XIXe siècle, de 1871 à 1910 – dans le sillage de l’exode rural qui a accompagné le développement capitaliste – la part de la population vivant dans les villes (définies à l’époque comme comptant plus de 2 000 habitants) est passé de 36 % à 60 %.9 Parallèlement, de 1882 à 1907, la part des travailleurs employés dans l’agriculture et la sylviculture a chuté de 42,5 % à 28,6 %. Une importante classe de travailleurs agricoles sans terre a rapidement dépassé en nombre les propriétaires et les métayers des exploitations agricoles dans les zones rurales. En 1907, les grands domaines (de plus de 100 hectares) employaient en moyenne 51 ouvriers, et un tiers des 9,5 millions de personnes travaillant dans l’agriculture étaient des salariés. 10 Les ouvriers agricoles salariés étaient concentrés dans les régions situées à l’est de l’Elbe, où les grandes exploitations agricoles étaient les plus répandues. Les travailleurs saisonniers étrangers, notamment ceux originaires des régions polonaises, étaient particulièrement exploités. Au milieu du XIXe siècle, on observait une forte concentration de la propriété foncière :

moins de 1 % des propriétaires fonciers détenaient plus de 40 % des terres arables, tandis qu’environ 80 % des agriculteurs possédaient moins de 12 %, sous forme de parcelles individuelles de moins de 7, 5 hectares.11

Les conditions de vie dans les campagnes allemandes ont évolué de manière inégale tout au long du XIXe siècle en raison de la fragmentation territoriale du pays en de nombreux petits États. À l’ouest du Rhin, le servage et la servitude par contrat avaient été abolis avec la Révolution française de 1789. En Allemagne centrale et méridionale, entre le Rhin et l’Elbe, les petits et moyens agriculteurs exploitaient des parcelles de terre louées à de grands propriétaires fonciers. Mais lorsque le servage fut aboli par la loi dans les régions situées à l’est de l’Elbe (qui allaient plus tard constituer une grande partie du territoire de la RDA), les paysans furent contraints d’indemniser leurs anciens maîtres. Au final, pour être affranchis de leurs obligations et devoirs féodaux, les paysans versèrent un total de 1,8 milliard de marks et durent céder 425 169 hectares de terres aux Junkers, la noblesse terrienne prussienne. 12 Cela a accentué la répartition déjà très inégale des terres arables et a donné naissance aux grands domaines fonciers qui ont façonné la campagne est-allemande avant 1945.

De plus, les Junkers à l’est de l’Elbe constituaient un pilier central de l’État prussien réactionnaire et militariste et, aux côtés d’influents monopoles industriels, devinrent plus tard les facilitateurs du fascisme hitlérien. Comme le souligne l’historien Siegfried Kuntsche, la classe aristocratique des Junkers utilisa les postes clés qu’elle conservait au sein de l’armée allemande et de la bureaucratie d’État pour soutenir ouvertement les forces réactionnaires pendant la période de la République de Weimar (1919–1933), « des représentants de plusieurs familles nobles de longue date [ayant] rejoint le mouvement nazi » dès le début des années 1920.13 Dans la région du Mecklembourg, l’un des fiefs des Junkers, un quart de l’ensemble des propriétaires terriens adhéra au parti nazi.14 La moitié des généraux du haut commandement de la Wehrmacht (forces armées) fasciste étaient issus de la noblesse. 15 Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Junkers ont mis à profit leur rôle déjà dominant dans la vie sociale des villages pour encourager le pillage des terres d’Europe de l’Est, dressant les paysans contre leurs homologues de l’Est et détournant ainsi l’attention de leur propre histoire d’appropriation des terres paysannes.

Sous Hitler (1933–1945), le fascisme allemand a mené une politique d’asservissement total des paysans et de la population rurale afin de permettre la mise en œuvre de sa politique de guerre impérialiste. Les organisations et syndicats d’ouvriers agricoles furent interdits. Toute personne impliquée dans la production, la transformation et le commerce des produits agricoles fut contrainte d’adhérer au « Reichsnährstand » (Service alimentaire du Reich), sous le commandement des grands propriétaires terriens. Une obligation de livraison totale fut imposée pendant la guerre, et les économies ainsi que les soldes bancaires des paysans furent confisqués pour financer les coûts de la guerre. L’État fasciste a compensé la baisse rapide des rendements agricoles pendant les années de guerre en imposant des quotas de livraison sur les produits provenant des pays occupés d’Europe de l’Est et en appliquant une politique d’affamement impitoyable à l’encontre des populations locales. Ce n’est que grâce à l’exploitation barbare de millions de travailleurs forcés que les fascistes ont pu maintenir l’agriculture allemande à flot.

Les politiques de guerre de l’Allemagne nazie ont constitué un revers majeur pour le développement agricole du pays. Dès le milieu des années 1930, l’économie de guerre avait la priorité sur l’agriculture. « Si nécessaire, nous pourrons nous passer de beurre, mais jamais de canons », comme l’avait déclaré en 1936 le ministre nazi de la Propagande, Joseph Goebbels.16 Les dégâts causés par la guerre ont laissé les machines et de vastes étendues de terres en ruines, et le cheptel décimé. Cela fut particulièrement vrai en Allemagne de l’Est, où les fascistes veillèrent à ne rien laisser derrière eux à l’Armée rouge et procédèrent à l’abattage systématique du bétail et au dévastement des terres – ce que Gerhard Grüneberg, secrétaire à l’agriculture du Parti socialiste unifié d’Allemagne (SED) de 1960 à 1981, décrivit comme la poursuite de la « politique criminelle de la terre brûlée » des nazis.17

3. Réforme agraire : les terres des Junkers entre les mains des paysans

Destruction et famine d’après-guerre

L’Allemagne de l’Est fut le principal front européen des dernières batailles de la Seconde Guerre mondiale, laissant de vastes étendues de terres agricoles, d’installations et d’usines de transformation en ruines ; les moyens de transport étaient pratiquement inexistants ; et les capacités de production avaient subi un recul de plusieurs décennies. À mesure que l’Armée rouge avançait sur le territoire allemand, de nombreux junkers s’enfuirent vers l’Allemagne de l’Ouest, emportant souvent avec eux leur bétail, leur matériel technique et d’autres biens personnels, ce qui aggrava encore davantage la situation en matière d’approvisionnement. Le cheptel porcin fut réduit à 20 % de son niveau d’avant-guerre, le cheptel bovin à 66 % et la volaille à 25 %.18 En raison de tous ces facteurs, l’ industrie alimentaire nationale s’est complètement effondrée en 1945.

Après la guerre, l’Allemagne a été divisée en quatre zones d’occupation militaires. La zone orientale (appelée zone d’occupation soviétique, SOZ) était sous le contrôle de l’administration militaire soviétique, tandis que les zones occidentales étaient contrôlées par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France. Berlin, qui se trouvait dans la SOZ, fut également divisée entre les quatre puissances alliées. Dans la SOZ, l’Administration allemande de l’agriculture et de la sylviculture (Deutsche Verwaltung für Land- und Forstwirtschaft) fut mise en place pour faire face à la tâche urgente consistant à garantir la première récolte d’après-guerre. Le 18 juin 1945, l’Administration militaire soviétique abolit l’obligation de livraison totale imposée par les nazis en adoptant l’arrêté n° 40, qui fixait des objectifs de livraison pour les céréales, les pommes de terre, les légumes et les graines oléagineuses, suivi peu après par l’arrêté n° 18, le 29 juillet 1945, qui mettait fin à la livraison obligatoire des produits d’élevage. Ces mesures figuraient parmi les premières mises en œuvre pour promouvoir une politique agricole démocratique et contribuer à susciter l’intérêt de la paysannerie pour l’augmentation de la production.

Peu après, un système à deux prix fut instauré : les agriculteurs recevaient un prix inférieur pour les produits qu’ils étaient tenus de vendre à l’État afin de garantir une alimentation suffisante à la population, et un prix plus élevé pour les excédents, qu’ils pouvaient vendre librement. Les instances administratives, les syndicats et les partis nouvellement autorisés – réunis au sein du bloc démocratique antifasciste – appelèrent la population à participer aux récoltes. Des ingénieurs et des ouvriers industriels formèrent des équipes pour réparer le matériel agricole, tandis que les citadins se rendaient dans les champs pour aider aux récoltes ; des comités paysans furent créés dans les villages afin de coordonner le travail, de lutter contre la thésaurisation et de veiller à ce que la population reçoive ses rations alimentaires.

Le programme de réforme agraire

La zone d’occupation soviétique

Pendant la guerre, les communistes allemands en exil en Union soviétique élaborèrent un programme de réforme agraire pour l’après-guerre. Edwin Hoernle fut l’un des principaux architectes de ce programme. Hoernle, expert agricole et député communiste à l’époque de la République de Weimar, revint d’exil en mai 1945 et prit la tête de l’Administration de l’agriculture et des forêts (le principal poste administratif chargé de l’agriculture et de la sylviculture au sein de la Commission économique allemande nouvellement créée). La planification méticuleuse et la viabilité de ce programme lui valurent le soutien du Parti communiste allemand (KPD) et de sa base, qui, en juin 1945, lancèrent un appel public en faveur d’une réforme agraire démocratique sous le slogan Junkerland in Bauernhand ! (« Les terres des junkers aux mains des paysans ! ») et militèrent pour un examen et une mise en œuvre rapides par le bloc quadripartite. Le 22 août 1945, le comité central du KPD a adopté une proposition concrète visant à mettre en œuvre un programme de réforme agraire avant la fin de l’année. Ses points essentiels étaient les suivants : L’initiative de réforme agraire a été promue dans divers contextes, de la presse aux églises en passant par les comités du parti, et a trouvé un soutien croissant au sein de la population.

1. Exproprier, sans indemnisation, les grands domaines privés (d’une superficie supérieure à 100 hectares).

2. Exproprier, sans indemnisation, tous les biens appartenant à des fonctionnaires nazis et à des criminels de guerre, quelle que soit leur taille.

3. Créer un fonds foncier d’État composé des biens expropriés ainsi que des actifs appartenant à l’État.

4. Attribuer la plus grande partie du fonds foncier sous forme de propriété privée, en petites parcelles individuelles (cinq hectares pour les sols de qualité élevée et moyenne, et huit à dix hectares pour les sols de qualité médiocre et très médiocre).

5. Distribuer le bétail et le matériel de production de base aux « nouveaux agriculteurs », c’est-à-dire aux anciens ouvriers agricoles, aux paysans sans terre ou aux réfugiés.

6. Transférer les tracteurs et les grosses machines agricoles, ainsi que les ateliers et les usines de transformation agricole, aux comités d’entraide paysanne en vue d’une utilisation collective.19

Hoernle et le KPD faisaient valoir qu’il serait irresponsable d’indemniser les grands propriétaires terriens pour leurs terres expropriées, compte tenu des pénuries d’approvisionnement et de la misère économique générale. Comme ils le soulignaient, les grands propriétaires terriens ne seraient en aucun cas réduits à l’état de mendiants si leurs domaines étaient expropriés sans indemnisation, car ils conserveraient toujours leurs biens personnels et leur fortune accumulée. De plus, cela était considéré comme une sanction appropriée pour les crimes de guerre et un acte de justice historique.20

Comme l’Union chrétienne-démocrate d’Allemagne et le Parti libéral-démocrate d’Allemagne – tous deux membres du bloc démocratique antifasciste aux côtés du Parti social-démocrate d’Allemagne et du Parti communiste d’Allemagne – s’opposaient à la proposition d’expropriation sans indemnisation, une série de longues négociations eut lieu avant que les décrets prévoyant l’expropriation sans indemnisation ne soient finalement adoptés par les cinq gouvernements des Länder de la zone d’occupation soviétique début septembre 1945.

La zone occidentale

La pression populaire et l’adoption de la réforme agraire en Allemagne de l’Est début septembre 1945 ont incité les administrations militaires américaines et britanniques de l’Ouest à élaborer des propositions législatives en vue d’une réforme agraire dans leurs zones. Cependant, les dispositions juridiques qu’elles ont rédigées offraient aux responsables politiques et aux grands propriétaires fonciers une marge de manœuvre suffisante pour empêcher en fin de compte les mesures de redistribution ou pour les retarder jusqu’à ce que l’équilibre des pouvoirs politiques ait basculé en leur faveur. Les partis bourgeois qui se formaient alors en Allemagne de l’Ouest cherchaient à garantir le maintien des anciens soient préservées, malgré des référendums populaires exigeant la démocratisation de l’économie par la nationalisation de l’industrie et d’autres mesures.

La région ouest-allemande de la Hesse illustre bien cette volonté de changement. Dans cette région, les sociaux-démocrates et les communistes détenaient la majorité au sein du gouvernement régional et rédigèrent une constitution régionale qui, dans son article 41, prévoyait la socialisation des industries clés et la mise du secteur bancaire sous administration publique. Bien qu’un référendum organisé en décembre 1946 ait montré que 72 % des électeurs étaient favorables à l’article 41, l’administration militaire américaine s’y opposa néanmoins, et le général américain Lucius Clay en interdit la mise en œuvre.

Les lois sur la réforme agraire en cours d’élaboration en Allemagne de l’Ouest témoignaient de la volonté de changement de la population rurale. En fin de compte, la population rurale fut toutefois déçue, car les rares mesures adoptées à l’Ouest ne concernaient que 5 % de la superficie totale des terres arables. En RDA, en revanche, 3,2 millions d’hectares furent expropriés et redistribués – soit quatorze fois plus qu’en Allemagne de l’Ouest. 21

Le contexte politique et économique de la réforme agraire

Ni l’administration militaire soviétique ni les communistes allemands ne poursuivaient l’objectif de la construction socialiste en Allemagne de l’Est au lendemain immédiat de la guerre. Au contraire, de 1945 à 1952, leur objectif principal était de favoriser une transformation antifasciste et démocratique d’une Allemagne unifiée ; d’éliminer l’impérialisme et le militarisme allemands ; et de veiller à ce que l’Allemagne d’après-guerre devienne une zone neutre et démilitarisée dans la rivalité internationale entre les États capitalistes et socialistes.22 À ce titre, la réforme agraire – c’est-à-dire le morcellement des terres en propriété privée – ne peut être considérée comme une politique de construction socialiste de la RDA, qui n’a été lancée qu’en 1952, sept ans après la guerre, mais comme un effort visant à résoudre des problèmes pratiques urgents de l’après-guerre. Parmi ceux-ci figurait la nécessité de reconstruire l’approvisionnement alimentaire effondré en Allemagne de l’Est en encourageant l’agriculture à petite échelle, ce qui incitait les agriculteurs à produire davantage et leur offrait la possibilité d’atteindre l’autosuffisance. Edwin Hoernle a résumé les principales raisons de la réforme agraire dans ces conditions spécifiques :

La grande réforme agraire est avant tout un moyen décisif pour l’éradication complète du militarisme prussien, dont la caste des Junkers était la principale soutien. Sur le plan économique, la cession des terres aux paysans indépendants est également une nécessité urgente. Compte tenu de la ruine actuelle de l’agriculture et de l’énorme manque d’équipements techniques, seules la diligence proverbiale des paysans, ce fanatisme avec lequel le petit exploitant s’accroche à sa terre, peuvent permettre une augmentation rapide de la production agricole.23

Néanmoins, la réforme agraire a constitué une étape décisive qui a permis par la suite la transition vers le socialisme. La démocratisation des campagnes et la promotion de la coopération au sein de la paysannerie ont jeté les bases socio-économiques de la création ultérieure de relations socialistes dans l’agriculture. Cette politique répondait avant tout à la revendication des paysans en faveur de la redistribution des terres et de la fin de l’oppression féodale. Walter Ulbricht, le dirigeant du Parti socialiste unifié d’Allemagne (SED), issu de la fusion entre le Parti communiste allemand (KPD) et le Parti social-démocrate allemand (SPD) en avril 1946, a résumé ce lien lors d’un congrès du parti en 1947 :

Pour être franc, certains nous ont demandé au début de la réforme agraire : « Quel genre de socialistes êtes-vous ? Vous n’êtes même pas en faveur de la “collectivisation des terres agricoles”. Nous leur avons répondu : Cela vous arrange peut-être, messieurs, de conserver les grands domaines intacts afin de pouvoir les restituer plus tard sans difficulté à leurs anciens propriétaires ! Non, notre ligne de conduite est différente : nous agissons pour garantir que les grands domaines soient entièrement morcelés, afin que les grands propriétaires fonciers allemands ne puissent plus jamais récupérer ces terres.24

À court terme, les structures mises en place par la réforme agraire ont permis d’améliorer considérablement l’approvisionnement alimentaire, tant pour les agriculteurs individuels que pour l’ensemble du pays. Cependant, il était clair dès le départ que la petite agriculture favorisée par la réforme agraire ne serait pas en mesure de répondre à long terme aux besoins croissants en matière de production alimentaire, car elle se heurtait à des difficultés liées à la taille des terres agricoles attribuées, à la disponibilité limitée de matériel et à d’autres facteurs.

La mise en œuvre et l’impact de la réforme agraire

Lors des assemblées villageoises publiques organisées en Allemagne de l’Est en septembre 1945, les ouvriers agricoles, les paysans sans terre et les petits exploitants, ainsi que les réfugiés25, élurent parmi leurs rangs des membres des commissions de réforme agraire chargées de coordonner la mise en œuvre de la réforme. Ces commissions déterminaient quelles terres devaient être expropriées ; elles recensaient et sécurisaient l’inventaire des bâtiments et des stocks associés ; elles dressaient des listes de petits agriculteurs et de paysans sans terre, d’ouvriers agricoles et de réfugiés ; et elles évaluaient les demandes d’attribution de terres soumises par chaque paysan. Les plans de redistribution étaient discutés et ratifiés lors de réunions publiques auxquelles participaient tous les demandeurs d’attribution de terres. Afin d’éviter tout favoritisme, les décisions concernant l’attribution des parcelles, du matériel agricole et des biens inventoriés étaient prises par tirage au sort. Les commissions de réforme agraire étaient également chargées de créer les premiers comités d’entraide paysanne, créés au troisième trimestre de 1945. Ces comités veillaient à ce que le matériel agricole soit utilisé efficacement et à ce que l’entraide soit organisée entre les nouveaux agriculteurs, qu’il s’agisse de s’échanger des conseils sur la lutte contre les ravageurs ou de se prêter main-forte pendant les récoltes. La solidarité devait remplacer la concurrence ou l’obéissance dans les campagnes.

Plus de 52 000 personnes26 ont participé aux 9 500 commissions de réforme agraire, dont 38 % étaient des ouvriers agricoles, 35 % des petits exploitants et des métayers, et 12 % des réfugiés réinstallés. Les 15 % restants étaient des ouvriers industriels et des artisans de village. La responsabilité de la mise en œuvre de la réforme agraire fut ainsi confiée aux forces sociales qui avaient le plus grand intérêt à la réorganisation de la propriété foncière. Les comités exécutifs des commissions, composés de cinq à sept membres, étaient généralement présidés par le maire du canton. À la fin de l’année 1945, la plupart des terres destinées à la réattribution individuelle avaient été redistribuées, et la noblesse terrienne avait généralement été chassée des domaines et des villages sur lesquels elle avait régné.

La mise en œuvre de la réforme agraire étant supervisée par la population locale, les commissions en vinrent à faire office d’écoles de démocratie. Par exemple, la remise des titres de propriété des terres attribuées devint un jour de fête dans les villages. Le récit de Hermann Wesemann, membre local du parti, concernant une réunion publique à Torisdorf, dans le comté de Schönberg, brosse un tableau saisissant de la manière dont la réforme agraire a été mise en œuvre au niveau du village :

Torisdorf était un domaine d’environ 400 hectares. Il appartenait au Junker Axel Bunger, un militariste convaincu qui se faisait appeler « Seigneur Capitaine » par « ses gens ». Il y avait dans le village quelques ouvriers dotés d’une conscience de classe qui nous ont aidés à préparer une réunion villageoise [mensuelle]. … Tout le monde était présent, y compris les réfugiés réinstallés. Certains ouvriers agricoles tentaient nerveusement de donner l’impression qu’ils venaient de tomber par hasard sur la réunion. Ils tenaient des seaux d’eau ou des bidons de lait à la main et se tenaient à l’arrière. C’était sans doute dû à [leur crainte de] « Monsieur le Capitaine », qui surveillait tout ce qui se passait dans le village. … Les opinions ont fusé pendant un moment jusqu’à ce que, finalement, tout le monde s’accorde pour partager le domaine. Une commission foncière fut constituée et devait être présidée par un ouvrier agricole. Mais il fallait désormais informer officiellement le propriétaire foncier de la décision de l’assemblée. Lorsque nous sommes allés le voir, il était déjà en train de nous crier dessus et de nous insulter. Je lui ai brièvement exposé la décision et lui ai demandé de remettre immédiatement les clés et tous les documents relatifs au domaine à la commission foncière, de rester dans sa chambre jusqu’à nouvel ordre et de s’abstenir de toute ingérence. Il a d’abord tenté de nous intimider, affirmant que l’assemblée n’avait pas l’autorité nécessaire et qu’il ne reconnaîtrait en aucun cas des décrets verbaux. En réponse à sa question sur l’autorité, je lui ai demandé s’il pensait qu’il s’agissait d’une question de pouvoir politique. Car à cet égard, il était trop tard : la décision avait déjà été prise en faveur des travailleurs. Lui et ses semblables avaient été mis en échec. Nous l’avons maintenu sous surveillance constante jusqu’au partage du domaine, qui a eu lieu peu après, et nous l’avons empêché d’envoyer des messages.27

Torisdorf faisait partie des 3,3 millions d’hectares de terres – soit environ un tiers des terres agricoles et forestières – et des 14 000 bâtiments qui furent expropriés sans indemnisation dans la zone d’occupation soviétique dans le cadre de la réforme agraire. Sur les 3,3 millions d’hectares de terres expropriées, 76 % correspondaient à 7 160 domaines privés (exploitations de plus de 100 hectares de terres arables) ; 4 % des 4 537 exploitations appartenant à des nazis actifs et à des criminels de guerre possédant moins de 100 hectares de terres ; et les 20 % restants de biens de l’État et du parti nazi.28

Les deux tiers de ces terres (2,2 millions d’hectares) ont été transférés à un fonds foncier central, qui les a ensuite distribuées à des demandeurs individuels identifiés et répertoriés par les commissions de réforme agraire. Les terres expropriées ont été distribuées à des petits agriculteurs, des ouvriers agricoles, des paysans et des réfugiés sous forme de parcelles privées et pouvaient être transmises au sein d’une même famille à condition que les membres de la famille bénéficiaire exploitent ces terres. Elles ne pouvaient être ni vendues, ni louées, ni hypothéquées. Quarante-trois pour cent des terres expropriées ont été attribuées à des ouvriers agricoles et à des paysans sans terre, tandis que 35 % ont été attribuées à des réfugiés.29 À la suite de la réforme agraire, la part des terres agricoles cultivées par les petits exploitants a doublé.

Diverses mesures ont été mises en œuvre pour améliorer la qualité de vie des nouveaux agriculteurs et soutenir les entreprises naissantes. Ces mesures comprenaient des quotas de livraison flexibles, des prêts, ainsi que la fourniture de semences et de bétail. Des efforts ont été déployés pour promouvoir la coopération et l’entraide pendant les périodes de récolte, ainsi qu’un programme spécial de construction lancé par la SMA qui a conduit à la construction d’environ 95 000 maisons, 104 300 écuries et 38 470 granges d’ici 1953.30 En raison de la pénurie de main-d’œuvre, de machines agricoles et d’animaux de trait, il était important et nécessaire d’assurer la coopération entre les paysans et les autorités locales, organisations et entreprises. Par exemple, la population urbaine fut mobilisée pour aider les nouveaux agriculteurs à récolter leurs produits.

Les terres expropriées restantes (1,1 million d’hectares) devinrent propriété de l’État, ce qui entraîna la création de 500 domaines d’État.31 Au départ, ces domaines servaient de fermes d’approvisionnement pour l’Armée rouge dans le cadre des réparations d’après-guerre dues à l’Union soviétique. Par la suite, elles furent transformées en domaines d’État (Volkseigene Güter, VEG), qui devinrent des mécanismes importants pour soutenir d’autres entreprises agricoles, tant publiques que privées, telles que les exploitations dédiées à la production de semences et à l’élevage, à la formation et à l’enseignement, ainsi qu’à des fins expérimentales et de recherche. Elles apportaient également un soutien aux agriculteurs en difficulté économique sous forme de conseils et jouèrent un rôle pionnier dans l’introduction de nouvelles méthodes agricoles.

Cela signifie, par exemple, qu’en 1939, seules 1,1 % de l’ensemble des exploitations disposaient de plus de 100 hectares de terres. Or, ces quelques exploitations représentaient 28,3 % de la superficie agricole totale. La réforme agraire a non seulement considérablement accru le nombre de petits et moyens agriculteurs, mais elle a également fait augmenter de manière spectaculaire leur part dans la superficie agricole totale exploitée.

Au début de l’année 1946, les Allemands de l’Est se rendirent aux urnes pour élire les commissions locales de l’Association d’entraide paysanne (Vereinigung der gegenseitigen Bauernhilfe, VdgB), transformant ainsi les comités d’entraide paysanne, nés de manière organique, en organes administratifs officiels. L’Association d’entraide paysanne fut chargée de mettre en place des stations de prêt de machines (Maschinen -Ausleih-Stationen, MAS), où les paysans pouvaient louer des machines et du matériel agricoles, ainsi que de créer des entreprises de transformation des produits agricoles, des ateliers de réparation et des centres d’élevage.

En 1950, on comptait 32 621 exploitations agricoles d’État et 617 886 exploitations privées d’au moins un hectare, ces dernières cultivant environ 88 % de l’ensemble des terres agricoles de la RDA (5,7 millions d’hectares).32 En 1948, 40 000 exploitations étaient gérées de manière indépendante par des agricultrices, conséquence à la fois de la réforme agraire et du nombre important de soldats tombés au combat pendant la guerre.33 D’une superficie moyenne de 9,3 hectares, les exploitations privées se répartissaient comme suit :

À l’époque, environ deux des huit millions de personnes employées en RDA travaillaient dans l’agriculture. Un quart étaient des ouvriers agricoles (salariés sous contrat) ; un autre quart était constitué d’agriculteurs (propriétaires ou métayers indépendants), et la moitié était composée presque exclusivement de travailleurs familiaux (la famille du propriétaire ou du métayer travaillant sans contrat, sans sécurité sociale et sans être soumise à l’impôt sur le revenu), qui étaient presque exclusivement des femmes.³⁴ Sur les quelque 500 000 agriculteurs, 210 000 étaient de nouveaux agriculteurs.35

En somme, la mise en œuvre de la réforme agraire en Allemagne de l’Est a marqué un tournant historique dans la démocratisation des relations agraires et a radicalement amélioré les conditions de vie de la population rurale. Le pouvoir économique et politique de la noblesse terrienne ayant enfin été brisé, les paysans et les ouvriers agricoles se sont progressivement transformés en classes sûres d’elles-mêmes et socialement influentes. Ils ont commencé à façonner activement la société par le biais de nouvelles structures démocratiques telles que la Commission de la réforme agraire, l’Association d’entraide des paysans et le Parti démocratique des agriculteurs d’Allemagne³⁶. La coopération et la participation aux processus décisionnels sont devenues des éléments centraux de la vie des paysans, plaçant la question du pouvoir au premier plan dans les campagnes. Il s’agissait d’un nouveau départ, d’un territoire inexploré pour une paysannerie qui n’avait connu que des siècles d’oppression féodale, puis douze années de bellicisme fasciste.

4. La création de coopératives : « De moi à nous »

En Allemagne, des coopératives et des associations coopératives d’agriculteurs existaient avant la RDA sous la forme d’entreprises agricoles qui proposaient des prêts bancaires et organisaient les achats et les ventes de produits agricoles (semences, engrais, etc.). Cependant, comme les Junkers et les grands exploitants occupaient des postes de direction au sein de ces associations, ils pouvaient s’en servir pour renforcer leur domination sur les petites et moyennes exploitations. En 1950, grâce au programme de réforme agraire, ces structures avaient été restructurées et

intégrées à l’Association d’entraide paysanne sous le nom de Coopérative commerciale agricole (Bäuerliche Handelsgenossenschaft), remplaçant ainsi une logique d’assujettissement par une logique de solidarité.

Du côté de la production, la première coopérative de production agricole (LPG) fut fondée en 1952. Dès le départ, les LPG furent conçues non seulement comme des institutions destinées à la production collective de produits agricoles, mais aussi comme des organisations sociales plus larges chargées de fonctions économiques, sociales et culturelles. Le caractère socialiste de la production coopérative s’imposa à travers l’objectif déclaré de la LPG, son fonctionnement et, surtout, son intégration au sein des structures politiques et économiques de la RDA. Cependant, l’instauration de ce caractère socialiste et la poursuite de la transformation fondamentale des campagnes se sont avérées être un processus complexe.

Pour que les politiques agricoles de la RDA puissent répondre aux besoins matériels de la population, en particulier dans un contexte marqué par la ruine d’après-guerre et une économie en pénurie de main-d’œuvre, les questions d’échelle et d’efficacité étaient essentielles. Bruno Kiesler, chef du département de l’agriculture du Comité central du SED, expliqua en quoi « la réforme agraire démocratique était une décision stratégiquement juste, même si ses initiateurs étaient conscients que la production à grande la production à grande échelle était en fin de compte supérieure à une économie agricole fragmentée et à petite échelle ». Afin d’« emmener les masses rurales sur cette voie », poursuivit-il, plutôt que de leur imposer d’en haut l’idée de la production à grande échelle, les paysans « devaient d’abord trouver leurs marques et gagner la confiance dans la direction politique. À travers leur travail quotidien de la terre, ils en sont progressivement venus à reconnaître que le travail communautaire et coopératif était plus efficace ».37

La pression économique visant à dépasser la production agricole à petite échelle s’est accrue au début des années 1950 avec la hausse de la demande en produits agricoles, tant comme matières premières pour l’industrie que comme denrées alimentaires pour la population, à mesure que la pénurie d’après-guerre cédait la place aux besoins en temps de paix. Parallèlement, des signes de stagnation de la production agricole et de la productivité du travail sont apparus, et la situation économique difficile entraîna des fermetures d’exploitations, en particulier parmi les nouveaux agriculteurs.38 De plus, la production agricole morcelée dans de petites exploitations privées entravait la répartition rationnelle du travail et rendait difficile l’utilisation efficace des machines agricoles, qui étaient déjà rares. Le travail manuel restait prédominant. En 1950, les 514 stations de machines et de tracteurs (Maschinen-Traktoren-Station, MTS) de la RDA ne disposaient que de 10 834 tracteurs et de 675 camions pour l’ensemble du pays.39 En 1952, avant même que le mouvement coopératif ne prenne son essor, quelque 30 000 nouveaux agriculteurs avaient abandonné leur exploitation.40 Alors que la MAS – précurseur de la MTS – fournissait des services aux agriculteurs individuels et proposait du petit matériel, les MTS cherchaient quant à elles à aller au-delà de la simple location de matériel individuel, en fournissant de grosses machines agricoles et en organisant leur déploiement de la manière la plus efficace possible sur un nombre croissant de coopératives agricoles (LPG) de plus en plus grandes.

L’historien spécialiste du socialisme Kurt Gossweiler a décrit la nécessité croissante de prendre une décision stratégique concernant le système politique dans le cadre duquel le secteur agricole devait se développer:

Confrontés à la nécessité urgente d’augmenter le rendement agricole, les dirigeants de la RDA devaient décider comment ouvrir la voie à une agriculture à grande échelle : soit selon un modèle capitaliste, soit selon un modèle socialiste. C’est pourquoi, le débat sur la construction du socialisme en RDA portait avant tout sur la question de savoir si la création de coopératives de production agricole serait approuvée.41

Une politique orientée vers la production agricole coopérative aurait un impact profond sur les relations de travail et de propriété dans la vie rurale. Il s’agissait d’une décision de grande portée qui ne pouvait être tranchée tant que la question nationale en Allemagne n’avait pas été réglée. En 1949, lorsque la RDA fut fondée en tant qu’État antifasciste et

démocratique en réaction à la création de la République fédérale d’Allemagne (Bundesrepublik Deutschland, BRD), l’Union soviétique, ainsi que les communistes d’Allemagne de l’Ouest et de l’Est, continuèrent à poursuivre l’objectif stratégique d’une république allemande unifiée et non alignée, dans laquelle les « quatre D » de l’Accord de Potsdam de 1945 seraient mis en œuvre.42

Finalement, le SED et les dirigeants politiques de l’Union soviétique reconnurent la nécessité de changer de stratégie. Lors de son congrès du parti de 1952, le SED décida d’entamer la construction du socialisme par la création de coopératives agricoles (LPG). Walter Ulbr icht, secrétaire général du SED, a insisté sur la nécessité pour les agriculteurs d’adhérer aux coopératives sur une base volontaire, soulignant « le principe du volontariat absolu dans l’organisation de ces coopératives et soulignant qu’il était inadmissible d’exercer quelque forme de contrainte que ce soit à l’égard des paysans à cet égard ». De plus, poursuivit Ulbricht, «le camarade Lénine lui-même avait souligné que l’agriculture collective ne pouvait être introduite par des décrets et des lois».43

Construire le socialisme, une LPG à la fois

Bien que la nécessité de développer des coopératives et les structures nécessaires à une production agricole à grande échelle fût évidente, les conditions subjectives et objectives requises pour mener à bien un tel projet n’étaient, à bien des égards, pas encore réunies. Comment la RDA allait-elle parvenir à faire évoluer la façon de penser, de travailler et de vivre des paysans ?

Dans certains cas, ce sont les paysans et les ouvriers agricoles qui ont fait pression en faveur d’une forme de production collective. Ces paysans avaient en effet exhorté le SED à soutenir la création de coopératives avant même que le parti n’en prenne la décision en juillet 1952, et c’est cette démarche qui a conduit à la création de la première LPG en Thuringe la même année. Ils étaient favorables aux LPG soit parce qu’ils y voyaient une réponse nécessaire à la situation économique difficile sur leurs propres terres, soit parce qu’ils connaissaient l’agriculture coopérative en Union soviétique et étaient convaincus de la nécessité du socialisme.

Pourtant, pour la grande majorité des paysans – en particulier parmi les exploitants de taille moyenne et grande établis de longue date –, l’idée de renoncer à l’agriculture individuelle était encore inconcevable en 1952. Beaucoup se montraient sceptiques, tandis que d’autres adoptaient une attitude attentiste. Une réorientation sans précédent s’imposait pour promouvoir une manière plus collective de penser et de travailler, qui fut résumée par le slogan Vom Ich, zum Wir (« Du moi au nous »). Gerhard Grüneberg, secrétaire à l’agriculture du SED, résuma certaines des principales difficultés de ce processus :

Le travail coopératif implique de devenir membre d’un collectif. Auparavant, le paysan décidait seul de la manière d’organiser son travail. Désormais, il44 reçoit des instructions ou, s’il devient chef de brigade, par exemple, il doit organiser le travail de nombreuses personnes… [et] apprendre à surmonter certains préjugés et à respecter les autres membres de la coopérative comme ses égaux.45

Au cours de la phase initiale, les nouveaux agriculteurs et les petits exploitants qui géraient des exploitations de toutes tailles, mais économiquement fragiles, ont constitué le principal moteur du mouvement coopératif.46 Les grands exploitants ont été exclus de l’adhésion aux LPG jusqu’en 1955 afin de garantir que les paysans ayant des liens plus étroits avec la classe ouvrière jouent d’emblée un rôle décisif au sein des coopératives.47 En général, les petits exploitants, les ouvriers agricoles et les nouveaux agriculteurs étaient facilement recrutés pour rejoindre les LPG car ils étaient confrontés aux plus grandes difficultés économiques et étaient moins attachés à leurs terres.

Les LPG naissantes ont dû faire face à des conditions de production défavorables au cours des premières années, telles que des sols dégradés, un manque d’expérience dans l’organisation d’une production collective à grande échelle, ainsi qu’une pénurie de main-d’œuvre et un manque de granges, d’écuries et d’autres bâtiments agricoles disponibles. Le processus était encore compliqué par le fait que les agriculteurs rejoignaient souvent les coopératives un par un. L’intégration de nouveaux membres et de nouvelles zones de production constituait un défi permanent. Les rotations culturales et l’organisation de la production devaient être fréquemment réajustées. En moyenne, il fallait cinq à dix ans pour mettre en place des structures solides et des procédures de fonctionnement continues au sein des LPG.48

Malgré ces difficultés et d’autres encore, dès 1952, les premières coopératives exploitaient déjà en moyenne 114 hectares de terres agricoles.49 Cela signifiait qu’il fallait obtenir le plus rapidement possible les conditions matérielles préalables à une production à grande échelle – telles que les nouvelles machines et technologies agricoles ainsi que les fonds nécessaires à la construction de bâtiments d’exploitation – devaient être réunies le plus rapidement possible. Même si la fabrication de machines agricoles s’est accélérée en 1952, les agriculteurs coopératifs manquaient toujours d’équipements techniques et de formation suffisants. Tout cela a imposé des contraintes supplémentaires à l’économie nationale.

Afin de faciliter une transition progressive et accessible vers les coopératives, l’État a mis en place des mesures incitatives actives et a subventionné les LPG nouvellement créées par le biais de mesures telles que la réduction des arriérés d’impôts et des dettes en souffrance, la mise à disposition gratuite d’expertise technique, l’attribution prioritaire de semences de qualité et d’engrais minéraux, ainsi que l’octroi de prêts à des conditions favorables.50 Pour la même raison, trois types différents de LPG ont été créés, ce qui a permis une transition progressive du modèle de propriété privée de l’ancien système vers l’approche collective des LPG. Du type I au type III, chaque étape a introduit un degré différent de socialisation des moyens de production, exigeant la participation au travail communautaire et réglementant la répartition des revenus : dans les trois types, les terres que les paysans apportaient à la LPG restaient leur propriété plutôt que celle de l’État et étaient prises en compte lors de la distribution des salaires.51 Plus le niveau était élevé, moins les terres apportées par les agriculteurs étaient prises en compte pour la rémunération.

• Dans les LPG de type I, les terres arables, les machines, le matériel et les animaux de trait devenaient propriété collective, tandis que le bétail de production et d’élevage restait la propriété des agriculteurs.

• Dans les LPG de type II, les tracteurs, les animaux de trait, les machines et le matériel étaient également transférés à la LPG.

• Les LPG de type III fonctionnaient comme des entreprises entièrement collectives et indépendantes. Dans ce cas, à l’exception de l’agriculture familiale privée, l’ensemble du domaine des agriculteurs (terres arables, prairies, terres boisées, bétail, tracteurs, machines, matériel et bâtiments agricoles) de l’ensemble de l’exploitation des agriculteurs était transférée à la coopérative.

En 1949, les stations de prêt de machines, qui avaient été organisées par l’Association d’entraide paysanne afin de permettre le partage des machines existantes entre les agriculteurs, furent transformées en stations de machines et de tracteurs (MTS) appartenant à l’État. Ce changement reflétait l’offre croissante de tracteurs et de machines agricoles. Les MTS jouèrent un rôle de premier plan dans la création et la stabilisation des coopératives :

alors que les équipements techniques de grande taille, les camions et les ensembles de machines des MTS pouvaient être empruntés selon un système tarifaire qui favorisait les petits agriculteurs par rapport aux grands exploitants, et les coopératives par rapport aux exploitations individuelles. De plus, comme la base technique des MTS et leurs services de conseil en matière de production végétale et de conditions du sol étaient continuellement développés par l’État, elles déterminaient de fait l’orientation du développement vers une production agricole à grande échelle de type industriel.

Outre la satisfaction des besoins économiques de la paysannerie, les MTS ont joué un rôle central dans le développement politique et culturel des villages. Des annexes culturelles étaient rattachées aux MTS, où étaient organisées des formations continues pour les agriculteurs, des consultations en agrochimie et en zootechnie, des projections de films, des sorties au théâtre, des groupes de musique et de danse, des bibliothèques et des clubs sportifs, et bien d’autres activités encore. Ces maisons de la culture sont devenues un pôle essentiel pour le développement agricole, les interactions sociales et culturelles, ainsi que la démocratisation de la société. De plus, les MTS servaient de centres de soutien et de bases de recrutement coopératif pour la classe ouvrière dans les zones rurales, mettant en relation des mécaniciens, des conducteurs de tracteurs et d’autres travailleurs avec les paysans engagés dans des coopératives.

L’intégration des coopératives dans l’économie planifiée

Bien que le virage vers l’agriculture coopérative ait été amorcé avec la création de la première LPG en 1952, la première loi sur les LPG n’a été adoptée qu’en 1959. S’appuyant sur les expériences des sept années précédentes et les aspirations pour l’avenir, cette loi et ses versions ultérieures comprenaient une définition exhaustive du rôle social et de la mission des coopératives. La version de 1982 de la loi stipulait ce qui suit :

§1 Principes

(1) Les coopératives de production agricole (ci-après dénommées « LPG ») sont des associations volontaires d’agriculteurs, de jardiniers et d’autres citoyens qui favorisent la production socialiste collective afin de répondre aux besoins matériels, culturels et alimentaires de la population, ainsi que d’approvisionner les industries en matières premières. Les LPG garantissent une augmentation significative de la production et une grande efficacité de la production agricole en améliorant constamment le rapport entre les intrants et la production.

(2) Au sein des LPG, les agriculteurs coopérateurs organisent leur travail collectif et leurs relations sociales selon les principes de la démocratie coopérative et de la gestion d’entreprise socialiste, tels que l’égalité, la coopération fraternelle et l’entraide. Les agriculteurs décident conjointement de la gestion des biens coopératifs et se partagent les bénéfices économiques de leur LPG selon les principes coopératifs de répartition.52

Six ans après le début de la transition vers l’agriculture socialiste, le cinquième congrès du SED, en 1958, fixa comme objectif d’atteindre l’autosuffisance en matière de production agricole ainsi qu’un accès adéquat aux matières premières pour l’industrie agricole d’ici 1962. À l’exception des produits qui ne pouvaient être cultivés en RDA en raison des conditions climatiques et environnementales (par exemple les fruits tropicaux, le café, le cacao, etc.), la souveraineté alimentaire fut par la suite largement atteinte.53

Afin de planifier et de développer l’économie nationale, la production agricole coopérative a dû être intégrée au système économique centralisé de la RDA. Le principal instrument de planification de la production agricole était le « Plan du volume de production nationale des produits agricoles », élaboré à l’issue d’un processus complexe d’évaluations et de discussions. Dans un premier temps, la demande en biens et produits agricoles était déterminée au niveau central par la Commission nationale de planification, le ministère de l’Agriculture et des Forêts, ainsi que l’Office central d’État pour l’enregistrement et l’achat des produits agricoles. Cela comprenait les priorités en matière de développement de la production ainsi que du progrès culturel et social. Les objectifs définis dans ce projet de plan étaient ensuite discutés aux niveaux du district et de la commune, ainsi qu’au sein des différentes coopératives agricoles (LPG) et des autres entreprises agricoles socialistes, avant d’être présentés à nouveau au niveau central puis adoptés par la Chambre du Peuple de la RDA. Ce n’est qu’alors, sur la base du plan annuel, que chaque coopérative agricole (LPG) élaborait ses plans d’exploitation définitifs, en étroite collaboration avec les conseils municipaux. La mise en œuvre du plan était ensuite supervisée par le conseil municipal ou le maire.

Chaque tâche au sein des coopératives agricoles se voyait attribuer une valeur comprise entre 0,8 et 1,6 unité de travail, une grille de conversion qui servait à les classer en fonction de leur importance, de leur difficulté et des qualifications requises pour les accomplir. Les tâches complexes étaient rémunérées par un plus grand nombre d’unités que les tâches plus simples ; les membres accomplissaient ainsi toute une série de tâches au cours d’une période donnée, chacune se voyant attribuer une valeur spécifique en unités de travail. Une unité de travail correspondait à une valeur monétaire calculée à partir de la somme totale des fonds générés disponibles pour la distribution aux membres et du nombre d’unités de travail effectuées au sein des LPG. Une valeur minimale de sept marks (la monnaie officielle de la RDA) par unité de travail était garantie par l’État. Comme la valeur exacte des unités de travail gagnées ne pouvait être déterminée qu’à la fin de l’année, on recourait à un système dans lequel environ 70 % de la valeur prévue des unités de travail était versée à l’avance.54 Solveig Leo, présidente de longue date d’une coopérative agricole, se souvient du processus d’attribution de valeur aux unités de travail et des débats qui en ont découlé :

Le soir, ils [les agriculteurs de la coopérative] évaluaient généralement les performances de la journée et notaient les unités de travail sur un tableau noir dans la coopérative : 1,1 ou 1,2 unité de travail environ par jour pour chaque nom. Cela signifiait que chaque agriculteur de la coopérative pouvait voir combien d’unités de travail son collègue s’était vu attribuer. Et, bien sûr, il y avait des débats. Par exemple, si quelqu’un n’était pas d’accord et estimait avoir travaillé beaucoup plus assidûment que ne le montrait le calcul, il demandait : « Pourquoi n’ai-je que 1,1 et lui 1,3 ? ». Le chef de brigade devait alors expliquer pourquoi.55

Lorsqu’une LPG établissait son plan de production, elle le répartissait entre différents fonds en coordination avec le conseil municipal. Ces fonds étaient divisés en une réserve de consommation et une réserve d’investissement, avec diverses distinctions, telles que le fonds essentiel (destiné aux bâtiments agricoles, aux machines, aux équipements à longue durée de vie, aux droits d’adhésion des membres de la coopérative, etc.) ; le fonds de roulement ; les investissements ; les rémunérations ; les dépenses culturelles ; et les dépenses sociales.

Comme c’était le cas dans d’autres secteurs de la RDA, afin de stimuler la production, des concours étaient organisés au sein des LPG et entre celles-ci, parallèlement aux plans annuels et au travail quotidien des brigades. L’objectif était de mobiliser des ressources supplémentaires en temps de travail, d’attirer l’attention du public sur l’importance de l’agriculture et de sensibiliser les villageois aux résultats collectifs de l’ensemble du travail dans le secteur agricole, y compris celui des LPG. L’auteur Thomas Kupfermann décrit l’ampleur de l’attention publique que ces concours suscitaient :

La récolte mécanisée à grande échelle… était connue sous le nom de « bataille des récoltes ». Les hommes – et les femmes – qui travaillaient d’arrache-pied, conduisant leurs moissonneuses-batteuses à travers les vastes champs des coopératives agricoles et emmenant leurs machines sur les routes vers leur prochaine mission… étaient les « capitaines des récoltes » . Chaque année, la bataille des récoltes faisait rage, et les médias l’accompagnaient de gros titres et d’histoires de réussite… Les coopératives participaient à des concours de district, qui faisaient également l’objet de reportages, et à la fin de la bataille des récoltes, des récompenses étaient remises aux vainqueurs et leurs photos étaient affichées dans les « Rues des meilleurs » [tableaux noirs où étaient présentés les meilleurs travailleurs].56

Lutte des classes et conflits politiques

L’évolution du mouvement coopératif en RDA a été façonnée à la fois par des conditions internes et par le contexte politique européen des années 1950. En RDA et en Europe de l’Est, le développement du socialisme en était encore à ses balbutiements. Parallèlement, la guerre froide menée par les États-Unis et leurs alliés occidentaux contre le camp socialiste s’intensifiait. De nombreuses tentatives visaient à exploiter les incertitudes et les contradictions au sein des pays socialistes et de leurs dirigeants politiques, en particulier après la mort de Joseph Staline en mars 1953. Les violentes crises politiques et les manifestations antigouvernementales survenues en RDA en 1953, en Pologne en 1956 et en Hongrie la même année s’inscrivent dans ce contexte.

En mars 1952 encore, Heinrich von Brentano, alors président du groupe parlementaire CDU/CSU au Bundestag de l’Allemagne de l’Ouest, avait ouvertement déclaré son intention de reprendre le contrôle de l’Allemagne de l’Est : « Nous ferons tout ce qu’il faut – et je le dis explicitement : tout ce qu’il faut – pour récupérer la zone d’occupation soviétique ».57 En particulier, la frontière ouverte entre Berlin-Ouest et Berlin-Est offrait à l’Ouest un large éventail de possibilités d’actions perturbatrices, notamment l’espionnage, le sabotage et la mise en place d’organisations terroristes. Par exemple, la station de radio de Berlin-Ouest, Rundfunk im amerikanischen Sektor (Radio du secteur américain), recourait à une couverture médiatique manipulatrice et négative pour renforcer les doutes des agriculteurs quant aux perspectives du socialisme.58

L’Ouest exploita les difficultés et le mécontentement existants en RDA, qui découlaient principalement de la lutte de la population pour surmonter les conséquences de la guerre, et s’en servit comme d’une arme contre son gouvernement. Constatant à quel point la situation politique devenait tendue au début du mois de juin 1953, les dirigeants de la RDA mirent en œuvre des mesures d’aide globales en faveur de la population. Néanmoins, des manifestations éclatèrent quelques semaines plus tard, le 17 juin 1953, et furent transformées en une tentative de coup d’État contre-révolutionnaire avec l’aide de l’Ouest.

Au lendemain des troubles, la direction du SED a mené une réflexion critique et publique sur ses erreurs politiques, notamment en ce qui concerne le mouvement coopératif lancé un an plus tôt. Dans un article de journal, le Comité central du SED a écrit :

Le parti, qui avait emprunté la bonne voie pour jeter les bases du socialisme en RDA, s’est fourvoyé en cherchant à accélérer la réalisation de cette tâche sans tenir compte des conditions réelles, tant internes qu’externes. Cela… a eu des conséquences néfastes sur l’approvisionnement alimentaire de la population et a, dans une certaine mesure, conduit à la rupture des relations harmonieuses entre le parti et les masses travailleuses. Des méthodes administratives ont été employées là où un travail d’éducation de grande envergure et assidu auprès des masses aurait dû être mené.

Les organisations du parti ont eu raison de soutenir le mouvement de création de coopératives de production agricole qui a vu le jour en RDA à l’initiative des agriculteurs travailleurs. Cependant, dans certains milieux, les organisations du parti ont toléré la violation du principe strict du volontariat et ont tenté d’augmenter le nombre de coopératives sans accorder l’attention nécessaire à la consolidation organisationnelle et économique des coopératives existantes, ce qui constitue la tâche principale du parti lorsqu’il s’agit de faire progresser le développement des coopératives dans les villages.59

Finalement, l’effort requis pour créer de nouvelles coopératives agricoles (LPG) a rendu toute nouvelle expansion difficile, ce qui a conduit l’État à s’orienter vers la consolidation des coopératives existantes, à soutenir leurs efforts pour accroître leur capacité de production et à intégrer davantage d’agriculteurs, tout en apportant un soutien accru aux exploitations privées dont la productivité restait essentielle pour atteindre les objectifs agricoles globaux.

Au cours de cette période, un débat s’est ravivé sur l’avenir de l’agriculture en RDA, qui portait principalement sur la mesure dans laquelle l’État devait continuer à promouvoir les coopératives. Au milieu des années 1950, la plupart des coopératives étaient encore moins productives que les exploitations de taille moyenne et les grandes exploitations privées, et devaient être soutenues par des subventions de l’État. Certains hommes politiques et analystes ont saisi cette occasion pour militer contre le soutien de l’État aux coopératives « improductives » et en faveur du renforcement des exploitations privées. Ces propositions ont été vivement rejetées par la direction du SED dirigée par Walter Ulbricht, qui a déclaré en 1957 lors d’une conférence du Comité central :

On dit qu’il faudrait renoncer au développement ordonné de l’agriculture et à la promotion systématique de l’agriculture socialiste… La priorité, dit-on, devrait être donnée au développement des exploitations familiales [privées] … Cette proposition ouvre la voie à un retour à une économie capitaliste, dans laquelle les grands agriculteurs deviendraient la principale force économique du village. 60

Ces différends révèlent que, tout au long de la période du mouvement coopératif, il y eut de profonds conflits et débats sur la manière d’équilibrer la relation entre le volontariat et la promotion active et déterminée des coopératives par l’État. Les excès administratifs des agences gouvernementales et des dirigeants politiques, qui violaient le principe du volontariat, furent critiqués et combattus. Mais il en fut de même pour les idées prônant un processus autonome qui assignait à l’État un rôle passif vis-à-vis des agriculteurs. Il y eut également une lutte active contre les forces qui cherchaient à saboter le développement de l’agriculture socialiste.

Le printemps socialiste : l’apogée du mouvement coopératif

En 1958, six ans après la création de la première LPG, on assistait à une consolidation et à une stabilisation progressives des capacités de production au sein du mouvement coopératif, même si le soutien de l’État restait nécessaire dans la plupart des cas. Cependant, tant que des exploitations privées coexistaient avec le secteur coopératif, la transformation socialiste des campagnes restait incomplète. La coexistence de différentes structures socio-économiques dans l’agriculture – production coopérative et agriculture individuelle – ne pouvait que freiner la croissance de la productivité. Parallèlement, la simple existence d’entreprises privées dans les campagnes fournissait aux opposants politiques des arguments pour s’opposer au projet d’agriculture socialiste dans son ensemble. Les pressions se sont intensifiées pour intégrer les entreprises privées au mouvement coopératif et créer un système unifié.

De 1958 à 1960, période communément appelée « le printemps socialiste », la quasi-totalité des agriculteurs privés restants ont été intégrés dans les LPG grâce à des initiatives menées par les partis du bloc,61 les organisations de masse, le Parti démocratique des agriculteurs d’Allemagne, l’ et les MTS. Cette consolidation a été renforcée par des mesures économiques visant à améliorer les capacités techniques du secteur, telles qu’une augmentation marquée du parc de machines agricoles disponibles. À mesure que la productivité des coopératives agricoles (LPG) augmentait de manière visible et que le soutien de l’État gagnait en efficacité, les agriculteurs de moyenne et grande taille, qui avaient longtemps émis des réserves, ont commencé à

Lorsque la campagne fut déclarée achevée au printemps 1960, son ampleur était visible dans les statistiques : les exploitations agricoles, principalement petites et privées, qui caractérisaient l’agriculture en 1950 avaient cédé la place à plus de 19 000 coopératives agricoles (LPG), chacune cultivant en moyenne environ 280 hectares. Quatre-vingt-quatre pour cent de l’ensemble des terres agricoles étaient désormais exploitées en coopérative.62

Les agricultrices ont joué un rôle clé dans l’expansion et de la consolidation du mouvement coopératif, car elles étaient souvent les principales instigatrices qui parvenaient à convaincre leurs familles. Les femmes, qui travaillaient traditionnellement dans le domaine de l’élevage, une activité chronophage et physiquement éprouvante, tout en gérant leur foyer et en s’occupant de leurs enfants, avaient certainement le plus à gagner à rejoindre les LPG et à bénéficier des avantages sociaux accordés à leurs membres.

Bien que la grande majorité des agriculteurs ait accepté de rejoindre les LPG dès le printemps 1960, dans certains cas, ce n’est qu’au cours des années suivantes qu’ils ont véritablement pris la mesure des avantages de la production coopérative. Une agricultrice, Elli I., est revenue sur son scepticisme à l’égard de la coopérative au cours des premières années :

En tant qu’agriculteurs individuels, nous devions travailler de l’aube au crépuscule. En 1957, ma fille est née prématurément parce que je devais aider mon mari à charger trente sacs d’engrais. À la coopérative, nous n’avions plus à nous soucier de ce genre de choses. Nous avions rejoint la coopérative assez tardivement et, au bout de quelques années, je me suis dit : « Mon Dieu, comme nous avions été stupides ! On ne peut pas vivre mieux qu’ici. » Le travail est devenu plus facile. Nous bénéficions de soins médicaux, chaque femme pouvait aller chez le médecin, nous avions des journées consacrées aux tâches ménagères et des vacances. Quand j’y repense… ce furent mes meilleures années.63

Les coopératives, moteurs du progrès social et culturel

Dès leur création, les missions des LPG ne se limitaient pas à la production agricole, mais visaient l’amélioration de la vie rurale en général. Au fil du temps, elles sont devenues des pôles de développement social, communautaire, politico-culturel et économique au sein des communautés rurales. En coordination avec les municipalités et les entreprises urbaines, les LPG ont construit des appartements, des centres culturels, des crèches et des installations sportives. Elles ont rénové les routes et en ont construit de nouvelles, installé des canalisations d’eau et des réseaux d’assainissement, creusé des fossés de drainage et ouvert des magasins et des restaurants. Les LPG ont poursuivi et développé le travail culturel des MTS. Les représentations de troupes de théâtre, les soirées de danse pour les jeunes, les manifestations sportives et les projections de films ont apporté une nouvelle dimension à la vie culturelle des villages.

Hans Luft, agronome et ancien employé du ministère de l’Agriculture de la RDA, revient sur la transformation culturelle induite par les nouveaux rapports de production du système des LPG :

Le travail collectif au sein de la coopérative et [la résolution] des problèmes émergents, tels que l’utilisation de machines complexes pour rentrer la récolte le plus rapidement possible, les difficultés liées aux réparations et à l’approvisionnement en pièces détachées pour les machines agricoles, l’achèvement des travaux de construction et des systèmes d’irrigation, [ainsi que] la gestion sans épidémie du grand bétail, ont rapidement mis fin à des générations d’hostilité dans les villages. Les enfants des agriculteurs ont grandi au sein de ces nouvelles formes de production, dotés de nouvelles connaissances, d’une nouvelle expérience et, surtout, d’un niveau de qualification plus élevé.64

Les coopératives ont considérablement amélioré les conditions de vie de la population rurale, en réduisant la charge physique pesant sur les agriculteurs grâce au travail collectif et à l’utilisation de machines.65 Outre les programmes nationaux garantissant l’accès aux systèmes nationaux de protection sociale, de santé et d’assurance, etc., les LPG ont permis à leurs membres de bénéficier d’un certain nombre d’avancées sociales importantes, auxquelles les générations précédentes d’agriculteurs n’auraient même pas pu rêver et qui restent inaccessibles aux quelques exploitations privées restantes, telles que : De plus, le travail des enfants, qui était une pratique courante dans les exploitations familiales, a disparu avec l’avènement des LPG. Les écoles centrales ont remplacé les écoles à classe unique dans les villages. Les enfants et les jeunes ont eu accès au système d’enseignement polytechnique de la DDR, ce qui leur a permis de choisir une carrière de leur choix et leur a fourni une base pour des études agricoles. Des possibilités d’éducation et de formation complètes ont été créées pour les agriculteurs coopératifs, dont les agricultrices ont largement bénéficié puisqu’elles ont pu, pour la première fois, acquérir des qualifications professionnelles et assumer des rôles de direction au sein des coopératives agricoles.

• Égalité de rémunération pour un travail égal

• Rémunération spéciale pour le travail le dimanche et les jours fériés

• Indemnités de maladie

• Prestations familiales, telles que des versements mensuels en espèces et des primes de naissance

• Congés payés, avec la possibilité de les passer dans un lieu de villégiature subventionné appartenant à une LPG

• Horaires de travail fixes et prévisibles, sauf pendant les mois de récolte

• L’ l’intégration de tous les agriculteurs coopératifs dans un système d’assurance sociale uniforme couvrant des prestations telles que les soins de santé, les retraites et l’assurance accident

• « Exonération » de l’impôt sur le revenu66

Margarete Müller, agronome et responsable politique du SED, a décrit les progrès réalisés par son village :

Je vis à Kotelow depuis 1960. À l’époque, à l’âge de 29 ans, j’ai été élue présidente de la LPG . À nos débuts, il n’y avait pas de routes goudronnées et nos bottes s’enfonçaient profondément dans la boue. Petit à petit, nous avons modernisé et amélioré le village. Nous nous réjouissions de chaque nouvelle maison, de chaque nouvelle étable, de chaque nouvelle grange, de la laiterie et des porcheries que nous construisions ensemble. Nous faisions la fête ensemble et nous nous découragions ensemble lorsque les choses ne se passaient pas comme nous le souhaitions. Nous formions une communauté. Même en été, les agriculteurs pouvaient partir en vacances, et les jeunes diplômés des universités et des écoles techniques revenaient parfois s’installer ici, car ils voyaient un avenir pour eux-mêmes et leurs familles dans le petit village de Kotelow.67

De 1960, apogée du mouvement coopératif, jusqu’à la dissolution de la RDA en 1990, les femmes représentaient environ 40 à 45 % des membres des LPG.68 Alors qu’en 1963, seules 8,5 % des femmes travaillant dans l’agriculture possédaient un diplôme ou une formation professionnelle, contre 18,1 % des hommes, ce chiffre avait atteint 88,6 % dans le secteur agricole en 1984, contre 90,2 % de la population totale.69 En 1966, 26 % de l’ensemble des membres des conseils d’administration des LPG étaient des femmes.70 Des structures concrètes telles que les comités de femmes et les plans de développement des femmes ont été mises en place à grande échelle au sein des LPG et visaient à renforcer le rôle des femmes, à défendre leurs intérêts et à accroître leur présence aux postes de direction. En 1978, la proportion de femmes occupant des postes de direction avait atteint 35 % , en partie grâce à l’amélioration de leurs qualifications professionnelles et de leur niveau d’études. Cependant, le processus d’augmentation du nombre de femmes aux postes de direction a stagné à la fin des années 1980 et les femmes sont restées sous-représentées parmi les présidents des LPG jusqu’à la fin de la RDA. 71

Solidarité anti-impérialiste dans l’agriculture

Alors que la RDA s’efforçait de rapprocher la qualité de vie entre les zones rurales et urbaines, un autre pilier de la construction socialiste fut développé parmi les agriculteurs : la solidarité internationale.

Le 1er septembre 1960, l’Institut d’agriculture tropicale a été fondé à l’Université Karl Marx de Leipzig. Pourquoi un tel institut a-t-il été créé en Allemagne, un pays situé dans une zone climatique tempérée fraîche ? Après avoir perdu ses colonies à la fin de la Première Guerre mondiale, l’État ne s’intéressait plus à la recherche et à l’enseignement liés à l’agriculture tropicale. Cela a changé avec la RDA, bien que dans une perspective tout à fait différente : les jeunes États-nations issus des luttes anti- colonial devaient être activement soutenus sur la voie de leur libération économique. Des milliers d’étudiants issus de plus de soixante pays du Sud ont été formés à l’Institut de Leipzig et dans quelques autres établissements d’enseignement, tels que l’École d’ingénierie agricole pour l’agriculture tropicale d’Altenburg et la VEB Interagrarkooperation, afin de développer l’agriculture dans leur pays d’origine.

Des citoyens de la RDA suivaient également des cours et des séminaires spécialement conçus pour les préparer à des missions agricoles à l’étranger. Des groupes de spécialistes de la RDA, travaillant en étroite collaboration avec des experts et des responsables locaux, ont soutenu le processus complexe et de longue haleine consistant à transformer des structures agricoles féodales, faussées par le colonialisme et arriérées en une production agricole souveraine et contrôlée par l’État.

On peut citer, à titre d’exemples, des spécialistes de l’élevage porcin au Vietnam qui tentaient de combiner la fertilité du cochon vietnamien à ventre bombé avec la capacité d’engraissement des races allemandes, un agriculteur tropical de la République démocratique populaire du Yémen qui, en collaboration avec des responsables locaux, a mené les premières enquêtes statistiques approfondies sur la production animale, ou encore un groupe de trente-huit spécialistes de la RDA qui, sur la base d’un traité d’amitié entre la RDA et le Mozambique et en étroite coopération avec les forces locales, ont contribué à la création d’une exploitation agricole d’État – dont huit ont été tués par des forces contre-révolutionnaires en 1984. 72 Par ailleurs, le développement des premières régions caféières à Dak Lak, au Vietnam – soutenu par 32 millions de roubles73 – a permis au pays de devenir le deuxième producteur mondial de café.74

L’envoi de tracteurs et de machines agricoles, ainsi que la mise en place d’ateliers de réparation, ont été financés par des dons des citoyens de la RDA, y compris des contributions d’agriculteurs. Au sein de milliers de coopératives, les agriculteurs de la RDA ont mis en place des groupes de solidarité et soutenu des campagnes telles que « Les agriculteurs aident les agriculteurs du Vietnam », qui a permis d’envoyer du matériel de pulvérisation au Vietnam afin de remettre en état les cultures empoisonnées par les attaques chimiques américaines.

La voie vers une production agricole à grande échelle

À la fin des années 1960, alors que la réforme agraire avait été pleinement mise en œuvre et que le mouvement coopératif avait atteint son apogée, une troisième phase centrale du développement agricole a débuté. Au cours de cette phase, des objectifs stratégiques ont été fixés pour guider la planification agricole jusqu’au début des années 1980 : le regroupement des petites et moyennes exploitations au sein de coopératives plus importantes, la spécialisation dans certaines étapes du processus de production, et la collaboration avec les industries de transformation, conditions préalables à une production à grande échelle de type industriel dans les campagnes. Hans Reichelt, ministre de l’Agriculture de longue date, a expliqué la nécessité d’une production agricole industrielle dans le cadre d’une société socialiste :

C’était la voie vers la création d’unités économiques plus importantes dans l’agriculture – l’agriculture à petite échelle est aussi inefficace que l’élevage dans de petites étables. Certains pourraient objecter : « Oh là là, l’élevage à grande échelle ! » Mais la production de type industriel dans l’agriculture n’est pas mauvaise en soi. Elle est objectivement nécessaire pour nourrir l’humanité – ce qui n’est pas possible avec les méthodes de production du XIXe siècle. Ce qui est mauvais, c’est lorsque toutes les règles morales et éthiques, y compris le bien-être animal, sont ignorées au nom du profit. Cependant, cela découle de la nature même de la société. Lorsque les acheteurs en gros des grandes entreprises forcent les agriculteurs à vendre leurs produits en dessous du prix de production, et lorsque les actionnaires et les banques spéculent sur les denrées alimentaires en bourse, cela a inévitablement un impact sur la production.75

Grâce à l’augmentation des capacités d’investissement et de l’efficacité, fruits d’années d’expérience accumulée dans la production de type coopératif, toutes les LPG se sont progressivement transformées en LPG de type III (la structure coopérative la plus avancée, dans laquelle les agriculteurs intégraient l’ensemble de leurs terres et de leur propriété familiale à la coopérative, qui fonctionnait comme une entreprise indépendante). En vertu d’un décret du Conseil des ministres de 1963, la plupart des machines des MTS ont été cédées gratuitement aux coopératives de type III, tandis que les coopératives de type I et II ont pu les acquérir à bas prix et par versements échelonnés.76 De nombreux employés des MTS, conducteurs de tracteurs et techniciens sont devenus membres des coopératives. Cela a permis de coordonner plus efficacement l’utilisation de la technologie et de l’intégrer dans le travail des coopératives. Enfin, les coopératives agricoles se sont également regroupées pour former de plus grandes « coopératives agricoles communes ». Le nombre total de coopératives a diminué, tandis que la superficie agricole exploitée par chaque coopérative a augmenté. Alors qu’en 1960, 19 313 coopératives agricoles exploitaient environ 5,4 millions d’hectares de terres, en 1988, 3 855 coopératives agricoles exploitaient la même superficie.77

Cette augmentation de la productivité agricole a été motivée par la nécessité de répondre à la demande croissante en denrées alimentaires et en matières premières, qui constituaient des intrants indispensables à un certain nombre d’industries, telles que les secteurs du textile, du cuir et de la fourrure, de la pâte à papier et du papier, de la chimie et de la pharmacie, de la menuiserie et des industries culturelles. En 1988, près de 65 % des matières premières primaires de la RDA étaient produites dans le secteur agricole.78 Cette augmentation de la productivité agricole a également permis de libérer une main-d’œuvre dont le besoin se faisait urgemment sentir et qui a pu être affectée à d’autres secteurs de l’économie ; favorisé l’utilisation efficace des machines agricoles ; et créé les conditions permettant d’améliorer le niveau de formation des agriculteurs et des ouvriers agricoles – autant de facteurs qui, à leur tour, ont encore accru la productivité.

La planification agricole s’effectuait aux niveaux central, local et des exploitations agricoles. Jusqu’alors, les LPG étaient relativement autonomes ; désormais, elles s’intégraient de plus en plus dans la planification sociale globale et la gestion de l’économie de la RDA. Les associations agro-industrielles (Agrar-Industrie-Vereinigungen, AIV) apparues au milieu des années 1970 constituaient l’aboutissement de ce processus. Les AIV représentaient une forme institutionnalisée de coopération

entre diverses coopératives agricoles (LPG), les domaines d’État, les installations interentreprises utilisées par plusieurs organisations (également connues sous leur acronyme allemand VEG) et les entreprises en amont et en aval des secteurs des services, de la transformation et de la fabrication. En 1989, treize de ces complexes de production (AIV) s’étaient constitués en RDA, exploitant ensemble 6,6 % de la superficie agricole totale du pays.79

Au début des années 1980, des problèmes concrets découlant de la tendance à la spécialisation et des excès de la production à grande échelle ont conduit à des réorientations et à des débats. Par exemple, la spécialisation et la séparation de la production végétale et animale ont perturbé les échanges directs d’engrais naturels et d’aliments pour animaux et entraîné des difficultés logistiques. L’augmentation des dépenses de transport et des coûts liés aux grands domaines a pesé sur la production. Dans le domaine de la production animale, les efforts consacrés à l’hygiène vétérinaire et à la prévention des maladies se sont sensiblement accrus. Les problèmes écologiques causés par l’utilisation excessive d’engrais minéraux au détriment d’options plus respectueuses de l’environnement ont été corrigés au fil du temps. Les systèmes de machines à forte consommation d’énergie étaient vulnérables aux flambées des prix de l’énergie sur le marché mondial, ce qui a eu un impact particulièrement grave sur la RDA, surtout au début des années 1980.

Les efforts visant à améliorer l’ intégration des coopératives agricoles (LPG) dans les plans socio-économiques de la RDA par le biais des AIV ne signifiait pas pour autant une intention de modifier le régime de propriété foncière. Comme l’expliquait une brochure d’information officielle sur l’agriculture :

Les visiteurs de notre république ne cessent de demander si et quand les terres seront nationalisées. Cette question ne se pose pas, car personne n’envisage de modifier les formes de propriété à la campagne. La majeure partie des terres est la propriété privée des agriculteurs. Leur exploitation coopérative, ainsi que la répartition de leur rendement entre les membres des LPG en fonction de leur part du travail effectué, offre toutes les possibilités de faire progresser davantage la société socialiste développée [de la RDA].80

Bien que la propriété privée ait sans aucun doute influencé la conscience des agriculteurs pris individuellement, dans l’ensemble, l’intégration croissante des LPG dans les structures unitaires de la planification économique et de la démocratie en RDA a empêché la propriété foncière privée d’acquérir une importance économique ou politique. Les relations entre les différents acteurs des zones rurales et la production agricole n’étaient pas exemptes de frictions. Comme l’a souligné Klaus Schmidt, ancien directeur de l’Institut d’agroéconomie de la RDA :

En particulier lorsque les AIV géraient le territoire d’une commune entière ou que leur sphère d’influence s’étendait même au-delà des limites de la commune, elles avaient tendance à assumer de plus en plus les fonctions officielles qui avaient jusqu’alors été gérées par les organes de l’État. Un problème fondamental qui s’est posé avec le développement des AIV était la question des perspectives et des opportunités des unités individuelles au sein de l’AIV, notamment dans quelle mesure elles pouvaient conserver leur indépendance. 81

Ces contradictions et ces problèmes, associés à la séparation malavisée entre la production végétale et animale dans les années 1970, auraient dû donner lieu à un débat animé sur l’avenir de l’agriculture. La question de l’équilibre entre la propriété foncière et l’indépendance, d’une part, et la poursuite de l’intégration et de la centralisation des coopératives agricoles (LPG), d’autre part, serait certainement restée au cœur du débat politique si la RDA avait continué d’exister. Tant que le SED et les structures démocratiques très étendues dans les zones rurales – depuis les conseils agricoles, du niveau communal au niveau central, jusqu’aux organisations d’agriculteurs, en passant par les nombreuses institutions scientifiques et publications agricoles de l’époque – réagissaient à ces contradictions et à ces défis avec souplesse, esprit d’autocritique et proactivité, elles étaient en mesure de faire avancer le développement.

5. Conclusion

Le développement des relations agricoles socialistes a pris fin brutalement avec la dissolution de la RDA en octobre 1990. Des changements structurels ont été imposés à un rythme effréné, transformant la réalité sociale et économique des agriculteurs.

Au moment de la dissolution de la RDA, 55 % des terres cultivées par les coopératives agricoles (LPG) appartenaient à des membres individuels de ces coopératives. Les 45 % restants appartenaient à l’État ou étaient loués aux coopératives par des propriétaires privés. Après 1990, ces 45 % ont été rapidement privatisés, retirant ainsi les terres des structures économiques existantes des LPG et favorisant leur dissolution au profit de l’agriculture privée. Les LPG qui souhaitaient poursuivre leur production ont dû louer ou acheter ces terres, souvent à un coût supplémentaire, tout en achevant la transition vers une nouvelle forme juridique, celle des coopératives occidentales, avant la fin de l’année 1991. Ce processus de transformation a exercé une pression considérable sur les structures existantes des LPG.82

Ce changement, ainsi que d’autres réorientations politiques menées entre -1990 ont provoqué un exode rural, en particulier parmi les jeunes travailleurs qualifiés. Sur les 923 000 anciens travailleurs agricoles de la RDA, 743 900 avaient été licenciés en 1993 et quatre sur cinq ont été contraints de quitter les campagnes.83 Les infrastructures sociales et culturelles ont été détruites. Bien que la transformation du régime foncier instaurée par la réforme agraire ait été légalement protégée par les « traités de réunification » signés par le dernier gouvernement de la RDA, l’élite foncière qui contrôlait les campagnes avant 1945 a pu exploiter des failles juridiques pour récupérer une partie de ses terres expropriées.

Pourtant, malgré ce revirement capitaliste radical, l’histoire de la RDA a laissé une empreinte visible sur les structures agricoles en Allemagne. En moyenne, les exploitations agricoles d’Allemagne de l’Est cultivent des superficies bien plus vastes que celles d’Allemagne de l’Ouest et ont conservé certains éléments des structures mises en place par les LPG, tels que le partage des machines, dans le cadre des nouvelles catégories juridiques de l’économie de marché. 84

En moins de cinquante ans, l’Allemagne de l’Est a connu des ruptures révolutionnaires dans les relations de vie et les relations économiques du monde rural, passant des vestiges d’un ordre social et foncier semi-féodal et hiérarchique à un mode de vie et de travail collectif fondé sur la coopération. La réforme agraire engagée en 1945 a créé les conditions de la transformation du monde rural et du démantèlement du monopole politique et économique des classes foncières. Ce n’est qu’en mettant fin à leur domination qu’il a été possible d’établir et de développer de nouvelles relations économiques et sociales en Allemagne de l’Est. Avec l’expropriation des grands domaines des Junkers, la réforme agraire en RDA a mis fin à la domination de l’aristocratie féodale et des classes capitalistes agraires. Les ouvriers agricoles, les paysans sans terre et les petits exploitants, ainsi que la population villageoise en général, ont été libérés du système d’exploitation économique et de privation de droits semi-féodale en place depuis des siècles. C’est dans les conditions créées par la réalité de l’ occupation soviétique après la Seconde Guerre mondiale et sous la direction du mouvement ouvrier et des partis, la réforme agraire a été menée à bien dans cette partie de l’Allemagne, et les opprimés sont devenus les acteurs principaux qui ont façonné l’agriculture et la vie villageoise.

La phase de collectivisation des années d’après-guerre (environ 1952-1960) illustre la complexité du développement social lorsqu’un changement de mentalité chez les acteurs concernés est crucial pour son succès. Le SED a dû manœuvrer entre les objectifs stratégiques de la construction socialiste et les conditions défavorables sur le terrain. Entre recul et avancée, contradictions externes et internes, et entre les nécessités et les perspectives du développement économique, le SED réévaluait constamment le rythme et la force de son leadership dans ce processus de développement global.

Il fallait prendre en compte et contrer la complexité du chemin vers le socialisme, la lenteur de certains processus, notamment dans la conscience collective, ainsi que l’influence et le sabotage des adversaires politiques. Cela exigeait de la souplesse et une clarté d’intention, mais aussi une capacité d’autocritique, dont la direction politique a généralement fait preuve sur de longues périodes.

Si l’on ne peut nier les difficultés sociales et les cas individuels d’injustice, il est nécessaire de replacer ces cas dans le contexte contradictoire et complexe de l’Allemagne de l’Est d’après-guerre et de comprendre qu’ils constituent des exceptions, et non la règle. Sans le rôle moteur de la paysannerie, la transition vers les coopératives aurait échoué. Naturellement, du point de vue bourgeois, l’abandon de la primauté de la propriété privée doit être condamné par principe. Les récits de « collectivisation forcée » qui dominent aujourd’hui le discours public en Allemagne ne cherchent pas à comprendre les processus en cours en RDA, mais plutôt à promouvoir des préjugés anti- communistes. Les destins individuels, qui ont également connu des conflits et des enchevêtrements tragiques, sont utilisés pour obscurcir la vision de l’évolution générale et empêcher un examen sérieux fondé sur des faits historiques. Cette méthode de présentation revient sans cesse dans les récits concernant les États socialistes.

Les formes coopératives de production agricole constituaient une pierre angulaire de l’Allemagne de l’Est et un élément déterminant du développement de la RDA en tant qu’État socialiste. L’angoisse financière existentielle, inévitable dans le cadre de la « liberté » de la propriété privée et de la concurrence, a été surmontée en RDA grâce à l’entraide entre paysans et à leur intégration dans la planification d’État. Si certains considèrent la coexistence de la propriété coopérative et de la propriété d’État comme un obstacle majeur à l’approfondissement des relations économiques planifiées, cela n’a pas été le cas en RDA. Les expériences des AIV ont certes mis en évidence des contradictions entre les différentes formes de propriété qu’il fallait résoudre, mais les coopératives étaient déjà profondément intégrées dans les processus économiques globaux de la RDA grâce à des plans élaborés conjointement et, partant, à des accords contraignants sur la répartition des fonds ainsi qu’au système des prix fixes. Si les LPG pouvaient exercer une certaine autonomie économique concernant leur fonctionnement interne, ces décisions autonomes n’avaient toutefois pas d’effet significatif sur l’économie dans son ensemble.

La manière coopérative de penser, de travailler et de vivre en RDA a démocratisé les villages en érodant les hiérarchies sociales, en augmentant le temps libre et en favorisant de nombreuses possibilités d’activités culturelles, sportives et sociales. Les centres culturels, les jardins d’enfants, les magasins de village, les cafétérias, les soins médicaux complets, des possibilités de formation continue, des lieux de vacances, des équipes sportives, des groupes de musique et bien d’autres éléments encore faisaient partie intégrante de l’infrastructure des villages et des communautés. C’est la population rurale elle-même qui a joué un rôle clé dans la construction et le maintien de ces structures.

La RDA était largement en mesure de produire ses propres denrées agricoles, et la faim ainsi que la pauvreté appartenaient désormais au passé. Aujourd’hui, face à la montée en flèche des taux de famine dans le monde, à la surexploitation omniprésente de la nature et à la domination du marché par les multinationales agricoles, certains mouvements politiques cherchent la solution dans la production à petite échelle. La RDA a suivi une voie différente qui, malgré une main-d’œuvre en diminution, a permis d’éviter les effets négatifs de l’agriculture capitaliste tout en augmentant les rendements grâce à l’industrialisation de la production agricole à grande échelle sur la base de relations socialistes.

La fin abrupte de ce projet en 1990 et les développements survenus depuis mettent en lumière les caractéristiques essentielles de la transformation capitaliste : la privatisation, le démantèlement des infrastructures sociales et culturelles « non rentables », la spéculation foncière et l’exode rural. Les agriculteurs ont dû et doivent encore se frayer un chemin à travers le chaos de la liquidation, de la privatisation et de la concurrence féroce, confrontés à un faux ennemi/bouc émissaire de circonstance : la main-d’œuvre « bon marché » fournie principalement par les migrants.

Le démantèlement des infrastructures socialistes dans les campagnes a renforcé la tendance à l’isolement des populations rurales. Alors que le retour en force de la propriété privée se présentait comme offrant une plus grande liberté de choix aux agriculteurs, cette « liberté » est intrinsèquement limitée par les contraintes du marché et se fait au détriment du rôle des agriculteurs en tant que co-créateurs de la société. Cela s’est accompagné d’une nouvelle règle : le profit comme facteur déterminant dans l’agriculture. Bien que les conditions actuelles diffèrent grandement de celles de 1945, le slogan « La terre à ceux qui la travaillent » est à nouveau à l’ordre du jour en Allemagne de l’Est et partout dans le monde.

thetricontinental.org

Notes

1FAO, FIDA, UNICEF, PAM et OMS, L’état de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde 2026 : Comprendre et lutter contre le coût élevé d’une alimentation saine (Rome : FAO, 2026), https://openknowledge.fao.org/items/63b052f9-f2c1-453b-97a3-1d814facea36, 4.

2FIAN Suisse, Fiche d’information sur la spéculation alimentaire, consultée le 12 avril 2023, https://fian-ch.org/content/uploads/Fact_Sheet_Nahrungsmittelspekulation.pdf.

3Cinq exploitations agricoles sur six dans le monde ont une superficie inférieure à deux hectares et, bien qu’elles ne représentent qu’environ 12 % de la superficie agricole totale, elles produisent environ 35 % de la production alimentaire mondiale. Voir Sarah K. Lowder, Marco V. Sánchez et Raffaele Bertini, « Which Farms Feed the World and Has Farmland Become More Concentrated? », World Development 142 (1er juin 2021), https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2021.105455.

4Sarah K. Lowder, Marco V. Sánchez et Raffaele Bertini, « Which Farms Feed the World and Has Farmland Become More Concentrated? », World Development 142 (1er juin 2021) : 105455, https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2021.105455 ; Roman Herre, Fünf Agrarkonzerne beherrschen den Weltmarkt [Cinq groupes agroalimentaires dominent le marché mondial], Fondation Heinrich Böll, 10 janvier 2017, consulté le 12 avril 2023, https://www.boell.de/de/ 2017/01/10/fuenf-agrarkonzerne-beherrschen-den-weltmarkt.

5Le servage a été de facto aboli en Angleterre à la fin du XIVe siècle et en France au XVIIIe siècle.

6Dans cette étude, les termes « agriculteur » et « paysan » sont utilisés de manière interchangeable pour désigner les propriétaires ou métayers indépendants (en allemand : Bauern). Cela reflète le langage historique de la RDA et évite une distinction artificielle entre des termes considérés comme synonymes dans les sources. Le terme « ouvriers agricoles » désigne les salariés sans terre qui travaillaient pour des agriculteurs dans le cadre d’un contrat.

7Hermann Matern, « 10 Jahre Bodenreform » [10 ans de réforme agraire], Neues Deutschland, 3 septembre 1955, traduction de l’auteur.

8Aaron O’Neill, « Population of Germany 1800–2020 », Statista, consulté le 17 juin 2024, https://www.statista.com/statistics/1066918/population-germany-historical/.

9Volker Klemm et al., Von den bürgerlichen Agrarreformen zur sozialistischen Landwirtschaft in der DDR [Des réformes agraires bourgeoises à l’agriculture socialiste en RDA], (VEB Deutscher Landwirtschaftsverlag : Berlin, 1985), p. 55.

10Klemm et al., Von den bürgerlichen Agrarreformen, p. 55, 33, 75, 76.

11Klemm et al., Von den bürgerlichen Agrarreformen, p. 33.

12Klemm et al., Von den bürgerlichen Agrarreformen, p. 30.

13 Siegfried Kuntsche, « Bodenreform in einem Kernland des Großgrundbesitzes » [La réforme agraire au cœur du grand proprieté foncière], dans Junkerland in Bauernhand : Die deutsche Bodenreform und ihre Folgen [Les terres des junkers entre les mains des paysans : la réforme agraire allemande et ses conséquences] , sous la direction de Hans Modrow et Hans Watzek (Berlin : Edition Ost, 2005), p. 110, traduction de l’auteur.

14Kuntsche, « Bodenreform », p. 101.

15Klemm et al., Von den bürgerlichen Agrarreformen, p. 142.

16Discours de Joseph Goebbels en janvier 1936, cité d’après Kurt Bauer, Nationalsozialismus : Ursprünge, Anfänge, Aufstieg und Fall [Le national-socialisme : origines, débuts, ascension et chute] (Vienne : UTB, 2008), p. 306, traduction de l’auteur.

17Collectif d’auteurs sous la direction de Gerhard Grüneberg, Von der gegenseitigen Bauernhilfe zur sozialistischen Landwirtschaft in der DDR [De l’entraide paysanne à l’agriculture socialiste en RDA] (Berlin : Dietz Verlag, 1965), p. 11, traduction de l’auteur.

18Klemm et al., Von den bürgerlichen Agrarreformen, p. 163.

19Hans Watzek, « Der Streit um die Reform » [La controverse autour de la réforme], dans Junkerland in Bauernhand [Le pays des junkers entre les mains des paysans] (Berlin : Edition Ost, 2005), p. 16.

20Frank Schuhmann, « Edwin Hoernle (1883–1952) », dans Hans Modrow et Hans Watzek, Junkerland in Bauernhand [Les terres des junkers entre les mains des paysans] (Berlin : Edition Ost, 2005), 75.

21Gerhard Henkel, « Bodenreformsiedlungen des 20. Jahrhunderts in Westfalen » [Les lotissements issus de la réforme agraire du XXe siècle en Westphalie], dans Westfalen Regional, vol. 35, sous la direction de H. Heineberg (Münster : Aschendorff, 2007), p. 108-109, consulté le 12 avril 2023, https://www.lwl.org/ westfalen-regional-download/PDF/S108_Bodenreformsiedlungen.pdf.

22Un tel accord a par exemple été conclu en Autriche, où le Parlement a adopté la Déclaration de neutralité sous la supervision des puissances alliées en 1955. L’Autriche est par la suite restée en dehors tant de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) que de l’Organisation du Traité de Varsovie (également connue sous le nom de Pacte de Varsovie).

23Edwin Hoernle, cité par Frank Schumann, « Edwin Hoernle (1883–1952) », dans Hans Modrow et Hans Watzek, Junkerland in Bauernhand [Le pays des junkers entre les mains des paysans] (Berlin : Edition Ost, 2005) , p. 71.

24Walter Ulbricht, Brennende Fragen des Neuaufbaus Deutschlands [Questions brûlantes de la reconstruction de l’Allemagne] (Berlin : Dietz Verlag, 1947), p. 57, traduction de l’auteur.

25Un autre problème auquel étaient confrontées les autorités de l’Allemagne de l’Est était l’afflux massif de réfugiés et la nécessité de les loger : 4,4 millions de réfugiés d’origine allemande sont arrivés dans la zone d’occupation soviétique, représentant plus de 24 % de la population. Ils avaient été chassés de force d’Europe de l’Est par la Wehrmacht en retraite ou par les populations et les gouvernements locaux, à mesure que les régions étaient libérées de l’occupation fasciste. L’industrie et les zones résidentielles des villes avaient été en grande partie détruites pendant la guerre ; c’est pourquoi des granges et des fermes étaient souvent transformées en logements pour accueillir les réfugiés.

26En termes d’appartenance politique, les commissions de réforme agraire se composaient comme suit : 12 475 communistes, 9 164 sociaux-démocrates, 974 membres des partis démocratiques bourgeois et 29 679 personnes sans affiliation politique. Voir Joachim Piskol, Christel Nehrig et Paul Trixa, Antifaschistisch-demokratische Umwälzung auf dem Lande (1945–1949) [Bouleversement antifasciste et démocratique à la campagne (1945–1949)] (Berlin : VEB Deutscher Landwirtschaftsverlag, 1984), p. 50.

27Joachim Piskol, Christel Nehrig et Paul Trixa, Antifaschistisch-demokratische Umwälzung auf dem Lande [Le bouleversement antifasciste et démocratique à la campagne] (Berlin : VEB Deutscher Landwirtschaftsverlag, 1984), p. 52, traduction de l’auteur.

28Collectif d’auteurs, Früchte des Bündnisses – Werden und Wachsen der sozialistischen Landwirtschaft der DDR [Les fruits de l’alliance – Naissance et développement de l’agriculture socialiste en RDA] (Berlin : Dietz Verlag, 1985), p. 170 ; Axel Wolz, « L’organisation de la production agricole en Allemagne de l’Est depuis la Seconde Guerre mondiale : racines historiques et situation actuelle », Document de travail, n° 139 (Halle-sur-Saale : Institut Leibniz pour le développement agricole en Europe centrale et orientale, 2013), https://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:gbv:3:2-27321.

29Schmidt, Landwirtschaft in der DDR, p. 16.

30Collectif d’auteurs, Früchte des Bündnisses, p. 45.

31 Klaus Schmidt, L’agriculture en RDA : VEG, LPG et coopératives ; comment elles sont nées, ce qu’elles étaient, ce qu’elles sont devenues, (Clenze : AgriMedia, 2009), 16.

32Schmidt, Landwirtschaft in der DDR, 131 ; Administration centrale d’État des statistiques, Statistisches Jahrbuch der DDR 1956 [Annuaire statistique de la RDA 1956] (Berlin : VEB Deutscher Zentralverlag, 1957), 350.

33Secrétariat des femmes du SED, « Frauenarbeit in Stadt und Land » [Le travail des femmes en ville et à la campagne], Neues Deutschland, 27 février 1948, p. 2.

34Collectif d’auteurs sous la direction de Gerhard Grüneberg, Von der gegenseitigen Bauernhilfe, 63.

35Outre les personnes réinstallées susmentionnées, le terme « nouveaux agriculteurs » désigne les paysans sans terre et les ouvriers agricoles ; dans certains cas, seuls les travailleurs non agricoles et les salariés sont qualifiés de nouveaux agriculteurs. Parmi ceux-ci, 183 261 se sont vu attribuer 5 % de la superficie concernée par la réforme agraire et exploitaient donc généralement des parcelles de moins de deux hectares. Voir Klaus Schmidt, Landwirtschaft in der DDR [L’agriculture en RDA], (AgriMedia, 2009), p. 16.

36Le Parti démocratique des agriculteurs d’Allemagne a été fondé en 1948 afin de renforcer l’engagement politique et la représentation des agriculteurs en RDA. Le parti disposait d’un groupe parlementaire permanent à la Volkskammer (Chambre du peuple), ce qui lui permettait de défendre les intérêts ruraux au sein du parlement. Dans les communautés rurales, il jouait un rôle actif dans le développement des infrastructures, le soutien à la vie culturelle et l’accompagnement des coopératives agricoles.

37Bruno Kiesler, « Ein solides Konzept » [Un concept solide], dans Junkerland in Bauernhand [Le pays des junkers entre les mains des agriculteurs], sous la direction de Hans Modrow et Hans Watzek (Berlin : Edition Ost, 2005), p. 57, traduction de l’auteur.

38Collectif d’auteurs sous la direction de Gerhard Grüneberg, Von der gegenseitigen Bauernhilfe, p. 63.

39Administration centrale d’État des statistiques, Annuaire statistique de la RDA 1955, p. 198.

40Siegfried Kuntsche, Beiträge zur Agrargeschichte der DDR [Contributions à l’histoire agricole de la RDA] (Diekhof : Van Derner, 2015), p. 144.

41Kurt Gossweiler, « Benjamin Baumgarten und die “Stalin-Note » [Benjamin Baumgarten et la « note de Staline »], dans Streitbarer Materialismus, n° 22 (mai 1998), p. 61-74, consulté le 12 mai 2023, https://kurt-gossweiler.de/benjamin-baumgarten-und-die-stalin-note-mai-1998/ , traduction de l’auteur.

42Lors de l’Accord de Potsdam de 1945, les chefs d’État de l’Union soviétique, des États-Unis et de la Grande-Bretagne, pays vainqueurs, se sont réunis pour discuter de la marche à suivre concernant l’Allemagne vaincue et ont débattu de l’avenir du pays. L’Accord de Potsdam de 1945 a défini les « quatre D » : démocratisation (restructurer la vie publique), décentralisation (mettre fin à la concentration du pouvoir économique entre les mains d’entreprises monopolistiques), démilitarisation (désarmer complètement et détruire l’industrie de l’armement allemande) et dénazification (écarter tous les nazis des postes clés et punir les criminels de guerre).

43Walter Ulbricht, Referat und Schlußwort auf der II. Parteikonferenz der SED Berlin, 9. bis 12. Juli 1952 [Discours et conclusion lors de la deuxième conférence du parti du SED à Berlin, du 9 au 12 juillet 1952] (Berlin : Dietz Verlag, 1952), traduction de l’auteur.

44L’original allemand utilise des formes masculines génériques, conformément à l’usage courant en RDA. Cette traduction conserve ces termes uniquement afin de respecter le texte source.

45Collectif d’auteurs sous la direction de Gerhard Grüneberg, Von der gegenseitigen Bauernhilfe, p. 70, traduction personnelle.

46Kuntsche, Beiträge zur Agrargeschichte der DDR, p. 144.

47Résolution de la IIIe Conférence des coopératives de production agricole (LPG) de décembre 1954. Voir Wolfgang Mahlich, Die Herausbildung der Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften in der DDR, dargestellt an der Entwicklung des Kreises Haldensleben, Bezirk Magdeburg (1952 bis 1960) [Le développement des coopératives de production agricole en RDA, illustré par l’évolution du district de Haldensleben, district de Magdebourg (1952 à 1960)] (thèse de doctorat, Université Humboldt de Berlin, 1999), p. 107.

48Collectif d’auteurs sous la direction de Gerhard Grüneberg, Von der gegenseitigen Bauernhilfe, p. 71.

49Administration centrale d’État des statistiques, Statistisches Jahrbuch der DDR 1955 [Annuaire statistique de la RDA, 1955], 197.

50Kuntsche, Beiträge zur Agrargeschichte der DDR [Contributions à l’histoire agricole de la RDA], 143, traduction de l’auteur.

51Ce système différait des kolkhozy de l’Union soviétique, une forme de coopérative agricole qui coexistait avec les fermes d’État (sovkhoz). Les kolkhozy ont été créés en 1929 dans le cadre du programme d’État d’expropriation des exploitations privées. Contrairement au modèle coopératif de la RDA, les terres agricoles en Union soviétique appartenaient à l’État et étaient louées aux kolkhozy pour une durée indéterminée. Les paysans cultivaient la terre collectivement et recevaient une rémunération en fonction de leur contribution au travail. Bien qu’essentiellement autogérés, les kolkhozes fonctionnaient dans un cadre plus large de planification et de contrôle étatiques.

52Loi sur les coopératives de production agricole, 2 juillet 1982, consultée le 5 décembre 2023, https://www.verfassungen.de/ddr/lpggesetz82.htm, traduction personnelle.

53Les annuaires statistiques de la RDA font systématiquement état d’un certain niveau d’importations agricoles, principalement des fruits tropicaux. Cependant, comme l’a fait remarquer l’ancien ministre de l’Agriculture Hans Watzek lors de notre entretien, du blé était également importé – même en provenance de pays capitalistes. Cet entretien ainsi que d’autres entretiens connexes sont disponibles sur ifddr.org.

54Collectif d’auteurs sous la direction de Gerhard Grüneberg, Von der gegenseitigen Bauernhilfe, p. 76.

55Solveig Leo, Rémunération, planification et démocratie au sein des LPG, entretien avec l’IFDDR, février 2024, consulté le 2 septembre 2024, https://www.youtube.com/watch?v=Hg6WLA8UaEc, traduction de l’auteur.

56Thomas Kupfermann (éd.), Erntekapitäne, Plansoll und Genossenschaft [Capitaines de récolte, objectifs de planification et coopérative] (Augsbourg : Weltbild Detail GmbH, 2015), p. 69, traduction personnelle.

57Institut du marxisme-léninisme auprès du Comité central du SED, Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, Band 7 [Histoire du mouvement ouvrier allemand, tome 7] (Berlin : Dietz Verlag, 1966), p. 226, traduction de l’auteur.

58Siegfried Kuntsche, Beiträge zur Agrargeschichte der DDR [Contributions à l’histoire agricole de la RDA], p. 322.

59 Comité central du SED, « Der neue Kurs und die Aufgaben der Partei » [La nouvelle ligne et les tâches du Parti], dans Neues Deutschland, 28 juillet 1953, traduction personnelle.

60 Walter Ulbricht, « Zur konterrevolutionären Konzeption Viewegs » [La conception contre-révolutionnaire de Vieweg], discours prononcé lors de la 30e réunion du Comité central du SED, du 30 janvier au 1er février 1957, dans Die Bauernbefreiung in der Deutschen Demokratischen Republik [La libération des paysans en République démocratique allemande], vol. 1, février 1945 – juin 1958, (Berlin : Dietz Verlag, 1961), p. 601, traduction de l’auteur.

61Les cinq partis politiques de la RDA qui s’étaient unis pour former un bloc démocratique antifasciste (SED, CDU, LDPD, DBD, NDPD) étaient appelés les « partis du bloc ».

62Administration centrale d’État des statistiques, Statistisches Jahrbuch der DDR 1960/61 [Annuaire statistique de la RDA 1960–1961] (Berlin : VEB Deutscher Zentralverlag, 1962), p. 419.

63Kuntsche, Beiträge zur Agrargeschichte der DDR, p. 333, traduction de l’auteur.

64Hans Luft, Agrargenossenschaften – gestern, heute und morgen [Coopératives agricoles – hier, aujourd’hui et demain] (Berlin : Helle Panke e.V., 1998), p. 43, traduction de l’auteur.

65Mahlich, « Die Herausbildung der Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften in der DDR », 445, traduction personnelle.

66Mahlich, « Die Herausbildung der Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften in der DDR », 445–446, traduction personnelle.

67Margarete Müller, « So war es » [C’était ainsi], dans Erntekapitäne, Plansoll und Genossenschaft, 58, traduction personnelle.

68Administration centrale d’État des statistiques, Statistisches Jahrbuch der DDR 1989 [Annuaire statistique de la RDA 1989] (Berlin : VEB Deutscher Zentralverlag, 1990), p. 182 et suivantes.

69Collectif d’auteurs du ministère de l’Agriculture, des Forêts et de l’Industrie alimentaire, 40 Jahre erfolgreiche Entwicklung zu einer leistungsfähigen sozialistischen Landwirtschaft in der DDR [40 ans de développement fructueux vers une agriculture socialiste performante en RDA] (Eggersdorf : agrabuch, 1989), p. 66.

70Eleonore Körner, Études sur l’affectation des agricultrices coopératives à des postes de direction au sein des LPG [Studies on the Deployment of Female Cooperative Farmers in the Leadership Position of the LPG] (Berlin : auto-édition, 1969), p. 57, consulté le 14 juillet 2024, https://www.digitales-deutsches-frauenarchiv.de/meta-objekt/untersuchungen-zum-einsatz-von-genossenschaftsbaeuerinnen-in-der-leitungsfunktion-der-lpg–thesen-zur -dissertation/3244genderbib#?id=3244genderbib_1&open=&c=&m=&s=&cv=1&xywh=0%2C-411%2C5010%2C4329.

71Aus erster Hand, Bauern mit Zukunft, [Des agriculteurs pour l’avenir : l’agriculture en RDA] (Berlin : Panorama DDR, 1988), 18.

72Monika Smardz, « Jusqu’à ce jour de décembre – Une ferme au cœur de la savane », dans Matthias Voß (dir.), Nous avons laissé des traces ! (Münster : LIT Verlag, 2005), p. 277.

73Ici, le terme « roubles » désigne le « rouble de transfert » (Transferrubel), une unité comptable non monétaire utilisée au sein du Conseil d’assistance économique mutuelle (Comecon) pour réguler le commerce et l’aide entre les États socialistes. Il se distinguait du rouble national soviétique et servait à la compensation des transactions entre États membres tels que la RDA et le Vietnam.

74Ralf Böhme, Entwicklungshilfe-Projekte der DDR: Hallenser sorgt für Kaffee-Boom in Vietnam [Projets d’aide au développement de la RDA : un habitant de Halle à l’origine du boom du café au Vietnam], Mitteldeutsche Zeitung, 18 novembre 2015, consulté le 22 mai 2025, https://www.mz.de/mitteldeutschland/entwicklungshilfe-projekte-der-ddr-hallenser-sorgt-fur-kaffee-boom-in-vietnam-3158247.

75Klaus Schmidt, Landwirtschaft in der DDR [L’agriculture en RDA], (AgriMedia, 2009), p. 293.

76Divers auteurs, Früchte des Bündnisses, p. 170.

77Administration centrale d’État des statistiques, Statistisches Jahrbuch der DDR 1989, p. 181.

78Klaus Schmidt et Vassilij Boew, Verflechtung im volkswirtschaftlichen Agrar-Industrie-Komplex der DDR und der UdSSR [Interdépendance au sein du complexe agro-industriel économique national de la RDA et de l’URSS] (Berlin : VEB Deutscher Landwirtschaftsverlag, 1988), p. 14.

79Klaus Schmidt, L’agriculture en RDA, (AgriMedia, 2009), p. 293.

80Agence de presse étrangère PANORAMA DDR (éd.), L’agriculture en RDA (Dresde : Verlag Zeit im Bild, 1979), p. 29, traduction de l’auteur.

81Schmidt, L’agriculture en RDA, p. 294, traduction personnelle.

82Schmidt, L’agriculture en RDA, p. 320.

83Halvor Jochimsen, « 20 Jahre Grüner Aufbau Ost » [20 ans de reconstruction verte à l’Est], dans Berichte über Landwirtschaft : Zeitschrift Agrarpolitik und Landwirtschaft [Rapports sur l’agriculture : Revue de politique agricole et d’agriculture] 88, n° 2, sous la direction du ministère de l’Alimentation, de l’Agriculture et de la Protection des consommateurs (Berlin : BMELV, 2010), p. 213.

84 Jochimsen, « 20 Jahre Grüner Aufbau Ost », p. 232.

—

Inscrivez-vous à la chaîne Telegram: t.me/revuesupernova