Written by Alors que les ministres des Affaires étrangères iranien et américain finalisaient les détails d’un nouveau cycle de négociations sur le nucléaire à Genève, que les négociateurs évaluaient leurs positions et que les diplomates de Téhéran faisaient leurs valises, les avions de combat israéliens étaient déjà dans les airs. Aux premières heures du 28 février 2026, au moins 200 avions des Forces de défense israéliennes ont simultanément attaqué environ 500 cibles dans 24 provinces iraniennes, dans ce que les commandants israéliens eux-mêmes ont qualifié de plus grande attaque de l’histoire de l’État d’Israël.
Les États-Unis se sont joints à l’opération quelques heures plus tard avec leurs propres raids aériens sur des installations nucléaires et des cibles militaires. Ensemble, ils ont baptisé l’opération de noms dignes d’une épopée impériale : « Lion’s Roar » (Le rugissement du lion) en hébreu et « Epic Fury » (Fureur épique) en anglais.
Au moment où nous écrivons ces lignes, la télévision d’État iranienne – la même chaîne que les bombardements ont tenté de réduire au silence – a confirmé ce que le discours occidental tenait pour acquis depuis le début : l’ayatollah Ali Khamenei, guide suprême de la République islamique depuis 37 ans, a été martyrisé. « Le guide suprême de l’Iran a été martyrisé », a rapporté l’IRIB. C’était précisément ce dont Trump et Netanyahu avaient besoin pour annoncer leur victoire. C’est aussi, pour la tradition chiite et pour la logique de toute révolution qui a survécu à la perte de ses fondateurs, le début de quelque chose que Washington n’avait pas anticipé.
Une guerre pour saboter la diplomatie
Ce n’est pas la première fois. En juin 2025, Israël a lancé sa première attaque – la « guerre des douze jours » – deux jours avant que l’Iran et les États-Unis ne se rencontrent à Oman pour leur sixième cycle de négociations sur le nucléaire. Ce schéma s’est répété avec une précision chirurgicale ce samedi : le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, venait de conclure une nouvelle série de pourparlers à Genève la veille lorsque les bombes ont commencé à tomber sur Téhéran. Le ministère iranien des Affaires étrangères l’a clairement indiqué dans sa première déclaration : l’objectif n’était pas le programme nucléaire, mais plutôt la destruction de la possibilité même d’un accord.
Pour comprendre le 28 février, il faut également tenir compte du 24 février, lorsque Trump, dans son discours sur l’état de l’Union, a accusé l’Iran de réactiver son programme nucléaire et a qualifié ses ambitions de « sinistres ». Et du 13 février, lorsqu’il a déclaré publiquement que le changement de régime en Iran serait « la meilleure chose qui puisse arriver ». L’attaque n’était pas une réponse improvisée, mais la conclusion logique de plusieurs semaines d’escalade rhétorique qui masquait une décision déjà prise.
Dans le même temps, les États-Unis avaient déployé deux porte-avions – l’USS Gerald R. Ford en Méditerranée orientale et l’USS Abraham Lincoln dans le golfe Persique – ainsi que plus d’une centaine d’avions de combat supplémentaires : des F-35, des F-15, des F-22, des F-16 et des destroyers équipés de missiles de croisière. Des sources israéliennes ont indiqué que la phase initiale de l’attaque devait durer quatre jours. Le piège avait été tendu plusieurs mois à l’avance.
Le contexte interne iranien ne peut pas non plus être ignoré, même si celui-ci nécessite une interprétation que les médias occidentaux refusent d’entreprendre. Depuis la fin décembre 2025, une vague de protestations a balayé plus d’une centaine de villes iraniennes, organisée et amplifiée selon un schéma clairement reconnaissable : celui de la révolution colorée.
Washington et le Mossad étaient actifs sur ce front depuis des mois, développant les transpondeurs Starlink en Iran pour contourner les coupures de communication imposées par le gouvernement, finançant les médias de la diaspora et coordonnant les messages des centres d’opérations psychologiques.
Trump lui-même l’a admis sans détour le 13 février. Les manifestations ne sont pas sorties de nulle part ; elles ont surgi dans le contexte de la pression déstabilisatrice la plus intense que les États-Unis aient exercée sur l’Iran depuis l’opération Ajax en 1953. La tentative a échoué.
D’abord le Venezuela, maintenant l’Iran : le modèle Trump
Pour comprendre ce qui s’est passé samedi dernier à Téhéran, il faut également tenir compte de ce qui s’est passé le 3 janvier à Caracas. Ce matin-là, 150 avions américains ont pris d’assaut le cœur du Venezuela dans le cadre de l’opération « Absolute Resolve » et ont extrait le président Nicolás Maduro de sa chambre à coucher. Il s’agissait d’une opération de changement de régime présentée comme une « action policière ».
Trump l’a qualifiée de « succès historique » et l’a utilisée comme pièce maîtresse de son discours devant le Congrès la semaine dernière. Cela ne semble pas être une coïncidence : le schéma est identique. Une pression maximale pendant des mois. Une tentative de révolution colorée qui échoue. Une opération militaire à fort impact psychologique. La décapitation des dirigeants. Un appel au peuple pour qu’il « reprenne » son pays. Une offre d’immunité aux forces de sécurité qui se rendent.
Au Venezuela, cela a fonctionné – du moins dans l’immédiat – parce que Maduro n’avait ni missiles hypersoniques, ni axe régional de résistance, ni détroit d’Ormuz. La révolution bolivarienne, avec toutes ses contradictions, ne possède pas les mêmes qualités qu’une révolution islamique. Maduro a été capturé. Khamenei a été martyrisé. Ce sont deux événements qualitativement différents.
Et il y a autre chose dans ce schéma qui mérite notre attention. Au Venezuela, Trump a fait une sortie gracieuse et a atteint plusieurs de ses objectifs, tels que la réglementation du commerce du pétrole vénézuélien, présentant tout cela comme une victoire. La question qui se pose avec urgence ce samedi est de savoir si Trump cherche à obtenir le même résultat en Iran. La mort de Khamenei, que Trump s’est empressé d’annoncer comme un « succès historique » avant de se retirer, n’est-elle pas exactement le genre de trophée dont il a besoin pour déclarer victoire et se sortir du bourbier stratégique avant que les centaines de victimes américaines en une seule journée ne soient confirmées ?
Les véritables objectifs, au-delà du prétexte nucléaire
Les cibles de l’attaque révèlent la vérité que le prétexte nucléaire tente de dissimuler. Israël ne s’est pas limité aux installations nucléaires. Il a bombardé la résidence du Guide suprême dans le quartier nord de Shemiran – au moins sept missiles ont frappé le complexe, comme le confirment les images satellite d’Airbus examinées par Reuters –, le palais présidentiel, le quartier général des Gardiens de la révolution, la chaîne de télévision publique IRIB afin de faire taire la voix de l’État, des raffineries, des infrastructures électriques civiles et une école primaire de filles à Minab, dans le sud du pays, près du détroit d’Ormuz.
Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a dénoncé l’attaque, affirmant que l’école avait été « bombardée en plein jour, alors qu’elle était pleine d’élèves ». La justice iranienne a confirmé le bilan : 85 filles tuées et 92 blessées. Le Croissant-Rouge a fait état d’un total de 201 morts et 747 blessés dans 24 provinces.
Le véritable objectif est la réorganisation hégémonique de toute la région, comparable à l’accord Sykes-Picot de 1916. Les Hachémites (Jordanie), dans ce schéma, comme à l’époque, sont condamnés à un coin sombre et inutile en raison de leur propre médiocrité.
Ce projet est ce qu’on appelait déjà le Grand Moyen-Orient à l’époque d’Obama, et qu’ils ont depuis tenté d’imposer avec Israël, et non avec un peuple arabe comme force organisatrice.
Israël cherche à s’imposer comme la seule puissance dominante, et l’idée de Netanyahu n’est pas tant de changer le régime en Iran que de faire imploser l’État en fragments qui ne peuvent constituer une rivalité militaire. L’histoire récente de l’Irak, de la Libye et de la Syrie – des États démolis par l’intervention occidentale sans aucun plan pour l’avenir – offre à la fois un modèle et un avertissement. Détruire le leadership ne signifie pas construire une alternative. Personne à Washington ne sait, comme l’a reconnu le secrétaire d’État Marco Rubio lui-même avant l’attaque, qui remplacerait les principaux dirigeants iraniens s’ils étaient renversés.
Le martyre qui renforce la révolution islamique
Ali Khamenei est mort. Et c’est là que le discours impérialiste commet son erreur la plus grave : confondre le dirigeant et la révolution.
La révolution islamique n’a pas commencé avec Khamenei. Elle a commencé en 1979 avec le peuple iranien qui est descendu dans la rue pour renverser le Shah, que les États-Unis avaient rétabli en 1953. Elle a survécu à la guerre Iran-Irak des années 1980. Elle a survécu à l’assassinat de Soleimani en 2020. Khomeini est mort en 1989, et la République islamique ne s’est pas effondrée : elle a nommé Khamenei. Aujourd’hui, Khamenei est mort, et les mécanismes de l’État restent intacts : l’Assemblée des experts nommera un nouveau Guide suprême ; un conseil intérimaire, composé du président, du chef du pouvoir judiciaire et d’un juriste du Conseil des gardiens, supervisera la transition. L’État fonctionne. Les Gardiens de la révolution fonctionnent. L’Axe de la résistance fonctionne.
De plus, le martyre dans la tradition et la culture, dans la constitution de la subjectivité chiite, ne s’affaiblit pas. Il se renforce. L’histoire de la République islamique est construite sur les martyrs. Khomeini a bâti la révolution de 1979 sur le sang de ceux qui sont tombés devant la SAVAK. La guerre avec l’Irak a fait 500 000 morts iraniens, que le régime a transformés en fondement moral de sa légitimité.
L’assassinat de Soleimani n’a pas mis l’Iran à genoux ; il l’a unifié pendant des mois. Khamenei, tué dans les bombardements de l’« opération Epic Fury », est, du point de vue de l’islam chiite, précisément le type de mort qualifiée de sacrée : celle du leader qui n’a pas fui, qui ne s’est pas exilé, qui a été retrouvé sur sa terre. Netanyahu voulait décapiter la révolution. Il vient peut-être de lui donner son prochain symbole fondateur.
Le compte Twitter de Khamenei a publié un message laconique et dévastateur : « Au nom du noble Ali, que la paix soit avec lui. » L’Iran a hissé son drapeau rouge, symbole de vengeance, au-dessus de la mosquée Jamkaran à Qom.
Ce que l’Iran a frappé : le règlement de comptes que l’Occident ne veut pas faire
La réponse des forces armées de la République islamique, baptisée « Opération True Promise IV » dans la continuité directe des trois opérations précédentes, n’était pas une représaille improvisée. Il s’agissait d’une offensive de saturation par étapes, organisée en au moins quatre vagues successives que les Gardiens de la révolution ont annoncées avec une précision chirurgicale, déclarant dans chaque communiqué que la suivante serait plus intense et plus précise que la précédente. « Les futures attaques utiliseront un plus grand nombre de missiles et feront preuve d’un niveau de précision plus élevé », a déclaré le communiqué officiel des Gardiens de la révolution après les troisième et quatrième vagues. Il ne s’agissait pas de fanfaronnades, mais d’une doctrine d’escalade progressive exécutée en temps réel.
La portée géographique était sans précédent pour une opération militaire iranienne dans l’histoire de la révolution : quatorze bases militaires américaines ont été attaquées simultanément dans six pays, auxquelles s’ajoutaient d’autres cibles militaires sur le territoire israélien. Les Gardiens de la révolution ont détaillé les cibles dans un communiqué officiel : le quartier général de la cinquième flotte de la marine américaine à Bahreïn, avec des images de fumée s’élevant au-dessus de Manama vérifiées par plusieurs agences ; la base aérienne d’Al Udeid au Qatar, la plus grande plate-forme aérienne américaine de la région et coordinatrice de toutes les missions de combat au Moyen-Orient ;
la base aérienne d’Ali Al Salem au Koweït, où un drone a frappé l’aéroport international, endommageant le terminal 1, comme l’a confirmé l’agence de presse officielle KUNA ; et la base aérienne d’Al Dhafra aux Émirats arabes unis. En Arabie saoudite, Riyad et la région orientale ont été attaquées, comme l’a officiellement confirmé le gouvernement saoudien. En Jordanie, les défenses aériennes ont intercepté deux missiles balistiques. En Irak, des installations de soutien logistique ont été frappées en coordination avec les brigades du Hezbollah.
Sur le territoire israélien, les Gardiens de la révolution ont détaillé avec précision les cibles de leurs troisième et quatrième vagues de frappes de missiles : la base navale du port de Haïfa, le chantier naval militaire de la même ville, la base aérienne de Ramat David, le ministère israélien de la Défense à Hakeryat et les complexes militaro-industriels de Beit Shams et Ishtod. Les Forces de défense israéliennes ont elles-mêmes signalé une sixième vague de missiles en cours alors qu’elles s’efforçaient de neutraliser les lanceurs iraniens restants. La chaîne israélienne Channel 12 a fait état de puissantes explosions dans le centre du pays. Tel-Aviv, Haïfa et Ashkelon ont toutes été touchées. Les systèmes de missiles Arrow et Iron Dome ont été confrontés à un barrage de missiles qu’ils n’ont pas pu intercepter entièrement.
Les missiles hypersoniques Fattah, utilisés pour la première fois en situation de combat réel, ont démontré leur argument le plus convaincant : une vitesse d’impact qui rend leur interception par les systèmes de défense actuels pratiquement impossible. Selon des sources iraniennes, les dommages infligés aux pistes d’atterrissage de plusieurs bases ont empêché le retour des avions de combat américains.
Des sources navales de la République islamique ont rapporté que les navires de la marine américaine ont commencé à se retirer du golfe Persique et du golfe d’Oman vers le sud-est de l’océan Indien. Des informations non confirmées indiquent qu’un F-15 EX Eagle II israélien a été abattu par un MiG-29 iranien. Si cela se confirme, il s’agirait de la première destruction au combat d’un avion de nouvelle génération par l’Iran. L’épave d’un drone israélien Hermes-900 est tombée dans le nord-ouest de l’Iran, preuve concrète que toutes les attaques israéliennes n’ont pas atteint leur objectif.
En ce qui concerne le nombre de victimes, le Corps des gardiens de la révolution islamique a initialement fait état de la mort d’au moins 50 militaires américains dans les bases du Golfe, un chiffre que le CENTCOM a qualifié de « mensonge » en majuscules sur son compte X, sans toutefois fournir de vérification indépendante. Des sources iraniennes citées par Pravda ont porté ce nombre à plus de 200. Parallèlement, Iran International, citant l’Agence de presse des étudiants iraniens, a rapporté que des milliers de membres des Gardiens de la révolution, dont plusieurs hauts responsables, ont été tués ou blessés lors des attaques américaines et israéliennes contre leurs bases.
Le bilan réel reste enveloppé dans le brouillard de la guerre, que les deux parties ont intérêt à maintenir épais. Ce qui n’est pas contesté, c’est que le quartier général de la cinquième flotte a été touché – ce qui a été confirmé par le Centre national de communication de Bahreïn : « Le centre d’opérations de la cinquième flotte a été touché par une attaque de missiles » –, que les explosions à Al Udeid, Ali Al Salem, Al Dhafra et Manama ont été documentées par les médias des pays touchés eux-mêmes, et que l’ampleur de la riposte de la révolution islamique a largement dépassé ce que Washington et Tel-Aviv avaient prévu comme scénario de représailles. Trump l’a implicitement reconnu dans les premières heures de l’attaque lorsqu’il a admis devant les caméras que « la vie de courageux héros américains pourrait être perdue et que nous pourrions avoir des victimes. Cela arrive souvent en temps de guerre ».
La fracture que la guerre provoque au sein des États-Unis
Trump a lancé cette guerre depuis sa résidence privée en Floride, surveillant les opérations par vidéoconférence tandis que la Maison Blanche publiait de nombreuses photos du président aux commandes, présentées comme des cartes postales du pouvoir. Il l’a fait sans l’autorisation du Congrès, ce que plusieurs législateurs ont qualifié de violation flagrante de la Constitution. Le Congrès avait été informé avant les attaques, comme l’exige la loi sur les pouvoirs de guerre, mais les notifications mentionnaient des missiles balistiques sans préciser l’ampleur ou la portée réelle des cibles : une autre façon de contourner le contrôle législatif sans le violer formellement.
La réaction du Congrès a été immédiate et bipartisane dans son rejet. Le sénateur démocrate Andy Kim a été catégorique : « Je n’ai aucune confiance en ce président qui a violé de manière si flagrante notre Constitution. Nous devrions reconvoquer immédiatement le Congrès pour voter sur les pouvoirs de guerre. » La représentante Ilhan Omar a demandé à un juge fédéral d’émettre une injonction pour mettre fin à l’opération. Selon Pravda, la capitale « était dans un état de choc absolu » lorsque la demande a été sommairement rejetée. Omar a qualifié cette guerre d’« illégale et injustifiée, sans autorisation du Congrès, sans objectif clair et sans menace imminente ». Joaquín Castro s’est montré tout aussi catégorique : « Cette guerre est menée sans autorisation légale. Le peuple américain n’a pas voté pour elle et ne la veut pas ». Le sénateur Mark Kelly a résumé succinctement la perplexité institutionnelle : « Trump envoie nos militaires au danger sans explication claire ni objectif ultime ».
Kamala Harris a ajouté la dimension la plus dommageable en termes de crédibilité politique : « Donald Trump a promis de mettre fin aux guerres au lieu d’en déclencher. C’était un mensonge. » Elle a rappelé à tous que Trump lui-même avait déclaré en 2025 qu’il avait détruit le programme nucléaire iranien. S’il était déjà détruit, qu’est-ce qui justifie cette nouvelle guerre ?
La fracture la plus significative n’est pas venue de l’opposition démocrate, mais de l’intérieur même du camp républicain. Marjorie Taylor Greene, de l’aile dure du parti, a publiquement exprimé son désaccord. Le sénateur Mark Kelly, ancien combattant, s’est demandé qui avait été consulté avant d’envoyer des militaires au danger. Trump avait remporté sa deuxième présidence en promettant explicitement de ne pas s’impliquer dans les guerres au Moyen-Orient. La base qui l’a élu ne veut pas que des Américains meurent à Téhéran. Le chef d’état-major interarmées, le général Dan Caine, avait averti en privé depuis des semaines des « risques graves de représailles » et de la possibilité de pertes importantes. Aujourd’hui, alors que les Gardiens de la révolution annoncent la mort de 200 soldats américains dans des bases du Golfe – un chiffre que le Pentagone ne peut réfuter de manière crédible tant que le chaos informationnel persiste –, cet avertissement commence à se concrétiser sous la forme d’un cauchemar politique.
Les conséquences économiques nationales sont tout aussi préoccupantes que les conséquences militaires. La fermeture du détroit d’Ormuz par l’Iran signifie une hausse des prix du pétrole, une augmentation du prix de l’essence et une inflation amplifiée, le baromètre politique le plus sensible pour tout président américain. Le FBI a placé ses équipes antiterroristes en état d’alerte maximale, anticipant des représailles iraniennes sur le sol américain. Le département d’État a exhorté les citoyens à l’étranger à « faire preuve d’une extrême prudence ». La machine de guerre que Trump a mise en marche depuis Mar-a-Lago commence à lui coûter un prix qu’il n’avait pas prévu si rapidement.
La fracture que la guerre provoque au sein d’Israël
Israël n’a pas commencé cette guerre dans un contexte d’unité. Elle l’a commencée dans une société profondément fracturée après des années de tensions : les réformes judiciaires de Netanyahu en 2023 qui ont conduit les réservistes d’élite à refuser de servir ; le traumatisme du 7 octobre et les otages toujours détenus à Gaza après plus de 630 jours ; les guerres simultanées à Gaza, en Cisjordanie, au Liban, en Syrie et maintenant en Iran, qui ont épuisé les réserves de personnel militaire disponible ; et un Premier ministre confronté à de multiples procès pour corruption, contre lesquels la guerre perpétuelle sert de bouclier politique.
Le mouvement de protestation des réservistes n’avait cessé de prendre de l’ampleur jusqu’à l’attaque de samedi. Des membres retraités et en service actif de l’unité 8200, la plus grande unité de renseignement de l’armée israélienne, avaient signé des lettres de protestation exigeant le retour des otages de Gaza et remettant en question la stratégie de Netanyahu. Un récent sondage a montré que près de 70 % de la population israélienne était favorable à la fin de la guerre afin de libérer les otages restants. Netanyahu a tenté de neutraliser le mouvement en le qualifiant de « petit groupe corrompu dirigé par des organisations financées par l’étranger » – sans fournir aucune preuve – mais a implicitement reconnu son ampleur en mentionnant des lettres similaires provenant de pilotes, de la marine et d’autres unités.
La nouvelle guerre contre l’Iran a contraint Israël à mobiliser 70 000 réservistes supplémentaires en une seule journée, à déclarer l’état d’urgence, à fermer son espace aérien, à interdire le culte dans les lieux saints de Jérusalem et à faire retentir les sirènes sur tout le littoral. Une civile a été tuée à Tel-Aviv. Vingt autres personnes ont été blessées dans la même zone. Les systèmes de missiles Arrow et Iron Dome ont été submergés lors de la première vague et n’ont pas pu intercepter complètement l’attaque.
Tel est le résultat immédiat sur le sol israélien d’une « opération préventive » que ses architectes présentaient comme une garantie de sécurité. L’historien Marc Volovici l’a résumé pour Reuters depuis Haïfa, avec les sirènes hurlant en arrière-plan : « Cela démontre simplement qu’Israël, bien qu’il prétende contrôler son propre destin, reste totalement dépendant du soutien américain. »
Le paradoxe stratégique le plus cruel de Netanyahu reste le même : si l’objectif était de créer un Iran incapable de constituer une menace, le vide de pouvoir qui en résulterait serait comblé par des acteurs non contraints par un État-nation fonctionnel. Un Iran sans État n’est pas un Iran inoffensif. Les exemples de l’Irak, de la Libye et de la Syrie, États démantelés sans aucun plan pour l’avenir, en sont la preuve, avec des conséquences qui durent depuis des décennies. Mais cette vérité ne s’applique pas à Netanyahu, car il ne calcule pas la sécurité à long terme d’Israël. Il calcule sa survie politique à court terme. Et la guerre, aussi longtemps qu’elle dure, est le meilleur bouclier contre ses poursuivants.
L’Arabie saoudite et la danse du funambule
Le royaume saoudien incarne tous les paradoxes du conflit. Avant l’attaque, il avait clairement indiqué dans des communications privées qu’il n’autoriserait pas l’utilisation de son territoire ou de son espace aérien pour des opérations militaires contre l’Iran. La crainte de représailles, la vulnérabilité du détroit d’Ormuz pour ses exportations et les accords de normalisation avec Téhéran, négociés par la Chine en 2023, ont fait de Riyad un allié réticent. Mais lorsque la riposte iranienne a atteint la capitale saoudienne et sa région orientale, les calculs ont changé.
Riyad a publié une déclaration condamnant les « attaques graves et les violations flagrantes » de l’Iran. Le ministre des Affaires étrangères Araghchi avait tenté d’endiguer la vague en appelant personnellement pour expliquer que les missiles visaient les bases américaines, et non les États hôtes. Lorsqu’ils ont atterri à Riyad, cette distinction est devenue purement théorique. Mohammed ben Salmane a appelé le président des Émirats arabes unis pour exprimer sa solidarité, mais il s’est également entretenu avec Pezeshkian afin d’explorer les moyens de désamorcer la situation. C’est le numéro d’équilibriste de quelqu’un qui sait qu’il marche sur une corde raide au-dessus d’un volcan.
La Russie et la Chine : l’axe qui soutient la résistance
La coopération de Moscou et Pékin avec Téhéran n’a pas commencé ce matin. En janvier 2025, la Russie et l’Iran ont signé un traité de partenariat stratégique global d’une durée de 20 ans. La Russie fournit des renseignements cruciaux et a ajouté des avions de combat Su-35 à l’arsenal iranien. La Chine a modernisé les défenses aériennes iraniennes avec des missiles HQ-9B et a coopéré dans le domaine de la technologie de reconnaissance par satellite pour suivre les mouvements israéliens. Cette amélioration explique pourquoi les forces israéliennes ne peuvent plus intercepter les armes iraniennes avec la même impunité qu’auparavant.
Poutine a convoqué une réunion d’urgence du Conseil de sécurité. Moscou et Pékin ont conjointement demandé une session urgente du Conseil de sécurité de l’ONU et ont qualifié la justification de Trump d’« infondée ». Ils n’interviendront pas militairement de manière directe, mais le conflit renforce l’axe de résistance à l’unipolarité et approfondit la dédollarisation en cours. La mort de Khamenei pourrait également accélérer la livraison de systèmes d’armes plus sophistiqués que Moscou et Pékin avaient précédemment refusés.
Les Houthis, la mer Rouge et le moment où l’économie mondiale est entrée dans une zone dangereuse
Il y a des gens qui ne se soucient que des affaires et non de l’humanité. Pour ceux qui ont observé avec détachement le génocide à Gaza, les cadavres à Téhéran ou les filles mortes à Minab, ce 28 février a un langage qu’ils comprennent : celui de la perte.
Les Houthis du Yémen — Ansar Allah — avaient maintenu une paix fragile avec Washington. Cet équilibre n’a duré que le temps nécessaire pour que les premiers missiles tombent sur Téhéran. Ansar Allah a annoncé la reprise des attaques contre les navires américains et israéliens.
Les brigades du Hezbollah irakien ont déclaré des attaques imminentes contre les bases américaines. L’Axe de la résistance, affaibli mais pas éliminé, a été pleinement réactivé. Avec la mer Rouge transformée en zone de guerre active et le détroit d’Ormuz fermé, deux des artères maritimes les plus critiques de la planète sont paralysées simultanément. Entre 12 et 15 % du commerce mondial transite par la mer Rouge.
Environ un cinquième du pétrole mondial transite par le détroit d’Ormuz. Au moment où nous écrivons ces lignes, des centaines de pétroliers encombraient l’entrée du détroit. Des compagnies aériennes telles qu’Air France, Lufthansa, Turkish Airlines, SWISS et Air India ont suspendu leurs vols vers la région. Le Qatar a fermé son espace aérien. L’impact sur les prix à la consommation se fera sentir avec sa cruelle ponctualité habituelle, touchant d’abord les plus démunis. Il ne s’agit pas d’une catastrophe naturelle. C’est la conséquence directe et prévisible de l’escalade que Israël et les États-Unis ont décidé de lancer ce samedi, sachant que la réponse iranienne viendrait précisément de ce point.
L’enjeu de cette guerre : l’asymétrie n’est pas une défaite
La guerre menée par les première et quatrième puissances militaires mondiales contre la révolution islamique est l’exemple le plus clair de guerre asymétrique de l’ère moderne. D’un côté : des budgets illimités, une technologie de pointe, des alliances mondiales et l’hégémonie médiatique. De l’autre : un peuple organisé, une mémoire historique, une conviction idéologique et une détermination à résister qui a survécu à quarante-sept ans de sanctions, de complots, d’assassinats et à deux guerres précédentes. C’est cela, l’asymétrie.
Mais l’asymétrie ne signifie pas la défaite. Elle signifie que la force ne se mesure pas uniquement en tonnes d’explosifs. Elle se mesure également en termes de légitimité, de cohésion interne et de volonté collective. Si la guerre asymétrique était impossible à gagner, il n’y aurait pas de mouvements de libération nationale, pas de révolutions victorieuses, pas de peuples souverains. Le Vietnam a vaincu les États-Unis. L’Algérie a vaincu la France. Cuba a survécu à plus de soixante ans de blocus. Le Hezbollah a tenu l’armée israélienne à l’écart du sud du Liban pendant des années. Les Houthis ont contraint la coalition navale la plus puissante du monde à se retirer de la mer Rouge en 2024.
Ce qui est en jeu dans le golfe Persique, ce n’est pas seulement le territoire iranien ou le programme nucléaire. C’est l’idée que les peuples peuvent contester l’ordre imposé par les puissances militaires dominantes. Lorsqu’un peuple résiste à des forces matériellement supérieures, il démontre que l’histoire n’est pas prédéterminée. L’asymétrie peut être un désavantage matériel, mais elle peut aussi être un avantage moral et stratégique : ceux qui défendent leur territoire avec tous les moyens dont ils disposent contre ceux qui mènent une guerre par choix ont une motivation différente qu’aucun arsenal technologique ne peut entièrement compenser.
Si les nations ne pouvaient pas l’emporter dans des conditions asymétriques, alors la civilisation n’aurait pas de destin propre : elle ne serait que la perpétuation de la domination des plus puissants. Dans le Golfe, c’est la possibilité même pour les nations du Sud d’exister en dehors de l’orbite du contrôle impérial qui est en train de se définir. La victoire ou la défaite de la révolution islamique aura des conséquences qui se feront sentir de Caracas à Pyongyang, de La Paz à Damas.
Ce qui va probablement se passer : la sortie dont Trump a besoin
Trump a besoin d’une sortie élégante, et la mort de Khamenei pourrait être exactement cela. Le modèle vénézuélien l’illustre bien : il a kidnappé Maduro, a présenté cela comme un triomphe historique, a obtenu le pétrole qu’il voulait, négocie une transition et a présenté tout cela comme une victoire sans occupation prolongée ni pertes américaines significatives. Il est aujourd’hui confronté au même problème en Iran, mais à une échelle incomparablement plus grande : une guerre qu’il ne peut gagner militairement (les installations nucléaires les plus profondes sont indestructibles sans le missile GBU-57), dont les coûts économiques internes sont déjà politiquement toxiques et dans laquelle sa propre base ne veut pas que des soldats américains soient tués.
La mort de Khamenei offre à l’Union soviétique la victoire symbolique dont elle a besoin pour annoncer un cessez-le-feu et se retirer en présentant un récit de succès.
« Nous avons éliminé le pire terroriste du monde. Nous avons détruit son programme nucléaire. Le peuple iranien est libre. » L’Iran, pour sa part, peut accepter ce discours sans capituler : la révolution survit, le programme nucléaire se poursuit et le martyre du Guide suprême alimentera la mobilisation interne pendant des années. Les deux camps déclarent victoire. Trump lui-même a laissé entrevoir une telle stratégie de sortie lorsqu’il a déclaré à Axios qu’il pourrait « se retirer dans deux ou trois jours ».
Il existe une possibilité, moins probable mais pas impossible, que l’escalade dépasse tout seuil calculé. Si des pertes militaires américaines importantes sont confirmées dans les bases du Golfe, la pression sur Trump pour qu’il intensifie les hostilités serait énorme. Mais Trump ne veut pas d’une longue guerre. Il ne l’a jamais voulu.
La troisième tendance est la plus significative à long terme : chaque bombe qui tombe sur Téhéran fournit à l’Iran une justification supplémentaire pour accélérer son programme nucléaire. La leçon tirée de la Corée du Nord est parfaitement claire du point de vue de Téhéran : personne n’attaque celui qui possède la bombe. Les attaques de juin 2025 ont conduit l’Iran à inaugurer de nouveaux sites d’enrichissement. Celles de ce samedi auront le même effet. Le paradoxe stratégique central de cette guerre est que ses architectes créent précisément ce qu’ils prétendent vouloir empêcher.
Le cœur du problème que personne ne nomme
Ce qui se passe le 28 février 2026 ne peut être compris en dehors du contexte de soixante-dix ans de politique étrangère occidentale au Moyen-Orient. L’opération Ajax en 1953, lorsque la CIA a renversé le Premier ministre iranien Mossadegh, démocratiquement élu, pour rétablir le Shah. Les décennies de sanctions qui ont appauvri le peuple iranien. Le soutien apporté à Saddam Hussein pendant la guerre Iran-Irak des années 1980, alors que les États-Unis savaient que Bagdad utilisait des armes chimiques. Le retrait unilatéral de Trump de l’accord nucléaire JCPOA en 2018. L’assassinat du général Soleimani en 2020. Les attaques de 2024 et la « guerre des douze jours » de 2025. La tentative de révolution colorée de décembre-janvier qui a échoué parce que le peuple iranien a refusé d’être l’instrument du changement de régime dont Washington avait besoin. Et maintenant, cette attaque, lancée alors que les négociations étaient en cours, juste au moment où les diplomates venaient de conclure un cycle à Genève. C’est la même vieille logique coloniale : d’abord le gant de velours, puis le poing de fer.
Du point de vue iranien – et de celui des pays du Sud qui le partagent –, il ne s’agit pas d’un conflit sur les armes nucléaires. Il s’agit de savoir si la révolution islamique a le droit d’exister. Si un État non occidental a le droit d’exister en dehors de l’orbite du contrôle impérial américain. L’ambassadeur iranien auprès du Conseil des droits de l’homme des Nations unies, Ali Bahraini, l’a dit sans détour : « Ce n’est pas un acte de guerre contre notre pays, c’est une guerre contre l’humanité. »
Ali Khamenei a atteint le martyre. La révolution islamique, non. Le drapeau rouge qui flotte au-dessus de la mosquée Jamkaran à Qom – symbole que le sang versé ne restera pas sans réponse – n’a pas été hissé par un homme. Il a été hissé par une révolution. Et les révolutions ne meurent pas avec leurs dirigeants. Elles deviennent plus dangereuses.
Le monde paie le prix de la logique de la suprématie militaire. Ceux qui ne prennent pas la décision en paient le prix. C’est toujours la même chose.
L’histoire n’est pas terminée. Elle ne fait que commencer.
Nous le répétons, la guerre dans le Golfe offre la possibilité de montrer aux peuples du monde que les guerres asymétriques peuvent être menées et gagnées, que cette victoire offre une possibilité de continuité civilisationnelle et d’éviter l’inertie vers l’abîme autodestructeur que propose le bellicisme.
Fernando Esteche