Written by Juan Manuel Olarieta
Lénine a écrit son ouvrage « L’impérialisme, stade suprême du capitalisme » afin qu’il puisse être diffusé légalement dans l’Empire tsariste. Pour cela, il a dû occulter les aspects politiques du stade suprême du capitalisme, en se concentrant sur les aspects économiques qui, comme il l’a bien dit, constituent la partie cruciale du problème.
Or, il est évident que les aspects politiques découlent des aspects économiques. Contrairement à la phase précédente, les monopoles se caractérisent par leur capacité à dominer un marché plutôt qu’à être dominés par celui-ci.
Il en va de même pour le capital financier, où certains demandent de l’argent et d’autres en prêtent. Les premiers finissent par être soumis aux seconds, à tel point que, jusqu’à récemment, ceux qui ne payaient pas leurs dettes finissaient par être réduits en esclavage ou emprisonnés.
La répartition du monde est comme un banquet où certains sont des convives et d’autres, de la nourriture. Ces derniers n’ont pas leur mot à dire, même sur leur propre destin. Les pays du monde se répartissent les bénéfices entre eux, tout comme le font les propriétaires d’une société anonyme.
Si, dans une société, les personnes ne sont pas égales entre elles, il en va de même pour les différents pays du monde. Les forts s’imposent aux faibles et le lien qui les unit est l’hégémonie, qui divise le monde en pays dominants et dominés. Par exemple, certains sanctionnent et d’autres sont sanctionnés. Cela n’a rien à voir avec la dichotomie entre le « nord » et le « sud ». Dans une démonstration de force évidente, les États-Unis ont récemment sanctionné Thierry Breton, ancien commissaire de l’Union européenne, démontrant ainsi que les pressions de l’impérialisme ne visent pas uniquement les pays du « sud ».
L’hégémonie ne découle pas de la différence entre un mode de production et un autre. Tout comme une petite entreprise est aussi capitaliste qu’un monopole, un pays opprimé est aussi capitaliste qu’un pays oppresseur.
Ce qui rend les pays hégémoniques, c’est la force militaire, qui est soutenue par la force économique. Ainsi, depuis 1945, le dollar a financé l’installation de bases militaires américaines dans le monde entier, et pas seulement dans les pays du « Sud ». À son tour, le dollar est l’une des expressions du capital financier contemporain.
Mais les menaces et les pressions sont tout aussi importantes que la force militaire. La plupart du temps, elles sont souterraines, ce qui constitue un grand avantage pour les impérialistes, car cela leur permet de camoufler leur véritable nature politique. C’est ce qu’a proposé le président Theodore Roosevelt au début du siècle dernier : « Parlez doucement, portez un gros bâton et vous irez loin ».
Les pays ne se laissent pas soumettre
Tout comme les classes sociales subalternes dans n’importe quel pays, les pays veulent également échapper au destin que leur réservent les grandes puissances impérialistes. Certains l’ont fait par la voie révolutionnaire, comme la Russie ou la Chine, et ont été les premiers ; d’autres ont cherché d’autres voies.
C’est le cas de l’Inde ; après la guerre, elle n’était même pas un pays indépendant et aujourd’hui, elle joue un rôle de plus en plus important dans les affaires internationales. En 1955, elle a été l’un des moteurs du mouvement des pays non alignés et continue aujourd’hui à s’exprimer de sa propre voix.
Le concept même d’hégémonie, qui est consubstantiel à l’impérialisme, montre l’absurdité de ceux qui assimilent certains pays à d’autres du simple fait qu’ils sont capitalistes, et parlent d’une « lutte » entre la Russie et la Chine et les grandes puissances impérialistes. Il n’y a pas de « bras de fer », ni de « partage du monde », ni de « sphères d’influence ».
La Russie et la Chine ne sont pas sur le même plan que les grandes puissances impérialistes. Ni l’une ni l’autre ne sont des pays impérialistes. Ils ne se partagent pas le monde avec aucune puissance impérialiste, bien au contraire, ils sont eux-mêmes l’objet de ce partage. Ils ne sont pas à l’offensive et n’aspirent pas à remplacer les États-Unis, le Royaume-Uni ou la France. De plus, avec d’autres pays, ils s’opposent à l’impérialisme car ils en ont été historiquement deux des victimes expiatoires, une situation qui n’a absolument pas changé depuis 1917 et 1949 respectivement.
À plusieurs reprises, Gorbatchev et Eltsine ont tenté de faire accepter la Russie dans les clubs les plus sélects des grandes puissances et ont été rejetés : en 1990, l’OTAN a refusé l’adhésion de l’URSS, puis de la Russie.
Sur la scène internationale, certains pays s’allient pour exercer leur domination, tandis que d’autres font de même pour tenter de résister aux pressions. Les uns forment des blocs comme l’OTAN, les autres ont créé le mouvement des pays non alignés, ou actuellement les BRICS.
L’expansion militaire
Ni la Russie ni la Chine n’ont de bases militaires réparties aux quatre coins du globe, comme le fait les États-Unis. Ces deux pays ont créé de grandes armées, car s’ils ne l’avaient pas fait, ils auraient disparu depuis longtemps ; ils ont prouvé qu’ils étaient invulnérables, mais ils n’ont même pas la capacité de contrôler les détroits maritimes les plus proches, comme le Bosphore ou celui de Taïwan.
La Russie ne s’est pas étendue, bien au contraire : aujourd’hui, il y a 17 pays là où il n’y en avait qu’un auparavant. L’OTAN, en revanche, s’est infiltrée dans les anciens pays du Pacte de Varsovie et dans ceux qui ont obtenu leur indépendance de l’URSS, au point de s’installer aux mêmes frontières qui, en raison de la configuration historique du pays, ont toujours été un point faible tant pour l’URSS que pour la Russie.
Tout plan militaire de la guerre civile russe des années 1920 montre les armées impérialistes avançant de la périphérie vers un centre assiégé. L’impérialisme a tenté de détruire l’URSS, puis la Russie, « de l’extérieur vers l’intérieur ».
En 1940, la « guerre d’hiver » contre la Finlande était la conséquence d’un problème frontalier. La victoire soviétique a permis, peu après, à Leningrad de résister au siège nazi pendant 900 jours. Le traité d’après-guerre signé avec la Finlande a de nouveau repoussé la frontière encore plus à l’ouest.
On peut citer autant d’exemples que nécessaire pour montrer que, contrairement à ce qu’a dit Kaja Kallas, l’URSS et la Russie ont toujours été mises au pied du mur, tant dans le Caucase qu’en Asie centrale ou en Ukraine actuellement. Par ailleurs, la situation remonte au moins à 1979, lorsque l’armée soviétique est intervenue en Afghanistan.
Une puissance hégémonique, comme les États-Unis, a toujours une longueur d’avance. Non seulement elle donne le ton, mais elle est capable de le faire dans différentes régions du monde. Sur les cinq continents, ses acolytes s’y prêtent, collaborent et assument des fonctions subalternes.
L’argent a un passeport
L’exportation de capitaux, disait Lénine, est l’une des caractéristiques des pays impérialistes. Cependant, ces dernières années, certains économistes ont véhiculé l’illusion enfantine d’un capital financier qui pourrait être transféré d’un pays à l’autre d’un simple clic d’ordinateur. L’argent a bel et bien un passeport.
Les flux internationaux de capitaux sont aussi contrôlés par les impérialistes que les douanes ou les détroits maritimes. Récemment, les sanctions économiques ont montré que Swift n’était pas un canal neutre et technique permettant à quiconque de déplacer librement des capitaux. Il s’agit d’un mécanisme étroitement contrôlé par les États-Unis. Pas moins de sept banques russes ont été expulsées de Swift en 2022, en plus d’autres qui ont « seulement » été sanctionnées.
Ni la Russie ni la Chine ne disposent d’un marché à la hauteur de la bourse de Wall Street, qui brasse d’énormes masses de capitaux à des prix sans concurrence et en dollars. Pour acheter deux bars, on peut se rendre à la poissonnerie du coin, qui les vendra 9 euros le kilo. Pour en acheter une centaine, il faut aller chez un grossiste, qui les vend 9 centimes. Eh bien, Wall Street est le grossiste de l’argent et est soumis aux lois et aux tribunaux des États-Unis.
On peut en dire autant du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale. Depuis 2014, cette dernière a rompu ses liens avec la Russie et n’approuve plus de nouveaux prêts ni investissements en Russie. Après le début de la guerre en Ukraine, elle a suspendu tous ses programmes en Russie et en Biélorussie avec effet immédiat.
La Russie et la Chine sont avant tout de grandes puissances industrielles qui ont même réussi à dépasser les pays capitalistes les plus développés dans de nombreux domaines. Étant un pays essentiellement exportateur, contrairement à la Russie, la Chine tente de se libérer de la domination du capital financier occidental, à commencer par le dollar. Ce processus prendra encore des années.
De grandes banques opèrent en Chine, dont la plupart sont publiques. Depuis 2015, les banques privées sont autorisées à s’implanter, mais leur part de marché est insignifiante. Par ailleurs, il suffit de se promener dans n’importe quelle rue pour constater que la présence des banques chinoises dans les pays occidentaux est également insignifiante, bien inférieure à celle des banques occidentales en Chine.
Le pays asiatique exporte d’importants volumes de capitaux en termes quantitatifs, ce qui révèle sa nature publique. Il ne s’agit pas de fonds vautours. Les banques chinoises sont
liées à un type d’activité productive, industrielle, commerciale ou d’infrastructure. Elles n’achètent pas pour spéculer sur des actions, ne financent pas de déficits et n’imposent pas de politique économique particulière au pays d’accueil.
L’impérialisme est intrusif
Pour exercer leur domination, les puissances impérialistes n’ont pas toujours besoin d’intervenir directement et ouvertement dans des pays tiers. À l’intérieur de ces derniers, elles disposent de tentacules qui s’acquittent de la tâche de maintenir la soumission comme si c’était leur propre affaire. Depuis 1945 en Europe, et en particulier en Allemagne, l’impérialisme a créé des réseaux d’influence politique et médiatique qui sont toujours opérationnels depuis lors.
Après la guerre, la pénétration de l’idéologie et de la culture américaines dans le monde a été écrasante. Les stars hollywoodiennes ont été exportées encore plus intensément que les marchandises, le dollar ou les armes. Il en va de même pour la musique, autre exemple de la domination sans égale des États-Unis sur le reste du monde. Il n’existe même pas de précédent similaire dans l’histoire.
Pour qu’il n’y ait aucun doute, les États-Unis couronnent ainsi leur hégémonie, ils ont été capables de créer une industrie du divertissement qui, là encore pour la première fois, dépasse les élites intellectuelles et touche de larges masses de consommateurs. La sous-culture d’origine américaine n’est ni locale, ni nationale ; elle s’est imposée dans le monde entier.
Enfin, l’information est également d’origine américaine ; les médias d’autres pays ne font que la reproduire, l’amplifier et la commenter. Avec le temps, grâce aux campagnes publicitaires et d’image, les médias et les réseaux sociaux assument des rôles décisifs dans les élections en fabriquant des candidats, des hommes de paille et même des partis politiques d’un nouveau genre, comme ce fut le cas de Macron en France.
Il en va de même pour les ONG, l’un des derniers bras d’ingérence de l’impérialisme dans les pays tiers, qui servent de couverture à la pression et à la déstabilisation. Pour mettre fin à cette ingérence, de plus en plus de pays dans le monde ont fermé le robinet du financement étranger des ONG.
Certaines ONG sont spécialisées dans la fabrication d’élections et d’autres dans leur critique, comme en juillet 2024 au Venezuela. Ce sont les puissances impérialistes qui valident les élections organisées dans le monde, pour lesquelles elles disposent d’organismes apparemment « indépendants », tels que des universités, des centres de recherche, des organismes internationaux et aussi des ONG.
Dans un monde où les pays doivent organiser régulièrement des élections pour obtenir une garantie de légitimité, les impérialistes qualifient de « propres » celles organisées par leurs associés, tout en dénonçant les autres comme étant truquées.