Written by Ramzy Baroud
J’ai toujours trouvé intéressant, et parfois révélateur, que des militants et des intellectuels occidentaux chevronnés, y compris ceux qui se considèrent profondément engagés envers la Palestine, soulèvent sans cesse le même argument : les gouvernements arabes doivent tenir tête à Israël et aux États-Unis par solidarité avec leurs frères en Palestine.
Cet argument s’accompagne souvent d’une question perplexe : pourquoi les Arabes et les musulmans ne font-ils rien pour la Palestine ?
Ce qui est particulièrement déconcertant, c’est que cette question est souvent posée par des analystes et des historiens respectés, des personnes qui devraient reconnaître que le problème est bien moins sentimental que structurel.
À première vue, la question peut ne pas paraître étrange. Les Palestiniens sont liés à leurs voisins par l’histoire, la géographie, la démographie, la religion, la langue, la mémoire collective et une expérience partagée de domination occidentale et de violence coloniale israélienne.
De plus, les dirigeants israéliens s’expriment ouvertement en termes expansionnistes et agissent en conséquence, que ce soit en Palestine, au Liban, en Syrie ou ailleurs. Les personnes qui subissent cette violence sont souvent les communautés autochtones de la région elles-mêmes : Arabes, musulmans et chrétiens confondus.
En effet, les institutions arabes et musulmanes elles-mêmes invoquent constamment la Palestine comme une cause fondamentale. Les sommets arabes continuent de présenter la Palestine comme un thème central, et l’opinion publique dans toute la région reste massivement unie sur ce point.
Par exemple, l’Indice de l’opinion arabe 2024-25 a révélé que 80 % des personnes interrogées dans 15 pays arabes s’accordaient à dire que « la cause palestinienne est une cause arabe collective », et non pas uniquement palestinienne. Le même sondage a révélé que 44 % considéraient Israël comme la plus grande menace pour la sécurité arabe et 21 % ont cité les États-Unis, loin devant l’Iran, qui a obtenu 6 %.
Ainsi, la question de la solidarité arabe et musulmane ne surgit pas de nulle part. Au niveau du sentiment populaire, elle est tout à fait rationnelle. Elle reflète une intuition morale et politique qui considère la Palestine comme un point d’unité.
Mais cet argument néglige ce qui suit : au-delà des attentes sentimentales, de nombreux gouvernements arabes ne sont pas des acteurs neutres qui attendent d’être persuadés pour faire preuve de solidarité. Ils sont déjà positionnés, structurellement et stratégiquement, au sein de l’ordre régional dirigé par les États-Unis. Certains sont des régimes satellites au sens classique du terme. D’autres dépendent tellement de la protection, du soutien ou de l’alliance militaire américaine que les qualifier de « partenaires » ne fait que masquer la hiérarchie inhérente à cette relation.
Le problème, alors, n’est pas l’indécision. C’est l’alignement.
Le génocide de Gaza a offert un exemple dévastateur de cette réalité. Alors que les Palestiniens souffraient de la faim et des bombardements, les réactions officielles arabes sont restées fragmentées, prudentes et, dans une large mesure, subordonnées aux priorités stratégiques de Washington.
Certains gouvernements ont durci leur rhétorique par la suite, mais les premières réactions ont été profondément révélatrices. Bahreïn, par exemple, a publiquement condamné la résistance palestinienne du 7 octobre, au lieu d’adopter, au minimum, une position à la hauteur de l’ampleur de la violence et du génocide israéliens.
L’Égypte, quant à elle, a laissé circuler le récit selon lequel elle avait prévenu Israël à l’avance d’un « événement grave », une approche qui a détourné l’attention vers l’action palestinienne plutôt que vers l’impunité israélienne.
La dimension économique était encore plus révélatrice. Alors que les opérations d’Ansarallah en mer Rouge interrompaient l’accès maritime à Israël en signe de solidarité avec Gaza, un corridor terrestre a été mis en place pour transporter des marchandises par camion depuis les ports du Golfe vers la Jordanie, puis vers Israël.
Quel que soit le langage diplomatique utilisé par les gouvernements arabes dans les sphères publique, commerciale et logistique, celui-ci s’adaptait discrètement de manière à aider Israël à absorber la pression et à maintenir la continuité.
Ce n’était pas une anomalie. C’était une continuité.
Depuis des décennies, les principaux régimes arabes sont profondément impliqués dans le maintien de la puissance militaire américaine dans la région. Les installations américaines au Koweït, au Qatar, à Bahreïn, aux Émirats arabes unis et ailleurs servent depuis longtemps d’infrastructure à travers laquelle Washington projette sa force au Moyen-Orient. Ces bases sont désormais vitales pour la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran.
C’est pourquoi l’exigence constante que les régimes arabes « adoptent » une position plus ferme sur la Palestine s’avère, en fin de compte, trompeuse. Leur position est déjà définie. Dans de nombreux cas, elle s’est concrétisée par la normalisation des relations, la coordination en matière de sécurité, l’accueil militaire, la facilitation logistique et l’alignement politique sur les priorités américaines. Les actions ont déjà été entreprises. Simplement, elles n’ont pas été entreprises en faveur de la Palestine.
Et pourtant, malgré cette réalité, la question continue de refaire surface. Pourquoi persiste-t-elle ?
Une partie de la réponse réside dans la croyance profondément ancrée selon laquelle la solidarité arabe et musulmane avec la Palestine est à la fois historiquement logique et politiquement défendable.
Un autre aspect important est que les ambitions d’Israël ne se limitent pas à la Palestine. Les dirigeants et les institutions israéliens expriment sans cesse des visions qui englobent toute la région, que ce soit par le biais d’une supériorité militaire permanente, de la fragmentation des États voisins ou de la normalisation d’une guerre sans fin.
Ces réalités rendent la question émotionnellement et stratégiquement convaincante, même si elle est en fin de compte inappropriée lorsqu’elle s’adresse à des régimes plutôt qu’à des peuples.
Il existe également une raison plus profonde : l’échec historique de l’Occident. Les gouvernements occidentaux ont un parti pris structurel en faveur d’Israël, et de nombreux intellectuels, militants et citoyens ordinaires en sont venus à la conclusion — à juste titre — que si la justice ne vient pas de Washington, Londres, Berlin ou Paris, elle doit sans aucun doute venir du monde arabe et musulman. Cet instinct est compréhensible, mais il confond les citoyens et les régimes.
Cette attente erronée rend la guerre actuelle contre l’Iran encore plus cruciale.
La guerre contre l’Iran pourrait devenir un signal d’alarme. À mesure que l’offensive conjointe américano-israélienne contre Téhéran s’essouffle, de nouvelles perspectives pourraient émerger dans les capitales arabes : ni Washington ni Israël ne peuvent garantir la survie du régime ni la stabilité régionale.
Au niveau des gens ordinaires, la guerre a également suscité un sentiment familier de fierté face à la résistance, similaire à celui que beaucoup ont ressenti lors de la résistance de Gaza et du Liban.
Cela pourrait donner lieu à de nouveaux débats, voire à une nouvelle imagination politique collective.
D’ici là, nous ferions mieux de comprendre les régimes arabes en fonction de leurs priorités réelles, et non de nos attentes. Ils ne « trahissent » pas la Palestine au sens émotionnel, car la liberté palestinienne, la défaite du sionisme et le démantèlement de la domination impériale n’ont jamais été au cœur de leur programme de gouvernement.
Au contraire, leur priorité absolue est la préservation du statu quo régional, quel qu’en soit le coût humain. Et si le maintien de cet ordre nécessite la destruction progressive de la Palestine, nombre d’entre eux se sont déjà montrés prêts à payer ce prix.