Les fondements politiques de la stratégie militaire de l’Iran

Pour la deuxième fois en moins d’un an, un cessez-le-feu a été décrété pour mettre fin à un génocide perpétré par l’impérialisme. Et pour la deuxième fois, la décision prise par les dirigeants de la résistance d’accepter un tel cessez-le-feu et des négociations suscite de vifs débats.

Nous estimons que l’évaluation d’une telle décision doit revenir en premier lieu au peuple iranien lui-même, qui est parfaitement capable de se forger sa propre volonté et d’agir en conséquence. Ceux qui soutiennent l’Iran de loin doivent veiller à ce que l’expression de leurs opinions n’interfère pas avec ce processus interne.

Pour l’instant, ce qui est évident et important, c’est que l’impérialisme américain a échoué dans son objectif principal de guerre, qui n’était pas simplement de tuer des Iraniens ou de détruire les infrastructures militaires et civiles, mais de subjuguer l’Iran. Non seulement il a échoué, mais au contraire, l’Iran a démontré sa capacité à endurer les assauts les plus terribles et à surmonter les tentatives d’asservissement ; et cette capacité reste fondamentalement intacte au cas où l’impérialisme américain oserait tenter à nouveau sa chance. Cela constitue en soi une victoire historique pour l’Iran, qui aura de profondes répercussions à travers le monde, en particulier parmi les pays du Tiers-Monde.

Dans le même temps, il est clair que ni le caractère fondamental des États-Unis ni celui d’Israël n’ont changé, qu’ils n’ont pas abandonné leurs objectifs à long terme, ni perdu toute leur force. Ils continueront à chercher d’autres moyens d’atteindre leurs objectifs, et pourraient même recourir à des horreurs encore pires. Ainsi, considérer cela comme une victoire définitive serait également une illusion. Ce que signifient les cessez-le-feu à Gaza et en Iran, c’est que la lutte contre l’impérialisme doit encore passer par de nombreux rebondissements et des passages délicats. Les gens doivent donc se préparer à des luttes encore plus sombres à venir.

Pour l’instant, nous devons saisir la nature de cette victoire, aussi partielle et relative soit-elle.

Comment l’Iran a-t-il continué à résister ?

Si l’issue des guerres dépendait uniquement des stocks et de la sophistication des armes, la guerre américano-israélienne contre l’Iran aurait dû prendre fin dès le 1er mars, tant le déséquilibre en matière d’équipement et de ressources entre les deux camps est grand. Deux semaines après le début de l’agression, le secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth, a déclaré à la presse : « L’Iran n’a pas de défenses aériennes. L’Iran n’a pas d’armée de l’air. L’Iran n’a pas de marine… ». Il s’est réjoui :

Nous avions dit que ce ne serait pas un combat équitable, et cela n’a pas été le cas… [L]a combinaison des deux forces aériennes les plus puissantes du monde est sans précédent et imbattable. Entre notre armée de l’air et celle des Israéliens, plus de 15 000 cibles ennemies ont été frappées. Cela représente bien plus de 1 000 par jour.¹

L’Iran a mené cette guerre pratiquement seul (son aide principale est venue de ses alliés de la résistance, encore plus assiégés dans la région), et en grande partie avec son propre armement.² L’Iran est un pays du tiers-monde, soumis depuis des décennies à de sévères sanctions impérialistes. Il est aujourd’hui confronté à l’agression d’une superpuissance impérialiste ainsi qu’à la puissance militaire la plus avancée technologiquement de la région. Comment a-t-il continué à résister ? Quelle est la stratégie militaire de l’Iran ?

Les faits que nous citons ci-dessous sont largement rapportés. Cependant, certaines implications politiques de ces faits ont peut-être été négligées, en particulier le rôle du peuple iranien.

La stratégie de défense de l’Iran et ses implications

Les États-Unis et Israël n’ont pas encore déployé de soldats au sol ; l’agression contre l’Iran a été menée depuis les airs, principalement à l’aide de missiles.³ Comme l’Iran ne dispose pas de défense antimissile, c’est-à-dire d’intercepteurs capables de détruire les missiles ennemis, ses ennemis pourraient lui tirer dessus à volonté, limités uniquement par la quantité d’armes à leur disposition.⁴

La seule « défense » de l’Iran contre ces missiles entrants a été sa contre-attaque, sous forme de missiles et de drones, et plus d’un mois de bombardements intenses menés par les États-Unis et Israël n’ont pas réussi à détruire cette capacité. En imposant un coût économique et politique à ses adversaires, et en neutralisant les infrastructures militaires critiques des États-Unis dans la région, l’Iran a cherché à mettre fin à l’agression.

Entre-temps, cependant, les États-Unis et Israël ont déjà massacré des civils et bombardé des hôpitaux, des usines pharmaceutiques, des universités, des écoles et des ponts, tentant de ramener le développement de l’économie et de la société iraniennes à un niveau primitif (à « l’âge de pierre », selon les termes de Trump). Le gouvernement iranien a dû en tenir compte et se préparer à un lourd bilan parmi ses propres civils. Nous reviendrons plus tard sur l’importance de ce point.

Déploiement de missiles pour une guerre défensive de longue haleine

Confronté aux attaques de missiles d’un Irak soutenu par l’Occident pendant la guerre de 1980-1988, l’Iran s’est procuré quelques missiles Scud auprès de la Libye et de la Corée du Nord et s’est attelé à leur rétro-ingénierie. Il dispose désormais d’une gamme impressionnante de missiles de différentes portées, et au cours de la dernière décennie, il a donné la priorité à l’amélioration de la précision de leur ciblage.⁵

S’inspirant des forces d’autres régions du monde qui ont réussi à défier l’impérialisme américain au cours des décennies, l’Iran a creusé ses abris profondément sous terre. Ses missiles sont stockés dans des tunnels répartis à travers le pays dans des dizaines de bases souterraines, à des profondeurs inaccessibles aux munitions américaines et israéliennes – « preuve que l’Iran se prépare à une guerre comme celle-ci depuis des années, voire des décennies ». ⁶Les missiles sont sortis sur des lanceurs mobiles, tirés, puis les lanceurs sont replacés à l’abri dans la montagne. CNN affirme qu’il existe des dizaines de bases souterraines de ce type.

Les États-Unis et Israël surveillent ces sites et, selon Hegseth, « nous les traquons ». Ainsi, cinq jours après le début de la guerre, le Wall Street Journal a déclaré que la stratégie de l’Iran « commençait à ressembler à une erreur », puisque les avions de combat américains et israéliens bombardaient les entrées, ensevelissant les armes sous terre. « Nous traquons les derniers lanceurs de missiles balistiques restants de l’Iran pour éliminer ce que je qualifierais de leur capacité balistique résiduelle », a déclaré l’amiral Brad Cooper, le commandant en chef américain au Moyen-Orient.⁷ Les États-Unis ont affirmé que la réduction du nombre quotidien de tirs de missiles iraniens était la preuve qu’ils avaient mis la plupart des sites hors d’état de nuire.

Cependant, près d’un mois après la fanfaronnade de Cooper, l’Iran lançait entre 10 et 20 missiles par jour rien que sur Israël, et son taux de réussite s’améliorait. La réduction du nombre de tirs quotidiens s’inscrivait dans un changement de stratégie bien planifié : L’Iran menait (et mène toujours) une guerre plus longue, dans laquelle il maintient un flux constant de tirs sur une longue période.⁸ De plus, les entrées des tunnels touchées par les bombardements américains semblent n’avoir été affectées que temporairement, et ont été soit creusées à nouveau en quelques jours, soit remplacées par des entrées alternatives. Et bon nombre des frappes apparemment réussies des États-Unis ont peut-être été gaspillées sur les nombreux leurres placés par l’Iran.⁹

Le « missile de croisière du pauvre »

L’histoire des modestes drones iraniens est encore plus remarquable. Ceux-ci témoignent de l’ingéniosité de l’Iran au cours de quatre décennies passées sous la menace constante d’une agression de la part de l’impérialisme américain et de ses partenaires dans la région, et face à des sanctions omniprésentes. L’Institut international d’études stratégiques affirme, sans ironie : « Téhéran a également tiré profit de la possibilité d’examiner les conceptions de drones de plusieurs autres nations, principalement celles des États-Unis, auxquelles il a eu accès à la suite de pertes dues soit à des problèmes techniques, soit à des actions hostiles. »¹⁰

Les drones Shahed iraniens font figure de jouets comparés aux armes américaines et israéliennes : larges de 2,4 mètres et longs de 3,6 mètres, les Shahed transportent des ogives de 30 à 50 kg, et leur vitesse maximale n’atteint que 185 km/h. À titre de comparaison, le premier missile de croisière au monde, la fusée allemande V-1 de 1944 pendant la Seconde Guerre mondiale, transportait une ogive de 850 kg et atteignait une vitesse maximale de 640 km/h. La vitesse des drones Shahed est comparable à celle des avions de la Première Guerre mondiale. Il existe bien sûr une énorme différence en termes de précision de ciblage.

Les Shahed illustrent ce que l’on appelait, dans l’économie du développement des années 1960 et 1970, la « technologie appropriée » :

— ils sont simples et peu coûteux à fabriquer ;

— leurs délais de fabrication (c’est-à-dire du début à la fin du processus de production) sont courts ;

— ils peuvent être fabriqués à partir de composants commerciaux bon marché et disponibles dans le commerce, utilisés dans des équipements civils, dont les importations sont difficiles à tracer ;

— ils peuvent être fabriqués dans un nombre illimité de petits ateliers répartis dans tout le pays ;

— ils peuvent être transportés à l’arrière d’un grand pick-up, ce qui les rend difficiles à détecter ;

— et ils peuvent être lancés à partir d’un support sur rails fixé à l’arrière d’un camion de type commercial. Ils peuvent ainsi être produits en grand nombre, transportés n’importe où et tirés. « Le problème avec une technologie comme celle-là, c’est qu’elle s’est démocratisée », explique Maximilian Bremer, ancien chef de la division des programmes avancés au sein du Commandement de la mobilité aérienne de l’armée de l’air américaine.¹¹

Il semble que les États-Unis n’aient aucune idée du nombre de drones dont dispose l’Iran : « Les estimations… varient considérablement – de quelques milliers à plusieurs dizaines de milliers. »¹² Comme les drones peuvent être produits en si grand nombre, ils peuvent être utilisés pour envahir et submerger les défenses aériennes. Chaque drone intercepté joue également un rôle, en épuisant les intercepteurs de l’adversaire.

Les analystes militaires qualifient les drones, à juste titre, de «missiles de croisière du pauvre». ¹³ Les drones iraniens coûtent entre 20 000 et 50 000 dollars pièce ; les États-Unis et les pays du Golfe les ont abattus à l’aide de missiles Patriot coûtant 4 millions de dollars pièce, de missiles THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) coûtant 12,8 millions de dollars pièce, et d’intercepteurs de missiles balistiques embarqués sur des navires coûtant entre 10 et 28 millions de dollars pièce.¹⁴

L’utilisation d’avions de chasse pour abattre des drones peut s’avérer encore plus coûteuse : le Financial Times de Londres rapporte : « Des avions de chasse de pointe ont été mobilisés dans tout le Golfe ce mois-ci pour traquer des ennemis contre lesquels ils n’ont jamais été conçus pour lutter : des vagues de drones d’attaque lents et volant à basse altitude lancés par l’Iran. »¹⁵ Il en coûte plus de 25 000 dollars par heure pour maintenir un seul avion de chasse F-16 en vol. Le F-16, optimisé pour le combat à une vitesse de 715 à 1 900 km/h, « doit ralentir presque jusqu’à la vitesse de décrochage pour faire face à ces machines rudimentaires de faible technologie ». ¹⁶ Il abat ensuite le drone avec des munitions pouvant coûter entre 500 000 et 1 million de dollars chacune.

Alors que le gouvernement américain se montre réticent à discuter des sommes dépensées jusqu’à présent, son ministère de la Guerre a demandé au Congrès 200 milliards de dollars supplémentaires pour financer la guerre. Le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, a déclaré que ce chiffre « pourrait évoluer » – « Il faut de l’argent pour tuer les méchants ».¹⁷

Dommages critiques infligés par les drones

Les stratèges iraniens ont effectué deux calculs simples mais surprenants que le Pentagone semble avoir négligés. Celles-ci sont mises en évidence dans une note de J.P. Morgan, la banque d’investissement américaine : « Bien que les charges utiles des drones soient bien plus faibles [que celles des missiles], (a) il suffit de petites charges utiles pour causer d’énormes dégâts à des avions, des navires et des systèmes radar bien plus coûteux, et (b) les drones transportent plus de charge utile par coût unitaire que de nombreux systèmes de missiles. »¹⁸

Les implications de cela sont visibles dans les résultats obtenus. L’Iran a lancé plus de 3 000 drones depuis qu’il a été attaqué par Israël et les États-Unis le 28 février, la plupart contre des cibles dans le Golfe. Si la majorité d’entre eux ont été interceptés, « certains ont réussi à passer pour frapper des bases militaires, des installations énergétiques et des infrastructures civiles, parfois avec une précision remarquable. »¹⁹

Les drones qui ont réussi à passer ont détruit ou mis hors service (entre autres) des systèmes critiques de défense aérienne et de communication par satellite. La BBC indique : « Les systèmes radar et satellitaires ont été une cible privilégiée [des frappes de missiles et de drones iraniens] dès le début… Ils fonctionnent comme les yeux et les oreilles des opérations militaires modernes. » Sans ces yeux et ces oreilles, les systèmes de défense antimissile ne peuvent pas fonctionner. En effet, les dégâts causés aux radars américains dans des pays tels que Bahreïn, le Koweït, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et la Jordanie ont été si importants que les États-Unis ont été contraints de faire venir des systèmes de défense antimissile depuis la Corée du Sud.²⁰

Alors que l’armée américaine déclarait disposer de près de 40 000 soldats dans la région au début de la guerre, elle a dû en disperser des milliers en raison des frappes de représailles iraniennes. Il faut bien saisir l’importance de cette situation. Comme le souligne le New York Times, les bases militaires américaines dans la région ont été développées sur une longue période, et en particulier pendant l’invasion de l’Irak ; « Aujourd’hui, la guerre en Iran a rendu toutes ces bases vulnérables — au point que les militaires ne peuvent plus vraiment y vivre ou y travailler pendant de longues périodes… Bon nombre des 13 bases militaires de la région utilisées par les troupes américaines sont pratiquement inhabitables, celles situées au Koweït, pays voisin de l’Iran, ayant peut-être subi les dégâts les plus importants. »²¹

Parmi les cibles touchées : un centre d’opérations tactiques de l’armée américaine à Port Shuaiba (Koweït) ; la base aérienne Ali Al Salem, au Koweït ; le camp Buehring, au Koweït ; la base aérienne Al Udeid, au Qatar, quartier général aérien régional du Commandement central américain ; le quartier général de la 5e flotte américaine à Bahreïn ; et la base aérienne Prince Sultan, en Arabie saoudite. L’attaque iranienne du 27 mars contre la base Prince Sultan a mis hors service l’avion E-3 du système aéroporté d’alerte et de contrôle (AWACS) – une perte qui, selon les meilleurs experts, est « extrêmement problématique, compte tenu de l’importance cruciale de ces gestionnaires de combat » pour toutes les opérations.²²

En conséquence, tout en conservant sur place les pilotes et les équipages directement nécessaires aux missions et à la maintenance, les États-Unis ont évacué une grande partie du personnel militaire basé à terre, certains aussi loin qu’en Europe, d’autres vers des hôtels et d’autres lieux civils de la région. En effet, comme l’a souligné l’Iran, les États-Unis utilisent les civils de la région comme boucliers humains. L’Iran a exhorté la population à signaler ces nouveaux emplacements alors qu’il traque les troupes américaines dissimulées, et il a averti les propriétaires d’hôtels de la région que le fait d’héberger du personnel militaire américain pourrait faire de leurs établissements des cibles militaires légitimes.

La deuxième marine de l’Iran

Au début de cette guerre, l’Iran disposait de deux marines. L’une était une marine conventionnelle, la marine Artesh, composée de grands navires de surface et de deux grands sous-marins, opérant dans le golfe Persique et la mer d’Oman. Celles-ci se sont révélées être des cibles faciles pour les frappes américaines et israéliennes, et ont été soit coulées, soit mises hors de combat en quelques jours.

La seconde était une «flotte de moustiques» – la marine du Corps des gardiens de la révolution islamique. Celle-ci a largement survécu aux bombardements. Elle est totalement différente de la marine régulière : elle se compose d’un grand nombre de véhicules et d’armes bon marché, capables d’opérer en essaims, saturant ainsi les défenses des navires plus importants. Elle comprend des centaines de vedettes rapides armées, près d’une vingtaine de sous-marins miniatures, de nombreux véhicules de surface sans équipage (USV) et véhicules sous-marins sans équipage (UUV), des milliers de mines navales, ainsi que des véhicules de transport de nageurs.

Tous ces éléments sont conçus sur mesure pour la géographie du Golfe et les conditions du détroit, que l’Iran a passé des décennies à étudier et pour lesquelles il a formé son personnel. Ces navires/véhicules peuvent opérer dans des eaux aussi peu profondes que 30 mètres, tirer parti de l’environnement bruyant pour échapper à la détection sonar et harceler l’ennemi. Ils sont soutenus depuis la côte par des missiles montés sur camions et des drones, dissimulés dans des bunkers et des tunnels au sein des montagnes adjacentes au détroit. « L’ensemble de la doctrine, de la formation et de l’acquisition d’équipements de l’IRGCN a été optimisé pour un seul et unique scénario : celui de fermer le détroit d’Ormuz à un adversaire technologiquement supérieur. C’est la guerre que mène actuellement l’Iran. »²³

Cette étrange flotte est le fruit des efforts acharnés mais patients déployés par l’Iran pendant de longues années sous le régime des sanctions. Il a réussi à acquérir un hors-bord britannique ultra-rapide, à le démonter et à le rétroconcevoir pour produire des centaines de hors-bords armés ; il a exploité ce savoir-faire pour fabriquer un hors-bord suicide sans pilote destiné à percuter les navires ennemis ; elle a utilisé le savoir-faire acquis lors de la fabrication de drones aériens pour fabriquer ses propres drones sous-marins (UUV) ; et elle a importé un sous-marin miniature nord-coréen et l’a rétro-conçu pour en produire près d’une vingtaine. Tout cela a été réalisé à faible coût, ce qui a permis leur production en grande quantité. (Pour prendre un exemple, le sous-marin américain de classe Ohio est six fois plus long, pèse 150 fois plus lourd et coûte 180 fois plus cher qu’un sous-marin miniature iranien. Pourtant, il serait une proie facile dans le détroit d’Ormuz.)

Sur le terrain

Comme nous l’avons mentionné au début, les États-Unis et Israël n’ont pas encore tenté d’invasion terrestre. Et ce, bien qu’ils ne puissent prendre le contrôle de l’Iran (« changement de régime ») sans une invasion terrestre. La raison de l’hésitation américano-israélienne est claire : dans un pays où la population est prête à résister, les envahisseurs au sol sont fortement désavantagés, comme les États-Unis l’ont appris au Vietnam et ailleurs, et comme Israël l’a appris à Gaza. Le peuple iranien n’attend pas les troupes américaines et israéliennes avec des guirlandes. Au contraire, selon des informations crédibles, 14 millions d’Iraniens se seraient portés volontaires pour se battre jusqu’à la mort pour la défense de leur pays. À ce stade, toutes les leçons de la guérilla s’appliqueraient avec encore plus de force.

Le simple débarquement d’une force expéditionnaire importante en Iran poserait déjà des défis, sans parler de l’occupation du pays. Bien que l’Iran dispose de peu ou pas de défenses antimissiles, ses défenses aériennes ont démontré leur efficacité en abattant un avion américain A-10 (conçu pour fournir un appui aérien rapproché aux troupes au sol), deux avions de transport C-130, deux hélicoptères Black Hawk et même un avion de chasse F-15.

Lorsque les États-Unis ont envahi l’Irak le 20 mars 2003, ils ont affronté une armée régulière traditionnelle dotée d’un commandement centralisé, dirigée par un état-major au sommet. En 22 jours, les forces américaines ont atteint Bagdad. À ce stade, l’armée irakienne s’était effondrée, pour plusieurs raisons, parmi lesquelles le achat éventuel de certains officiers supérieurs irakiens. Une fois que les États-Unis ont pris Bagdad et d’autres grandes villes, la guerre était terminée.

La structure des forces armées iraniennes est tout à fait différente et posera des défis différents à toute invasion.

La défense mosaïque de l’Iran

La structure de l’État iranien actuel est l’héritage de la Révolution de 1979. Cet événement historique a renversé le Shah, une marionnette des États-Unis, et a ainsi opposé définitivement l’Iran à l’impérialisme américain. La Révolution a également eu un impact sur l’ordre social iranien, mais elle ne l’a pas renversé, et les divisions de classe sont restées en place et se sont reproduites au fil des ans.

Les forces armées iraniennes se composent de deux forces parallèles : l’armée traditionnelle (Artesh), forte de 420 000 hommes, et le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), fort de 190 000 hommes. En théorie, l’Artesh est chargée de défendre le territoire du pays tandis que le CGRI est chargé de défendre la révolution islamique elle-même. Le CGRI bénéficie donc d’une éducation et d’une motivation idéologiques plus poussées. L’IRGC est également responsable de la milice, le Basij, fort de 450 000 hommes. L’Artesh et l’IRGC disposent chacun de leurs propres forces terrestres, aériennes et navales. Cependant, toutes ces forces relèvent du commandement de l’état-major général des forces armées et du quartier général central, et en dernier ressort du Guide suprême.

Conscient du plan de longue date de l’impérialisme américain visant à décapiter les dirigeants iraniens et à s’emparer du pouvoir, l’Iran a conçu une stratégie de défense « en mosaïque », à savoir « une multitude de cellules tactiques autonomes déployées dans différents secteurs, capables d’agir de manière indépendante tout en restant guidées par des directives stratégiques préétablies ».²⁴ Les unités du CGRI dans chaque région/province peuvent faire appel aux forces régionales du Basij en temps de crise. Chaque unité dispose de ses propres moyens militaires, y compris des capacités de renseignement, des armes et un système de commandement et de contrôle.

Ce qui semble être une inefficacité – une duplication importante des ressources – est nécessaire en Iran, dans un contexte où la direction centrale est vulnérable aux attaques. En intégrant une redondance à tous les niveaux (plusieurs acteurs remplissant la même fonction), le système garantit que la décapitation au centre n’immobilise pas les régions. Cela a été prouvé dans la pratique, les États-Unis ayant assassiné les dirigeants iraniens dès le premier jour de la guerre, puis continué à assassiner des hauts dirigeants par la suite, sans que cela n’ait pratiquement aucun effet sur la capacité de combat de l’Iran.

Principes sous-jacents

Il s’agit là d’une réalisation remarquable, pour laquelle il est difficile de trouver un précédent historique. Cependant, si la stratégie de l’Iran présente de nombreuses nouveautés, elle s’inspire indéniablement de certains principes de longue date de la guérilla et de la guerre d’usure. Ce sont des principes selon lesquels une force militaire plus petite et moins avancée, mais bénéficiant du soutien de la population, peut, avec le temps, vaincre une force militaire plus importante et plus avancée. Il est inhabituel de voir une puissance étatique dotée d’une armée de métier s’inspirer de ce corpus de pensée militaire, qui a principalement guidé diverses forces de libération à travers le monde.

Selon ces principes, une force plus petite et militairement arriérée choisit d’engager le combat avec l’ennemi non pas selon la manière, le moment et le lieu choisis par l’ennemi, mais combat à sa manière, au moment et à l’endroit de son choix, lorsqu’elle se trouve dans une position tactique avantageuse. Elle combine un commandement décentralisé dans des campagnes et des batailles spécifiques avec un commandement stratégique centralisé ; elle garantit l’autonomie des forces armées, en les équipant, ainsi que la population, avec les armes disponibles ; et elle utilise ces armes de manière à minimiser ses propres désavantages et à exploiter les faiblesses de l’ennemi.

Derrière cela se cache la conviction que les armes ne décident pas de tout en temps de guerre. Bien qu’elles constituent un facteur important, en dernière analyse, ce sont les hommes, et non les objets, qui sont décisifs. Au cours d’une guerre prolongée, la force militaire la plus faible a la possibilité de modifier l’équilibre des forces entre les deux camps, sans chercher prématurément à engager des combats décisifs. La durée de cette stratégie dépend en partie d’un certain nombre de conditions objectives, nationales et internationales, mais le succès est en fin de compte déterminé par le leadership effectif dans la guerre, et par sa capacité à tirer parti de ses atouts pour surmonter ses désavantages.

Tout comme les armes ne décident pas de tout dans la guerre, la géographie n’y est pas non plus déterminante. La simple géographie du détroit d’Ormuz ne constituait pas en soi un atout pour l’Iran, comme semblent le penser certains commentateurs. Pour exploiter cette caractéristique géographique, l’Iran avait besoin d’une certaine vision, une vision d’autonomie et de résistance à l’impérialisme.

Certains commentateurs concluent aujourd’hui que l’Iran, en résistant efficacement à l’assaut combiné des États-Unis et d’Israël, s’est imposé comme une puissance militaire majeure sur la scène mondiale. C’est passer à côté de l’essentiel. Les forces militaires de l’Iran, telles que nous les avons décrites ci-dessus, ne sont pas adaptées pour exercer une domination à l’étranger, mais pour se défendre sur son propre territoire, en alliance avec d’autres forces de résistance dans la région. Le caractère politique de cette force est fondamentalement différent de celui des forces d’agression menées par ses adversaires, les États-Unis et Israël.

Certes, 40 jours ne constituent pas une guerre prolongée ; mais l’Iran a montré qu’il était prêt à mener une telle guerre, et par conséquent, des signes d’un glissement progressif de l’équilibre des forces en faveur de l’Iran sont apparus. C’est pour prévenir le plein déroulement de ce processus, qui ferait pencher la balance de plus en plus en sa faveur, que les États-Unis ont décidé de négocier. À ce titre, même cette guerre de 40 jours peut être considérée comme une illustration du concept de guerre prolongée.

Que les négociations actuelles aboutissent ou non, il est certain que les États-Unis et Israël ne changeront ni leur nature ni leur motivation fondamentale. Ils n’ont pas non plus perdu définitivement leur capacité d’attaquer. Ils continueront certainement à semer le trouble, même s’ils échouent sans cesse ; de même, nous pouvons nous attendre à ce que les peuples de cette région continuent à lutter, encore et encore, jusqu’à leur victoire.

La formation de la conscience des peuples

Comme nous l’avons indiqué au début, cette stratégie exige des peuples qu’ils consentent de grands sacrifices. Il n’y a aucun moyen d’empêcher les États-Unis et Israël de tirer des missiles sur l’Iran, de massacrer des populations, de raser des écoles, des universités, des hôpitaux, des usines pharmaceutiques, des ponts, des centrales électriques, des stations d’épuration, bref, toutes les conditions indispensables à une existence civilisée. L’Iran ne peut que riposter, il ne peut empêcher ces attaques, et ses représailles feront nécessairement beaucoup, beaucoup moins de victimes que le sacrifice de son propre peuple. Cela a été le cas dans toutes les guerres menées par une nation opprimée contre une puissance impérialiste. Au Vietnam, que les États-Unis considèrent encore aujourd’hui comme ayant causé de lourdes pertes parmi leurs propres soldats, le ratio de morts était peut-être de 60 Vietnamiens pour 1 soldat américain. Pourtant, le Vietnam a fini par se libérer de la domination impérialiste américaine.

Dans le cas de l’Iran, il faut rappeler que le statu quo avant la guerre était intolérable, ses effets sur la vie des gens depuis des décennies étant comparables à ceux d’une guerre. Une étude largement citée, publiée en 2025 par la prestigieuse revue médicale Lancet, a révélé que les sanctions internationales, principalement les sanctions unilatérales imposées par les États-Unis, entraînaient plus d’un demi-million de décès par an dans le monde, « un bilan similaire à celui des guerres ».²⁵ C’est certainement le cas pour l’Iran.

On se fait une idée de l’impact des sanctions en examinant la période depuis 2018, lorsque les États-Unis ont réimposé des sanctions à l’Iran (après quelques années d’allègement partiel). Le rapport de 2022 du Rapporteur spécial des Nations unies sur l’impact du renouvellement des sanctions contre l’Iran au cours des quatre années précédentes est une lecture poignante.²⁶ Les recettes en devises étrangères ont chuté de 62 %, le coût des soins de santé a augmenté de 67 %, le prix du panier alimentaire a grimpé de plus de 300 % et le taux de pauvreté officiel a augmenté de 11 %.

Mais au-delà de ces chiffres arides, le sadisme ciblé et la perversité des sanctions sont mises en évidence par d’autres faits : le blocage d’équipements essentiels tels que les ambulances, le matériel médical (y compris les respirateurs et les scanners pendant la pandémie de Covid), plus de 130 médicaments essentiels pour diverses maladies, voire les logiciels nécessaires à la gestion de la posologie des médicaments pour les patients atteints de cancer et d’autres maladies. Alors que 10 millions de doses étaient nécessaires pour le traitement des patients atteints de thalassémie, l’Iran n’a pu en obtenir que 1,5 million, ce qui a entraîné une multiplication par quatre de la mortalité due à cette maladie. Un cas particulièrement grotesque concerne les médicaments destinés au traitement des anciens combattants iraniens et des civils ayant survécu aux attaques à l’agent neurotoxique et au gaz moutarde pendant la guerre avec l’Irak dans les années 1980. Ce sont les États-Unis qui avaient incité l’Irak à envahir l’Iran ; ils ont fourni à l’Irak le matériel et le soutien financier nécessaires à la fabrication de diverses armes chimiques ; ils ont élaboré des plans pour leur utilisation effective par l’Irak contre l’Iran ; ils ont pris des dispositions pour protéger leurs propres forces après l’utilisation prévue de ces armes.²⁷ Tout cela s’inscrivait dans le cadre de leur projet global (qui se poursuit) visant à renverser le gouvernement post-révolutionnaire en Iran. Aujourd’hui, les États-Unis bloquent le traitement médical des victimes iraniennes de ces crimes de guerre effroyables.

Non seulement l’impact des sanctions sur le secteur de la santé, mais aussi leur impact sur tous les secteurs de l’économie a un coût en vies humaines et en qualité de vie, comparable au bilan d’une guerre. Ainsi, lorsque les dirigeants iraniens et leur peuple évaluent le prix de la guerre actuelle par rapport à leur situation d’avant-guerre, ils ne se laissent pas décourager par les défis actuels.

Les sanctions ne sont qu’une manifestation, certes flagrante, de la domination impérialiste dans la région. Au-delà du calcul étroit du nombre de vies perdues à cause des sanctions, le peuple iranien serait désormais motivé par la prise de conscience de la nécessité d’une grande lutte contre l’impérialisme. Cela englobe la lutte palestinienne pour la libération, la lutte du peuple libanais pour la défense de sa souveraineté, et bien d’autres luttes amères similaires dans cette région et ailleurs. Cela se reflète sans cesse dans les expressions du peuple dans les rues. Il se dit prêt à de grands sacrifices pour se débarrasser du joug de l’impérialisme américain qui pèse sur lui. Il n’a, en un sens, rien à perdre à résister, et tout à gagner.

Les forces subjectives

Ainsi, contrairement à l’idée véhiculée par les médias occidentaux selon laquelle les Iraniens brûleraient d’envie de renverser le gouvernement actuel et d’installer le fils de l’ancien Shah, la stratégie iranienne d’une guerre de longue haleine repose sur le soutien des masses du peuple iranien. Sans ce soutien, l’assassinat de la quasi-totalité des hauts dirigeants iraniens par les forces armées américaines et israéliennes aurait pu avoir des conséquences imprévisibles.

Au lieu de cela, la succession (dans certains cas, il y en a eu plusieurs, car les échelons suivants ont également été assassinés) s’est déroulée rapidement et efficacement, et a été approuvée par de vastes rassemblements de personnes qui descendent dans les rues à travers tout le pays, jour après jour, face aux missiles. Cela reflète la conscience du peuple iranien quant à la nécessité de lutter contre l’impérialisme américain sans condition et sans compromis. Il soutient son gouvernement précisément parce qu’il lutte contre l’impérialisme américain, et dans la mesure où il continue de le faire. Face à la menace de Trump d’anéantir la civilisation iranienne elle-même, des masses de gens sont descendues dans la rue pour former des chaînes humaines autour des centrales électriques, des ponts et d’autres infrastructures du pays – un événement historique, digne de l’admiration des peuples du monde entier.

En mobilisant le peuple iranien en faveur de sa résistance, le gouvernement iranien a également mis en marche un processus politique aux conséquences potentiellement profondes. Désormais, l’État iranien dépend davantage de leur soutien, et eux, en retour, manifestent une plus grande affirmation politique et s’approprient davantage ce soutien. Dans ce contexte, le discours de l’actuel Guide suprême, Mojtaba Khamenei, prononcé le 10 avril, jour du 40^e anniversaire du martyre de son père et du début prévu des négociations à Islamabad, revêt une grande importance :

« Aujourd’hui… on peut dire que vous, la nation iranienne héroïque, êtes les vainqueurs définitifs… Vos cris dans les rues ont une incidence sur l’issue des négociations. Ce qui est essentiel, c’est la présence continue du peuple, tout comme au cours des quarante derniers jours. Cette présence est un pilier de la force actuelle de l’Iran. Même si les négociations commencent, la présence publique ne doit pas diminuer. Les voix du peuple influencent les négociations. » ²⁸ (italiques ajoutés)

Une lutte sans concession contre l’impérialisme nécessite la participation démocratique des masses ; et une fois sur le terrain, le peuple a le potentiel de façonner et de refaçonner sa société et le monde à tous égards.

rupeindia.wordpress.com

« Le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth et le général Dan Caine, chef d’état-major interarmées de l’armée de l’air, tiennent une conférence de presse », 13 mars 2026, Département américain de la Guerre,
https://www.war.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/4434484/secretary-of-war-pete-hegseth-and-chairman-of-the-joint-chiefs-air-force-gen-da/ ↩︎
Selon certaines informations, la Russie aurait fourni à l’Iran une assistance pour le guidage de missiles et de drones, mais ces informations proviennent de sources anonymes. Ce qui est confirmé, c’est que l’Iran est l’un des trois pays de la région (avec le Pakistan et l’Arabie saoudite) à disposer d’un accès militaire complet au système de navigation par satellite chinois, BeiDou, ce qui aurait pu faciliter le guidage de missiles et de drones. Cependant, l’Iran ne semble pas utiliser d’armement russe ou chinois. La Chine a cessé d’exporter des armes vers l’Iran en 2015 et n’entretient aucun lien officiel en matière de défense avec ce dernier. Si l’Iran a importé des biens à double usage (c’est-à-dire des articles pouvant servir à des fins tant militaires que civiles, tels que des composants électroniques et des drones) en provenance de Chine, de nombreux autres pays de la région, dont Israël, ont fait de même. « Compte tenu des intérêts économiques considérables de la Chine à travers le Moyen-Orient, Pékin équilibre son soutien à l’Iran avec celui d’autres partenaires commerciaux et d’investissement essentiels dans la région. En 2025, la Chine a enregistré 108 milliards de dollars d’échanges commerciaux avec l’Arabie saoudite et 108 milliards de dollars avec les Émirats arabes unis, contre 41,2 milliards de dollars avec l’Iran (y compris les importations de pétrole non déclarées).
Les pays du Golfe arabe offrent également aux entreprises chinoises des opportunités bien plus importantes en matière d’investissement, de technologie et d’accès au marché que l’Iran. » Fiche d’information Chine-Iran : une brève introduction aux relations entre les deux pays, 16 mars 2026, Commission d’examen des questions économiques et de sécurité entre les États-Unis et la Chine, https://www.uscc.gov/research/china-iran-fact-sheet-short-primer-relationship Des sources des services de renseignement américains rapportent aujourd’hui (11 avril) que la Chine a l’intention de fournir des armes à l’Iran, mais les Chinois ont démenti cette information. ↩︎
À l’exception d’une brève incursion, lors d’une opération désastreusement bâclée à Ispahan. ↩︎
À l’approche de la guerre, certains médias ont émis l’hypothèse que la Russie avait fourni à l’Iran son système de défense antimissile S-400, mais rien ne permet de le confirmer dans le conflit actuel. ↩︎
L’Institut international d’études stratégiques (IISS), Open-Source Analysis of Iran’s Missile and UAV Capabilities and Proliferation, avril 2021. ↩︎
Agence France-Presse, « L’Iran dévoile une immense base de missiles souterraine lors d’une émission diffusée à la télévision d’État », 15 octobre 2015, et CNN, https://x.com/OutFrontCNN/status/2035148083844038812, 21 mars 2026. ↩︎
David S. Cloud, « Les “villes de missiles” souterraines de l’Iran sont devenues l’une de ses plus grandes vulnérabilités », Wall Street Journal, 5 mars 2026. ↩︎
Institute for the Study of War, « Iran Update Special Report, 2 avril 2026 ». https://understandingwar.org/research/middle-east/iran-update-special-report-april-2-2026/ ; https://x.com/ka_grieco/status/2036201398484824221 ; Kelly A. Grieco, « Don’t Count Launches: Misreading Iran’s Drone Capacity », War on the Rocks, 16 mars 2026, https://warontherocks.com/2026/03/dont-count-launches-misreading-irans-drone-capacity/ ↩︎
Julian E. Barnes et Eric Schmitt, « Iran Is Quickly Repairing Missile Bunkers, U.S. Intelligence Says », New York Times, 3 avril 2026. Une analyse par CNN d’images satellites de 27 bases souterraines a révélé que 77 % des entrées de tunnels avaient été touchées par les bombardements américano-israéliens, mais que, dans les 48 heures qui ont suivi, les Iraniens avaient commencé à creuser pour les rouvrir. Les États-Unis «
Les forces combinées [américano-israéliennes] ont frappé la base de missiles de Yazd au moins cinq fois depuis le début de la guerre. Le ciblage répété de la base de missiles de Yazd, ainsi que d’autres bases de missiles iraniennes, suggère qu’il existe des entrées et des sorties de ces bases que les forces combinées n’ont pas touchées. » Haley Britzky, Natasha Bernard, Jim Sciutto et Tal Shalev, « Exclusif : selon des sources, les services de renseignement américains estiment que l’Iran conserve une capacité de lancement de missiles significative »,
https://edition.cnn.com/2026/04/02/politics/iran-missiles-us-military-strikes-trump ↩︎
IISS, op. cit. ↩︎
Ibid. ↩︎
Nicholas Kulish, « Dans la guerre en Iran, les drones bon marché restent une inconnue », New York Times, 25 mars 2026. ↩︎
Dylan Butts, « Le drone Shahed iranien : comment le “missile de croisière du pauvre” façonne la riposte de Téhéran », CNBC, 5 mars 2026. ↩︎
Tanner Stening et Cyrus Moulton, « Alors que la guerre entre les États-Unis et Israël en Iran entre dans sa quatrième semaine, les coûts du conflit apparaissent au grand jour, selon les experts », Northeastern Global News, 23 mars 2026. ↩︎
Jacob Judah, « Briefing militaire : le coût élevé de l’utilisation de chasseurs pour abattre les drones iraniens »,
Financial Times, 23 mars 2026. ↩︎
Kulish, « In Iran War ». ↩︎
Daniel Bush, Paul Brown et Alex Murray, « Les frappes iraniennes sur des bases utilisées par les États-Unis ont causé 800 millions de dollars de dégâts, selon une nouvelle analyse », BBC, 20 mars 2026. ↩︎
Michael Cembalest, « Eye on the Market », J.P. Morgan, 6 avril 2026. ↩︎
Judah, op. cit. ↩︎
Daniel Bush, Paul Brown et Alex Murray, « Une nouvelle analyse montre que les frappes iraniennes sur des bases utilisées par les États-Unis ont causé 800 millions de dollars de dégâts », BBC, 20 mars 2026. ↩︎
Helene Cooper et Eric Schmitt, « Les attaques iraniennes obligent les troupes américaines à travailler à distance », New York Times, 25 mars 2026. ↩︎
Chris Gordon et Stephen Losey, « Un E-3 AWACS clé endommagé lors d’une attaque iranienne contre une base aérienne saoudienne », Air & Space Forces Magazine, 28 mars 2026. ↩︎
Bryce Engelland, « La longue guerre : comment la guerre avec l’Iran prendra-t-elle fin ? », Thomson Reuters Institute, 30 mars 2026,
https://www.thomsonreuters.com/en-us/posts/global-economy/iran-war-ending-scenarios/ ↩︎
Cherkaoui Roudani, « Une guerre sans centre : la défense mosaïque de l’Iran », Modern Diplomacy, 11 mars 2026, https://moderndiplomacy.eu/2026/03/11/war-without-a-center-irans-mosaic-defense/ ↩︎
Francisco Rodríguez, Silvio Rendón, Mark Weisbrot, « Effects of international sanctions on age-specific mortality: a cross-national panel data analysis », Lancet, août 2025. ↩︎
Rapport de la Rapporteuse spéciale sur l’impact négatif des mesures coercitives unilatérales sur la jouissance des droits de l’homme, Alena Douhan, sur sa visite en République islamique d’Iran, octobre 2022. ↩︎
Voir Commission sénatoriale américaine des affaires bancaires, du logement et des affaires urbaines, Rapport sur les exportations américaines de biens à double usage liés à la guerre chimique et biologique vers l’Irak et leur impact potentiel sur les conséquences sanitaires de la guerre, 1994, disponible à l’adresse https://web.archive.org/web/20160627034656/http://www.gulfwarvets.com/arison/banking.htm, ainsi que de nombreux autres documents. Le Sénat américain a abordé cette question sous l’angle restreint de l’exposition de ses propres soldats à ces produits chimiques lors de l’invasion de l’Irak en 1991 ; néanmoins, ces documents corroborent les faits cités ci-dessus. ↩︎
https://x.com/DropSiteNews/status/2042343406433636735 ↩︎