Written by Quelles que soient les particularités d’un individu, celui-ci ne peut supprimer les rapports économiques correspondant à un certain état des forces productives. Mais les particularités individuelles d’une personnalité la rendent plus ou moins apte à satisfaire les besoins sociaux qui surgissent sur la base de rapports économiques déterminés, ou à empêcher qu’ils soient satisfaits.
G. Plekhanov, La fonction de la personnalité dans l’histoire.
Lorsque le milliardaire new-yorkais Donald Trump a été réélu en janvier 2025 à la présidence des États-Unis d’Amérique, la plupart des observateurs, y compris les plus attentifs et les mieux informés, ont pensé à un « retour en force » et n’ont pas pris la mesure de la portée « techniquement révolutionnaire » de cet événement. Mais les événements qui se sont succédé depuis lors jusqu’à nos jours ont révélé les dimensions inédites d’un véritable « tsunami » idéologique et géopolitique, auquel personne ne s’attendait en réalité. Beaucoup s’attendaient en effet à ce que, une fois réélu, Trump, comme cela avait été en partie le cas lors de son premier mandat, revienne, même avec les traits charismatiques et imprévisibles caractéristiques de son personnage, à une politique plus ou moins conventionnelle. En réalité, il s’est passé quelque chose de très important, qui nécessite un minimum d’analyse historique.
1. Le conflit entre mondialistes et conservateurs
Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont traversé deux phases : l’époque de la guerre froide avec l’URSS et le bloc socialiste (1947-1991) et la période du monde unipolaire (1991-2024). Au cours de la première phase, les États-Unis étaient une superpuissance à égalité avec l’URSS, tandis que dans la seconde phase, ils ont complètement vaincu leur adversaire et sont devenus la seule superpuissance mondiale. À partir des années 1990, cette domination a commencé à revêtir le caractère typique d’une idéologie libérale de gauche, fondée sur une combinaison d’intérêts entre le grand capital international et une culture de type individualiste et progressiste.
Cette stratégie a été pleinement adoptée par le Parti démocrate américain, tandis que chez les républicains, elle a été soutenue par les représentants des « néocons ». L’idée principale était la conviction de l’inévitabilité d’une croissance linéaire et constante tant de l’économie américaine que de l’économie mondiale, accompagnée de la diffusion planétaire du libéralisme et des valeurs libérales. En effet, tous les États et toutes les sociétés du monde semblaient avoir adopté le modèle américain : démocratie politique représentative, économie de marché capitaliste, idéologie individualiste et cosmopolite des droits de l’homme, technologie numérique, culture postmoderne centrée sur l’Occident.
Cependant, à partir du début des années 1990, une série de voix se sont élevées parmi les intellectuels américains pour mettre en garde contre le caractère illusoire d’une telle approche. Cette position a trouvé une expression très claire chez Samuel Huntington, qui a prédit la triade suivante : un « choc des civilisations », le multipolarisme et la crise de la mondialisation centrée sur l’Occident. Conformément à cette analyse, le politologue américain a soutenu que l’identité américaine devait être renforcée plutôt qu’atténuée et que les autres sociétés occidentales devaient s’unir au sein d’une seule civilisation occidentale, non plus mondiale mais régionale.
Cependant, à l’époque où cette vision a été élaborée, elle semblait n’être qu’une manifestation de scepticisme et le noyau dur du bloc dominant, généralement défini comme l’État profond, s’est rangé entièrement du côté des partisans de la « fin de l’histoire », thèse formulée, comme on le sait, par le principal adversaire de Huntington, Francis Fukuyama. Il convient de souligner que l’État profond aux États-Unis représente le noyau de l’appareil d’État et des élites idéologiques et économiques qui y sont étroitement liées : en ce sens, l’État, l’économie et l’enseignement supérieur constituent aux États-Unis un système unique de vases communicants, plutôt que des entités strictement séparées. À cela s’ajoutent les sociétés traditionnelles et les cercles restreints américains qui jouent le rôle de centres de communication pour l’élite.
Or, la ligne suivie par les présidents américains qui se sont succédé depuis les années 1990 semblait confirmer cette thèse : Clinton, Bush, Obama, la première présidence de Trump (qui ne s’inscrivait toutefois pas dans cette logique) et Biden. Il convient de rappeler que tant les démocrates que les républicains ont partagé une seule et même stratégie politico-idéologique (celle dictée, bien sûr, par l’État profond) : mondialisme, libéralisme, unipolarisme et domination mondiale. Cependant, cette stratégie commence à se heurter à des obstacles dès le début des années 2000, lorsque la Russie échappe à l’hégémonie des États-Unis et commence à renforcer sa souveraineté. Le tournant eurasien de la politique russe devient particulièrement évident après le discours de Poutine à Munich en 2007, suivi des événements en Géorgie en 2008, qui ont abouti à la réunification avec la Crimée en 2014, et surtout, en 2022, au lancement de l’« opération militaire spéciale » de la Russie en Ukraine. La Chine, quant à elle, sous Xi Jinping, accentue sa politique indépendante, tirant parti de la mondialisation, mais érigeant en même temps un obstacle infranchissable à celle-ci dès que la logique de ce processus entre en conflit avec les intérêts nationaux et menace d’affaiblir la souveraineté. En Inde, les nationalistes de droite et les traditionalistes accèdent au pouvoir avec le Premier ministre Narendra Modi, tandis que l’opposition des pays africains au néocolonialisme commence à s’amplifier et que les pays d’Amérique latine cherchent à s’affranchir de plus en plus des États-Unis et de l’Occident dans son ensemble. Cet ensemble de facteurs conduit à la création des BRICS, un regroupement interétatique qui aspire à être le modèle d’un système international multipolaire largement indépendant de l’Occident.
L’État profond américain s’est donc retrouvé confronté à un sérieux problème : faut-il continuer à insister et ignorer la montée des processus antagonistes, en essayant de les réprimer par le biais des flux d’information et des récits dominants, sans pour autant exclure la censure directe dans les « médias de masse » et sur les réseaux sociaux, ou bien faut-il prendre en considération ces tendances et chercher une nouvelle réponse à celles-ci, en modifiant sa stratégie de base face à une réalité qui ne correspondait plus à l’évaluation jugée correcte jusqu’alors.
2. Trump et l’État profond
La première présidence de Trump semblait donc être un accident, une sorte d’incident technique. Le personnage était arrivé au pouvoir sur la vague du populisme, en s’appuyant sur ces milieux américains qui prenaient de plus en plus conscience de l’inacceptabilité du programme mondialiste et refusaient le « woke », c’est-à-dire le code de la gauche libérale bourgeoise avec ses canons d’ultra-individualisme, de politique de genre, de féminisme, LGBT, l’encouragement à l’immigration, y compris illégale, la théorie critique de la race, etc. Cependant, entre 2016 et 2020, l’État profond n’a pas pris Trump au sérieux et celui-ci n’a pas eu le temps de mettre en œuvre des réformes structurelles en tant que président. Après la fin de son premier mandat, l’État profond a en effet soutenu Biden et le Parti démocrate, voyant en Trump une menace pour l’orientation mondialiste que les États-Unis avaient suivie pendant des décennies et généralement avec un certain succès. C’est de là qu’est né le slogan de la campagne électorale de Biden, « Build Back Better », c’est-à-dire « Reconstruisons en mieux ». Ce qui signifiait qu’après l’« échec » de la première administration Trump, il fallait revenir à la ligne globaliste.
Mais tout cela a changé entre 2020 et 2024. Biden, s’appuyant sur les dirigeants du Parti démocrate et les « néocons », a agi en ignorant la crise de plus en plus aiguë du projet mondialiste, crise qui, découlant de multiples causes (économiques, politiques et géopolitiques), repose sur des bases objectives, et a cherché à accroître la pression sur ses adversaires idéologiques pour infliger une défaite stratégique à la Russie, freiner l’expansion régionale de la Chine (on pense au projet « One Belt One Road »), de neutraliser les BRICS et d’autres tendances vers le multipolarisme, de réprimer les tendances populistes aux États-Unis et en Europe, et même d’éliminer Trump (légalement, politiquement et physiquement). C’est de là que découlent l’encouragement des méthodes terroristes et le durcissement de la censure de gauche. En fait, c’est avec Biden (et non avec Trump) que le libéralisme a pris les traits du bonapartisme.
L’État profond a continué à soutenir Biden et les mondialistes en général (parmi leurs représentants les plus significatifs en Europe figuraient Boris Johnson et Keir Starmer, Emmanuel Macron et Ursula von der Leyen), tandis que les organisations créées et financées par l’ultra-mondialiste Soros sont devenues extrêmement actives, non seulement en infiltrant toutes les institutions européennes, mais aussi en menant une intense activité de subversion dans de multiples directions (Inde, Moldavie, Géorgie, Arménie, Bangladesh, Syrie), activité constamment orientée contre l’axe russo-chinois. Cependant, l’offensive de Biden et du Parti démocrate n’a pas abouti : la Russie n’a pas capitulé et a résisté à des pressions sans précédent : sanctions, confrontation avec le régime terroriste ukrainien soutenu par tous les pays occidentaux, attaques contre l’économie et forte baisse des ventes de ressources naturelles.
La Chine n’a pas non plus abandonné le terrain et a poursuivi sa guerre commerciale avec les États-Unis sans subir de pertes critiques.
3. La division de l’« Occident collectif » : les trois fronts
Nous sommes ainsi parvenus, à travers ce bref résumé des principaux événements survenus depuis les années 1990 sur la scène américaine et internationale, à la situation actuelle, qui voit l’État d’Israël, sous la direction du Premier ministre Netanyahou, mener une politique agressive d’expansion du « Grand Israël », en pratiquant un véritable génocide contre la population palestinienne à Gaza, en faisant la terre brûlée dans le sud du Liban et en attaquant à plusieurs reprises, avec son puissant allié américain, un grand pays asiatique qu’est l’Iran. Poussé par la recherche et l’appropriation violente, par des actions armées, de nouvelles sources d’approvisionnement énergétique (pétrole et gaz naturel liquéfié), et inspiré par le fondamentalisme protestant pro-sioniste fanatique qui le pousse à se considérer comme « l’élu de Dieu », Trump est évidemment du côté de Netanyahou, tandis que les pays européens de l’OTAN semblent être contre lui. Il ne faut pas non plus passer sous silence, comme cela semble être le cas dans l’opinion publique occidentale désormais habituée à la « loi de la jungle » imposée par le président américain et par le « cercle magique » évangélique et MAGA qui l’entoure, les attaques terroristes telles que celle perpétrée au Venezuela avec l’enlèvement et la séquestration du président Maduro et de sa compagne : des attaques menacées, avec une fréquence inquiétante et une arrogance scandaleuse, à l’encontre de Cuba elle-même, qui subit d’ailleurs depuis plus de 64 ans un embargo économique, commercial et financier.
Selon les observateurs les plus attentifs, les faits et les facteurs évoqués jusqu’à présent démontrent clairement que le soi-disant « Occident collectif » est divisé sur de nombreux fronts et occupe des positions divergentes, voire opposées. Le tableau semble être le suivant : les mondialistes, les réseaux de Soros et le Parti démocrate américain soutiennent les initiatives de solidarité avec la résistance palestinienne et s’opposent à la politique de Netanyahou. Ce sont eux qui ont créé la flottille Sumud et qui l’utilisent à des fins essentiellement propagandistes. Du côté de la Palestine, on trouve également les musulmans d’Europe et des États-Unis, les salafistes et la gauche, c’est-à-dire une aile du front des opposants à Trump. L’autre camp comprend, outre Trump lui-même, l’AIPAC (American Israel Political Affairs Committee, un lobby pro-israélien influent), les néoconservateurs, les sionistes et une partie du mouvement MAGA (dont s’était distancié, en raison de son opposition à la politique de Netanyahou, le militant politique Charlie Kirk, victime d’un attentat). Toutes ces forces s’opposent à l’islam, et en particulier au courant chiite radical, en raison de son influence croissante, et craignent la Chine pour son extraordinaire croissance économique et technologique.
Quant aux principaux leaders des mouvements populistes de droite présents dans l’Union européenne, ils sont alignés avec Netanyahou et Trump (il suffit de penser à Salvini et au caractère d’agent sioniste qui est typique de la Ligue), tandis que la plupart des partisans du MAGA aux États-Unis, bien qu’ils ne soient pas favorables à la Palestine, s’opposent au lobby israélien aux États-Unis. Il existe ensuite une troisième position, opposée tant à Soros qu’à Netanyahou, qui s’est renforcée et est défendue par des personnalités importantes telles que Tucker Carlson et Steve Bannon, qui comptent parmi les principaux idéologues du MAGA (Elon Musk lui-même, bien que de manière plus nuancée, est proche de cette position). Mais il y a plus : Trump a assimilé George Soros et son fils Alexander à des ennemis publics, alors que les réseaux de Soros, c’est-à-dire les mondialistes, constituent le fer de lance du front opposé à la Russie et soutiennent totalement Zelensky. C’est également la position des élites mondialistes libérales de l’Union européenne : Starmer, Macron, Merz, auxquels correspond aux États-Unis le Parti démocrate, qui est le principal défenseur de nouvelles livraisons d’armes au gouvernement ukrainien, de nouvelles sanctions contre la Russie et, en substance, d’une « escalade » du conflit.
De son côté, Trump affirme que la guerre en Ukraine est celle de Biden, pas la sienne ; celle des mondialistes, pas celle du MAGA. C’est pourquoi il veut y mettre fin dès que possible, mais jusqu’à présent, il a été entravé dans cette intention par la politique extrémiste et belliciste de l’Union européenne et de l’Angleterre. Néanmoins, Trump oscille entre le MAGA et les néoconservateurs, qui représentent ce Deep State dont le noyau dur est précisément constitué des mondialistes de gauche. La situation qui s’est ainsi créée est donc complexe et doit être analysée de manière nuancée. Avant Trump, elle était plus facile à décrypter : l’« Occident collectif » était caractérisé par une idéologie libérale de gauche et mondialiste : il s’agissait de l’idéologie, de la politique et de la stratégie de Soros, qui étaient, en principe, communes à tous les pays de cet Occident. En fait, c’était une dictature quasi unanime de l’État profond international. Or, comme nous l’avons dit, la situation est devenue plus complexe : le pôle mondialiste et l’État profond maintiennent leurs positions. Ce dernier contrôle pratiquement toute l’Europe et occupe des postes importants non seulement au sein du Parti démocrate, mais aussi au sein des institutions étatiques et de la société civile. Il suffit de penser qu’il occupe des postes importants tant à la CIA qu’au FBI et qu’il contrôle la Réserve fédérale et Larry Fink de BlackRock (qui n’est pas par hasard devenu récemment président du Forum de Davos, en remplacement d’un autre mondialiste, Klaus Schwab), ainsi que la plupart des magnats de la Silicon Valley et des financiers de Wall Street.
4. Donald Trump en tant que « trickster »
Les processus ne se produisent pas seulement parce qu’ils se produisent, ils se produisent aussi parce qu’ils sont provoqués, gérés, puis parfois abandonnés.
Et c’est dans cet espace, pour ainsi dire frontalier, que s’inscrit la fonction historique de la personnalité (et des personnages) avec toutes les nuances entre la tragédie et la farce que l’histoire connaît : en d’autres termes, il existe une logique de système avec un certain degré d’autoproduction, mais des intentions interviennent également pour l’orienter ou l’utiliser. Dans la phase néolibérale que nous vivons depuis des décennies désormais, le phénomène de la crise de la politique est de plus en plus évident, là où ce phénomène a été introduit dans les systèmes politiques par des initiatives de nature subjective telles que la personnalisation, la marchandisation et la spectacularisation.
L’ascension de Donald Trump en tant que personnalité publique (mais on pourrait également citer le cas de Berlusconi) n’est ni un phénomène inexplicable ni une déviation anormale par rapport au parcours politique traditionnel propre à un pays donné. Au contraire, elle peut être interprétée à travers le prisme de l’anthropologie et du symbolisme, qui offrent des outils plus adaptés pour comprendre la signification culturelle et politique de son ascension. En ce sens, la figure de Trump se rapproche nettement du « trickster », une figure mythologique présente dans de nombreuses cultures, qui enfreint les règles et en crée de nouvelles, bouleversant le sens commun. Cette interprétation a déjà été avancée en 2016 par Rosario Forlenza et Bjørn Thomassen, qui, dans leur ouvrage Decoding Donald Trump: The Triumph of Trickster Politics, ont souligné que le phénomène Trump pouvait être mieux compris à la lumière des théories d’Ágnes Horváth sur le trickster politique (cf. Ágnes Horváth, Modernism and charisma, Palgrave Macmillan, New York 2013).
Comme l’explique Pietro Vereni dans un article publié sur Internet et intitulé Le bouffon sur le trône au nom du peuple. Pour une anthropologie culturelle de Donald Trump, le trickster est un archétype culturel présent dans de nombreuses traditions religieuses et mythologiques. Il n’est pas nécessairement un pur destructeur, mais plutôt un agent du changement qui recourt au paradoxe et à l’excès. Le psychologue et anthropologue Carl Gustav Jung a décrit le « trickster » comme une figure incarnant l’aspect le plus chaotique et imprévisible de l’âme humaine, celui qui se manifeste lorsque les sociétés sont en crise et cherchent la force d’opérer un tournant. Dans le cas de Trump, il est évident que sa capacité à enfreindre les règles tout en en imposant de nouvelles a généré un paradoxe politique : il a été perçu (et même élu) comme un rebelle antisystème, alors qu’il était un milliardaire très influent bien avant son élection à la Maison Blanche. Cette ambivalence le différencie des figures charismatiques weberiennes classiques. En effet, Trump semble être l’antithèse d’une personnalité charismatique : il ne possède pas le charme rhétorique d’un grand orateur et n’incarne pas une vision transcendante de la politique. Sa force réside dans sa capacité à exploiter le chaos et l’incertitude, en utilisant un langage élémentaire et répétitif qui suscite un sentiment de participation immédiate chez ses partisans. Il n’est donc pas un leader au sens traditionnel du terme, mais un « bouffon divin » qui, par ses boutades, son style de communication hyperbolique, sa prétention d’être investi d’une mission salvatrice et son mépris des règles établies, ébranle les fondements mêmes du pouvoir politique traditionnel.
La notion de « trickster » est donc fondamentale pour comprendre le phénomène Trump. Comme l’ont écrit Forlenza et Thomassen, le succès de Trump réside dans sa capacité à susciter des émotions et à créer des symboles de manière chaotique et imprévisible. C’est un bouleverseur de rôles, un mystificateur qui crée l’instabilité précisément pour en tirer du pouvoir. Sa relation avec les médias est emblématique : alors que les leaders charismatiques traditionnels cherchent à contrôler leur image publique, Trump semble puiser sa force dans les scandales et les controverses, alimentant constamment un cycle d’attention médiatique qui renforce sa position. Ce modèle de leadership a de profondes racines anthropologiques, dans la mesure où le « trickster » est souvent une figure située en marge de la société, mais capable d’exercer une influence extraordinaire sur celle-ci. Dans le cas de Trump, cette dynamique s’est manifestée dans sa manière de se présenter comme un « outsider » politique, bien qu’il occupe le devant de la scène depuis des décennies. Son retour à la présidence n’a pas été seulement un événement politique, mais un phénomène culturel qui confirme sa capacité à réécrire les règles du jeu. Par la suite, d’une part, il ne faut pas sous-estimer la persistance de la base électorale d’un « trickster » de la vieille école comme Trump et, d’autre part, en évitant de considérer son succès comme une anomalie, il convient de s’interroger sur les conditions culturelles qui rendent une telle figure si efficace dans le cadre politique contemporain. La crise de la démocratie libérale bourgeoise, la perception répandue d’une élite distante et déconnectée de la réalité quotidienne, et le besoin d’un langage politique capable d’interagir avec les émotions les plus profondes du peuple (quelle que soit la manière dont on l’entend) sont autant d’éléments qui expliquent la longévité du phénomène Trump.
5. Conclusions
Cette lecture du trumpisme comme phénomène « bouffon » ne s’épuise pas dans sa figure individuelle, mais s’étend à la manière dont la politique américaine et mondiale est en train de changer. Cela signifie qu’à une époque où les frontières entre réalité et spectacle s’estompent de plus en plus, le « trickster » devient une figure clé pour comprendre comment le pouvoir s’exerce non pas par la domination directe, mais par la capacité à redéfinir la perception même de la réalité et à la socialiser à grande échelle. Ainsi, au cours de son second mandat, la capacité propre à Trump de renverser la norme se transforme en une nouvelle forme d’autorité, où la transgression elle-même devient la règle et où le bouffon, une fois accepté, peut devenir le nouveau souverain. Un souverain qui, par exemple, procède à la suppression des politiques DEI (« Diversity, Equity, and Inclusion »), marquant ainsi un retour symbolique au réalisme politique. En rupture ouverte avec le code « woke », Trump a en effet réaffirmé que la protection des droits civils doit se fonder sur le mérite et les capacités individuelles, et non sur des critères identitaires.
Et peu importe, sur le plan des représentations, que la DEI devienne le bouc émissaire de tout, étant mise en cause pour expliquer pourquoi les incendies californiens ont été si dévastateurs (parce que les pompiers n’étaient pas des hommes et/ou des Blancs) ou pourquoi l’accident d’avion s’est produit au-dessus du fleuve Potomac (parce que le personnel du contrôle aérien est sélectionné selon des quotas ethniques et non selon ses compétences). En somme, c’est par des manœuvres de ce genre que Trump a construit un discours politique où le réalisme et le pragmatisme remplacent l’ingénierie sociale progressiste.
Il se creuse alors un fossé de plus en plus large entre la demande d’un « homme fort » formulée par de larges pans des masses désorientées et effrayées par la gravité de la crise actuelle, et la réaction incompréhensible de l’opinion publique progressiste qui tend à réduire le vote et le soutien à Trump à un simple produit de l’ignorance ou du populisme, reprenant ainsi le jugement par lequel Karl Mannheim minimisait Hitler en le qualifiant de « un simple clown » et commettant deux erreurs épistémologiques fatales : celle consistant à sous-estimer les forces symboliques profondes qui structurent le pouvoir et celle découlant de la non-reconnaissance de l’étape actuelle du processus de fascistisation. Deux erreurs que la science politique, opportunément complétée par l’anthropologie et la sociologie, devrait éviter.
Eros Barone
Italie, 2026